新制度主義理論評述及其對組織研究的貢獻一、本文概述隨著社會科學研究的深入發(fā)展，新制度主義理論逐漸嶄露頭角，成為解釋社會現(xiàn)象和組織行為的重要框架。本文旨在對新制度主義理論進行全面的評述，并探討其對組織研究的貢獻。新制度主義理論起源于對傳統(tǒng)制度主義的批判與繼承，它強調(diào)制度在塑造個體和組織行為中的重要作用。本文將從新制度主義理論的核心觀點、發(fā)展脈絡以及其在組織研究中的應用三個方面進行概述，以期為讀者提供一個清晰、深入的理論視角。本文將介紹新制度主義理論的核心觀點。新制度主義認為，制度是社會生活中的重要結構，它通過提供行為規(guī)范、價值觀念和認知框架來影響個體和組織的行為。制度不僅是一種規(guī)范體系，更是一種認知和文化現(xiàn)象。新制度主義理論強調(diào)制度在塑造個體和組織行為中的關鍵作用，認為制度是組織和個體行為的重要驅動力。本文將梳理新制度主義理論的發(fā)展脈絡。從新制度主義的起源、發(fā)展到成熟，這一過程中涌現(xiàn)出了多種理論流派和觀點。本文將對這些流派和觀點進行詳細的介紹和比較，以揭示新制度主義理論的發(fā)展軌跡和內(nèi)在邏輯。本文將探討新制度主義理論對組織研究的貢獻。組織作為社會生活中的重要組成部分，其行為和績效受到制度環(huán)境的深刻影響。新制度主義理論為組織研究提供了新的視角和方法，幫助我們更好地理解和解釋組織行為、組織變革以及組織與制度環(huán)境之間的關系。本文將通過具體案例和實證研究來展示新制度主義理論在組織研究中的應用和貢獻。本文旨在對新制度主義理論進行全面的評述，并揭示其對組織研究的貢獻。通過深入剖析新制度主義理論的核心觀點、發(fā)展脈絡以及在組織研究中的應用，我們希望能夠為組織研究和制度研究提供新的思路和啟示。二、新制度主義理論的核心觀點新制度主義理論的核心觀點在于強調(diào)制度因素在塑造和影響組織行為、結構和變遷中的核心作用。新制度主義者認為，制度是規(guī)范、規(guī)則和慣例的集合體，這些元素不僅規(guī)定了社會行為者的行動范圍，還塑造了他們的偏好和認知。與舊制度主義相比，新制度主義不再將制度視為靜態(tài)的背景，而是將其視為動態(tài)的、能夠影響甚至改變組織和個人行為的因素。制度的建構性：新制度主義認為，制度不僅僅是約束和限制行為的規(guī)則，更是塑造和建構行為者偏好、認知和目標的重要力量。制度通過提供共享的符號、認知框架和規(guī)范，使得行為者能夠在不確定和復雜的環(huán)境中理解和應對問題。制度的路徑依賴性：新制度主義理論還強調(diào)制度的路徑依賴性，即制度變遷往往受到歷史因素的影響，過去的制度選擇會限制或塑造未來的制度發(fā)展。這種路徑依賴性使得制度變遷成為一個漸進的過程，而非徹底的革命。制度的多元性：新制度主義認為，制度不是單一的、統(tǒng)一的體系，而是由多種制度邏輯共同作用的復雜網(wǎng)絡。這些制度邏輯可能包括市場邏輯、科層邏輯、網(wǎng)絡邏輯等，它們在不同情境下相互競爭或合作，共同塑造組織的結構和行為。制度的互動性：新制度主義理論還強調(diào)制度與組織之間的互動關系。一方面，制度通過提供規(guī)則、資源和文化支持等方式塑造組織的結構和行為；另一方面，組織也會通過策略性行為、制度創(chuàng)業(yè)等方式影響和改變制度本身。這種互動性使得組織和制度之間形成了一種復雜而動態(tài)的關系。新制度主義理論通過強調(diào)制度在塑造和影響組織行為、結構和變遷中的核心作用，為我們提供了一種全新的視角來理解組織的運行和發(fā)展。它不僅突破了舊制度主義的局限，還為組織研究帶來了新的思路和方法。三、新制度主義理論在組織研究中的應用新制度主義理論在組織研究中的應用已經(jīng)變得越來越廣泛。這一理論框架提供了一種獨特的視角，使我們能夠更深入地理解組織在復雜的社會環(huán)境中的行為和演變。以下，我們將詳細探討新制度主義理論在組織研究中的幾個主要應用。新制度主義理論在組織合法性研究中發(fā)揮了重要作用。它強調(diào)了組織在尋求和維持合法性過程中，不僅要考慮內(nèi)部結構和戰(zhàn)略，還需要關注外部環(huán)境，包括制度環(huán)境。例如，組織在面對新的法規(guī)、政策或社會期待時，可能會調(diào)整其戰(zhàn)略、結構或行為，以符合這些外部期望，從而獲取或保持其合法性。這種合法性尋求行為不僅影響了組織的內(nèi)部運作，也對組織的長期發(fā)展產(chǎn)生了深遠影響。新制度主義理論在組織變革和演化研究中也有顯著的應用。它認為，組織在面對制度環(huán)境的變化時，會經(jīng)歷一系列的變革和演化過程。這些變革可能包括組織結構的調(diào)整、戰(zhàn)略的改變、甚至組織的生死存亡。新制度主義理論通過強調(diào)制度環(huán)境對組織變革的影響，為我們理解組織如何適應和響應環(huán)境變化提供了新的視角。新制度主義理論還在組織間的比較研究中發(fā)揮了重要作用。通過比較不同制度環(huán)境下的組織行為和結構，我們可以更深入地理解制度環(huán)境對組織的影響，以及組織如何在不同的制度環(huán)境下生存和發(fā)展。這種比較研究不僅豐富了我們對組織行為的理解，也為組織設計和管理的實踐提供了重要的指導。新制度主義理論在組織研究中的應用已經(jīng)取得了顯著的成果。它提供了一種獨特的視角，使我們能夠更深入地理解組織在復雜的社會環(huán)境中的行為和演變。未來，隨著組織環(huán)境的不斷變化和復雜化，新制度主義理論在組織研究中的應用將會更加廣泛和深入。四、新制度主義理論對組織研究的貢獻新制度主義理論在組織研究領域產(chǎn)生了深遠影響，它提供了一種全新的視角，使我們能夠更深入地理解組織的運作和發(fā)展。以下是新制度主義理論對組織研究的幾個主要貢獻。新制度主義理論強調(diào)了制度環(huán)境對組織行為的重要影響。傳統(tǒng)的組織理論往往過于關注組織內(nèi)部的因素，如組織結構、管理策略等，而忽視了外部環(huán)境的作用。然而，新制度主義理論指出，組織不僅嵌入在社會結構中，而且受到社會規(guī)范、文化習俗、法律制度等制度環(huán)境的影響。這些制度因素會形塑組織的戰(zhàn)略選擇、行為模式和發(fā)展軌跡。因此，新制度主義理論提醒我們，在研究組織時，必須充分考慮制度環(huán)境的作用，將組織視為一個與外部環(huán)境相互作用的開放系統(tǒng)。新制度主義理論提出了“制度同構”的概念，即不同組織在面對相似的制度環(huán)境時，可能會呈現(xiàn)出相似的組織結構和行為模式。這一概念的提出，為我們提供了一種理解組織多樣性的新視角。傳統(tǒng)上，我們認為組織多樣性主要源于組織內(nèi)部的差異，如組織規(guī)模、行業(yè)特點等。然而，新制度主義理論指出，即使在不同的行業(yè)和地區(qū)，面對相似的制度環(huán)境，組織也可能會呈現(xiàn)出相似的結構和行為模式。這一觀點對于我們理解組織間的趨同現(xiàn)象具有重要意義。第三，新制度主義理論還強調(diào)了制度變遷對組織變革的推動作用。傳統(tǒng)的組織變革理論往往關注組織內(nèi)部的動力機制，如技術創(chuàng)新、管理創(chuàng)新等。然而，新制度主義理論指出，制度變遷也會對組織變革產(chǎn)生重要影響。當制度環(huán)境發(fā)生變化時，組織必須適應這些變化，否則將面臨生存和發(fā)展的壓力。因此，新制度主義理論提醒我們，在研究組織變革時，必須充分考慮制度變遷的作用，將制度因素納入分析框架。新制度主義理論在組織研究領域的應用還為我們提供了一些新的研究方法。例如，通過案例分析、比較研究和歷史分析等方法，我們可以更深入地了解組織在特定制度環(huán)境下的運作機制和發(fā)展軌跡。這些方法不僅有助于我們更好地理解組織現(xiàn)象，還可以為我們提供一些實用的管理啟示和建議。新制度主義理論在組織研究領域產(chǎn)生了重要影響。它不僅提供了一種新的視角和方法來研究組織現(xiàn)象，還為我們理解組織的運作和發(fā)展提供了新的思路和啟示。隨著研究的深入和實踐的發(fā)展，新制度主義理論在組織研究中的應用將會越來越廣泛，為我們揭示更多關于組織世界的奧秘。五、新制度主義理論的局限性和未來研究方向盡管新制度主義理論在組織研究中取得了顯著的成就和貢獻，但它也存在一些局限性和挑戰(zhàn)。新制度主義理論過于強調(diào)制度壓力和合規(guī)性，可能導致忽視組織內(nèi)部過程和能動性的重要性。組織不僅是被動適應制度環(huán)境的產(chǎn)物，也具有主動塑造和改變環(huán)境的能力。因此，未來的研究需要更深入地探討組織在面對制度壓力時的策略選擇、內(nèi)部過程和創(chuàng)新能力。新制度主義理論在解釋組織現(xiàn)象時，往往側重于宏觀層面的制度分析，而忽略了個體層面的微觀過程。個體在組織中的行為、認知和互動對于組織的形成和變遷具有重要影響。因此，未來的研究可以探索如何將新制度主義理論與個體層面的理論相結合，以更全面地解釋組織現(xiàn)象。新制度主義理論在跨文化和跨領域的應用上還存在一定的局限性。不同國家和地區(qū)的制度環(huán)境、文化背景和價值觀念存在差異，這可能導致新制度主義理論在某些情境下的適用性受到限制。因此，未來的研究可以進一步探索新制度主義理論在不同文化和領域中的應用，以提高其普遍性和解釋力。新制度主義理論在組織研究中具有重要的地位和作用，但也存在一些局限性和挑戰(zhàn)。未來的研究可以從多個角度和層面深入探討組織的制度邏輯、內(nèi)部過程、個體行為以及跨文化應用等問題，以進一步推動新制度主義理論的發(fā)展和完善。六、結論新制度主義理論作為社會科學領域的一股重要思潮，自其誕生以來便在多個學科中產(chǎn)生了深遠影響。尤其在組織研究領域，新制度主義理論提供了一種全新的視角和方法論，幫助我們更深入地理解組織的運行、變革和發(fā)展。新制度主義理論強調(diào)制度環(huán)境對組織行為和組織結構的重要影響，突破了傳統(tǒng)組織理論過于關注組織內(nèi)部因素的局限。它指出，組織不僅受到技術環(huán)境的影響，更受到制度環(huán)境的影響。這種環(huán)境由一系列社會規(guī)范和價值觀念構成，對組織的行為和策略選擇產(chǎn)生著決定性的影響。新制度主義理論還強調(diào)了制度同構和組織模仿在組織變革中的作用。它認為，在面對相似的制度環(huán)境時，不同的組織可能會采取相似的戰(zhàn)略和行為，從而導致組織之間的趨同現(xiàn)象。這種趨同現(xiàn)象不僅體現(xiàn)在組織結構上，也體現(xiàn)在組織文化、價值觀等多個層面。新制度主義理論還關注到了制度變遷和組織適應的問題。它認為，隨著外部環(huán)境的變化，制度也會發(fā)生變遷，而組織則需要通過適應新的制度環(huán)境來保持生存和發(fā)展。這種適應過程可能涉及到組織結構的調(diào)整、戰(zhàn)略的轉變等多個方面。新制度主義理論對組織研究的貢獻在于提供了一個更加全面和深入的視角來理解和解釋組織行為和組織變革。它強調(diào)了制度環(huán)境對組織的重要影響，揭示了組織在面對制度環(huán)境時的應對策略和行為模式。它也為我們理解組織變革和制度變遷提供了重要的理論工具。在未來的組織研究中，新制度主義理論將繼續(xù)發(fā)揮其重要作用，幫助我們更深入地理解組織的本質(zhì)和運行規(guī)律。參考資料：行為經(jīng)濟學是一種將心理學和經(jīng)濟學相結合的學科，它研究的是人們在經(jīng)濟活動中的心理和行為特征。行為經(jīng)濟學的基礎包括心理學、經(jīng)濟學、社會學等多個學科領域，它的出現(xiàn)對傳統(tǒng)經(jīng)濟學理論產(chǎn)生了深遠的影響。本文將從行為經(jīng)濟學的理論基礎和研究方法出發(fā)，評述其理論貢獻和實踐應用。行為經(jīng)濟學的基礎之一是心理學。行為經(jīng)濟學將心理學的研究方法和成果引入到經(jīng)濟學中，對傳統(tǒng)經(jīng)濟學的理論基礎進行了拓展。其中，行為心理學是行為經(jīng)濟學的重要理論基礎之一。行為心理學研究的是人類行為的內(nèi)在機制和規(guī)律，包括認知、情感、動機等方面。行為經(jīng)濟學的心理學基礎主要涉及認知心理學、情感心理學、發(fā)展心理學等多個領域。行為經(jīng)濟學與經(jīng)濟學密切相關。傳統(tǒng)經(jīng)濟學理論主要價格、供需等經(jīng)濟變量，而忽視了人的心理和行為因素對經(jīng)濟活動的影響。行為經(jīng)濟學通過對傳統(tǒng)經(jīng)濟學的批判和拓展，將心理學因素引入到經(jīng)濟學中，對傳統(tǒng)經(jīng)濟學理論進行了修正和完善。行為經(jīng)濟學的經(jīng)濟學基礎主要包括微觀經(jīng)濟學、宏觀經(jīng)濟學、國際經(jīng)濟學等多個領域。行為經(jīng)濟學還與社會學密切相關。社會學研究的是人類社會的結構、功能和發(fā)展規(guī)律，而行為經(jīng)濟學則將社會學的研究方法和成果引入到經(jīng)濟學中，探討社會因素對人們經(jīng)濟活動的影響。行為經(jīng)濟學的社會學基礎主要包括社會心理學、社會結構、社會網(wǎng)絡等多個領域。傳統(tǒng)經(jīng)濟學理論以價格、供需等經(jīng)濟變量為主要研究對象，而忽視了人的心理和行為因素對經(jīng)濟活動的影響。行為經(jīng)濟學的出現(xiàn)將心理學因素引入到經(jīng)濟學中，對傳統(tǒng)經(jīng)濟學理論進行了修正和完善。傳統(tǒng)經(jīng)濟學假設人們是理性的，但實際情況卻并非如此，人們的決策常常受到情緒、環(huán)境等因素的影響。行為經(jīng)濟學將心理學因素引入到?jīng)Q策過程中，探討了人們決策的非理性因素，從而對傳統(tǒng)經(jīng)濟學理論進行了修正和完善。行為經(jīng)濟學的研究方法包括實驗、觀察、調(diào)查等，通過這些方法，行為經(jīng)濟學揭示了人類行為的內(nèi)在機制和規(guī)律。人們在做決策時常常受到心理因素的影響，如錨定效應、可得性偏差等，這些心理現(xiàn)象表明了人們的決策常常是非理性的。行為經(jīng)濟學通過揭示這些心理現(xiàn)象和規(guī)律，幫助人們更好地理解和預測人類的行為和決策。行為經(jīng)濟學的理論基礎涉及多個學科領域，包括心理學、經(jīng)濟學、社會學等。這些學科的交叉融合為行為經(jīng)濟學的發(fā)展提供了堅實的基礎。同時，也為其他學科的發(fā)展帶來了啟示和新的思路，推動了許多交叉學科的形成和發(fā)展，例如神經(jīng)經(jīng)濟學、情感經(jīng)濟學等。這些交叉學科為人類更深入地了解自身的經(jīng)濟活動提供了更豐富的方法和工具。行為經(jīng)濟學的理論和實踐對政策制定產(chǎn)生了深遠的影響。傳統(tǒng)的政策制定主要經(jīng)濟變量的影響，而忽視了人的心理和行為因素對政策效果的影響。行為經(jīng)濟學的出現(xiàn)為政策制定提供了更全面和深入的視角和方法。例如，利用心理偏差來設計政策工具，可以幫助政策制定者更好地掌握政策效果和影響，推動政策制定的改進和完善。行為經(jīng)濟學作為一種新興的交叉學科，它的理論基礎涉及多個學科領域，包括心理學、經(jīng)濟學、社會學等。它的出現(xiàn)對傳統(tǒng)經(jīng)濟學理論產(chǎn)生了深遠的影響，為政策制定提供了更全面和深入的視角和方法。未來，隨著科技的不斷發(fā)展和人類認知的不斷深化，行為經(jīng)濟學將會在更廣泛的領域得到應用和發(fā)展。新制度主義分析范式已經(jīng)變成超越單一學科，遍及經(jīng)濟學、政治學、社會學乃至整個社會科學的分析路徑。豪爾和泰勒認為，在政治科學中就至少有三種不同的新制度主義，即“歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會學制度主義”。美國學者彼特斯也概括出了新制度主義分析范式的各種流派：規(guī)范制度主義、理性選擇制度主義、歷史制度主義、經(jīng)驗制度主義、社會學制度主義、利益代表制度主義和國際制度主義。這些不同學科、不同流派的制度研究共同建構了新制度主義的理論體系。其中，影響較大的是社會學制度主義、理性選擇制度主義、歷史制度主義和規(guī)范制度主義。20世紀80年代，西方社會科學領域“重新發(fā)現(xiàn)”了制度分析在解釋現(xiàn)實問題中的地位和作用，進而形成了新制度主義分析范式。制度一直是政治學的主要研究對象，但是，在20世紀60年代，受科學主義思潮和反理性思潮的影響，傳統(tǒng)政治學開始向現(xiàn)代政治學轉變。行為主義逐漸成為政治學的主流理論。制度被排除在主流政治學研究視野之外。從本質(zhì)上講，行為主義政治學是對傳統(tǒng)政治學研究對象和方法的革新。在研究對象上，行為主義以政治行為和行為互動代替?zhèn)鹘y(tǒng)的政策和制度；在研究方法上，行為主義借助各種科學技術手段，對研究對象進行量化和實證分析。行為主義認為，個體的真正偏好只有通過一定的行為才能具體地表現(xiàn)出來；集體現(xiàn)象是個體行為的聚集，個人的偏好只有通過利益聚集機制才能帶來最佳的效果。但是，行為主義的研究同時也存在很大的局限性，一味地強調(diào)價值中立和研究手段的科學化，使政治科學遠離了現(xiàn)實政治生活；而從現(xiàn)實來看，主流學者無法應用行為主義的方法來解釋世界復雜的變化，他們對70年代的美國民權運動、學生運動和越南戰(zhàn)爭等一系列政治事件和政治現(xiàn)象無能為力。這就引起了越來越多的政治理論家的反思和批判。1984年，馬奇和奧爾森發(fā)表了《新制度主義：政治生活中的組織因素》一文，他們指出，由于行為主義的影響，作為政治生活基本因素的組織被忽略了，而實際上，組織和法律制度則成為政治生活的主導者。個體“表現(xiàn)出來的”偏好與真正的偏好是存在距離的，集體決策不是個體偏好聚集的結果，而是決策規(guī)則影響的產(chǎn)物，而且集體決策無法還原為個體偏好。他們提出用“新制度主義”觀點來看待政治生活，重新復興制度分析的作用。在政治學領域中，新制度主義的興起與對行為主義理論的批判是分不開的。新制度主義者認為放棄對制度的研究是行為主義的一個主要缺陷?！靶轮贫戎髁x強烈反對把行為確定為政治分析的基礎要素；他們不相信行為能夠為解釋‘所有政府現(xiàn)象’提供足夠的基礎。因為，行為發(fā)生在制度環(huán)境中，因此，在理解這一概念時，必須考慮制度因素?！倍诮?jīng)濟學領域中，主導二戰(zhàn)后西方國家經(jīng)濟實踐的主流思潮是新古典經(jīng)濟學和凱恩斯主義，它們使西方國家經(jīng)歷了戰(zhàn)后長時期的經(jīng)濟繁榮。但是，到了20世紀70年代，西方各國紛紛陷入“滯脹”的困境，通貨膨脹居高不下，經(jīng)濟停滯，失業(yè)問題困擾著各國的決策者。這種狀況引起了人們對新古典經(jīng)濟學和凱恩斯主義的反思，經(jīng)濟學家開始關注宏觀問題，政府作用、政府職能等問題進入了經(jīng)濟學領域。在這種背景下，一批主流經(jīng)濟學家開始深入研究制度、制度變遷及后果、國家和意識形態(tài)等，并得出了富有啟發(fā)性的結論。例如加爾布雷斯的“制度演進”、諾斯的“制度變遷”和科斯的“產(chǎn)權理論”等，從經(jīng)濟學視角對制度進行研究，開拓了經(jīng)濟學研究的新視野，經(jīng)濟學領域的新制度主義研究逐漸興起了。社會學作為一門學科，自建立之日起，就與社會制度的研究和制度變革的比較分析密切相關。社會學者一直認為制度影響著社會和經(jīng)濟行為。然而，新制度主義社會學力圖解釋制度而不是簡單地假定制度存在。正如維克多·尼所說：“事實上，方法論上的個人主義代表了現(xiàn)代實證社會學的主流。這一遺產(chǎn)是社會學中的新制度主義所尋找的基礎。”社會學中的新制度主義研究路向可能被認為是社會學中向新古典主義的轉向。社會學中的新制度主義擴展了古典主義社會學者和早期的社會學制度主義學者的知識遺產(chǎn)，后者同樣與經(jīng)濟學進行了富有成效的知識交流。1．社會學制度主義。社會學制度主義傾向于在更廣泛的意義上界定制度，制度不僅包括正式規(guī)則、程序和規(guī)范，而且還包括為人的行動提供“意義框架”的象征系統(tǒng)、認知模式和道德模塊。這種界定打破了制度與文化概念之間的界限，傾向于將文化本身也界定為制度。社會學制度主義解釋的重點是為什么組織采取一套特定的制度形式、程序或象征符號，這些又是如何在組織內(nèi)傳播的，即：(1)“組織的生態(tài)，以及把組織的生物生態(tài)模式結合在一起?！杯h(huán)境為組織生存提供機會并維持許多結構，如公共部門的地位可能是預算資源、法律命令、制度的政治支持和群眾的政治支持形構的；(2)對組織符號和價值向度的關注超越了組織的純功利性視角。組織符號成為認識制度行為的最佳手段?！爸贫仁且环N意義系統(tǒng)，制度內(nèi)的組織行為及個體行為依賴于意義的注入和符號的運用?！?3)人類生活的當前實踐是建立在過去基礎之上的，組織實踐下面隱藏著歷史遺留下的價值和理解力，反映了“制度的歷史和積累性本質(zhì)。這些結構可能隨著時間而改變，但是，它們也保留了過去歷史的特征”。(4)社會學制度主義是用制度透視組織，制度和組織實際上是同一個結構。社會學制度主義認為，制度影響行為的方式是通過提供行為所必不可少的認知模版、范疇和模式影響個體的基本偏好和對自我身份的認同。個體與制度之間的相互關系建立在某種“實踐理性”的基礎之上，個體或組織尋求以一種具有社會適應性的方式來界定并表達他們的身份。2．歷史制度主義。歷史制度主義強調(diào)制度運作和產(chǎn)生過程中權力的非對稱性、制度發(fā)展過程中的路徑依賴和政治結果的多元動因。歷史制度主義是“歷史的”，歷史是克服人類理性局限性的一個主要途徑；同時歷史制度主義又是“制度的”，它注重以制度為核心來考察歷史，以國家、政治制度為中心來分析歷史。歷史制度主義力圖尋求對不同國家的差異性政治后果做出更好的解釋。歷史制度主義認為，政治結果的差異源自政治制度的多樣性和政治變量之間的結構性關系。例如20世紀70年代石油危機期間各國的政策差異以及歐洲各國醫(yī)療保健政策的差異等主要是由于一套政治制度的、政策制定機構的聯(lián)結方式造成的。某種政治結果的出現(xiàn)不是單一原因導致的，存在著多種因素的綜合作用。制度因素是推動歷史沿著某一路徑發(fā)展的相對穩(wěn)定和最為核心的因素之一?！皻v史制度主義雖然關心制度在政治生活中的重大作用，但是很少有歷史制度主義者認為制度是產(chǎn)生某一政治后果的唯一因素。他們尤其傾向于將制度與其他因素一道定位于因果鏈之中，社會經(jīng)濟的發(fā)展程度和觀念的分布狀況也是他們重點考慮的因素。”歷史制度主義的歷史觀強調(diào)過去對現(xiàn)在的影響，即前一階段的政策選擇往往會決定和影響著后一階段的政策方案。政治制度的變遷和鞏固存在著“路徑依賴”，歷史制度主義在致力于發(fā)掘重大政治事件以及對人類產(chǎn)生相當影響的政治進程如國家與社會革命、國家建設、民主化等問題時，不僅要找出那些共時性的結構因果關系，而且還要從事件變遷的歷時性模式中發(fā)掘出因果關系。3．理性選擇制度主義。這種分析路徑起源于對美國國會制度的研究，關注國會的規(guī)則如何影響立法者的行為。理性選擇制度主義首先堅持把“理性的個人”作為理論分析的起點，理性選擇制度主義認為要對政治現(xiàn)象提供充分的解釋，就必須對制度進行分析，因為所有的政治行為都發(fā)生在一定的制度背景下。理性選擇制度主義在方法論上是個人主義的。它以個人作為基本的分析單元，把制度安排作為主要的解釋變量來解釋和預測個人行為及其導致的集合結果；個體追求效用最大化的偏好是外生于制度的；個體的行為以計算“回報”為基礎；制度的功能在于增進個體的效用，因此，人們通過對制度的重新設計實現(xiàn)制度的變化。在理性選擇制度主義看來，制度就是某種規(guī)則，該規(guī)則界定、約束了政治行為者在追求自身效用最大化時所采用的策略；遵守制度不是道德、義務使然，而是經(jīng)過計算認為符合自身的利益，即“結果性邏輯”的結果；制度是可以設計的，其結果主要取決于所設計制度內(nèi)含的激勵與約束。在個人與制度之間，一方面，制度通過塑造人的行為影響政策結果，制度構成了個人的“策略背景”；另一方面，個人也塑造了制度，制度是基于個人的需要才被創(chuàng)造出來的，即個體通過制度的創(chuàng)新提高收益水平。“考慮到行為者是理性的，因此一旦對制度產(chǎn)生了某種邏輯上的需要，它就會被創(chuàng)造出來?！?．規(guī)范制度主義。規(guī)范制度主義認為，人們的行為不是以計算回報為基礎，而是以確認“什么是恰當?shù)男袨椤睘榛A的，人們的行為是一種規(guī)范驅使的行為，即人們的行為遵循“恰當性邏輯”。制度是政治的基本特征，制度分析賦予政治制度更為獨立的角色。制度代表了制度化的價值，制度的變化來源于“價值的沖突”。當規(guī)則所反映的價值與社會產(chǎn)生矛盾和沖突時，制度就會通過學習和適應逐漸調(diào)整。制度的變化是學習、適應和演進的結果。宏觀的政策結果無法通過個體行為的還原來解釋，個體行為只有納入到組織、制度中才能得以解釋。新制度主義代表一種經(jīng)驗研究方法，它像關注個體行為一樣關注社會政治生活的制度基礎，強調(diào)制度因素的解釋性權力。經(jīng)濟學中的新制度主義承襲其學科傳統(tǒng)，關心個體在面臨集體行動時如何進行選擇的問題；社會學新制度主義傾向于論述制度無所不在的特質(zhì)；歷史制度主義則以政治學中權力與國家等傳統(tǒng)論題作為其重新詮釋的基礎。各個學科的新制度主義以及新制度主義的各個流派在應用制度因素分析社會現(xiàn)實的過程中有著共同的興趣。制度是新制度主義的核心概念，也是制度分析方法的理論基石和邏輯起點。制度(institution)的中心含義是從拉丁語動詞instituere(創(chuàng)立或建立)派生而來的，它表明一種已確定的活動形式，或者結構的結合。例如，政府就是制度化了的政治。傳統(tǒng)的制度分析主要集中于對政黨、議會和法庭制度等的研究，主要關注正式的制度。20世紀后期，新制度主義的制度內(nèi)涵開始從規(guī)則轉向了觀念、資本與規(guī)制。在新制度主義的理論框架中，對制度的最初理解是將其看成是一系列的規(guī)則、組織和規(guī)范等?！爸贫仁且幌盗斜恢贫ǔ鰜淼囊?guī)則、守法程序和行為的道德倫理規(guī)范，它旨在約束追求主體福利或效用最大化利益的個人行為?！薄爸贫忍峁┝巳祟愊嗷ビ绊懙目蚣埽鼈兘⒘藰嫵梢粋€社會，或更確切地說，構成一種經(jīng)濟秩序的合作與競爭關系?！边@種制度定義強調(diào)的是一種關系，是一種約束。如約束婚姻的規(guī)則、政治權力配置規(guī)則、資源與收入的分配規(guī)則，貨幣、公司、合作社、遺產(chǎn)法和學校等都是制度。作為一種規(guī)則，制度通常被用于支配特定的行為模式與相互關系。當制度是一種或者廠套行為規(guī)則時，這種規(guī)則就有正式與非正式之分。正式的制度如家庭、企業(yè)、工會、醫(yī)院、大學、政府、貨幣、期貨市場，等等。相反，價值、意識形態(tài)和習慣等就是非正式制度安排的例子。制度還體現(xiàn)為某種結構性的安排，如組織。在政治生活中，主導著人們政治生活的基本因素就是組織，“現(xiàn)代經(jīng)濟和政治體系中的主要行為者是各種正式的組織，法律制度和官僚機構是當代生活的支配性角色?！眹摇⒄h、議會和官僚機構等都是社會生活中的制度安排，政治制度、政治組織在塑造個人行為動機和偏好方面發(fā)揮著重要作用。隨著全球政治、經(jīng)濟和文化生活復雜性的增強，社會科學領域各學科相互滲透的密切，制度的內(nèi)涵也開始逐漸擴展開來。觀念變成了制度的一種表現(xiàn)形式，它是影響政策發(fā)展和制度選擇的決定性變量，觀念分析逐漸變成了制度發(fā)展經(jīng)驗性工作的重要成分。觀念是“政治合作的資源、政策行為合法化的手段、政策選擇結構的認知框架、政策工具和制度變遷的催化劑”。在墨西哥，“輸入的”和國內(nèi)的合法性觀念對民主化過程中政治制度化、公共行政、民主化、技術官僚政治化、市場取向的改革等產(chǎn)生了深遠的影響。在社會學制度主義中，制度不僅包括正式的規(guī)則、程序或規(guī)范，而且還包括符號系統(tǒng)、認知規(guī)定和道德模板。它們把組織和文化兩者間的分裂融合起來，把文化理解成為組織所擁有的一種共同價值觀和態(tài)度，理解成為慣例、符號或認知的網(wǎng)絡，為行為提供模板，提供一個“意義框架”來指導人類的行為。文化也是一種制度。同時，制度還表現(xiàn)為一種資本形式。作為具備約束性的規(guī)范，制度減少了人類行為的不確定性，規(guī)范體現(xiàn)了一個密切聯(lián)系的群體或共同體中成員的興趣和偏好。規(guī)范作為資本，支持著人與人之間的信用和信任；一種基礎良好的信仰，不會總讓你在支持私人的短期收益中受損失。遵守社會群體的規(guī)范就是使規(guī)范成為一種資本形式。隨著全球化的發(fā)展，制度在全球治理的層次上表現(xiàn)為一種新的形式：規(guī)制。規(guī)制是指覆蓋不同領域并具有不同程度效力的協(xié)定，是一系列明確或隱含的原則、模式、規(guī)則與決策程序，行為者的期望因此而在特定領域內(nèi)融合在一起。在全球治理體系中，全球規(guī)制處于核心地位，它是人類共同遵守、對全球公民都具有約束力的普遍規(guī)范。正是由于國際規(guī)制的存在，國際政治生活才出現(xiàn)了一種“沒有政府的治理”的新的治理體制。國際政治學界也開始廣泛采用制度分析的方法。阿瑟·斯坦在《協(xié)調(diào)與合作：無政府世界中的制度》一文中，把國內(nèi)制度的定義擴展到國際制度，他認為，一旦國家之間產(chǎn)生共同的而非單個的決策行為模式，國際制度也就形成了。他還解釋了國際制度的發(fā)展、變化和崩潰，建立了一種“國際制度變遷”理論。休·E．S．克勞福德(SueE．S．Crawford)和埃里諾·奧斯特羅姆(EliorOstrom)認為，制度包括三種基本內(nèi)涵：制度是一種均衡，制度是理性個人在相互理解偏好和選擇行為的基礎上的一種結果，呈現(xiàn)出穩(wěn)定狀態(tài)，穩(wěn)定的行為方式就是制度。制度是一種規(guī)范，它認為許多觀察到的互動方式是建立在特定的形勢下一組個體對“適宜”和“不適宜”共同認識基礎上的。這種認識往往超出當下手段-目的的分析，很大程度上來自一種規(guī)范性的義務。再次，制度是一種規(guī)則，它認為互動是建立在共同理解的基礎之上的，如果不遵守這些制度，將會受到懲處或帶來低效率。制度或者是一種規(guī)則，這種規(guī)則可以是正式或非正式的。規(guī)則基本上表明了一種雙向互動的制約關系，制度是人類行為的結果，但人類行為也受制度的約束。宏觀層面的規(guī)則包括有產(chǎn)權、契約、科層制和憲政規(guī)則，等等。微觀層面的規(guī)則包括存在于社會團體和人際交往中的規(guī)范、工作程序、指令、紀律等。制度或者是一種組織，家庭是制度，企業(yè)、工會、政黨等也是制度。制度是公民社會的普遍存在形式，它構成了現(xiàn)代國家的基礎。觀念或文化也是制度，長期存在的價值理念、習慣、風俗等認知網(wǎng)絡為人類行為提供了意義框架，約束著人類行為?，F(xiàn)代組織所使用的規(guī)則、規(guī)范、程序是特定文化的一種實踐形態(tài)。這些形式與程序很多都應被看成是文化的具體實踐模式，類似于某些社會中設計出的神話與儀式。在某種程度上，它們是與文化實踐模式的傳播相關聯(lián)的一系列過程模式的結果。即使在外表看來最具有官僚體制特征的組織也必須用文化術語來進行解釋。制度變遷理論是新制度主義理論中的重要組成部分。新制度主義認為，制度變遷不是泛指制度的任何一種變化，而是特指一種效率更高的制度替代原有的制度。制度變遷的動力來源于作為制度變遷的主體——“經(jīng)濟人”的“成本一收益”計算。主體只要能從變遷預期中獲益或避免損失，就會去嘗試變革制度。制度供給、制度需求、制度均衡與非均衡形成了整個制度變遷的過程。制度的供給是創(chuàng)造和維持一種制度的能力，一種制度供給的實現(xiàn)也就是一次制度變遷的過程；制度的需求是指當行為者的利益要求在現(xiàn)有制度下得不到滿足時產(chǎn)生的對新的制度的需要。制度的變遷首先是從制度的非均衡開始的。制度變遷的模式主要有兩種：一種是自下而上的誘致性制度變遷，它受利益的驅使?！罢T致性變遷指的是現(xiàn)行制度安排的變更或替代，或者是新制度安排的創(chuàng)造，它由個人或一群(個)人，在響應獲利機會時自發(fā)倡導、組織和實行?！币环N是自上而下的強制性制度變遷，它由國家強制推行。“強制性制度變遷由政府命令和法律引入和實行。”誘致性變遷具有漸進性、自發(fā)性、自主性的特征，新制度的供給者或生產(chǎn)者只不過是對制度需求的一種自然反應和回應。在誘致性變遷中，原有制度往往也允許新的制度安排漸進地出現(xiàn)，以保持其活力。而強制性變遷則表現(xiàn)出突發(fā)性、強制性、被動性，主要是因為制度競爭的需要。在強制性變遷中，創(chuàng)新主體首先是新制度安排的引進者而非原創(chuàng)者。就本質(zhì)而言，誘致性變遷只是在現(xiàn)存制度不變的情況下做出制度創(chuàng)新，即制度的完善；強制性變遷往往要改變現(xiàn)存的根本制度即實現(xiàn)制度的轉軌。制度變遷理論的發(fā)展就是新制度主義學者開始關注制度同形性問題。作為一種制度形式，其組織及多樣性一直是諸多學者強調(diào)的重點。而保羅·迪馬喬和鮑威爾則認為，現(xiàn)代組織在形式和實踐上表現(xiàn)出極大的相似性，一旦組織領域形成，就會產(chǎn)生同質(zhì)性的巨大動力。而理解這種同質(zhì)性現(xiàn)象，最恰當?shù)母拍罹褪侵贫韧涡?isomorphism)，它是指在相同環(huán)境下，某一組織與其他組織在結構與實踐上的相似性。制度同形性概念是理解滲透于現(xiàn)代組織生活中的政治和儀式的有用工具。1．強制同形性。強制同形性來源于其所依靠的其他組織以及社會文化期望施加的正式或非正式壓力。這種壓力可以是強力、說服或邀請共謀。例如，制造商服從環(huán)境控制而采取新的污染控制技術；許多城市共同體中的鄰里組織，被迫形成組織等級以獲得更等級化管理的援助組織的支持等等。模仿同形性。并非所有的制度同形性都源于強制性權威。不確定性是鼓勵模仿的強大力量。當組織技術難以理解、目標模糊時，或者當環(huán)境產(chǎn)生象征性不確定性時，組織就有可能按照其他組織的形式來塑造自己。盡管都在尋找多樣性，但只有很少的變量可以選擇。新組織模仿舊組織的現(xiàn)象遍及整個經(jīng)濟領域，管理者也積極找尋可以模仿的模型。3．規(guī)范同形性。規(guī)范同形性主要源自于職業(yè)化，即大學創(chuàng)造的認知基礎上的正規(guī)教育與合法化，以及跨越組織并且新模型可以迅速傳播的職業(yè)網(wǎng)絡的發(fā)展與深化。正如迪馬喬和鮑威爾所說，制度同形性理論有助于解釋我們觀察到的事實，即組織變得越來越具有同質(zhì)性，同時，也能夠使人們理解組織生活中常見的非理性、權力失敗以及創(chuàng)新的缺失。關注制度同形性還能強化關于爭取組織權力和生存的政治斗爭的觀點，對相似組織策略和結構傳播的考察應該是評估精英利益影響的有效途徑，而對同形過程的思考也使我們關注權力及其在現(xiàn)代政治中的應用。新制度主義要解釋的問題是：制度的性質(zhì)以及制度如何影響人的行為。新制度主義提出了社會科學的經(jīng)典問題，即組織、結構、文化、規(guī)范、習俗是怎樣構成社會行為，如何在行動者之間分配權力，以及怎樣塑造個人的決策過程和結果的。因為制度內(nèi)涵的廣泛性涉及幾乎整個社會科學領域的新制度主義，也觸及到經(jīng)濟、政治、社會和意識形態(tài)多方面，新制度主義甚至可以用來解釋人類社會的全部歷史。目前，新制度主義正以其獨特的魅力吸引著越來越多的經(jīng)濟學、政治學、社會學等各界學者的視野。他們以對行為主義、新古典經(jīng)濟學的批判為起點，克服了舊制度學派的缺陷。在政治學領域，他們反對行為主義只注重過程不注重制度的研究，努力把制度同政治行為和行為互動整合起來，使作為政治學主要研究對象的制度問題重新回到了主流政治學家的視野，推動了行為主義向后行為主義的轉變；在經(jīng)濟學界，新制度主義的興起，使一批著名的主流經(jīng)濟學家開始了對制度的研究，使分離了大半個世紀的政治學與經(jīng)濟學又重新結合起來，推動了新政治經(jīng)濟學的形成和發(fā)展，并為政治學的研究提供了一種全新的視角和思路；在社會學和其他學科，新制度主義者對制度概念的擴展，突破了政治學和經(jīng)濟學關于制度研究的壁壘，成功地實現(xiàn)了制度概念的普遍化，既為社會學和其他學科的發(fā)展提供了很好的分析方法，也使自己的影響力和生命力得到了加強。這些都是新制度主義理論的價值所在。但是，也正因為如此，新制度主義存在著不可避免的缺陷。新制度主義的多樣性無疑大大提高了人們對政治世界的理解水平，但是，它們在顯示自己獨特優(yōu)勢的同時也暴露了相應的不足之處。歷史制度主義沒有建立起一套對制度如何確切影響行為的復雜理解，也很少注意到具體而確切的因果鏈，而正是通過這些因果鏈，制度才影響到需要加以解釋的行為；理性選擇制度主義關注行動者之間的策略性互動對于政治結果的決定性作用，超越了傳統(tǒng)理論利用如經(jīng)濟發(fā)展、教育水平等結構性變量對政治結果的解釋，但是，這種進步卻是以犧牲基于相對單薄的人類理性理論的概念意圖為代價的。從理論本身來看，新制度主義更多地關注制度對政策及其他政治選擇的影響，而沒有為制度的形成與變化提供充分的解釋；新制度主義各分支在方法論方面存在很多問題，如“制度”概念的測量與驗證問題；“新制度主義還不同程度地存在‘無法證偽’的可能性，即當制度沒有被遵循時，新制度主義往往辯解說那是因為制度還沒有完全發(fā)展，或者說任何制度都允許某種程度的偏離，這使得‘制度影響個體的行為選擇’的假設無法證偽?！被蛘?，新制度主義還帶有循環(huán)論證的傾向。如，新制度經(jīng)濟學家認為，經(jīng)濟績效的好壞應從制度的優(yōu)劣人手來分析，但評判制度優(yōu)劣的標準又是以經(jīng)濟績效的好壞為依據(jù)的。如此便陷入循環(huán)論證之中。雖然新制度主義不可避免地存在著諸多困境，但這也并不影響新制度主義對于中國問題的解釋力，不管在宏觀還是微觀上，正式制度還是非正式制度，對制度、制度與行為關系、制度變遷、制度績效的研究無疑會為轉型期的中國社會制度建構提供有益的思路。微觀、非正式制度的增量變遷最終會從結構上影響宏觀、正式的制度安排，而宏觀、正式的制度變革也自然會促進微觀、非正式制度的變化。隨著社會的不斷發(fā)展，組織研究逐漸成為學術界的熱點領域。在組織研究中，新制度主義理論越來越受到重視，它為我們理解組織現(xiàn)象提供了新的視角。本文將對新制度主義理論進行概述，并探討其對組織研究的貢獻，同時反思這一理論的不足之處并展望其未來發(fā)展方向。新制度主義理論是在社會學領域中逐漸發(fā)展起來的一種理論流派，它把制度作為研究的核心概念。簡單來說，新制度主義理論主要的是組織與環(huán)境之間的關系，以及組織如何通過遵守和模仿其他組織來建立自己的合法性。這一理論在發(fā)展過程中，受到了許多學者的和探討，并被廣泛應用于各個領域。在組織研究中，新制度主義理論的重點在于解釋組織之間的相互模仿和趨同現(xiàn)象。該理論認為，組織在面對不確定的環(huán)境時，會通過觀察和模仿其他同類組織的行為和做法來降低風險，提高自身的合法性和生存概率。同時，組織也會受到制度環(huán)境的影