關于環(huán)境污染致人損害侵權行為第2頁,共14頁，2024年2月25日，星期天環(huán)境侵權行為的理論知識第3頁,共14頁，2024年2月25日，星期天環(huán)境侵權行為的特點行為人與受害人雙方的地位不平等環(huán)境侵權原因行為具有在價值判斷上的妥當性環(huán)境侵權損害結果具有間接性和復雜性環(huán)境侵權的因果關系具有模糊性第4頁,共14頁，2024年2月25日，星期天環(huán)境污染責任的具體類型大氣污染侵權行為海洋污染侵權行為環(huán)境噪音污染生態(tài)損害責任有毒有害物質侵權行為能量污染侵權行為第5頁,共14頁，2024年2月25日，星期天免責條件和訴訟時效免責條件1.不可抗力2.受害人自身過錯3.第三人過錯4.其他免責條件訴訟時效《環(huán)境保護法》42條規(guī)定：因環(huán)境污染損害賠償提起訴訟時效為三年，從當事人知道到或應當知道受到損害時起計算。第6頁,共14頁，2024年2月25日，星期天環(huán)境侵權行為的構成要件行為人的污染行為(首要構成要件)造成損害的事實污染行為與損害結果間有因果關系綜上所述環(huán)境侵權行為是一種特殊侵權行為，鑒于其自身特點，我國法律規(guī)定其適用無過錯責任原則，采用因果關系推定理論，在制度上極大地保障了受害人的合法權益。第7頁,共14頁，2024年2月25日，星期天1、【案情】

某市郊四個村委會起訴位于該市郊的水泥廠。原告訴稱，被告在生產水泥過程中超標排放粉塵，污染環(huán)境，影響農作物生長和人畜健康，給原告造成了損害。因而請求賠償11年的經濟損失共約693萬元，水泥廠停產或搬遷。被告辯稱，水泥廠因建于十年動亂時期，初期的確有超標排污問題，但自《環(huán)境保護法(試行)》及其他相關法律公布以來，經過治理，排塵已經達標，成分性能與一般塵土相同，而不是水泥粉塵，因此不必承擔責任。該市中院審理此案，認為原告起訴依據是以硅酸鹽水泥粉塵為研究對象的試驗結論，而調查化驗發(fā)現被告排放粉塵主要為未經煅燒的生料粉塵。生料粉塵的危害尚無確切研究結果和定論。原告無法提供確切證據，因此不予完全支持。而被告以前確實曾有長期超標排放的行為，因此判決被告賠償該時期的損害，并一次性賠償原告35萬元。第8頁,共14頁，2024年2月25日，星期天【問題】1、該中院的判決是否恰當?為什么?2、您認為合適的判決應為如何?【分析】(1)該中院的審理過程不太恰當。因為根據我國法律規(guī)定，對于原告提出被告污染環(huán)境引起損害而請求賠償的，被告否認侵權事實，由被告負責舉證。本案中，應由水泥廠承擔證明生料粉塵無害的責任，而不應由原告證明生料粉塵有害。水泥廠無法證明的，即視為該事實成立。對于超標排放的損害應予賠償的判決是恰當的。

(2)環(huán)境民事法律責任的承擔不要求行為的違法性，因此僅僅以是否超標排放來劃分是不正確的，這至多是其損害事實的一個證據。本案中，被告無法證明其排放物無害時，根據法律規(guī)定，應推定存在因果關系，應由他承擔賠償責任。同時，應充分考慮自然災害、氣候等其他原因造成的損害，分清被告承擔責任的大小。第9頁,共14頁，2024年2月25日，星期天

2、【案情】1989年，遼寧省某鄉(xiāng)崗村群眾向市環(huán)保局投訴，稱自1988年以來，該市礦務局設在該村的排矸場，由矸石自燃產生大量有毒煙氣，使附近農田果園受到污染損害，要求賠償損失。市環(huán)保局受理了此案。經調查化驗發(fā)現，排矸場矸石自燃排放出大量二氧化硫，嚴重超標，持續(xù)時間長，是造成附近農作物、果木損害的主要原因。排矸場認為，國家對排矸污染問題沒有具體規(guī)定，拒不承擔責任。同時主張在煤礦生產中必然環(huán)節(jié)是排放煤矸石。限于我國煤矸石及煤炭技術水平，可燃物品不可避免地進入矸石，這才導致自燃。它認為屬于不可抗力，因此不必承擔責任。第10頁,共14頁，2024年2月25日，星期天【問題】(1)該場應否承擔賠償責任?為什么?(2)該場的主張能否成立?這是否屬于不可抗而構成免責理由?【分析】(1)該場應當承擔賠償責任。雖然國家對排矸污染沒有具體規(guī)定，但是這不妨礙該場因其侵權行為承擔賠償責任。因為環(huán)境民事法律責任的承擔不要求行為的違法性。并且化驗結果已經證明該排污行為與損害結果之間存在因果關系。

(2)該場主張矸石自燃屬于不可抗力不能成立，因此不能成為免責事由。我國法律規(guī)定不可抗力是指無法預見、無法避免、無法克服的客觀情況。矸石自燃雖然無法避免、無法克服，但是可以預見到的；而且自燃造成的損害也是可以采取一定措施防止和避免的。

第11頁,共14頁，2024年2月25日，星期天

3、【案情】某水泥廠將用于生產的放射性物質鈷封存于山洞，但該廠疏于管理，而且并未作出具體警告以告知其危害性等，致使該物質被附近一村民甲誤以為貴重物品偷走并藏于該村一舊屋中。鈷源造成核污染，致使該村民甲及附近的十戶村民健康狀況下降，乃至生病住院治療。

【問題】(1)對于該村無辜受害的村民，其損失由誰賠償?(2)偷盜鈷源的村民甲應承擔何種責任?同時有何權利?第12頁,共14頁，2024年2月25日，星期天【分析】(1)顯然，本案中無辜村民的受害是因為水泥廠的管理不當和甲的偷盜藏匿行為造成。水泥廠管理疏忽和告示不詳細是根本原因；甲將其作為貴重物品偷竊，此行為違法，但也不能使水泥廠免責。因此應由水泥廠和甲對受害村民負連帶賠償責任。

(2)甲雖然自身行為違法應受法律制裁以外，在作為第三人與水泥廠負連帶賠償責任同時，也是一個受害人。無疑對其自身的損害結果，很大部分是他自己的偷竊行為引發(fā)的。但這一行為能否使水泥廠免除對甲的責任，還應考慮水泥廠