典當合同糾紛案例（優(yōu)秀16篇）合同協(xié)議是在雙方自愿的基礎上達成的合作規(guī)則，具有法律約束力。以往的合同協(xié)議案例和閱歷可以幫助您更好地理解合同的重要性和運用方法。

擔保合同糾紛的案例

成都公司與北京公司雙方就成都公司購買北京公司“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”產(chǎn)品達成一樣看法并于9月13日兩公司簽訂了《選購 合同》，合同約定成都公司向北京公司購買“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”共計1420臺，價值總計為2485000元。合同簽訂后，北京公司在收到成都公司支付此份合同的全部貨款后45天內(nèi)供應貨物到成都公司制定地點四川省xx市，北京公司負責將產(chǎn)品運輸?shù)匠啥脊局付ǖ牡攸c，同時合同中還對產(chǎn)品包裝要求、質(zhì)量標準、驗收、質(zhì)量保證等方面作了明確的約定。

合同簽訂后，成都公司向北京公司支付了相應的貨款，北京公司將產(chǎn)品發(fā)貨到成都公司制定地點四川省xx市。在產(chǎn)品安裝投入運用一段時間后，成都公司稱北京公司供應的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，出現(xiàn)了無法進入系統(tǒng)、死機、無法搜尋到信號等問題，致使產(chǎn)品的運用者多次找到成都公司要求處理，為了解決上述產(chǎn)品運用問題，成都公司額外支付了修理費用，截止到12月15日，因修理產(chǎn)品成都公司額外支付了修理費用共計109469.5元。

成都公司認為是北京公司供應的產(chǎn)品質(zhì)量問題導致其額外支付了修理費要求北京公司擔當，但北京公司認為產(chǎn)品運用中出現(xiàn)的無法搜尋到信號、無法進入系統(tǒng)和死機等問題并非是產(chǎn)品本身的質(zhì)量問題，而是因為產(chǎn)品運用地四川省xx市的潮濕環(huán)境、山區(qū)內(nèi)無法搜尋到或接受到信號等緣由所造成無法運用，不同意成都公司提出的因質(zhì)量問題索賠的要求。在兩公司溝通無法達成一樣的狀況下，成都公司于2月17日向北京公司所在地北京市海淀區(qū)人民法院提起了買賣合同糾紛訴訟，北京高文律師事務所律師牟楠、田美玉代表北京公司出庭應訴。

合同糾紛案例

(2000)民終字第83號2000)

上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，居處地北京市朝)：北京華普國際大廈有限公司法定代表人：翦英海，董事長。陽區(qū)朝外大街19號。法定代表人：翦英海，董事長。

托付代理人：董葭，北京市元正律師事務所律師。托付代理人：董葭，北京市元正律師事務所律師。

托付代理人：周宇峰，北京市元正律師事務所律師。托付代理人：周宇峰，北京市元正律師事務所律師。

上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，居處地北京市朝)：北京華普科技企業(yè)有限公司陽區(qū)朝外大街19號華普國際大廈l7層。

法定代表人：翦英海，董事長。法定代表人：翦英海，董事長。

托付代理人;周曉，中兆律師事務所律師。托付代理人;周曉，中兆律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責任公司，被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責任公司，居處地北京市)：北京住總集團有限責任公司朝陽區(qū)祥瑞里208樓。

法定代表人：郝有詩，董事長。法定代表人：郝有詩，董事長。

托付代理人：張巍，北京市威宇律師事務所律師。托付代理人：張巍，北京市威宇律師事務所律師。

托付代理人：胡治家，北京市威宇律師事務所律師。托付代理人：胡治家，北京市威宇律師事務所律師。

上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普〉、科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)有限責任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，有限責任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京市高級人民法院(11019)號民事判決判決，市高級人民法院(11019)高民初字第187號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

公司在合作合同上加蓋了公章。公司在合作合同上加蓋了公章。

11013年2月20日，住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂補充合作合同〉《〈合作合同〉》(以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定，以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定，)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定華普科技保證按期履行，支付罰金。華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的1%支付罰金。其中第三條還約定，因房價上漲、設計變更、層高增加、建材價格調(diào)增等第三條還約定，因房價上漲、設計變更、層高增加、狀況，致使成本增加，華普科技理解費用增加，狀況，致使成本增加，華普科技理解費用增加，原則上同意合理調(diào)增投資(額度雙方另議)。投資(額度雙方另議)。

住總公司開發(fā)部與華普國際簽訂了《關于全部投入，華普國際同意作為合作條件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額，件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額，不再向合資公司出資。不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項目已由住總公司開發(fā)部項目轉(zhuǎn)為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責。轉(zhuǎn)為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責。

年底開工，月竣工，華普大廈項目工程自l1013年底開工，11016年6月竣工，依據(jù)北京市朝日作出的《陽區(qū)建設工程質(zhì)量監(jiān)督站11016年9月20日作出的《工程質(zhì)量竣工核定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為73，平方米。定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為73，375平方米。自11012年》，23，萬元;9月至11015年11月，華普科技共向住總公司支付工程款23，萬元;818由華普國際向住總公司支付工程款自11016年3月至同年7月，由華普國際向住總公司支付工程款2，150萬元。萬元。

11016年7月31日，住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元，集團代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款1，730萬元，共計4，萬元。500萬元。

11016年10月10日，華普國際召開董事會通過決議，要求公司各股東華普國際召開董事會通過決議，快速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、快速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關事之間簽訂的結(jié)算協(xié)議華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《宜。同年11月13日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合13，萬元，同》，雙方確認，華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都13，288萬元，華》，雙方確認，雙方確認普科技以其購買的華普大廈中的部格外銷商品房作為還款的保證。普科技以其購買的華普大廈中的部格外銷商品房作為還款的保證。由于華普大廈尚未交付運用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的全部于華普大廈尚未交付運用，權，該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。

7月日住總公司就大廈項目所作的概算，21，9日住總公司就大廈項目所作的概算，華普大廈建筑安裝費應為21，501，萬元，萬元。501，97萬元，要求住總公司返還多付出的8，766.03萬元。

13，萬元，日內(nèi)給付住總公司工程款13，288萬元，由華普科技擔當給付的連帶責任。(二華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13，責任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13，。(日起至付清之日止的利息，288萬元為本金計算的自11017年8月1日起至付清之日止的利息，上述利息根據(jù)中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算，述利息根據(jù)中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算，華普科技擔當給付的連帶責任。(三駁回住總公司的其他訴訟懇求。(四給付的連帶責任。(三)駁回住總公司的其他訴訟懇求。(四)駁回。(。(華普國際的反訴懇求。869，華普國際的反訴懇求。案件受理費869，645元，由華普國際和華普科萬元，69.448，311.技各負擔40萬元，由住總公司負擔69.645元;反訴費448，311.5元，由華普國際負擔。由華普國際負擔。

公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;一審判決認定住總公司與華普國際簽訂的項目合同確認了住總公司與華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認定華普國際對住總公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認同，是導致判決錯誤的根本緣由;公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認同，是導致判決錯誤的根本緣由;一審判決因華普科技是華普國際的控股公司，審判決因華普科技是華普國際的控股公司，其應擔當給負的連帶責任違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應據(jù)實結(jié)算;懇求住總公司退違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應據(jù)實結(jié)算;還華普國際多付的工程款。還華普國際多付的工程款。

普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威逼;普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威逼;一審判決華普科技擔當連帶責任缺乏事實和法律依據(jù)。審判決華普科技擔當連帶責任缺乏事實和法律依據(jù)。

華普國際提交了一份筑安裝協(xié)議，15，萬元，的建筑安裝協(xié)議，工程款應為15，000萬元，華普國際應按此支付工程款，住總應返還華普國際多付的工程款20，656萬元。后又提出，程款，20，萬元。后又提出，結(jié)算協(xié)議中因建筑標準提高，結(jié)算協(xié)議中因建筑標準提高，華普國際應向住總公司支付3，909萬元的約定，違反國家的定額標準，屬無效條款;電貼、的約定，違反國家的定額標準，屬無效條款;電貼、電權調(diào)增費的余款應由華普國際干脆支付給電力部門，華普國際代住總公司交付了300款應由華普國際干脆支付給電力部門，華普國際代住總公司交付了萬元的電貼費;21，926，002.萬元的電貼費;華普國際自付設備款21，926，002.02元(其中包括結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，未結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，計入結(jié)算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。計入結(jié)算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。

開發(fā)后全面負責和主持大廈工程方面的詳細事務，其擔當工程款支付的連帶責任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關規(guī)定;程款支付的連帶責任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關規(guī)定;華普科技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。

結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時已予考慮，結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時已予考慮，在結(jié)算協(xié)議訂立五年后，華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效，而且違反雙華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效，方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關。方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關。

當事人雙方真實意思表示，應認定為有效。意思表示，應認定為有效。合作合同和補充合同雖然是華普科技與住總公司簽訂的，但華普國際成立后，總公司簽訂的，但華普國際成立后，華普大廈項目轉(zhuǎn)為華普國際的開發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中，發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中，明確約定依據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件，依據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件，在項目建設期間以及合資合同執(zhí)行過程中，華普國際對上述合作合同及項目建設期間以及合資合同執(zhí)行過程中，補充合同和有關文件確認有效，補充合同和有關文件確認有效，由此說明華普國際作為華普大廈項目的全部人確認了合作合同中關于華普大廈工程詳細建設條款的效力，的全部人確認了合作合同中關于華普大廈工程詳細建設條款的效力，并承接了合作合同中華普大廈工程建設中的權利義務，并承接了合作合同中華普大廈工程建設中的權利義務，華普國際由此與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關系，與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關系，住總公司成為華普大廈工程發(fā)承包關系的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進而應是華普大的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，廈工程的付款人，廈工程的付款人，華普國際主見住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。

而有效，華普國際應按結(jié)算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息;算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息;華普科技與華普國際主見結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的狀況下簽訂的，應當無效，科技與華普國際主見結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的狀況下簽訂的，應當無效，沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主見華普大廈工程應據(jù)實結(jié)算，沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主見華普大廈工程應據(jù)實結(jié)算，不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主見予以駁回，是適當?shù)摹２环辖Y(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主見予以駁回，是適當?shù)摹?/p>

華普科技與住總公司簽訂的相關協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認，華普科技與住總公司簽訂的相關協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認，作為合同約定權利義務的承接者及華普大廈項目的全部人，華普國際應是完同約定權利義務的承接者及華普大廈項目的全部人，有人全的付款義務人;全的付款義務人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關的合同及結(jié)算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由，算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由，判決對華普國際支付工程款的義務擔當連帶責任，判決對華普國際支付工程款的義務擔當連帶責任，沒有事實和法律依據(jù)，應予改正。但華普科技與本案存在著親密的聯(lián)系，是本案適格的應予改正。但華普科技與本案存在著親密的聯(lián)系，被告。被告。

華普國際關于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公允，華普國際關于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公允，有關條款應予調(diào)整或撤銷的日二審期間提出的，懇求是在2000年12月1日二審期間提出的，即使認定其一審反訴已包含此意思表示，該懇求也早已超出法律規(guī)定的期限;包含此意思表示，該懇求也早已超出法律規(guī)定的期限;依據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的看法〈法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的看法〈試可變更或者可撤銷的民事行為，行〉》第73條與住總公司入股華普國際18%的股份是兩個完全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。依據(jù)合資合同，住總公全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。依據(jù)合資合同，18%的股份，住總公司據(jù)此應投入多少股本金，司在華普國際占有18%的股份，住總公司據(jù)此應投入多少股本金，是合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。

華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總?cè)A普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總公司開發(fā)建設的，改為華普國際的項目后，公司開發(fā)建設的，改為華普國際的項目后，華普國際與政府簽訂了土地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應當認定應履行向國家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金，家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金，合資公司內(nèi)各股東間如何負擔，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關。合資公司內(nèi)各股東間如何負擔，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關。

證不予認可，000kva，62.證不予認可，認為華普大廈的實際用電量是5，000kva，僅占62.5%，但均沒有供應證據(jù)。華普國際向法院提交的付款明細表明其支付的300但均沒有供應證據(jù)。萬元電貼費，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。萬元電貼費，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。

關于華普國際提出自付設備款應包

含在綜合造價中的主見，關于華普國際提出自付設備款應包含在綜合造價中的主見，結(jié)算協(xié)議包含在綜合造價中的主見簽訂前發(fā)生的設備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;結(jié)簽訂前發(fā)生的設備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設備款，不屬本案審理范圍，算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設備款，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另尋途徑解決。尋途徑解決。

雙方依據(jù)合作合同所確定的投資比例，雙方依據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結(jié)算協(xié)議中對各自應擔當?shù)墓こ炭钸M行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補償、工程款進行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補償、政府稅費等整個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用，個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用，住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;華普國際與住總公司之間是建筑承包關系，公司之間是建筑承包關系，住總公司與住總?cè)局g是工程分包關系，兩者是兩個不同的法律關系，應依據(jù)各自間的合同進行認定和處兩者是兩個不同的法律關系，應依據(jù)各自間的合同進行認定和處理。華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主見華普國際多華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，付工程款，住總公司應予退還，本院不予支持。付工程款，住總公司應予退還，本院不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一五十三條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：項之規(guī)定，判決如下：

變更北京市高級人民法院(11019)二、變更北京市高級人民法院(11019)高民初字第187號民事判決第一項、其次項為：一項、其次項為：華普國際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公13，司工程款13，萬元及按中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自11017288日起計算的利息。年8月1日起計算的利息。

一審、二審案件受理費共計1，739，290元，由華普國際擔當l，217，一審、739，217，521，896，503元，住總公司擔當521，787元;反訴案件受理費共計896，623元由華普國際負擔。元由華普國際負擔。

本判決為終審判決。本判決為終審判決。

審判長劉竹梅

審判員張章

審判員于曉白

擔保合同糾紛的案例

原告成峰億通公司起訴稱，9月，牡丹江市政府選購 中心接受選購 人牡丹江高校的托付，對一批現(xiàn)代化辦公設備及服務進行國內(nèi)公開招標。成峰億通公司按要求進行投標，有3個項目中標。經(jīng)過當天市公證處現(xiàn)場公證及牡丹江市政府選購 中心分別將中標信息刊登在權威的政府選購 網(wǎng)站上后，原告才與選購 人牡丹江高校就中標貨物簽訂了政府選購 合同，約定本合同自簽訂之日起生效，如合同履行過程中發(fā)生爭議的解決方法是向人民法院提出民事訴訟。

所簽合同生效后，成峰億通公司起先履行合同，先后分別與兩家供應商簽訂二百多萬元的購貨合同。

成峰億通公司向法院供應證據(jù)說，9月29日，牡丹江市財政局突然向原告下達牡財行罰告字2號行政懲罰告知書，說牡丹江市財政局調(diào)查組認定原告在該政府選購 項目中存在以不正值手段惡意串通，謀取中標的行為，遂作出懲罰確定：中標結(jié)果無效，撤銷該政府選購 合同，處中標總金額的千分之十罰款，列入不良記錄名單，在三年內(nèi)禁止參與政府選購 活動，罰款和收繳兩項合計45，1011元。懲罰確定的內(nèi)容告知原告的次日，也就是9月30日，牡丹江市財政局和牡丹江市政府選購 中心確定當天重新招標。同一天，選購 人牡丹江高校沒有與原告進行任何協(xié)商，也無任何書面的、正式的解除政府選購 合同的通知書給原告，就將原告中標的項目又與牡丹江另外兩個公司分別簽訂了政府選購 合同。截止到起訴之日，牡丹江市財政局也再無任何書面的、正式的行政懲罰確定書送達給原告成峰億通公司?？墒?，前述行政懲罰確定的內(nèi)容已經(jīng)起先生效。而原告成峰億通公司卻因此要向自己的供貨方賠償被迫違約產(chǎn)生的巨額賠款。

擔保合同糾紛的案例

原告與被告d廠于x年2月28日簽訂轉(zhuǎn)貸協(xié)議，約定，貸款金額總計503萬美元，其中包括買方237萬美元、101萬美元兩筆，期限分別為81個月、78個月，利率為5.17%;現(xiàn)匯貸款165萬美元，期限六年，利率為五年以上半年浮動利率;同時，貸款人收取手續(xù)費年率0.05%。同日，為上述協(xié)議的履行，原告與被告d廠簽訂抵押合同，d廠以其全部的生產(chǎn)設備及辦公樓抵押給原告，并無抵押清單，亦未辦理登記。x年6月14日被告j公司為上述貸款出具不行撤銷擔保書，為495萬美元及利息所需外匯額度供應擔保。x年11月y公司前身單位為上述貸款出具書，擔保上述貸款的償還。協(xié)議簽訂后，原告依約放款。貸款后。d廠未全部履行還款責任，二保證人亦未履行保證責任。

本所律師擔當y公司訴訟代理人，以下為律師代理詞摘要：

代理詞：

首先、從本案證據(jù)狀況來看，我方與本案沒有干脆關系，不應成為本案的被告。

在庭審中，原告所舉出全部證據(jù)，從內(nèi)容上都與我方當事人沒有干脆的聯(lián)系。我方當事人的全稱是xx公司，它是于x年聽從天津市政府的行政吩咐，依據(jù)國家法律設立的獨立的企業(yè)法人。而本案中，原告方認為與我方當事人有關系的xx局，則是具有國家機關性質(zhì)的公法人。我方當事人與其雖有著歷史上的前后相繼關系，但是因為法律性質(zhì)的根本不同，兩者之間并不存在法律權利義務方面的承繼關系。因此在x年才成立的我方當事人是不應對xx局在11013年的行政行為擔當任何民事責任的。

其次、從天津市xx局的角度來看，xx局對本案中所涉的債務依照法律規(guī)定也不應擔當保證責任。

(一)xx局于x年11月所出具的《xx局鋁包鋼絲絞線項目償還貸款保證書》不應對x年2月28日原告與本案第一被告d廠所簽的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項下的債務產(chǎn)生法律后果。

本案原告依據(jù)其于x年2月28日與本案第一被告d廠所簽的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》為事實基礎提起對本案三個被告的訴訟，但是.在原告向法庭提交的有關證據(jù)材料卻實際發(fā)生于11013年11月，這期間存在著將近4個月的時差。最基本的法律常識、作為任何一項貸款的保證人所出具的還貸款的保證書都應在貸款協(xié)議簽訂之時或簽訂之后才應存在的法律文件而絕不會早在貸款協(xié)議簽訂前4個月就主動地為一個尚不存在的債務供應擔保。

(二)即使供應了保證，也并不導致xx局應對x年2月28日原告與本案第一被告d廠又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項下的債務接著擔當保證責任的法律后果。

依據(jù)《擔保法》實施前關于擔保問題普遍運用的《最高人民法院關于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定(法發(fā)[x]8號)》第12條規(guī)定，“債權人與被保證人未經(jīng)保證人同意，變更主合同履行期限的，如保證合同中約定有保證責任期限，保證人仍在原保證責任期限內(nèi)擔當保證責任;如保證合同中未約定保證責任期限，保證人仍在被保證人原擔當責任的期限內(nèi)擔當保證責任?！币虼?，xx局即使曾為原告與本案第一被告d廠簽訂的某個“貸款協(xié)議”供應過保證，其保證責任也應以原保證責任的期限為限，或者應當在被保證人原擔當責任的期限內(nèi)擔當保證責任;而不應再為原告與第一被告在11014年2月28日又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項下的債務接著擔當保證責任。

(三)xx局于x年11月所出具的.《xx局鋁包鋼絲紋線項目償還貸款保證書》并不具有以xx天津市冶金工業(yè)局的財產(chǎn)為本案中所涉?zhèn)鶆展ＷC的意思表示。究其實質(zhì)只是一個行政文件，而不應是一個可以被推定為要擔當保證責任的法律文書。

(四)即使xx局有為本案所涉?zhèn)鶆展ＷC的意思表示，情愿為本案所涉?zhèn)鶆展ＷC;然而，其任何保證依據(jù)法律也均是無效的。這種意思表示不應對xx局，發(fā)生任何法律效果。對我方當事人也不發(fā)生任何法律效果。

依據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的看法》第106條規(guī)定：“保證人應當是具有代償實力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟組織。保證人即使不具備完全代償實力，仍應以自己的財產(chǎn)擔當保證責任。國家機關不能擔當保證人。”同時，《最高人民法院關于國家機關能否作經(jīng)濟合同的保證人及擔保條款無效時經(jīng)濟合同是否問題的批復》(法(研)復[11018]39號)第1條規(guī)定：“經(jīng)濟合同的保證人應當是具有代為履行或者代償實力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟組織，國家機關不應作為經(jīng)濟合同的保證人。經(jīng)濟合同中以國家機關作為保證人的，其保證條款，應確認為無效?！蓖瑫r依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的說明》第十八條規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門供應保證的，保證合同無效。債權人知道或者應當知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權人自行擔當?！钡牧⒎ň瘛Ｒ虼?，在本案中即使與我方當事人有相繼關系的xx局在當時有為本案所涉?zhèn)鶆展ＷC的意思表示，依據(jù)上述法律的規(guī)定也應確認為無效的法律行為，它不應對天津市冶金工業(yè)局發(fā)生任何法律效果，因此也不應對我方當事人發(fā)生任何法律效力。

最終，原告要求我方當事人對本案全部債務擔當連帶擔保責任是沒有任何法律依據(jù)的。

(二)、因為本案所涉?zhèn)鶆帐羌扔斜ＷC又有物的擔保的債務。因此本案的保證人也只應對案中所涉?zhèn)鶛嗟摹拔锏膿Ｒ酝獾膫鶛嗖繐斮r償責任。

在證據(jù)中可以清晰看到，本案所涉?zhèn)鶆赵O有物的擔保。然而對于人保與物保的關系問題，在涉案的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》和《抵押合同》中均未有相關的約定，伺時在涉案擔保行為發(fā)生時的法律、法規(guī)和有關司法說明中也未有相關的規(guī)定。

擔保合同糾紛的案例

x年，、夫妻以買房的名義申請住房公積金個人借款。向西定縣住房公積金辦公室供應了一份其本人與九龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的房屋買賣協(xié)議，但并未實際購買該房屋。x年8月19日，、作為借款人，、(之妹)作為保證人與西定a銀行簽訂了《北寧市住房公積金個人住房借款合同》。同日，西定縣公證處對該借款合同進行了公證，公證內(nèi)容包括三方當事人在訂立合同時具有法律規(guī)定的民事權利實力和民事行為實力，合同上三方當事人的蓋章、簽字、指印屬實等。同日，西定a銀行向交付了10萬元借款，在個人住房貸款憑證上簽字確認。于x年9月、10月、11月、12月分別按期償還本金和利息共計3209.2元后于20xx年元月死亡，剩余本金101521.19元及利息始終未予償還。

x年6月23日，西定a銀行向西定縣人民法院提起訴訟，懇求解除西定縣a銀行與、簽訂的借款合同，、一次性歸還借款本金101521.19元及利息，訴訟費由、負擔。

20xx年12月29日該案經(jīng)西定縣人民法院審理判決，一審法院認為：原告西定a銀行與、被告簽訂的借款合同為有效合同。20xx年元月之后、始終未按借款合同的約定按月歸還借款本金及利息，原告西定a銀行懇求解除合同的理由符合法律規(guī)定，應予支持。因已去世，被告應當歸還下欠借款本金101521.19元及利息。被告、作為、借款保證人，應當擔當連帶清償責任。被告、辨稱借款并沒有用于購房，西定a銀行與屬串通欺瞞、供應擔保，但變更借款用途是其個人的違約行為，亦無證據(jù)證明西定a銀行與惡意串通的事實，一審法院不予采信。被告、辨稱、住房公積金余額未達到貸款數(shù)額的30%，違反了《北寧市住房公積金貸款實施細則》的規(guī)定，但該借款合同并未違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應為有效合同。被告辨稱自己是限制民事行為實力人，但在法庭向其釋明后并未提出申請，要求法院依照特殊程序進行審查，故無法認定系限制民事行為實力人。被告辨稱西定a銀行不具備訴訟主體資格，但依照法律規(guī)定在履行托付貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期歸還貸款引發(fā)的糾紛，貸款人(受托人)可以以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟，故該辨稱理由亦不能成立。原審法院據(jù)此判決如下：一、解除、與中國a銀行股份有限公司西定分行簽訂的借款合同。二、自本判決生效之日起十日內(nèi)歸還中國a銀行股份有限公司西定分行借款本金101521.19元及利息，利息從x年12月20日起按月利率4.35‰支付至款付清之日止。三、負連帶清償責任。案件受理費2300元，由負擔。

被告、不服一審法院判決，向北寧市中級人民法院提出上訴。中級人民法院于20xx年7月28日公開開庭進行審理。中院認為：本案雙方當事人的爭議焦點為：1.西定a銀行原告主體是否適格;2.、與西定a銀行簽訂的擔保合同是否有效，應否擔當擔保責任。對此，中院經(jīng)審理認為：1.依據(jù)最高人民法院法復6號《關于如何確定托付貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復》，在履行托付貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期還貸而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同為由向人民法院提起訴訟。據(jù)此，本案中西定a銀行主體適格。2.一審出示的證據(jù)不能證明其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔保合同時為限制民事行為實力人，且簽訂合同當日西定縣公證處對三方當事人在訂立合同時具有法律規(guī)定的民事權利實力和民事行為實力進行了公證，未出示相反證據(jù)推翻該公證書的效力，其次利害關系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨閷嵙θ诉M行確認。故不能認定簽訂的擔保合同無效。3.西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款擔保合同系各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效合同。綜上，、上訴理由均不能成立，中院不予支持。原審判決認定事實清晰，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費各2300元由、共同負擔。本判決為終審判決。

爭議焦點。

關于“西定a銀行原告主體是否適格”

西定a銀行原告主體是否適格事實上就是托付貸款協(xié)議糾紛訴訟主體的資格問題。依據(jù)《中國人民銀行貸款通則》第七條其次款：托付貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個人等托付人供應資金，由貸款人(即受托人)依據(jù)托付人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督運用并幫助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費，不擔當貸款風險。在銀行托付貸款實務中，常常會出現(xiàn)托付方與銀行以及借款人之間的爭議，特殊是在借款人借款不還的狀況下，應當由誰來歸還貸款，以及應當由誰來參加訴訟，成為了三方爭議的焦點。

被告、認為：該案中，貸款協(xié)議中的資金出借方應為北寧市住房公積金委員會，而非西定a銀行，西定a銀行只是接受托付代為發(fā)放、監(jiān)督運用并幫助收回的貸款，而非真正的資金出借方，因此不是本案適格的當事人，不具備訴訟主體資格。

原告西定a銀行認為：依照最高人民法院的司法說明，托付貸款合同糾紛受托人和托付人都可以提起訴訟，因此原告西定a銀行在借款人不償還借款時有權提出上訴，原審程序合法。

依據(jù)最高人民法院法復(11016)6號《關于如何確定托付貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復》：在履行托付貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人不起訴的，托付人可以托付貸款協(xié)議的受托人為被告，以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。依據(jù)該批復，一審二審法院均認為：本案中，原告西定a銀行作為受托人在借款人不按期歸還貸款時可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟。因此，西定a銀行原告主體適格。

被告在上訴時提出：借款擔保合同應為無效。同時提出了如下理由：(1)該筆貸款違反了《北寧市公積金托付貸款方法》的相關規(guī)定，未供應所購房屋總價30%的自籌資金證明和30%以上的首付款收據(jù)。(2)被告屬于限制民事行為實力人，限制民事行為實力人的民事行為應為無效，不應擔當擔保責任，原審法院錯誤地未予認定。(3)西定a銀行對、不具備申請公積金貸款條件及不具備擔保人條件是明知的，其存在惡意串通坑害行為，擔保行為應為無效。(4)借款用途是用于還與別人之間的借款，并未用于購房，是欺詐行為，擔保應為無效。

依據(jù)《合同法》第五十二條關于合同無效的規(guī)定，只有在違反法律和行政法規(guī)這兩種法律規(guī)范的強制性規(guī)定時，合同才無效，違反其他法律規(guī)范并不必定導致合同無效。本案中，《北寧市住房公積金托付貸款方法》和《北寧市住房公積金貸款實施細則》系北寧市住房公積金管理委員會制定的內(nèi)部管理規(guī)定，并不屬于法律或者行政法規(guī)的范疇，因此西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款合同系各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容雖然違反了《北寧市住房公積金托付貸款方法》和《北寧市住房公積金貸款實施細則》的規(guī)定，但不違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不影響借款擔保合同的效力，應為有效合同。故被告的該上訴理由不成立。該借款擔保合同是有效的。

一審出示的證據(jù)僅能證明其20xx年因患腦出血住院治療及20xx年因腦出血術后患腦萎縮和癡呆癥到醫(yī)院治療，并不能證明其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔保合同時為限制民事行為實力人，且簽訂合同當日西定縣公證處對三方當事人在訂立合同時具有法律規(guī)定的民事權利實力和民事行為實力，合同上三方當事人的蓋章、簽字、指印屬實進行了公證，未出示相反證據(jù)推翻該公證書的效力，另外利害關系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨閷嵙θ诉M行確認。故該上訴理由亦不能成立。該借款擔保合同是有效的。

被告并未舉證證明惡意串通和欺詐事實的存在，因此被告的該上述理由不成立。該借款擔保合同是有效的。

關于“銀行在托付貸款中的義務及違規(guī)對合同效力的影響”

銀行在托付貸款中的義務。依據(jù)《中國人民銀行貸款通則》第七條其次款：托付貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個人等托付人供應資金，由貸款人(即受托人)依據(jù)托付人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督運用并幫助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費，不擔當貸款風險。從托付貸款的概念中可以知道，在“托付貸款”中存在三方主體，分別是：托付人、貸款人(銀行)和借款人。三方主體之間存在兩種法律關系：托付人與貸款人之間的托付貸款法律關系，以及貸款人與借款人之間的貸款法律關系。托付人與借款人之間沒有干脆的法律關系，而是通過銀行這個媒介聯(lián)系起來。

那么在托付貸款的過程中一旦發(fā)生借款人到期不還的狀況，托付人如何向借款人主見權利，銀行應不應當擔當責任呢?從法理上說，托付貸款關系其實就是一種托付合同關系，符合《合同法》第四百零二條的規(guī)定：受托人以自己的名義，在托付人的授權范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與托付人之間的代理關系的，該合同干脆約束托付人和第三人，但有準確證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。因此，作者認為托付貸款關系要受到該條規(guī)定的規(guī)制，即貸款合同干脆約束托付人和借款人，該合同的法律后果干脆由托付人擔當，但假如貸款人在辦理托付事務時存在過錯給托付人造成損失的，貸款人應負賠償責任。此時貸款人是否存在過錯主要看其是否違反受托人應盡的和善管理人的義務。托付貸款中銀行作為和善管理人的義務，即依據(jù)托付人確定的貸款對象、用途等代為發(fā)放、監(jiān)督運用并幫助收回。除了上述規(guī)定以外，基于托付法律關系，銀行在貸前調(diào)查、風險評價、貸款審批、貸款支付及貸后管理等方面也必需達到和善管理人的留意程度，否則，造成托付人損失時要擔當違約責任。但是這里和善管理人的留意程度還須要將來在立法上賜予更多的明確。

托付貸款中的違規(guī)行為對合同效力的影響。依據(jù)《合同法》第五十二條：有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。依據(jù)《合同法說明二》第十四條：合同法第五十二條第(五)項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。

“效力性強制性規(guī)定”的推斷標準，通常有以下幾方面：從確定性識別上，首先是否明確違反后果是合同無效，其次是否將損害國家社會利益。否定性識別上看，首先僅是為了實現(xiàn)管理須要，一般不屬于效力性強制性規(guī)定;其次，針對調(diào)整對象而非行為內(nèi)容而設定，一般也不屬于。綜合上面的考慮，在托付貸款的過程中出現(xiàn)了違規(guī)行為，并不必定導致合同的無效，還要看違反的規(guī)定是否屬于“法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定”。就本案而言，《北寧市住房公積金托付貸款方法》和《北寧市住房公積金貸款實施細則》明顯不屬于。

本案的啟示。

為了防止發(fā)生類似案件使銀行陷入信用風險糾紛，在托付貸款中，銀行應當從貸前、貸后以及糾紛發(fā)生后權利的行使三方面加強制度建設和管理，使風險降到最低。詳細來說可以實行以下措施：

第一，根據(jù)法律法規(guī)的基本要求進行貸前調(diào)查、風險評價及貸款支付，加強銀行監(jiān)管。雖然托付貸款的對象、用途、金額、期限、利率等要素由托付人確定，但銀行作為具有專業(yè)學問的受托人也應當重視對借款人的資質(zhì)、信用狀況、財務狀況、還款實力等信息進行調(diào)查分析，盡量減小發(fā)生借貸糾紛的概率。

其次，加強托付貸款合同的管理和履行，同時對所貸款項的運用狀況進行監(jiān)管。銀行與借款人簽訂的貸款合同及相應的擔保合同應當經(jīng)托付人書面確認。在履行合同之后，銀行應當盡到和善管理人的義務，對所貸款項的運用狀況進行跟蹤，對于可能影響貸款平安的狀況剛好通知托付人，以確保貸款的合理運用和按期償還。

第三，糾紛發(fā)生以后，銀行應當在訴訟時效內(nèi)剛好主見債權、擔保物權等權利。一旦發(fā)生借款人逾期不償還貸款，銀行應在時效內(nèi)剛好向借款人主見權利，在借款人拒不履行還款義務時剛好向人民法院提起訴訟。另外，銀行在貸款逾期后還應在時效內(nèi)剛好行使擔保物權或向保證人主見權利，防范借貸糾紛涉及的資產(chǎn)受到嚴峻損害，并進而可能導致銀行利益和聲譽受損害。

擔保合同糾紛的案例

范某某于2005年9月23日向佛山市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委于同年9月28日立案受理。佛山市勞動爭議仲裁委員會經(jīng)審查認為，該勞動合同爭議糾紛不屬其管轄，并作出佛勞仲案字[2005]第220號仲裁確定書，確定撤銷立案，不予受理。范某某于2005年11月4日向佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委已立案受理，案號為佛禪勞仲案字[2005]第213號。在佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出裁決前，范某某又于2005年11月10日以郵寄方式向原審法院申請立案受理。2005年11月15日，原審法院受理了本案，范某某于同日向佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出撤訴申請書，并獲批準撤訴。

原審法院認為：本案屬勞動合同糾紛，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條規(guī)定的精神，勞動爭議案件經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序，范某某未經(jīng)勞動仲裁裁決，即向法院起訴不符合法律規(guī)定，對范某某的起訴應予以駁回，因此作出駁回范某某起訴的民事裁定。

將本文的word文檔下載到電腦，便利保藏和打印。

擔保合同糾紛的案例

7月13日，某某公司與xx公司簽訂《成都市工程建設監(jiān)理合同》一份，約定：xx公司將其施工的位于成都市新村河邊街1號“萬福大廈”工程中的給排水、暖通、電力電照及設備安裝、室內(nèi)裝飾工程托付給某某公司實行監(jiān)理，監(jiān)理期限為12個月(207月20日至7月19日)，監(jiān)理費為18萬元;若合同中任一方嚴峻不按合同履行責任和義務，則另一方應提前28日以書面形式，明確通知對方合同終止日期;倘如合同終止是某某公司以外的緣由所導致的，xx公司對某某公司至終止日期前供應的服務應付給酬金。此后，該工程非因某某公司的緣由而停工，該工程被拍賣。某某公司于月17日訴至原審法院，要求xx公司支付監(jiān)理費18萬元。

某某公司與xx公司簽訂的《成都市工程建設監(jiān)理合同》是雙方當事人的真實意思表示，該協(xié)議的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效。訴訟中，某某公司認為其按合同約定實施了監(jiān)理行為，xx公司應向其支付監(jiān)理費。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關于“當事人對自己提出的主見，有責任供應證據(jù)”及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》其次條關于“當事人對自己提出的訴訟懇求所依據(jù)的事實或者反對對方訴訟懇求所依據(jù)的事實有責任供應證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主見的，由負有舉證責任的當事人擔當不利后果?！钡囊?guī)定，某某公司在舉證期限內(nèi)提交的監(jiān)理日記不能證明其供應了服務，故對某某公司要求xx公司支付監(jiān)理費18萬元的懇求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百零一三十條，《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：駁回某某公司的訴訟懇求。案件受理費1950元，由某某公司負擔。

運輸合同糾紛案例解析

答辯人：鹽城市ht運輸有限公司，居處：鹽城市開放大道***號##物流園2、3號，法定代表人：zh。

答辯人就zbl訴我單位馬路運輸合同糾紛向貴院提起民事訴訟一案，答辯如下：

首先，通觀原告的訴狀，我們不難發(fā)覺，原告可能混淆了馬路運輸合同糾紛與保險合同糾紛的法律性質(zhì)。

在此，我們情愿向被告慎重聲明，我單位與原告之間為馬路運輸合同關系，而非保險合同關系。

因此，我們情愿根據(jù)有關運輸合同的.法律規(guī)定擔當相應的民事責任，但是，無論如何，我們想，人民法院肯定不會根據(jù)原告所提交的訴狀中的懇求，根據(jù)保險責任的范圍判決我們擔當。

眾所周知，商場如戰(zhàn)場，風險無處不在。

僅就大宗貨物異地買賣而言，我們扣除市場行情被動、政策改變等外在因素外，僅就其本身而言，還存在雙方支付風險、貨物質(zhì)量風險、數(shù)量差異風險、運輸風險等故，相關的應對和規(guī)避措施就顯得尤其重要。

如今我國的相關法律也為此供應法律保障手段，比如，信用證制度、保險制度，等等。

體現(xiàn)在貨物托運、運輸、接收上，就為托運人或者收貨人應依法為所托運貨物投保貨物運輸保險，以防范有可能因貨物運輸過程因種種意外而致的貨物損耗甚至滅失。

假如托運人或者收貨人未投保該貨物的運輸保險，依據(jù)我國相關法律及交易習慣，應認定為其本人主觀存在嚴峻過失。

而一旦相關貨物在運輸過程中萬一真的出現(xiàn)了意外的損毀滅失，那么，其因自身的嚴峻過失應擔當相應的嚴峻后果。

我們知道，承運人的責任是運輸貨物，當然包括平安運輸?shù)牧x務。

假如擔當人違反平安運輸義務，依法應擔當與其過錯相適應的賠償責任。

在這里，法律所規(guī)定的“與其過錯相適應”一詞的限定，就顯得尤其重要。

這是我國民商法律中的權利義務相一樣原則、公允原則和過錯責任原則在法律責任認定和歸結(jié)上的詳細體現(xiàn)。

至于本案，ht公司收取運費，而且收取的僅僅是運輸貨物的費用，所以，依據(jù)法律規(guī)定，本公司僅擔當因運輸不能或者由于主觀因素而致過分拖延交貨或者貨物在運輸過程中因承運人的過錯緣由而致數(shù)量嚴峻削減等方面的過錯賠償責任。

因為本公司收取的僅僅是運費，故本公司無義務為托運人投保貨物運輸保險。

即使要求本公司為托運人投保貨物運輸保險，那么，本公司作為承運人也只能是在收取了托運人的保費后代為辦理貨物保險!總之，我們沒有義務為托運人投保貨物運輸保險，故，依法不能要求我們擔當只有保險合同在保險事故發(fā)生時才擔當?shù)谋ｋU責任，即貨物損失賠償責任;即使保險責任，也只能依保險合同的約定進行限額賠償而不是全額賠償!大家知道，保險具有肯定的風險規(guī)避及補償功能。

我們同樣知道，在我國，甚至在世界各國，也只有保險具有這種風險規(guī)避和補償?shù)墓δ?換句話說，包括運輸合同在內(nèi)的其它全部合同均不具有風險規(guī)避及補償?shù)墓δ?

我們提請原告留意，你20萬元的貨物不投保，莫非一點過錯沒有嗎?

我們想進一步請教原告，假如你上述答案是確定的，那么，請問：作為市場經(jīng)濟主體之一的運輸企業(yè)還有存在的可能嗎?!更不要說運輸行業(yè)的發(fā)展了。

假如真的像原告所理解的那樣，即使是像中國國際海運集團這樣的巨頭也將承受不起!!——收了你200元運費，卻要擔當高達20萬元的賠償責任!真是豈有此理!

原告應當知道，在本案事故中，事故的發(fā)生是車輛發(fā)生火災，而火災是意外事務，并非人為緣由，故作為承運人，本單位無任何過錯，故不應擔當無任何責任。

恰恰相反，我單位也是事故受害方。

假如原告堅持往我單位推責任，說我單位未盡平安維護責任，那么，請原告留意，我單位的車輛，我們比誰都疼惜!我們不但堅持例行維護，而且我單位外聘了車輛專職維護人員，對車輛的維護，我單位是修理單位維護和本單位專人自行維護相結(jié)合。

但是，盡管如此，誰能夠保證機器運行會一點故障不出?!所以，發(fā)生事故，那純屬意外，所以，我們沒有過錯，而我們沒有過錯，憑什么要我們擔當貨物損失的賠償責任?!莫非我國合同法上規(guī)定運輸合同中承運人的責任是無過錯賠償責任不成?!

有一點，我們提請請原告正視,————在本案中，我單位在與托運人所簽訂的《貨物托運協(xié)議》中第3條中，明確約定“托運人托運的貨物應上全額保險，已參與保險的貨物，發(fā)生滅失或損壞，按保險條例規(guī)定理賠;如不投保險，發(fā)生貨物丟失或損壞，由承運人按單位運費的1-3倍賠償。

由此可見，我單位已盡到了作為承運人應有的善意的合理的提示義務。

我們不知道，你托運人及收貨人未依約定投保，反而向我單位主見損失賠償，有何道理?

因此，在本案中，ht公司作為承運人，與托運人所簽訂的僅僅是貨物運輸合同，而并不是保險合同，所以，因意外事故而致的該批次貨物的意外損毀，我單位只能擔當依法依約規(guī)定和約定的相應賠償責任。

依據(jù)我國合同法第61條規(guī)定“合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者酬勞、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充;不能達成補充協(xié)議的，根據(jù)合同有關條款或者交易習慣確定。

而本案中，ht公司在與托運簽訂的協(xié)議中的上述約定，不僅僅是簽約雙方的約定，更是完全根據(jù)貨物運輸?shù)慕灰琢晳T確定的。

還有一個特殊重要的情形，原告不能否認，——原告作為一名久戰(zhàn)商場的老板，天經(jīng)地義地非常清楚地知道一個眾所周知的商業(yè)習慣，就是你所托運的貨物假如價值較大甚至巨大，那么，即使你不向保險公司投保保險，但是，你假如想要承運人擔當運輸平安及對所托運貨物的價值的保證責任，那么，你就必需與承運人另外簽訂貨物保價協(xié)議，或者在托運單據(jù)上的保價欄中填寫保價款項，并實際交付保價費，那么，一旦承運人因運輸意外而致貨物毀損滅失，那么承運人就必需依保價協(xié)議或者保價條款或者托運單據(jù)上的保價金額約定擔當約定的賠付責任。

這種運輸形式，就是保價運輸。

而在本案中，根據(jù)商業(yè)習慣，保價的費率正常為5%。

我們可以計算出，在本案中，假如搬運人將其20萬元貨物進行保價，那么，他就應當向承運人支付10100元保價費。

你搬運人未向我單位進行保價，憑什么我單位擔當保價責任?!你托運人沒有向我單位進行保價，憑什么要求我單位在沒有過錯以及合同約定的情形下賠償你的全部損失?!我們之間僅僅是一般馬路貨物運輸，沒有保價，你憑什么要我單位擔當保價運輸項下的責任?!

(保價運輸是指運輸企業(yè)與托運人共同確定的以托運人申明貨物價值為基礎的一種特別運輸方式。

保價就是托運人向承運人聲明其托運貨物的實際價值。

凡按保價運輸?shù)呢浳?，托運人除繳納運輸費用外，還要根據(jù)規(guī)定繳納肯定的保價費。

在保價運輸中，貨物全部滅失，按貨物保價聲明價格賠償;貨物部分毀損或滅失，按實際損失賠償;貨物實際損失高于聲明價格的，按聲明價格賠償;貨物能修復的，按修理費加修理取送費賠償。

一般保價費率為5%。

大家知道，本案中的貨物運費為570元。

我方實際收取200元(這200元，還不夠?qū)嶋H油耗和過路費!——你托運人和收貨人并未根據(jù)約定繳納全部運費，那么，假如你要我單位擔當某種責任的話，我單位頂多只能擔當所實際收取運費與約定運費之比例相適應的責任!莫非不對嗎?)。

故根據(jù)約定和交易習慣，結(jié)合本案的實際狀況，假如原告接受調(diào)解，那么，我方情愿以簽約運費、貨運合同約定賠償比例的上限的雙倍數(shù)額進行賠償，也即570元×3倍×2倍=3420元賠償原告，對于超出此數(shù)的賠償金額，我方不能認可，更不行能接受。

我單位情愿在最終再次善意地提請原告留意，根據(jù)本案中的運輸合同所約定，我單位的最高賠償責任為570元×3倍=1710元!

綜上所述，原告的訴訟懇求實在離譜，于法無據(jù)，于理不通，于情不符。

我們信任，人民法院會堅持法律規(guī)定，不會支持原告的不合法的訴訟懇求，而會依法進行審理和裁判的。

此致

射陽縣人民法院。

答辯人：鹽城市ht運輸有限公司。

法定代表人：zh。

代理人：朱宏煒宗潛。

2xxx年8月30日。

運輸合同糾紛案例解析

原告喬x鳳與被告陳x男、陳x生、張x林、張x偉賠償一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告托付代理人張x山、武x松，被告陳x男、托付代理人劉x戈，被告張x林、托付代理人李x濤、被告張x偉到庭參與訴訟。被告陳x生經(jīng)傳票合法傳喚未到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告喬x鳳訴稱，3月13日上午10時，乘坐被告張x林駕駛的客車從三家子去石嶺鎮(zhèn)，行至耿老大嶺時，由于客車未安裝防滑鏈，超載車輪打滑，不能接著上坡行駛，草率地中途停車，在沒有觀望道上行車的狀況下，便打開車門要乘客下車減載，我被迫下車，不料被對面開來的貨車撞傷，貨車司機是陳x男。中華人民共和國交通部《汽車旅客運輸規(guī)則》第七條“旅客運輸過程中發(fā)生下列狀況，均由運方擔當責任：(1)因客車技術狀況或裝備的問題，造成旅客人身損害及行包損壞，滅失的。(2)因駕駛員違章行駛或操作造成人身損害及行包損壞、滅失的。……(6)由于運方緣由發(fā)生的其他問題?！币罁?jù)以上規(guī)章規(guī)定，我買票乘車，被告運方張x林具有法定的保證乘客平安的義務。其不按規(guī)范要求安裝防滑裝備，超載以及途中停車且逼迫我下車是造成我人身損害的主要緣由。被告張x林對于我的人身損害有過錯，應當擔當全部責任。應賠償我醫(yī)藥費等各項費用75109.01元，陳x男負連帶責任。訴訟費用由被告負擔。

被告陳x男辯稱，被告張x林的違章行為是造成原告喬x鳳受傷的主要緣由，應負本起事故的主要責任，就該點我同意原告的訴訟主見，在本起事故中，原告自身也有肯定的過錯，依法也應擔當相應的次要責任，我在本起事故中也應擔當相應的次要責任，但原告要求我負連帶責任沒有法律依據(jù)。我對原告提出的醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、護理費、鑒定費等項費用沒異議，但其提出的傷殘補助費、誤工費、交通費、二次手術費數(shù)額過高，不符合法律規(guī)定。我已實際支付給原告8400元，依法應從我應擔當相應的責任中扣除。

被告陳x生未到庭亦未進行答辯。

被告張x林辯稱，我與原告的損害后果之間不存在法定的因果關系，不存在任何過錯，故依法不應當成為本案的被告，更不應擔當任何民事責任。原告為了讓我擔當賠償責任，將一個特別規(guī)范的交通肇事案件，硬性變更定性為運輸合同糾紛，毫無依據(jù)地隨意編造謊言，不顧客觀事實，是經(jīng)不起推敲，是站不腳的。原告在訴訟中把陳x男列為共同被告這無疑是對的，但要求其擔當連帶責任則毫無法律依據(jù)，綜上我在本案中不存在任何過錯，不應成為本案的被告，請人民法院依法駁回原告的訴訟。

被告張x偉辯稱，原告所寫的訴狀前后沖突，我的車是從孟家?guī)X到石嶺子而不是從三家子到石嶺子，我們沒有要求乘客下車，而是原告自己下車了望不慎而被撞的。

在開庭審理時，原被告為證明各自的主見或辯解，分別宣讀了有關書證，雙方對原告喬x鳳的傷是被被告陳x男的車撞后所致，對這一事實和被告陳x男給付原告喬x鳳藥費8400元及原告喬x鳳的傷是構(gòu)成八級傷殘沒有異議，本院對此予以確認。二被告對四平市公安局交通警察支隊的責任認定有異議。雙方訴訟爭議的焦點主要為：1.該起事故是屬于道路交通事故賠償還是屬于旅客運輸合同糾紛?2.被告陳x男、張x林在本起事故中各應擔當多大責任?是否應負連帶責任?3.原告喬x鳳是否有責任?現(xiàn)依據(jù)雙方的懇求和確認的案件事實，針對雙方爭議的焦點，本院綜合評判如下：

一、本案是一起道路交通事故賠償案件，而不是旅客運輸合同糾紛。

原告喬x鳳是從被告張x林駕駛的客車上下來后，橫過行車道時被被告陳x男駕駛的貨車撞傷的。這起事故是車輛駕駛?cè)藛T陳x男因違反《中華人民共和國道路交通管理條例》的行為造成的，因此，被告陳x男、張x林應根據(jù)《道路交通事故處理方法》的有關規(guī)定，擔當相應的損害賠償責任。

二、本案各方的過錯及各自應擔當?shù)呢熑巍?/p>

被告陳x男駕駛的無牌照、且驅(qū)動輪未安裝防滑鏈的大型貨車，在冰雪路面上以20—30公里/小時的速度行駛，下坡時即已發(fā)覺大客車正在下滑而未實行措施停車，撞傷從客車上下來的原告喬x鳳，其行為違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第十七條、第三十六條第(四)項及《吉林省道路交通管理條例》第三十五條第(四)項的規(guī)定，應負本起事故的主要責任，即70%的責任。

被告張x林駕駛的大客車，由于驅(qū)動輪未安裝防滑鏈致使上嶺時下滑，其行為違反了《吉林省道路交通管理條例》第三十五條第(四)項的規(guī)定，應負本起事故的次要責任，即20%的責任。

原告喬x鳳下車后，因其鞋掉了而坐在馬路上穿鞋，橫過行車道時沒有留意來往車輛，其行為違反了《吉林省道路交通管理條例》第五十八條第(二)項、第五十九條第(十)項的規(guī)定，應負本起事故次要責任，即10%的責任。

不采信四平市公安局交通警察支隊交通事故責任認定。

193月13日上午10時左右，原告喬x鳳乘坐被告張x林駕駛的從孟家?guī)X開往石嶺子客車，當車行駛到耿老大嶺時，因路滑客車上坡時下滑，客車停下后，原告喬x鳳下車時被從坡上下來的被告陳x男駕駛的貨車撞傷，被梨樹縣交通警察大隊評定為八級傷殘，在訴訟過程中，被告陳x男申請重新鑒定經(jīng)四平市中級人民法院重新鑒定為八級傷殘。原告喬x鳳住院治療129天，花去醫(yī)藥費24509.36元，鑒定費300元，被告陳x男申請重新鑒定原告喬x鳳墊付鑒定費144.8元，對原告喬x鳳要求被告陳x男、張x林賠償醫(yī)藥費、傷殘補助費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、交通費的訴訟懇求應予支持，被告陳x生、張x偉系貨車和客車的車主應負連帶責任。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一一十九條、《道路交通事故處理方法》第三十五條、第三十六條、第三十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一三十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告陳x男賠償原告喬x鳳醫(yī)藥費24509.36元，住×××，誤工費1290元，護理費1010元，鑒定費300元，交通費500元，傷殘補助費33524.88元，合計63059.24元的70%計44141.47元，再加上申請重新鑒定費144.8元，扣除先行給付8400元，實際賠償原告喬x鳳35886.27元。被告陳x生負連帶責任。

二、被告張x林賠償原告喬x鳳醫(yī)藥費24509.36元，住×××，誤工費1290元，護理費1010元，鑒定費300元，交通費500元，傷殘補助費33524.88元，合計63059.24元的20%計12611.85元，被告張x偉負連帶責任。

三、駁回原告喬x鳳的其他訴訟懇求。

案件受理費及其他訴訟費用3000元，原告喬x鳳負擔300元，被告陳x男負擔2101元，被告張x林負擔600元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省四平市中級人民法院。

借貸合同糾紛案例分析

辯狀是被告(人)、被反訴人、被上訴人、被申請(訴)人針對起訴狀、反訴狀、上訴狀、再審申請(訴)書的內(nèi)容，在法定期限內(nèi)依據(jù)事實和法律進行回答和辯駁的文書，是訴狀中運用頻率最高的文種之一。

答辯人：彭子富性別：男。

民族：漢。

誕生年月：1978年06月誕生。

地址：xxx電話：xxx。

被答辯人：周言穩(wěn)。

性別：男。

民族：漢族誕生年月：1967年06月誕生住址：xxx。

答辯懇求：

答辯人彭子富因被答辯人周言穩(wěn)訴借款合同糾紛一案已由貴院受理，答辯人現(xiàn)就被答辯人訴請發(fā)表如下答辯看法：

一、駁回原告周言穩(wěn)訴請償還從xx年6月24日至xx年9月2日之間的利息;。

二、駁回原告懇求被告支付全部訴訟費用。

事實和理由：

根據(jù)《合同法》的規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定，或者約定不明確的，視為不支付利息。

”即借條上對利息沒有約定的，出借人若主見該借款期間的利息的訴訟懇求，人民法院是不支持。

前述借款;但是，在二者借款的合同中并未約定答辯人原該向被答辯人支付利息，有鑒于此，依據(jù)《合同法》之相關規(guī)定，答辯人在xx年6月24日至xx年9月2日之間，不負有向被答辯人支付利息的義務,此其一;其二，依據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干看法》第九條規(guī)定：“公民之間的定期無息借款，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息。

”據(jù)此可見，在本案中，在xx年9月2日即借款逾期后，出借人周言穩(wěn)才有權要求借款人償付逾期后的利息，且是按銀行同類貸款利率計息來計算。

綜上所述，原告的訴求于法無據(jù)，懇求人民法院查明事實，秉公處理，以維護答辯人的合法權益。

此致

安徽省蕪湖市人民法院。

答辯人：

20xx年x月x日。

附：本答辯狀副本1份。

答辯人：陳某，男，19年月日生，漢族，住省縣鎮(zhèn)號。

被答辯人：王某，女，19年月日生，漢族，住省縣號。

答辯人就被答辯人所訴民間借貸糾紛一案，詳細答辯如下：

被答辯人所稱答辯人因家庭生活用錢向被答辯人借款人民幣三萬元這一說法與實際狀況完全不符。

事實是被答辯人向答辯人支付工資款，且被答辯人至今尚欠答辯人工資款人民幣四萬元。

xx年4月，答辯人經(jīng)李某介紹，承包由被答辯人王某等3人(以下簡稱工程甲方)轉(zhuǎn)承包的位于的部分工程，詳細負責4號樓的土工工程施工。

工程甲方承諾于工程結(jié)束后一個月內(nèi)向答辯人支付全部工程款七萬元。

工程于xx年5月20日完工后，工程甲方僅支付工資款三萬元，尚欠答辯人四萬元工資款未支付。

此后答辯人多次督促被答辯人等工程甲方對工程予以結(jié)算，以便支付剩余工程款，工程甲方始終不予理睬。

xx年8月30日，答辯人找到工程甲方三人，再次要求對工程賜予結(jié)算并支付剩余工程款。

工程甲方稱，如答辯人要取得剩余工程款，必需簽訂相應協(xié)議，要求答辯人擔當工程質(zhì)量驗收不合格的全部責任及業(yè)主托款或扣除工程款的全部責任。

在工程甲方三人的脅迫下，答辯人迫于無奈，與工程甲方簽訂了顯失公允的協(xié)議書。

此后，被答辯人王某手寫借條，要求答辯人將其從被答辯人處已領取的三萬元工資款描述為欠款，并要求答辯人簽字，口頭稱工資款正式結(jié)算要等驗收后。

綜上，被答辯人在訴訟中所稱借款根本不存在，三萬元應當為被答辯人向答辯人支付的工資款。

現(xiàn)被答辯人惡意歪曲事實，利用答辯人急于取回剩余工資款的急迫心情，脅迫答辯人簽下顯示公允的協(xié)議書及顛倒黑白的借據(jù)。

對于答辯人這一極不誠信的行為，請法官予以明察。

懇請法院駁回被答辯人的全部訴訟懇求。

此致

市人民法院。

答辯人：

附：證據(jù)材料份。

答辯人(被告)：翟烈高，男，1962年10月10日誕生，漢族，住南寧市良慶區(qū)五象大道17號宿舍。

托付代理人：吳昕蔚，廣西廣來律師事務所律師被答辯人(原告)：伍某某，男。

答辯人就被答辯人伍某某訴答辯人民間借貸糾紛一案，提出答辯如下：

被答辯人訴稱答辯人向其借款30萬元一事純屬虛構(gòu)，理由如下：

一、答辯人認為，本案并非簡潔的民間借貸糾紛，而是案情困難、雙方權利義務關系不明確且對責任的擔當問題存在重大爭議的民事糾紛。

答辯人與被答辯人并非摯友關系，該筆匯款亦非簡潔的民間借貸關系，雙方其實是間接通過翟可瓊而進行的工程合作關系，在該筆款項匯入前雙方互不相識，被答辯人匯入答辯人帳號的30萬元并非借款，而是翟可瓊與被答辯人共同付給答辯人先期墊付的工程前期投入的費用(包括工程投標費用)及二人自愿付給答辯人的工程可預期的利潤。

被答辯人違反誠信原則，違反客觀事實，企圖通過匯款單再撈一筆不義之財。

另，在沒有能供應充分證明借貸關系的借條或欠條的狀況下，僅憑一份銀行匯款單就認定是原告借錢給被告是遠遠不夠的，相反，被告也可以說是原告之前借被告的錢，而匯款給被告是還錢給被告。

所以，對于雙方有爭議的借貸糾紛，光憑一份匯款單還不能證明是借貸關系，還要結(jié)合其他證據(jù)(例如證人證言、錄音材料等)形成一個完整證據(jù)鏈才能充分證明。

二、本案客觀事實如下：

答辯人以所在的公司---廣西南寧環(huán)城建設工程有限公司的名義向發(fā)包單位廣西明陽生化科技股份有限公司投標，取得廣西明陽生化科技股份有限公司“熱電廠主廠房工程”(下簡稱熱電廠工程)的建設項目承包權。

由于答辯人工程繁多忙不過來，便找到翟可瓊合作，把此建設項目轉(zhuǎn)給翟可瓊來負責施工。

翟可瓊又找到答辯人根本不相識的被答辯人一起合作共同施工。

由于答辯人在熱電廠工程的投標工作中付出了巨大努力，并在參與熱電廠工程的投標工作中支出了十幾萬元的投標費用。

答辯人的翟可瓊在接手這項工程后便答應給付答辯人先墊付的'投標費用，考慮到承建該工程有利可賺，翟可瓊并答應提前給付答辯人一部分工程利潤，這兩項合計總共為343380元。

由于當時翟可瓊找到被答辯人合作并把答辯人的帳戶供應給了被答辯人，于是，這筆錢便由被答辯人匯入到答辯人的帳戶中。

事實上，答辯人與被答辯人從未相識也從未有過任何的業(yè)務往來或經(jīng)濟往來。

運輸合同糾紛案例解析

答辯人：常州高新金獅自行車工貿(mào)有限公司，居處地：常州市花園路88號，法定代表人：俞燕萍，職務：該公司執(zhí)行董事。

因原告李么勇訴被告錢永濤、被告常州高新金獅自行車工貿(mào)有限公司運輸合同糾紛一案，答辯人現(xiàn)答辯如下：

一、本案中答辯人并未雇傭原告運輸電動車，雙方之間不存在運輸合同關系，貴院應當駁回原告對答辯人的起訴。

本案中兩被告之間存在買賣合同關系，由被告錢永濤向答辯人購買電動車，且雙方實行的是“即時清結(jié)”的買賣方式，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第133條“標的物的全部權自標的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外”之規(guī)定，當答辯人收到被告錢永濤貨款、答辯人將電動車在公司內(nèi)交付被告錢永濤后，標的物的風險即由被告錢永濤擔當。本案中被告錢永濤雇傭了原告承運貨物，原告據(jù)以起訴的證據(jù)《貨物運輸協(xié)議書》也非答辯人與原告簽訂。據(jù)答辯人調(diào)查，簽署協(xié)議書的.“王惠琴”系貨運單位人員，且經(jīng)王惠琴分辨，協(xié)議書上“王惠琴”也非其本人簽名。故原告認為與答辯人之間存在運輸合同關系于法無據(jù)。況且原告認為與被告錢永濤之間存在雇傭關系、認為與答辯人存在運輸合同關系，而又訴請兩被告擔當連帶責任，此本身就混淆了法律關系，兩者不能競合，更不符合可以擔當連帶責任的要件。

二、答辯人在協(xié)作原告、被告錢永濤在裝車時已盡平安義務，且本案并非裝運電動車不當引起火災。

1、在東臺市公安消防大隊的火災緣由認定書中明確指出：“火災起火部位在放置16輛電動車的車廂右前部，詳細緣由不明”。但該認定并