PAGEPAGE4淺論提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛之責(zé)任分擔(dān)--以農(nóng)村房屋建造過(guò)程中發(fā)生的人身?yè)p害賠償糾紛為例案情甲系某村村民，準(zhǔn)備在村里批給自己的宅基地上建造一處房屋。甲找到乙?guī)兔Γ労霉ゅX后，乙?guī)е?、丁一起參與建房。施工過(guò)程中，丁從腳手架上摔下，造成身體多處受傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)若干?，F(xiàn)丁將甲、乙起訴至人民法院，請(qǐng)求判令二被告承擔(dān)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。評(píng)析本案系一起農(nóng)村房屋建筑工程施工過(guò)程中發(fā)生的人身?yè)p害賠償糾紛?，F(xiàn)實(shí)生活中存在大量類似于農(nóng)村房屋建造的社會(huì)活動(dòng)，如房屋裝修、家政服務(wù)等，法律將該社會(huì)關(guān)系評(píng)價(jià)為個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，即由接受勞務(wù)方與提供勞務(wù)方形成的個(gè)人雇傭關(guān)系。在此類法律關(guān)系中經(jīng)常發(fā)生類似于本案的人身?yè)p害賠償糾紛，即提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》第345項(xiàng)。由于個(gè)人勞務(wù)關(guān)系不同于勞動(dòng)關(guān)系，提供勞務(wù)者不能如勞動(dòng)者因工受傷一般享有工傷保險(xiǎn)待遇，接受勞務(wù)者也無(wú)法通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)的方式分散用工風(fēng)險(xiǎn)，該類責(zé)任該如何分擔(dān)成為近年來(lái)司法實(shí)踐中比較突出的問(wèn)題。本文試圖以本案所呈現(xiàn)的農(nóng)村房屋建造過(guò)程中發(fā)生的人身?yè)p害賠償糾紛為例對(duì)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛之責(zé)任分擔(dān)進(jìn)行探討，最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》第345項(xiàng)大陸法傳統(tǒng)下的民事訴訟堅(jiān)持“法規(guī)出發(fā)型”的訴訟模式，即原告之訴請(qǐng)必須以實(shí)體法權(quán)利為基礎(chǔ)，法院之判決保護(hù)的也僅限于現(xiàn)有法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利，這不同于英美法傳統(tǒng)下以法官造法為基礎(chǔ)的“事實(shí)出發(fā)型”的訴訟模式。我國(guó)的民事訴訟同樣也堅(jiān)持了這一原則，如侵權(quán)責(zé)任法中對(duì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為所侵害的民事權(quán)益作了明確界定，人民法院在審理侵權(quán)案件過(guò)程中就應(yīng)當(dāng)以此確認(rèn)原告之訴請(qǐng)所依據(jù)的實(shí)體法權(quán)利是否超出該范圍。就本案而言，丁正是基于其法定健康權(quán)而起訴要求被告承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任，符合民事訴訟法規(guī)定，確認(rèn)原告主體適格。確認(rèn)了原告的實(shí)體法權(quán)利基礎(chǔ)后，也就明確了本案的法律關(guān)系，即因人身?yè)p害而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任之債。在侵權(quán)之債的法律關(guān)系中，雙方當(dāng)事人被稱為侵權(quán)行為人和被侵權(quán)人，后者也常被稱為受害人，受害人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?，F(xiàn)丁同時(shí)起訴甲、乙要求二被告承擔(dān)責(zé)任，法院該如何認(rèn)定本案的責(zé)任主體，是判令甲或者乙單獨(dú)承擔(dān)還是判令二被告共同承擔(dān)，這就涉及到原、被告之間法律關(guān)系的認(rèn)定。需要說(shuō)明的是，類似的起訴在該類案件中是比較常見的，這既與普通公眾訴訟經(jīng)驗(yàn)的缺乏有關(guān)，又與公民責(zé)任意識(shí)淡薄相關(guān)，人民法院在審理案件過(guò)程中不得不厘清當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，并據(jù)以對(duì)責(zé)任歸屬及分擔(dān)作出判斷。本案中，員的智慧。在不斷加強(qiáng)司法為民意識(shí)的同時(shí)，人民法官應(yīng)當(dāng)不斷加強(qiáng)學(xué)習(xí)，進(jìn)一步提審業(yè)務(wù)能力，為建設(shè)法治和諧社會(huì)做出更大貢獻(xiàn)。侵權(quán)責(zé)任要件是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一般根據(jù)，是侵權(quán)行為構(gòu)成要素的總和。換言之，侵權(quán)責(zé)任的要件就是侵權(quán)行為的要件。（1）只是由于習(xí)慣的不同，有人稱侵權(quán)責(zé)任要件，有人稱侵權(quán)行為要件。綜觀各國(guó)立法及學(xué)說(shuō)，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任要件有兩種觀點(diǎn)：一是主張四要件說(shuō)，要件有四：(1)行為的不法性;行為與損害之間的因果關(guān)系;……此說(shuō)首創(chuàng)自德國(guó)法并被瑞士、奧地利、日本、舊中國(guó)等多數(shù)德國(guó)法系國(guó)家所采納，也被前蘇聯(lián)民法理論所承襲。二是主張三要件說(shuō)，即認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任基本要件有.三：(1)過(guò)錯(cuò)，(2)損害，(3)過(guò)錯(cuò)與損害之間的因果關(guān)系。法國(guó)、意大利、葡萄牙、拉丁美洲等法國(guó)法系國(guó)家采此說(shuō)新中國(guó)成立以來(lái)的民法理論一直公認(rèn)侵權(quán)責(zé)任由四項(xiàng)要件構(gòu)成，即(1)損害事實(shí)的客觀存在，(2)侵權(quán)行為的違法性;(3)違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，(4)行為人有過(guò)錯(cuò)。盡管學(xué)界對(duì)各個(gè)要件的具體問(wèn)題尚不無(wú)爭(zhēng)議，但四要件本身已成為通說(shuō)，均以為當(dāng)然而不加置疑。從法制史上看，我國(guó)四要件理論是在廣泛移植蘇聯(lián)民法理論的50年代被搬入中國(guó)民法土壤并被固守下來(lái)的，是前蘇聯(lián)侵權(quán)責(zé)任四要件理論的簡(jiǎn)單翻版。但是頒布于1986年的《民法通則》似乎未對(duì)四要件說(shuō)亦步亦趨。作為我國(guó)侵權(quán)行為一般條款的《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睆谋究钜?guī)定中可推導(dǎo)出來(lái)的責(zé)任要件只有三項(xiàng)：(1)過(guò)錯(cuò)：即公民、法人實(shí)施侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)，此在法條中的措辭是：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)……”，(2)損害，即對(duì)財(cái)產(chǎn)或人身的侵害，此在法條中的表述是“侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的”，(3)因果關(guān)系，即過(guò)錯(cuò)與損害之間的因果關(guān)系，此在法條中的措辭是“由于過(guò)錯(cuò)侵害……”。不言而喻，法條對(duì)侵權(quán)責(zé)任要件的規(guī)定與理論上的通說(shuō)之間產(chǎn)生了矛盾。一是法條未將不法(違法性)作為侵權(quán)責(zé)任要件，二是法條將因果關(guān)系規(guī)定為過(guò)錯(cuò)與損害之間的因果頭系，而非違法行為與損害之間的因果關(guān)系。所以侵權(quán)責(zé)任的成立首先必須要有因果關(guān)系的存在，但是除了事實(shí)面的因果關(guān)系之外，必須要有一定的歸責(zé)事由，才能合法而正當(dāng)?shù)膶⒈缓θ怂苤畵p害，轉(zhuǎn)由加害人負(fù)責(zé)。這些歸責(zé)事由的成立，系法律基于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)以及法規(guī)本身的考量所作的判斷。在事實(shí)層面的因果關(guān)系上架構(gòu)起歸責(zé)事由，從而導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的成立，但是加害人責(zé)任的范圍也只限于與其加害行為有因果牽連之結(jié)果。也就是說(shuō)，即使侵權(quán)責(zé)任成立，加害人對(duì)任何與其加害行為毫無(wú)因果牽連的損害結(jié)果也都不用承擔(dān)責(zé)任。因此，因果關(guān)系也決定著加害人承擔(dān)責(zé)任的范圍?？梢姡蚬P(guān)系在侵權(quán)行為法上同時(shí)扮演著兩個(gè)不同的角色：在積極面上，因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任成立的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)；在消極面上，它又是法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任加以限制，以尋求個(gè)人活動(dòng)自由與對(duì)他