PAGEI摘要近年來，我國交通基礎(chǔ)設(shè)施逐漸得到完善，伴隨著車流量的增大，交通事故的發(fā)生機(jī)率變高，行為人觸犯交通肇事罪的案件也日益增多。案件情形的多樣性使得交通肇事罪的認(rèn)定過程變得極具復(fù)雜，有關(guān)交通肇事罪的問題不斷涌現(xiàn)。就目前情況而言，相關(guān)問題并未得到很好的解決，其一直存在于爭議之中?；诮煌ㄕ厥伦镌诰S護(hù)交通秩序上具有不可忽視的重要作用，研究其是一種非常具有意義的舉動(dòng)。在此欲以龔德田交通肇事案為例，對(duì)交通肇事罪概念和構(gòu)成要件進(jìn)行刨析并研究交通肇事罪中對(duì)逃逸行為的界定、自首的適用以及交通事故認(rèn)定書的使用問題，通過以上研究望給予不同層面上的一些建議后使交通肇事罪在實(shí)際工作中能夠更好的得到開展，減少公民觸犯交通肇事罪的情況。關(guān)鍵詞：交通肇事罪逃逸自首交通事故認(rèn)定書ABSTRACTInrecentyears,China'stransportationinfrastructurehasbeengraduallyimproved.Withtheincreaseoftrafficflow,theincidenceoftrafficaccidentshasbecomehigher,andthenumberofcasesofperpetratorscommittingtrafficaccidentshasalsoincreased.Thediversityofcasesmakestheprocessofdeterminingtrafficaccidentsextremelycomplicated,andquestionsabouttrafficaccidentscontinuetoemerge.Asfarasthecurrentsituationisconcerned,therelevantissueshavenotbeenwellresolvedandtheyhavebeenindispute.Basedontheimportantroleoftrafficaccidentsinmaintainingtrafficorder,researchingitisaverymeaningfulmove.ThisarticleintendstotakeGongDetian'strafficaccidentcaseasanexampletoanalyzetheconceptandconstituentelementsofthetrafficaccidentcrime,toexplorethedefinitionofescapebehaviorintrafficcrime,theapplicationofsurrenderandtheuseoftrafficaccidentidentification.Thepurposeofthistheoryistomakethecrimeoftrafficaccidentsbettercarriedoutintheactualworkthroughtheaboveresearchandgivesomeopinionsondifferentlevels,andreducethenumberofcitizenswhocommitcrimesoftrafficaccidents.Keywords:trafficcasualtiesescapesurrenderTrafficaccidentcertificatePAGE13 目錄TOC\o"1-2"\h\u14145一、引言 14676二、交通肇事罪的概述 120460（一）交通肇事罪的概念 122032（二）交通肇事罪之構(gòu)成要件 217596三、交通肇事罪在我國的適用問題及解決方法 331262（一）交通肇事罪之逃逸 31980（二）交通肇事罪之自首 632707（三）交通事故認(rèn)定書的適用 830329四、關(guān)于交通肇事的完善建議 1029093（一）立法層面 1012070（二）司法層面 1117094（三）守法層面 1222509五、總結(jié) 1219214致謝 14交通肇事罪研究—以龔德田交通肇事案為例一、引言2014年6月10日15時(shí)許龔德田駕駛貨車超速行駛，其與無證駕駛摩托車的張某某在由西向東行駛至賽澗鄉(xiāng)張樓村唐莊十字路口相撞，張某某當(dāng)場死亡。該場交通事故發(fā)生后，龔德田在案發(fā)現(xiàn)場撥打報(bào)警電話后便離開現(xiàn)場。當(dāng)日晚，龔德田主動(dòng)投案、如實(shí)供述自己罪行并積極向受害者家屬進(jìn)行賠償。公安機(jī)關(guān)制作交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定龔德田在這起事故中承擔(dān)主要責(zé)任。一審法院采取了交通事故認(rèn)定書對(duì)龔德田的責(zé)任認(rèn)定，判決龔德田構(gòu)成交通事故罪并基于自首對(duì)龔德田適用緩刑。二審法院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)表示支持，但判定一審法院對(duì)龔德田逃逸行為的重復(fù)適用導(dǎo)致法條適用錯(cuò)誤。該案涉及的問題包括：逃逸行為的認(rèn)定及適用，什么情形下才符合自首情節(jié)，交通事故認(rèn)定書成為交通肇事罪認(rèn)定的主要證據(jù)。這些問題不僅僅是法學(xué)界中一直存在的爭議，還成為了社會(huì)中推進(jìn)交通肇事罪正確適用的阻礙。因此，對(duì)交通肇事罪研究時(shí)結(jié)合此案的內(nèi)容進(jìn)行分析，有利于維持良好的社會(huì)交通秩序，使得爭議焦點(diǎn)能夠得以解決，增強(qiáng)百姓對(duì)法律的信心。二、交通肇事罪的概述（一）交通肇事罪的概念交通肇事罪屬于我國在1997年《刑法》中規(guī)定的一項(xiàng)罪名，其屬于一種過失危害公共安全的犯罪，其與危害公共安全罪所維護(hù)的法益具有內(nèi)在一致性，屬于我國現(xiàn)行刑法中危害公共安全罪不可或缺的一部分，系具體罪名。刑法第133條系構(gòu)成交通肇事罪的規(guī)定，為了保護(hù)公共安全，當(dāng)事人需要遵守交通運(yùn)輸管理法規(guī)，否則其行為造成有人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失這三種情況的，將構(gòu)成交通肇事罪，且面臨刑事上的處罰。一般刑期為三年以下有期徒刑或者拘役的刑事處罰；一級(jí)加重后的刑期為三年以上七年以下的有期徒刑；當(dāng)事人存有二級(jí)加重情況，即逃逸行為導(dǎo)致他人死亡的，將會(huì)面臨七年以上的有期徒刑。另外，《司法解釋》第2條也對(duì)交通肇事罪進(jìn)行描述，從中可得出以下結(jié)論：一方面，在當(dāng)事人對(duì)事故的發(fā)生負(fù)完全或者主要責(zé)任為前提的條件下，行為人的行為導(dǎo)致1人死亡、3人重傷人或彌補(bǔ)不了因自身行為導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失30萬以上的，以及行為人在醉酒、吸毒、無駕駛證、車輛不良甚至報(bào)廢、車輛無牌無證、車輛嚴(yán)重超載、肇事后逃逸的情況下撞傷一人導(dǎo)致該人重傷的；另一方面，在負(fù)同等責(zé)任下，當(dāng)事人碰撞結(jié)果導(dǎo)致3人以上死亡的便是交通肇事罪的具體含義。（二）交通肇事罪之構(gòu)成要件對(duì)于交通肇事罪的構(gòu)成要件主要以二階層的判斷方法，從犯罪的客觀要件和主觀要件兩方面分析交通肇事罪的構(gòu)成要件。1、交通肇事罪的客觀要件第一，行為人的行為屬于危害行為才是成立交通肇事罪的重要基礎(chǔ)，具體指的是行為人有無制造侵害法益的事實(shí)。明確交通肇事罪所維護(hù)的法益，這是關(guān)鍵舉措。危害公共安全罪的一個(gè)重要部分包含交通肇事罪，從刑法的篇幅布置可看出，交通肇事罪所維護(hù)的法益系交通運(yùn)輸安全。第二，行為對(duì)象是需要清楚界定的重要步驟，從刑法一百三十三條可看出，行為人所侵害的對(duì)象是交通運(yùn)輸管理法規(guī)。事故發(fā)生領(lǐng)域系公共交通領(lǐng)域，具體可分為空間與時(shí)間兩個(gè)部分。空間方面指的是公共交通管理的范圍之內(nèi)，具體包括水路、陸路上允許車、船通行的地方；時(shí)間方面指的是交通道路上的運(yùn)輸過程，值得注意的是排除在練車場駕駛的情況。第三，行為主體系研究交通肇事罪不可避免討論的客觀要件。交通肇事罪的主體無需系身份犯，換言之行為主體屬于社會(huì)中的人，可以是駕駛車輛的人員亦或是路面行人。第四，危害行為與實(shí)害結(jié)果之間有因果關(guān)系是不可或缺的要件。交通肇事罪要求造成危害結(jié)果才構(gòu)成犯罪。司法解釋規(guī)定的常見實(shí)害結(jié)果有：死亡1人；重傷3人；重傷1人，但有嚴(yán)重情節(jié)（酒駕、吸毒駕駛、無照駕駛、嚴(yán)重超載、肇事后逃逸等）。2、交通肇事罪的主觀要件行為人構(gòu)成交通肇事罪時(shí)，主觀上需存有不遵守交通運(yùn)輸管理法規(guī)的故意，對(duì)事故的結(jié)果存有非故意心理，否則其行為要么構(gòu)成故意毀壞財(cái)產(chǎn)罪，要么構(gòu)成故意殺人或故意傷害。因此可得出結(jié)論：交通肇事罪中行為人主觀上存有過失，這里的過失指的是行為人對(duì)造成危害結(jié)果具有過失。三、交通肇事罪在我國的適用問題及解決方法對(duì)交通肇事罪在我國的適用問題及解決方法的研究是交通肇事罪在我國生存和發(fā)展的重要舉措，交通肇事罪適用問題未能解決必將損害實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在法學(xué)界中，關(guān)于交通肇事罪中的逃逸、自首及交通事故認(rèn)定書系較為突出的問題，以下將針對(duì)該幾點(diǎn)進(jìn)行探討。（一）交通肇事罪之逃逸1、“逃逸”的認(rèn)定學(xué)界對(duì)“逃逸”的認(rèn)定眾說風(fēng)紜，主要以兩種觀點(diǎn)作為爭議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不管是交通肇事罪后的逃逸，還是交通肇事中因逃逸致人死亡的逃逸，亦或是成為交通肇事罪的構(gòu)成要件的逃逸都應(yīng)該理解成行為人的目的是為了逃避法律追究。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，交通肇事罪中“逃逸”是行為人的行為導(dǎo)致他人受傷，行為人卻不愿意救助并離開現(xiàn)場的行為。這兩種觀點(diǎn)都不具有充分合理性，但從中可以明確得是逃避法律追究并不完全等于逃避救助他人的義務(wù)。對(duì)于第一種觀點(diǎn)，從主觀惡性上來看，以整部刑法典的內(nèi)容中可知因逃避法律追究而加重處罰系交通肇事犯罪區(qū)別于任何一種犯罪的特性，但逃避法律追究幾乎屬于犯罪行為人觸犯犯罪后的自然現(xiàn)象。而司法裁判中對(duì)于觸犯刑法的當(dāng)事人為了不受處罰而逃逸的行為并不會(huì)加以更重的評(píng)價(jià)，運(yùn)用法律學(xué)上的當(dāng)然解釋，交通肇事罪也不應(yīng)該因?yàn)樾袨槿瞬辉敢獬袚?dān)刑法責(zé)任而受到更重的處罰。再則，交通肇事罪中的行為人主觀上是過失的，其逃避法律追究的行為若成為一種約束性法律行為，難免過于嚴(yán)苛且不具有可接受性。另外，從1997年《刑法》以及《司法解釋》隨時(shí)代發(fā)展而變更的內(nèi)容中可發(fā)現(xiàn)“交通肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”的罪狀以及“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”作為交通肇事罪的定罪情節(jié)出現(xiàn)，都是為了給予交通肇事后不救助被害人的肇事者一個(gè)沉重的打擊，表明犯罪行為人應(yīng)當(dāng)將救助被害人作為責(zé)任。因此，第一種觀點(diǎn)得出的結(jié)論是不符合可接受性和可預(yù)測性的。第二種觀點(diǎn)雖彌補(bǔ)了第一種觀點(diǎn)的缺陷，注意到了履行救助義務(wù)是認(rèn)定逃逸不可或缺的條件，但對(duì)司法效率及實(shí)用性不夠重視，如按此說法，在龔德田交通肇事案中，依據(jù)案件事實(shí)我們可知事故發(fā)生后，被害人當(dāng)場死亡，龔德田電話報(bào)警后便離開交通事故發(fā)生現(xiàn)場，這成為了讓交警出警到達(dá)現(xiàn)場后與其取得聯(lián)系將其繩之于法的阻力，若二審法院支持被告人龔德田認(rèn)為自身離開現(xiàn)場的行為只是害怕遭受毆打不屬于逃逸的說法將極其容易產(chǎn)生不良的社會(huì)效益。因此，第二種觀點(diǎn)認(rèn)定逃逸也是不夠完備的。對(duì)逃避法律追究進(jìn)行忽視，當(dāng)交通事故發(fā)生時(shí)，行為人雖然未逃避救助義務(wù)，但對(duì)被害人的賠償、自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行逃避，相關(guān)機(jī)關(guān)為了追求真相，維護(hù)社會(huì)秩序就要花費(fèi)大量的人力成本和時(shí)間成本，這無疑是對(duì)司法資源的浪費(fèi)甚至拖累司法進(jìn)度使得本應(yīng)該及時(shí)處理的案件為能夠得到解決。一般情況下，逃避履行法定義務(wù)和逃避法律追究這兩種主觀目的在實(shí)踐中往往同時(shí)出現(xiàn)，所以對(duì)交通肇事罪中“逃逸”認(rèn)定的爭議并不會(huì)顯失公平。倘若只有一種情形出現(xiàn)的情況下，那么上述觀點(diǎn)的缺陷將會(huì)暴露無疑，并且嚴(yán)重的損害當(dāng)事人的利益，有違公平公正。最完美的辦法既是將兩者結(jié)合，行為人離開現(xiàn)場的行為但凡觸碰到法律追究或救助義務(wù)的其中一項(xiàng)，都要認(rèn)定為逃逸，這樣更加能夠較為全面的約束當(dāng)事人行為，將損失減少到最低。2、“逃逸”的適用應(yīng)符合避免重復(fù)性評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)作為檢察院指導(dǎo)案例之一的龔德田交通肇事一案本質(zhì)上是對(duì)避免重復(fù)性評(píng)價(jià)的遵循。一審對(duì)交通肇事罪認(rèn)定過程的處理上就有錯(cuò)誤，其認(rèn)為龔德田構(gòu)成交通肇事罪，且屬于事后逃逸。一審法院對(duì)龔德田的定罪主要以《司法解釋》第2條的規(guī)定，交通事故中，存有一人死亡的，該死亡結(jié)果可以歸責(zé)到一人頭上時(shí)，并且該行為人承擔(dān)主要責(zé)任，則行為人構(gòu)成交通肇事罪。一審法院是依據(jù)交通事故認(rèn)定書判斷龔德田承擔(dān)主要責(zé)任的，但交通事故認(rèn)定書是依據(jù)龔德田棄車離開現(xiàn)場的逃逸行為作為認(rèn)定其負(fù)主要責(zé)任的重要因素，即逃逸行為在本案中是作為龔德田的定罪條件。一審法院判斷龔德田構(gòu)成交通肇事罪后，認(rèn)為其屬于事后逃逸，根據(jù)《司法解釋》第3條的判斷將逃逸行為變成為逃避法律追究而逃跑的行為符合一級(jí)加重情形，法定刑到3年以上7年以下，那么逃逸行為則被兩次使用，這屬于重復(fù)評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)依法糾正。交通肇事罪中的“逃逸”可以作為定罪情節(jié)也可作為量刑情節(jié)加以適用，為了在繁雜的交通肇事案件中更加準(zhǔn)確的適用“逃逸”、理清“逃逸”在交通肇事罪中的適用情形，符合避免重復(fù)性評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是核心要件。我國目前的刑法中并沒有具體條文對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)進(jìn)行表述，但在刑事審判階段體現(xiàn)著在對(duì)行為人的犯罪行為進(jìn)行刑事案件定罪和刑事責(zé)任判定時(shí)，不得對(duì)同一行為進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)這一標(biāo)準(zhǔn)。行為人的行為被適用于法律上的某一具體規(guī)定時(shí)，行為人便因?yàn)樵撔袨槌袚?dān)了相應(yīng)的處罰或得到了相應(yīng)的評(píng)價(jià)，倘若再將該行為適用法律上的另外規(guī)定時(shí)，行為人將會(huì)因?yàn)樽陨淼囊粋€(gè)行為而承擔(dān)了第二次處罰或得到第二個(gè)評(píng)價(jià)，這是不符合常理的。司法部門在定罪量刑上應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，行為人的一個(gè)行為不具有二次處罰、評(píng)價(jià)的性質(zhì)，不管在定罪情節(jié)上還是量刑情節(jié)上。所謂定罪情節(jié)，就是將案件事實(shí)與法律規(guī)定進(jìn)行匹配，審判行為人的行為滿足何種罪名的情形。量刑情節(jié)，是指行為人觸犯刑法構(gòu)成犯罪后，對(duì)其所要判處的刑期進(jìn)行考量的情形。它們的含義并不相同，各自作為審判的一部分構(gòu)成審判的整體，那么在審判對(duì)待行為人的具體行為時(shí)也如同一事不再理一般遵守一行為不可二次審理的做法，避免重復(fù)性評(píng)價(jià)。在交通肇事案件中，如果行為人因?yàn)樘右菪袨樾枰獙?duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)全部或主要責(zé)任時(shí)，或行為人逃離現(xiàn)場的行為直接滿足交通肇事罪成立的構(gòu)成要件時(shí)，逃逸情節(jié)變屬于交通肇事罪的定罪情節(jié)。避免重復(fù)性評(píng)價(jià)要求在定罪情節(jié)中已經(jīng)評(píng)價(jià)的犯罪事實(shí)，在量刑情節(jié)中不應(yīng)再評(píng)價(jià)，相同的在量刑情節(jié)中不應(yīng)對(duì)同一犯罪事實(shí)重復(fù)評(píng)價(jià)，這樣才能實(shí)現(xiàn)內(nèi)在的統(tǒng)一。如果行為人的逃逸行為不屬于構(gòu)成交通肇事罪的成立要件時(shí)，換句話說，在定罪量刑過程中行為人其他行為使得行為人足以被判定交通肇事罪，逃逸行為并未被評(píng)價(jià)，那么逃逸行為將會(huì)在量刑情節(jié)中適用。這樣才符合避免重復(fù)性評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，也是罪刑相適應(yīng)原則的需求和重要表現(xiàn)。維護(hù)公平正義的法律使命和刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則決定了避免重復(fù)性評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。法律的平等性原則要求法律工作者在定罪量刑過程中應(yīng)當(dāng)保障肇事者的權(quán)益，若對(duì)肇事者的同一行為進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，毫無疑問將導(dǎo)致加重肇事者應(yīng)負(fù)的刑法責(zé)任，這種對(duì)肇事者權(quán)利的侵犯是有違合法性與合理性的。對(duì)同一個(gè)從重的量刑情節(jié)重復(fù)評(píng)價(jià)將會(huì)加重對(duì)該被告人刑罰，這將導(dǎo)致對(duì)被告人的不公平；對(duì)同一個(gè)從輕或減輕刑罰情節(jié)進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)的話，就可能減輕對(duì)被告人刑罰，這將對(duì)被害人不公平，這又違反了罪刑相適應(yīng)的原則。從中可知，違反避免重復(fù)性評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)則會(huì)產(chǎn)生有違刑法基本原則的情況。因此，交通肇事罪中“逃逸”的適用應(yīng)符合避免重復(fù)性評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。（二）交通肇事罪之自首1、自首存在的合理性問題交通肇事罪是典型的過失類犯罪，行為人主觀上是過失的，因此，存不存在自首的問題一直在在學(xué)界中爭議不斷，但絕大部分支持存在說，龔德田交通肇事案中龔德田肇事逃逸后的當(dāng)天就積極到公安機(jī)關(guān)自動(dòng)歸案并且如實(shí)供述案發(fā)事實(shí)，一審法院認(rèn)定其行為屬于自首并依據(jù)自首的相關(guān)條例使龔德田能夠被從輕或減輕處罰。但一審法院的行為不僅判處了刑罰還體現(xiàn)了法律價(jià)值的追求，符合刑法第六十七條第一款的規(guī)定同時(shí)滿足法律效果與社會(huì)效果。自首存在于交通肇事罪當(dāng)中具有合理性，其的適用能夠正確處理司法與情理的關(guān)系。自首包括兩個(gè)構(gòu)成要件。第一，行為人主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案。這是成立自首不可或缺的重要部分。首先，犯罪人在其犯罪行為未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或雖被發(fā)覺但司法機(jī)關(guān)尚未對(duì)其傳訊、采取強(qiáng)制措施之前，以及正被追捕、通緝期間，主動(dòng)投案的行為。也就是說，犯罪嫌疑人在犯罪后需要主動(dòng)將自己置于公安、司法機(jī)關(guān)的合法控制下，接受公安、司法機(jī)關(guān)的審查與裁判的行為。行為人雖然在犯罪后主動(dòng)到相關(guān)部門，但沉默寡言的，其行為也不屬于自動(dòng)投案。第二，行為人將自身知情的案件事實(shí)真實(shí)的供述給相關(guān)機(jī)關(guān)。行為人供述的知情案件需要是自己行為造成的并且法律上要求本人承擔(dān)刑事責(zé)任的罪行。也就是說，行為人供述的是他人的罪行，其行為構(gòu)成檢舉揭發(fā)而不符合自首標(biāo)準(zhǔn)。在共同犯罪案件中，行為人構(gòu)成自首需要滿足兩個(gè)條件：第一，供述自己的犯罪事實(shí)，第二，供述自己知道的共同犯罪，行為人是主犯的前提下，還得供述同案犯的罪行。另外，行為人的行為構(gòu)成數(shù)個(gè)罪名的，自動(dòng)投案時(shí)只供述了自身行為的一個(gè)罪名，行為人在供述的范圍內(nèi)成立自首。如果行為人觸犯了幾項(xiàng)罪名，因?yàn)槠渲幸豁?xiàng)被刑法處罰，此時(shí)行為人在司法機(jī)關(guān)控制下對(duì)另外的罪名主動(dòng)供述也成立自首。行為人投案后不如實(shí)供述主要罪行，僅僅對(duì)次要罪行進(jìn)行供述的，或謊報(bào)虛假事實(shí)達(dá)到隱瞞主要罪行的目的的，行為人不構(gòu)成自首?？傊允孜挥谛谭倓t中，依據(jù)刑法總則可知自首制度屬于指導(dǎo)性的量刑制度，一般情況下所有刑事案件都受其約束。因此，交通肇事罪中存在自首符合客觀性和合理性，與此同時(shí)其符合罪刑相適應(yīng)的原則。2、“自首”的分析在交通事故發(fā)生后逃跑與報(bào)警行為的發(fā)生是一般情況，但學(xué)界中對(duì)于“逃逸”、“報(bào)警行為”與“自首”的關(guān)系有許多觀點(diǎn)和看法，研究它們之間存有何種關(guān)系尤為重要。(1)交通肇事罪中“逃逸”與“自首”的關(guān)系許多參考文獻(xiàn)中都對(duì)逃逸與自首的關(guān)系進(jìn)行詳細(xì)說明，在此需要明確的是在交通肇事罪中逃逸與自首情節(jié)并無直接的關(guān)系。逃逸行為作為事故當(dāng)時(shí)行為，既可以是定罪情節(jié)，也可以作為量刑情節(jié)中適用，而自首作為事后行為只能是量刑情節(jié)。因此，從逃逸適用不同情形時(shí)的狀況來梳理與自首之間的關(guān)系較為合適。首先，逃逸行為是行為人的定罪情節(jié)時(shí)，行為人將面臨三年以下有期徒刑或拘役，此時(shí)自首在這個(gè)范圍內(nèi)適用。逃逸行為是行為人的量刑情節(jié)時(shí)，又分為兩種情況：第一種，行為人除了逃逸行為外的其他行為已經(jīng)使得行為人構(gòu)成交通肇事罪，此時(shí)逃逸行為作為加重情形，行為人將面臨三年以上七年以下有期徒刑；第二種，肇事者在發(fā)生交通事故后，因?yàn)樘右菪袨閷?dǎo)致他人死亡的，行為人將會(huì)受到七年以上有期徒刑的處罰。因此，自首與逃逸行為同時(shí)存在時(shí)，首先要做的是判斷逃逸行為，然后將量刑檔期確定下來再根據(jù)行為人的行為是否滿足自首條件，以此來適用自首情節(jié)。(2)交通肇事罪中“報(bào)警行為”與“自首”的關(guān)系學(xué)界中許多人對(duì)“報(bào)警行為”與“自首”情節(jié)的關(guān)系不能很好的進(jìn)行理清。有的人認(rèn)為“報(bào)警行為”等同于“自首”，甚至衍生出“報(bào)警行為”與“自首”構(gòu)成重復(fù)評(píng)價(jià)。為了區(qū)分“報(bào)警行為”與“自首”，梳理“報(bào)警行為”與“自首”的關(guān)系，提高“自首”在交通肇事罪中的準(zhǔn)確適用?？蓮膬蓚€(gè)方面探討：第一，“報(bào)警行為”不等同于“自首”。一方面，從文義解釋上看，報(bào)警是行為人在事故發(fā)生后與公安部門聯(lián)系，并告知公安部門有事故發(fā)生，而自首不僅要求行為人告知有事故發(fā)生，而且需要該事故與自身有密切關(guān)聯(lián)、需要主動(dòng)投案、如實(shí)供述自己的罪行。另一方面，從適用上看，雖然許多法律法規(guī)要求行為人在發(fā)生交通事故后得向交通管理部門報(bào)警的義務(wù)，但從這些條文中可以看到，報(bào)警行為是義務(wù)卻沒有影響實(shí)質(zhì)性權(quán)利，而自首作為量刑情節(jié)，毫無疑問是影響當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)權(quán)利的。因此“報(bào)警行為”不等同于“自首”，那么也就不存在重復(fù)評(píng)價(jià)的說話，只有主動(dòng)報(bào)警過后如實(shí)供述自身罪行時(shí)才有可能適用自首。（三）交通事故認(rèn)定書的適用行為人在一起交通事故中對(duì)損害結(jié)果有不可推卸的責(zé)任，并且該責(zé)任是同等責(zé)任以上的，才有可能被認(rèn)定為構(gòu)成交通肇事罪。在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)通常直接以交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)來判斷行為人在交通事故當(dāng)中的責(zé)任大小，此種做法非常具有爭議性。司法實(shí)踐通行觀點(diǎn)認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定可用于刑法中規(guī)定的交通肇事罪中的責(zé)任認(rèn)定。另一種認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任不能等同于刑法上的刑事責(zé)任，即交通事故認(rèn)定書作為交通肇事罪定罪的主要證據(jù)是不具有可接受性的。龔德田交通肇事案中，一審法院直接使用交通事故認(rèn)定書成為龔德田交通肇事罪的主要證據(jù)，也就是說將其用來判斷行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的問題，使得交通事故認(rèn)定書直接影響了定罪和量刑，但它并非屬于案件事實(shí)以及刑法罪名構(gòu)成的一種要件。而二審法院并未否定一審法院對(duì)交通事故認(rèn)定書的適用情況，這不符合客觀性與合理性的統(tǒng)一。首先，從交通事故認(rèn)定書的屬性上看，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第73條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門在發(fā)生交通事故后，需要及時(shí)制作含有交通事故的基本事實(shí)、發(fā)生交通事故的原因和當(dāng)事人的責(zé)任大小作為內(nèi)容的交通事故認(rèn)定書，并以交通事故認(rèn)定書作為交通事故處理的主要證據(jù)。可知交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門為了追究當(dāng)事人而制定的行政文書，而并非用來追究刑事責(zé)任的。因此，交通事故認(rèn)定書作為定罪證據(jù)將會(huì)模糊行政法與刑法的界限。其次，交通事故認(rèn)定書作為交通肇事罪的證據(jù)違背了罪刑法定原則，法律并無明文規(guī)定交通事故認(rèn)定書可作為刑法上判斷行為人責(zé)任大小的證據(jù)，反而司法解釋中表明判斷行為人在交通事故當(dāng)中的責(zé)任是否達(dá)到交通肇事罪的標(biāo)準(zhǔn)需要探究發(fā)生重大交通事故起因是否系行為人的違法行為，若是，則依據(jù)違法行為對(duì)交通事故的影響來匹配需要承擔(dān)的責(zé)任大小。交通事故發(fā)生是因行為人的違法行為而產(chǎn)生的便具有因果關(guān)系，則行為人需對(duì)自身違法行為所產(chǎn)生的影響大小承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，交通事故發(fā)生不是因行為人的違法行為而產(chǎn)生的便不具有因果關(guān)系，則行為人的行為對(duì)交通事故并無起到作用，因此行為人無需承擔(dān)交通事故責(zé)任。另外，從證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上看，《中華人民共和國道路交通安全法》第73條和74條將交通事故認(rèn)定書作為民事賠償責(zé)任上的證據(jù)。眾所周知，民法中對(duì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)系保持合理懷疑，而刑法對(duì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)系排除一切合理懷疑，二者標(biāo)準(zhǔn)不同。但交通事故認(rèn)定書在民事和刑法中都作為行為人責(zé)任大小的證據(jù)。在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有高低差異的同時(shí)，運(yùn)用同一標(biāo)準(zhǔn)制作出來的證據(jù)對(duì)待當(dāng)事人，此對(duì)行為人是極其不公平的，不僅矛盾且違背了公平原則。最后，交通事故認(rèn)定書作為交通事故罪證據(jù)的一種，不僅影響行為人的定罪還會(huì)影響行為人的量刑。行為人認(rèn)罪認(rèn)罰理論上可以從輕或減輕，但按照《最高人民司法解釋》的規(guī)定來看，行為人對(duì)交通事故認(rèn)定書有異議，即會(huì)被認(rèn)為是對(duì)責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的犯罪事實(shí)的不認(rèn)同，那么法院極有可能認(rèn)定行為人就不符合認(rèn)罪認(rèn)罰的要求，從而影響行為人的實(shí)體性權(quán)利。在此情況下，由于交通事故認(rèn)定書的來源是現(xiàn)場勘查，所以其準(zhǔn)確性很難被證實(shí)，再加上行為人因交通肇事罪被國家機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后，其復(fù)核申請(qǐng)不予受理，交通事故認(rèn)定書的監(jiān)督力度就變得很小的。也就是說，交通事故認(rèn)定書的適用對(duì)行為人的影響力很大，但這種影響極容易成為“毒樹之果”，給行為人帶來不正確的懲罰?？偟膩碚f，交通事故認(rèn)定書作為交通肇事罪的定罪證據(jù)是不具有合理性的，但由于現(xiàn)實(shí)中檢察機(jī)關(guān)和法院又缺乏相關(guān)人才的培養(yǎng)以及對(duì)交通事故認(rèn)定的機(jī)制尚未健全，為了提高司法效率，交通事故認(rèn)定書也算是無奈之舉。解決這一問題還需要立法、司法、執(zhí)法部門以共同努力為基礎(chǔ)，對(duì)交通肇事罪的責(zé)任認(rèn)定還需要有專門的司法人員以刑法標(biāo)準(zhǔn)來制作。四、關(guān)于交通肇事的完善建議我國在1997年刑法中對(duì)交通肇事罪作出了具體規(guī)定，為維護(hù)社會(huì)公共安全、社會(huì)個(gè)體利益的保護(hù)提供了一道制度保障，豐富了交通秩序的治理方法，平衡了整體利益，從而推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，但就目前情況而言，仍需不斷完善和發(fā)展，以下通過立法、司法、守法三層面對(duì)交通肇事罪需要改進(jìn)的地方提出些許建議。（一）立法層面在立法層面上的主要意見是讓交通肇事罪進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化。交通肇事罪所涉及的案件情形是極其復(fù)雜多樣的，但我國在刑法中對(duì)行為人交通肇事罪的認(rèn)定僅僅依靠第133條以及些許司法解釋來應(yīng)對(duì)，雖然法條本身的理想化是將內(nèi)容高度精簡，但不難看出現(xiàn)在這種精簡程度與實(shí)踐中的適用是不想匹配的。事情不應(yīng)急于求成，達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)該隨著社會(huì)的的發(fā)展慢慢來，因此，細(xì)化更有利于緩解爭議，更有利于穩(wěn)定交通秩序，更與目前的狀況相匹配，具體包括以下兩個(gè)方面：1、對(duì)有關(guān)交通肇事罪的法律條文進(jìn)行具體化拆分將交通肇事罪籠統(tǒng)的法律條文拆分進(jìn)行具體化，可以依據(jù)交通肇事罪所侵害的公共安全法益入手，公共安全系數(shù)個(gè)個(gè)人主體的安全結(jié)合起來的。一般情況下，交通事故的肇事者的行為所造成的實(shí)體損害結(jié)果可以分為兩大類，第一類是行為人的危害行為侵害了被害人的人身安全，另一類是，行為人的危害行為損害了被害人的財(cái)產(chǎn)安全兩大類。這中細(xì)化能夠讓不同權(quán)益享受不一樣的對(duì)策，更能體現(xiàn)對(duì)生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重，更能夠?qū)⒍ㄗ锪啃套兊酶泳珳?zhǔn)以及明確。2、明確立法解釋與司法解釋的關(guān)系司法解釋并不能完全等同于立法解釋，其是國家最高司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐過程中對(duì)具體應(yīng)用問題或?qū)Ψ蓷l文進(jìn)行的解釋，其解釋在名義上是沒有權(quán)利約束人民群眾的行為的，但實(shí)際中卻產(chǎn)生了與立法一樣的效果，這就極其容易與立法原意相背離。因此，立法中可以吸收并系統(tǒng)化梳理司法解釋中關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定，減少借助司法解釋和其他部門法對(duì)行為人行為的認(rèn)定，能更好的達(dá)到罪刑相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。（二）司法層面如果說立法是交通肇事罪認(rèn)定過程中的指令棒，那么司法是實(shí)實(shí)在在接觸到交通肇事罪的認(rèn)定過程的實(shí)操者，因此更加需要注意自身行為的準(zhǔn)確性，因?yàn)檫@影響著法律的公平、公正還影響者行為個(gè)體至高的權(quán)利。提高司法效率以及司法的權(quán)威性，改進(jìn)和完善是前提條件。1、對(duì)責(zé)任事故條件的創(chuàng)設(shè)進(jìn)行刪除在司法層面上的意見是對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，要從自身行為中改進(jìn)，對(duì)交通事故罪的認(rèn)定應(yīng)該將司法解釋中對(duì)責(zé)任事故條件的創(chuàng)設(shè)進(jìn)行刪除。刑法中規(guī)定的交通肇事罪是抽象化的而司法解釋與法律明文規(guī)定的條文在具體案件中幾乎發(fā)揮著一樣的效果，那么司法解釋的責(zé)任應(yīng)該是彌補(bǔ)立法的不完美，鞏固立法的地位，而不是對(duì)法律的