瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問(wèn)題研究目錄TOC\o"1-2"\h\u27731瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問(wèn)題研究 128674引言 28739一、瑕疵股權(quán)概述 213858（一）瑕疵股權(quán)的概念 26215（二）瑕疵股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性分析 36630二、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定 529032（一）理論爭(zhēng)議 57921在《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ烦雠_(tái)之前，學(xué)界關(guān)于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定一直是存在爭(zhēng)議的。有認(rèn)定為絕對(duì)無(wú)效的，也有認(rèn)定為絕對(duì)有效的，還有認(rèn)定為可撤銷(xiāo)的?！豆痉ㄋ痉ń忉?zhuān)ㄈ穭t確定了瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是附條件可撤銷(xiāo)的有效合同。 524218（二）瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力分析 722914（三）立法完善建議 717172三、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的責(zé)任承擔(dān) 88105（一）理論爭(zhēng)議 81402瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，在《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ烦雠_(tái)之前，學(xué)術(shù)界一直是各執(zhí)一詞，無(wú)論是對(duì)公司資本充實(shí)責(zé)任還是對(duì)債權(quán)人的補(bǔ)充清償責(zé)任，大部分學(xué)者認(rèn)同的是出讓股東完全承擔(dān)責(zé)任說(shuō)、受讓股東完全承擔(dān)責(zé)任說(shuō)以及出讓股東和受讓股東連帶承擔(dān)說(shuō)三種學(xué)說(shuō)。 819210（二）我國(guó)立法情況 106208（三）當(dāng)前立法存在的問(wèn)題 103617四、對(duì)我國(guó)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的立法完善建議 1111876（一）認(rèn)繳制背景下應(yīng)增設(shè)瑕疵股權(quán)出讓股東的追償權(quán) 1114493（二）當(dāng)前瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓責(zé)任承擔(dān)主體范圍過(guò)于狹窄，應(yīng)予以擴(kuò)充 1218136（三）應(yīng)修改立法，規(guī)定受讓股東的主觀狀態(tài)不影響其對(duì)債權(quán)人責(zé)任的承擔(dān) 122976結(jié)語(yǔ) 1319535[參考文獻(xiàn)] 15摘要：隨著商事經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，司法機(jī)關(guān)及其工作人員僅依據(jù)《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?8條的規(guī)定來(lái)處理有關(guān)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的案件已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了。瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律性質(zhì)應(yīng)根據(jù)出讓方對(duì)受讓方在主觀上是否存在欺詐的故意，區(qū)分為有效合同與可撤銷(xiāo)合同。出讓股東把瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓股東后應(yīng)當(dāng)與其共同承擔(dān)起對(duì)公司的出資連帶責(zé)任，同時(shí)法律也賦予了受讓股東在獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任后有追償?shù)臋?quán)利，出讓股東也應(yīng)被賦予該項(xiàng)權(quán)利，以此兼顧保護(hù)出讓股東的利益。現(xiàn)有法律規(guī)定中對(duì)債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任的主體范圍過(guò)窄，公司設(shè)立時(shí)的發(fā)起人以及沒(méi)有盡到監(jiān)督管理職責(zé)的董事、高級(jí)管理人員等人員也應(yīng)當(dāng)加入擔(dān)責(zé)主體范圍，以平衡各方在商事交易中的合法利益。關(guān)鍵詞：出資瑕疵；股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)回?zé)任承擔(dān)引言隨著公司認(rèn)繳制的發(fā)展，股東們瑕疵出資的情況越來(lái)越多，因此瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的責(zé)任承擔(dān)糾紛經(jīng)常發(fā)生。我國(guó)《公司法》及其司法解釋雖然為解決瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一系列問(wèn)題提供了依據(jù)，但是由于股權(quán)是具有多重屬性的權(quán)利，再加上法官的自由裁量權(quán)具有不確定性，使得一些類(lèi)似的案件在不同的法官手里有不同的判決。尤其是瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的責(zé)任承擔(dān)，一直都是矛盾判決的高發(fā)區(qū)域。所以對(duì)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行進(jìn)一步探究十分必要。一、瑕疵股權(quán)概述（一）瑕疵股權(quán)的概念瑕疵股權(quán)概念十分廣泛，一般而言，廣義的瑕疵股權(quán)是指出資者的出資方式存在形式上或者實(shí)質(zhì)上的缺陷，以至于取得的股權(quán)存在一定的欠缺。本文研究?jī)H限于狹義的瑕疵股權(quán)，即僅限于出資者的出資方式和出資數(shù)額所存在的實(shí)質(zhì)上的缺陷，至于形式上的缺陷，不在本文研究范圍內(nèi)?，F(xiàn)下的《公司法》并未對(duì)瑕疵股權(quán)的本質(zhì)特征作概括的說(shuō)明，而《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ贰蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》，文中簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ分猩婕拌Υ霉蓹?quán)的內(nèi)容也只有在出資存在瑕疵的情況下股東對(duì)公司的出資責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)，以及持有瑕疵股權(quán)的股東將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人明確知曉或者應(yīng)當(dāng)知道擬受讓的股權(quán)存在缺陷，公司有權(quán)要求雙方一起承擔(dān)連帶出資義務(wù)，公司債權(quán)人也有要求雙方一起承擔(dān)連帶清償責(zé)任的權(quán)利。由前述相關(guān)規(guī)定可以看出，瑕疵股權(quán)是指由于有限責(zé)任公司股東違反公司章程約定，不曾履行或沒(méi)有完全履行出資義務(wù)而導(dǎo)致所獲股權(quán)帶有缺陷。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》，文中簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ罚ǘ╄Υ霉蓹?quán)的可轉(zhuǎn)讓性分析1、瑕疵出資的股東是瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的適格主體瑕疵出資的股東，即出讓股東究竟是不是瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的適格主體，其首先要判斷的就是該股東到底算不算是公司的股東。其中最重要的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就是股東資格，這是能不能轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)的先決因素。首先，從《公司法》第32條的規(guī)定來(lái)看，凡是記錄在股東名冊(cè)簿上的股東，都可以以此為根據(jù)提出其擁有股東權(quán)利。這就意味著只要記錄于股東名冊(cè)簿就具有法律推定的效力，出讓方是否具有股東資格均可推定。張敏,杜欣苡.試論股東出資瑕疵情況下股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2009,38:77-79.一樣可以證明出讓方是否擁有股東身份的材料還有表現(xiàn)股東地位或者權(quán)益的出資證明書(shū)、記載公司重大事項(xiàng)或者活動(dòng)規(guī)則的公司章程和在市場(chǎng)監(jiān)督管理局登記的有效證明文件等。瑕疵股權(quán)的受讓方依據(jù)這些文件對(duì)出讓方的股東身份進(jìn)行認(rèn)定，是完全契合商事外觀主義原則的標(biāo)準(zhǔn)要求，同時(shí)也是對(duì)行政機(jī)關(guān)公信力的信任。如果單純因出資瑕疵而否認(rèn)出讓方的股東資格，極易損害受讓方的利益。瑕疵股權(quán)受讓方作為公司的外部人員，并不清楚公司股權(quán)的實(shí)際情況和出資情況，對(duì)出讓方的股東資格只能通過(guò)股東名冊(cè)等書(shū)面文件認(rèn)定，如果還要要求受讓方對(duì)受讓的股權(quán)是否存在瑕疵進(jìn)行調(diào)查，未免有些強(qiáng)人所難。因此，對(duì)出讓方股東資格的認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持商事外觀主義原則，并根據(jù)公司有效文件的記載進(jìn)行輔助認(rèn)定。張敏,杜欣苡.試論股東出資瑕疵情況下股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2009,38:77-79.再者，瑕疵出資者的股東資格已經(jīng)是確定的了，出資瑕疵行為并不會(huì)間接作用或者改變其本就具備的身份條件。從《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ穼?duì)出資瑕疵股東的權(quán)利限制《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?6條：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無(wú)效的，人民法院不予支持?！迸c股東除名《《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?6條：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無(wú)效的，人民法院不予支持?！薄豆痉ㄋ痉ń忉?zhuān)ㄈ返?7條：“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持?！弊詈?，司法機(jī)關(guān)在審理該類(lèi)案件時(shí)往往都會(huì)根據(jù)實(shí)際情況來(lái)判斷瑕疵出資者的股東資格，而不是一棍子打死。認(rèn)定瑕疵出資者股東權(quán)利的決定性因素并不是看出資是否存在瑕疵。例如最高院巨鷹投資公司與首都國(guó)投公司等股權(quán)確權(quán)糾紛案參見(jiàn)最高人民法院（2007）民二終字第93號(hào)民事判決書(shū)、江蘇省高級(jí)人民法院李秋英與王鑫股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院(2012)蘇商終字第0118號(hào)民事判決書(shū)、延安市中級(jí)人民法院周向于,杜小泉與張桂欣,段鈺,段鈺峰等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案參見(jiàn)延安市中級(jí)人民法院（2019）陜06民終1786號(hào)民事判決書(shū)等。法院對(duì)該類(lèi)案件中的股東資格認(rèn)定問(wèn)題，皆是以公司章程或者工商登記文件的記載為主，其他有效證據(jù)為輔來(lái)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)最高人民法院（2007）民二終字第93號(hào)民事判決書(shū)參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院(2012)蘇商終字第0118號(hào)民事判決書(shū)參見(jiàn)延安市中級(jí)人民法院（2019）陜06民終1786號(hào)民事判決書(shū)2、瑕疵股權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性如前所證，瑕疵出資者具有股東資格，瑕疵出資者據(jù)此就在其認(rèn)繳的份額范疇內(nèi)擁有對(duì)應(yīng)的股權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，股東持有的股權(quán)是其私有財(cái)產(chǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東自益權(quán)的行使。只要符合法律強(qiáng)制規(guī)定或者合議的章程約定，股東就有權(quán)利通過(guò)約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的辦法來(lái)退出公司的經(jīng)營(yíng)。瑕疵股權(quán)的轉(zhuǎn)讓沒(méi)有被民法和公司法禁止。本論文討論的瑕疵股權(quán)的轉(zhuǎn)讓是達(dá)成一致同意轉(zhuǎn)讓的約定行為。在法律允許的范圍內(nèi)，在平等的基礎(chǔ)上，如果瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙方當(dāng)事人根據(jù)他們真正的意思簽署合同，當(dāng)事人的意思就應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍！豆痉ā分袑?duì)瑕疵股權(quán)的限制都只是對(duì)內(nèi)的限制，且進(jìn)行的都是合理限制，但是都沒(méi)有禁止瑕疵股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓權(quán)利。禁止瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)移，亦不利于公司及股東的利益保護(hù)。商法不僅起到規(guī)范商業(yè)活動(dòng)的作用，還促進(jìn)商業(yè)發(fā)展和資本循環(huán)及效率。對(duì)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，會(huì)使得自身資本不足或者經(jīng)濟(jì)上陷入困頓的股東無(wú)法退出公司，進(jìn)退兩難，而有充足資本實(shí)力和投資意向的股東無(wú)法進(jìn)入到公司，公司遲遲無(wú)法更新股東，不利于公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也不利于股東利益的實(shí)現(xiàn)。相反，允許瑕疵股權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)滟I(mǎi)賣(mài)流轉(zhuǎn)可以使公司資本流通效率提高，吸收外部閑散資金，公司資本更加充實(shí)。二、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定（一）理論爭(zhēng)議在《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ烦雠_(tái)之前，學(xué)界關(guān)于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定一直是存在爭(zhēng)議的。有認(rèn)定為絕對(duì)無(wú)效的，也有認(rèn)定為絕對(duì)有效的，還有認(rèn)定為可撤銷(xiāo)的?！豆痉ㄋ痉ń忉?zhuān)ㄈ穭t確定了瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是附條件可撤銷(xiāo)的有效合同。1、無(wú)效說(shuō)支持該種學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，股東既然是公司的出資者，自然只有在其按出資協(xié)議的約定或者章程的規(guī)定出資后方能擁有股東權(quán)利。股東如果只是有出資的意向，卻沒(méi)有相應(yīng)的出資行為，其主體資格只能被認(rèn)定為認(rèn)股人，認(rèn)股人還沒(méi)有成為公司的股東，其不具有股東資格，更不可能有股權(quán)。楊宏.瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的若干法律問(wèn)題[J].經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊,2011,000(001):50-51.合法、有效、充分、正當(dāng)?shù)某鲑Y行為是獲得股東資格和股權(quán)的必要條件和基礎(chǔ)，無(wú)出資則無(wú)資格，無(wú)出資則無(wú)股權(quán)，標(biāo)的不存在，合同也就不成立。但是該學(xué)說(shuō)適用的前提背景是公司資本實(shí)繳制，在當(dāng)前公司資本認(rèn)繳制的背景下，允許股東認(rèn)繳資本，不需要立即出資，該股東一樣享有股東資格。很顯然，該學(xué)說(shuō)在目前我國(guó)的制度體系下并不能成立。楊宏.瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的若干法律問(wèn)題[J].經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊,2011,000(001):50-51.2、有效說(shuō)贊成瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效的學(xué)者，主要是基于商事外觀主義原則。雖然出資人取得的股權(quán)是瑕疵股權(quán)，但因其已被登記在記載公司股東及其股權(quán)狀況的股東名冊(cè)簿、記載公司重大事項(xiàng)及其活動(dòng)規(guī)則的公司章程，以及在市場(chǎng)監(jiān)督管理局登記的有效證明文件當(dāng)中，第三方合理信賴(lài)該出資人是擁有股權(quán)所在公司的股東資格。其出資行為雖然存在缺陷，但并不影響瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的有效性。肖海軍.瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力[J].政法論壇,2013,31(2):73-79.雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)的意愿都是其內(nèi)心的真實(shí)反映，所以該合同符合合同成立的所有要件。支持瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效的首要條件是認(rèn)同出資者的股東資格并不受瑕疵出資行為的限制。有效說(shuō)是對(duì)瑕疵出資股東具有股東資格，瑕疵股權(quán)可轉(zhuǎn)讓的進(jìn)一步認(rèn)同。但是將合同效力單純歸于有效，就忽略了該種合同在實(shí)踐中極易出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，就是出讓股東欺詐脅迫受讓股東，隱瞞了股權(quán)瑕疵真相。這種符合一般合同可撤銷(xiāo)條件的情況，在瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)合同卻只能被認(rèn)定有效，受讓股東沒(méi)有有效辦法和途徑及時(shí)止損。該學(xué)說(shuō)仍需要進(jìn)一步完善。肖海軍.瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力[J].政法論壇,2013,31(2):73-79.3、可撤銷(xiāo)說(shuō)支持這一理論的法學(xué)家并沒(méi)有不假思索便把瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同分劃為有效合同或無(wú)效合同，而是以出讓方與對(duì)方達(dá)成合意并簽約時(shí)是否有潛在的、蓄謀的欺詐行為作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)將瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同視為可撤銷(xiāo)合同，以受讓方在雙方簽訂合同時(shí)是否知道擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)存在瑕疵為依據(jù)。王韜.瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力司法認(rèn)定問(wèn)題研究[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)(漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014,35(10):134-136.王韜.瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力司法認(rèn)定問(wèn)題研究[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)(漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014,35(10):134-136.該觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)定瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的關(guān)鍵不是看出資行為是否是有瑕疵的，而是取決于瑕疵股權(quán)出讓方對(duì)受讓方在主觀上存不存在欺詐的故意。當(dāng)然，只要出讓方在雙方達(dá)成一致合意時(shí)將擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的現(xiàn)有狀況向?qū)Ψ綔?zhǔn)確真實(shí)地陳述，對(duì)方在知曉實(shí)際情況后還是決定接受該股權(quán)，合同就合法有效。但如果出讓方在簽訂合同時(shí)選擇隱瞞有關(guān)情況，同時(shí)受讓方不存在可以知道的渠道或者應(yīng)當(dāng)知道的情況，就不妨礙受讓方以欺詐為由提出撤銷(xiāo)該份合同的要求。劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新:立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)[M].法律出版社,2006.劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新:立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)[M].法律出版社,2006.撤銷(xiāo)說(shuō)的主要依據(jù)是《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）合同編和總則的規(guī)定。由于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于合同范疇，哪怕其標(biāo)的不同于其他標(biāo)的，也應(yīng)當(dāng)適用《民法典》合同編和總則的相關(guān)規(guī)定。周海博,王菲.有限責(zé)任公司瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力問(wèn)題研究[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì),2010,(2):112-113.在《公司法》沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的出讓方的行為符合欺詐的構(gòu)成要件，受讓方不存在可以知道的渠道或者應(yīng)當(dāng)知道的情況下，受讓方是可以依據(jù)《民法典》第508條和第148條的規(guī)定向出讓方提出撤銷(xiāo)合同的要求，該合同撤銷(xiāo)后則自始無(wú)效。周海博,王菲.有限責(zé)任公司瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力問(wèn)題研究[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì),2010,(2):112-113.可撤銷(xiāo)說(shuō)既認(rèn)同了瑕疵出資的股東資格和瑕疵股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性，又補(bǔ)足了有效說(shuō)的漏洞，更加符合實(shí)踐的要求。但是可撤銷(xiāo)說(shuō)把出讓方的欺詐行為，受讓方的不知情作為可撤銷(xiāo)條件，忽視了受讓方本身也有可能存在過(guò)錯(cuò)。例如沒(méi)有盡到基本的注意義務(wù)，在沒(méi)有進(jìn)行任何調(diào)查的情況下就直接簽訂合同，其主觀上已經(jīng)有承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)備，這樣的情況，就算出讓方欺詐，也不符合可撤銷(xiāo)的條件。（二）瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力分析瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本質(zhì)是附條件可撤銷(xiāo)合同，瑕疵股權(quán)出讓方主觀上有欺詐的故意以致受讓方在受讓股權(quán)時(shí)并不是真實(shí)的意思表示是可撤銷(xiāo)的條件之一。出讓方違背了在商事活動(dòng)中應(yīng)遵循的誠(chéng)信條款，誠(chéng)信條款是民事及商業(yè)對(duì)象在進(jìn)行民事及商業(yè)活動(dòng)時(shí)必須隨時(shí)遵守的霸王條款。瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，合同的雙方當(dāng)事人的內(nèi)心主觀表達(dá)不真實(shí)是指出讓方欺瞞詐騙、威脅強(qiáng)迫或者乘對(duì)方處于危難不得不簽訂合同等情況，使受讓方簽訂合同的行為與其真實(shí)意愿相悖。在商事活動(dòng)實(shí)際情況中，出讓方采用的方法是不讓受讓人簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)知道擬受讓的股權(quán)有瑕疵，該行為完全符合欺瞞詐騙的構(gòu)成要件，受讓人可以要求解除合同。股權(quán)瑕疵的類(lèi)型可以輔助確定當(dāng)事人的真實(shí)意愿。一般情況下，抽逃出資的出讓股東的欺詐惡意會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他兩種類(lèi)型的瑕疵出資股東。抽逃出資的股東明確知道自己的股權(quán)因自己的抽逃行為已經(jīng)變成瑕疵股權(quán)，該行為已經(jīng)具有很大的主觀惡意。受讓股東對(duì)于該種類(lèi)型的瑕疵股權(quán)，大部分也是不愿意接受的，這時(shí)候出讓股東欺詐的可能性極高。大部分未履行出資義務(wù)和未全面履行出資義務(wù)的股東在實(shí)踐中是因?yàn)橘Y金問(wèn)題致使股本不到位。所以可以根據(jù)不同的瑕疵股權(quán)類(lèi)型來(lái)判斷當(dāng)事人意思的真實(shí)性。轉(zhuǎn)讓股權(quán)和瑕疵出資究其本質(zhì)是兩種行為。瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效并不是由出資完不完整來(lái)決定。因此瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在法律上是合法有效的，但是也必須符合《民法典》合同編和總則對(duì)行為效力的強(qiáng)制性規(guī)定。出讓方隱匿股權(quán)有瑕疵的事實(shí)，讓受讓方悖其本意簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，受讓方可以以受欺詐為由請(qǐng)求解除合同。立法完善建議關(guān)于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，究其根本便是出讓方與受讓方之間的信息獲知情況不對(duì)等，出讓方對(duì)受讓方有所隱瞞。如果能從源頭解決雙方不平等的信息掌握情況，將有效的降低瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛數(shù)量。通過(guò)立法規(guī)定，在瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，公司對(duì)受讓方負(fù)有主動(dòng)披露信息義務(wù)。當(dāng)受讓方是公司股東時(shí)，出讓方可以直接轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑹o(wú)需征求公司其他股東的同意。受讓方本就身為公司股東，對(duì)自己擬受讓的股權(quán)是瑕疵股權(quán)的情況應(yīng)該是知情，但是也不乏存在不知情的情況，公司還是應(yīng)當(dāng)履行主動(dòng)披露信息義務(wù)。當(dāng)受讓方不是公司股東，而是公司的外部人員，其獲知股權(quán)情況遠(yuǎn)比受讓方是公司股東更加困難。這時(shí)，公司主動(dòng)對(duì)其披露股權(quán)信息，股權(quán)信息透明公開(kāi)，雙方就不會(huì)因?yàn)樾畔⒅獣郧闆r而在合同簽訂后產(chǎn)生糾紛，有效的降低了糾紛數(shù)量。三、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的責(zé)任承擔(dān)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對(duì)第三方責(zé)任的承擔(dān)往往并沒(méi)有詳細(xì)約定，對(duì)公司的資本充實(shí)責(zé)任是出讓方想規(guī)避掉的責(zé)任。對(duì)債權(quán)人的補(bǔ)充清償責(zé)任是雙方都沒(méi)有考慮到的范疇，但是即使約定了也不能擁有對(duì)外效力。想要理清責(zé)任，完善制度，就需要對(duì)當(dāng)前學(xué)界理論和法律規(guī)定做進(jìn)一步的分析和探討。（一）理論爭(zhēng)議瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，在《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ烦雠_(tái)之前，學(xué)術(shù)界一直是各執(zhí)一詞，無(wú)論是對(duì)公司資本充實(shí)責(zé)任還是對(duì)債權(quán)人的補(bǔ)充清償責(zé)任，大部分學(xué)者認(rèn)同的是出讓股東完全承擔(dān)責(zé)任說(shuō)、受讓股東完全承擔(dān)責(zé)任說(shuō)以及出讓股東和受讓股東連帶承擔(dān)說(shuō)三種學(xué)說(shuō)。1、出讓股東完全承擔(dān)責(zé)任說(shuō)支持這一學(xué)說(shuō)的學(xué)者們認(rèn)為，瑕疵股權(quán)的保證責(zé)任屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，受讓人的主觀狀態(tài)不影響出讓人應(yīng)當(dāng)負(fù)起的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。張軍強(qiáng),張煜.認(rèn)繳制背景下瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后股東出資責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題研究[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2019,(3):30-36.本質(zhì)上，出讓股東應(yīng)承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的所有過(guò)錯(cuò)。張軍強(qiáng),張煜.認(rèn)繳制背景下瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后股東出資責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題研究[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2019,(3):30-36.根據(jù)這個(gè)理論，股權(quán)的瑕疵是由出資者引起的，受讓股東的利益是否受到了不正當(dāng)?shù)那趾?，以及是否有其他客觀的原因都不在考慮范圍內(nèi)，資本充實(shí)的責(zé)任和補(bǔ)充清償責(zé)任完全由出資者承擔(dān)。既然足額繳納出資是出資者成為公司股東的法定義務(wù)，那么就不能通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓來(lái)轉(zhuǎn)移該義務(wù)。雖然該學(xué)說(shuō)更加重視出讓股東因出資瑕疵產(chǎn)生的過(guò)失錯(cuò)誤，但是一味的將所有責(zé)任都?xì)w責(zé)于出資者是有失公允的，且違背了民商事中意思自治的原則。2、受讓股東完全承擔(dān)責(zé)任說(shuō)支持這個(gè)理論的學(xué)者主要是以商事外觀主義原則為依據(jù)，成功轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)意味著瑕疵股權(quán)出讓人完成了約定的義務(wù)，受讓人繼受取得股東資格后就負(fù)有出資義務(wù)和補(bǔ)充清償義務(wù)。也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)分析受讓股東承擔(dān)資本充實(shí)義務(wù)和補(bǔ)充清償義務(wù)的合理性。如果轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)后會(huì)發(fā)生利益所有者權(quán)益減少，那么能夠以最少的資源和最高的效率規(guī)避該種風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。由瑕疵股權(quán)的受讓方完全承擔(dān)資本充實(shí)的責(zé)任，那其在商事活動(dòng)中會(huì)愈發(fā)慎重，可以更有效地避免損失。讓出讓股東完全承擔(dān)責(zé)任，這將使商事經(jīng)濟(jì)更具合理性，責(zé)任承擔(dān)更具合法性。季奎明,張陽(yáng).瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同解釋——兼評(píng)《公司法》新司法解釋的相關(guān)規(guī)定[J].天津法學(xué),2012,(03):63-69.季奎明,張陽(yáng).瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同解釋——兼評(píng)《公司法》新司法解釋的相關(guān)規(guī)定[J].天津法學(xué),2012,(03):63-69.該學(xué)說(shuō)雖然也考慮到受讓股東在接受股權(quán)后，其自然而然的也成為了公司的股東，承擔(dān)出資責(zé)任也就是不可避免的義務(wù)，但是減免了出讓股東責(zé)任的結(jié)果會(huì)導(dǎo)致雙方利益的不平衡。出讓股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)也可能存在過(guò)錯(cuò)，在不論出讓股東是否存在欺詐意圖的情況下，單純以瑕疵股權(quán)的現(xiàn)持有情況來(lái)分配責(zé)任，可以說(shuō)是十分片面的。所以，該學(xué)說(shuō)并沒(méi)有得到很多學(xué)者的支持。3、出讓股東與受讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任說(shuō)該學(xué)說(shuō)主張如果在訂立合同的過(guò)程中，受讓人了解到即將接受的股權(quán)有瑕疵這一情況，則合同的雙方當(dāng)事人就出資瑕疵要共同承擔(dān)連帶責(zé)任。相反，如果受讓人并不知曉其接受的股份有缺陷，則只有轉(zhuǎn)讓人有義務(wù)向公司出資。張軍強(qiáng),張煜.認(rèn)繳制背景下瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后股東出資責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題研究[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2019,(3):30-36.即受讓人明知股權(quán)瑕疵而受讓股權(quán)，則應(yīng)與出讓人一起承擔(dān)連帶責(zé)任。也有學(xué)者認(rèn)為受讓人的主觀因素不應(yīng)影響雙方一起承擔(dān)連帶責(zé)任，這才是真正的連帶責(zé)任。不管是哪一種方式的連帶責(zé)任承擔(dān)，無(wú)疑都是對(duì)公司以及債權(quán)人權(quán)益保護(hù)力度的加強(qiáng)。張軍強(qiáng),張煜.認(rèn)繳制背景下瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后股東出資責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題研究[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2019,(3):30-36.（二）我國(guó)立法情況當(dāng)前《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ凡捎玫恼浅鲎尮蓶|與受讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任說(shuō)中出讓人明知股權(quán)瑕疵而接受股權(quán)后應(yīng)一起承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)責(zé)方式。受讓人知不知情是決定其是否也要承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵。合理合法地履行了出資義務(wù)是出讓股東取得完全股權(quán)的前提。出資金額或者方式導(dǎo)致取得的股權(quán)“先天不足”、存在瑕疵以及后面引發(fā)的問(wèn)題就應(yīng)當(dāng)由出讓股東承擔(dān)。受讓股東作為公司的外部人員，是否也要承擔(dān)責(zé)任則有賴(lài)于其主觀真實(shí)情況。但是即使受讓人因被欺詐而取得了瑕疵股權(quán)，也不能妨礙其和出讓人對(duì)公司的責(zé)任。完成出資義務(wù)后，受讓人可以基于欺詐向出讓人請(qǐng)求賠償。虞政平.公司法案例教學(xué)[M].人民法院出版社,2018.1162.這種做法能最大限度地保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的利益。虞政平.公司法案例教學(xué)[M].人民法院出版社,2018.1162.（三）當(dāng)前立法存在的問(wèn)題1、資本充實(shí)責(zé)任部分存在的問(wèn)題《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ芬?guī)定了受讓股東在承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任后對(duì)出讓股東擁有追償權(quán)，相反，卻沒(méi)有規(guī)定出讓股東也有該項(xiàng)權(quán)利。如果受讓股東對(duì)瑕疵股權(quán)的真實(shí)情況是一直明確知曉的，且其以市場(chǎng)對(duì)價(jià)支付股權(quán)價(jià)款購(gòu)得股權(quán)，出讓股東卻在公司要求下需要承擔(dān)出資義務(wù)，在承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任后又無(wú)權(quán)向受讓股東追償，這時(shí)出讓股東的權(quán)益需要如何保護(hù)則是需要立法進(jìn)一步解決的問(wèn)題。2、補(bǔ)充清償責(zé)任部分存在的問(wèn)題根據(jù)《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?8條的規(guī)定，對(duì)債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任的主體只規(guī)定了瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的出讓股東和受讓股東。公司建立時(shí)的其他股東、發(fā)起人、公司增資時(shí)的董事、高級(jí)管理人員等這些本來(lái)在瑕疵出資時(shí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主體，均未被納入主體范圍。這一定程度上等于免除了他們?cè)阼Υ霉蓹?quán)轉(zhuǎn)讓后應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。原始股東將瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓出去后，公司的其他發(fā)起人因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免責(zé)，這對(duì)發(fā)起人出資擔(dān)保責(zé)任是一種沖擊。董事、高級(jí)管理人員的責(zé)任被減免，極其容易發(fā)生因其監(jiān)管不利、監(jiān)督不嚴(yán)，使得瑕疵股權(quán)頻繁被惡意轉(zhuǎn)讓的不良現(xiàn)象發(fā)生，還可能有愈演愈烈的趨勢(shì)?；阼Υ霉蓹?quán)轉(zhuǎn)讓行為，使得對(duì)公司以及債權(quán)人保護(hù)力度減弱，公司資本不足和債權(quán)人權(quán)益不易實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)上升，進(jìn)而造成公司和債權(quán)人權(quán)益受損?！豆痉ㄋ痉ń忉?zhuān)ㄈ吠瑫r(shí)還規(guī)定了以受讓人主觀狀態(tài)為衡量標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)判斷其是否應(yīng)當(dāng)與出讓人一起承擔(dān)對(duì)債權(quán)人的補(bǔ)充清償責(zé)任。債權(quán)人如果要求受讓人與出讓人一起承擔(dān)連帶責(zé)任，受讓人通常以主觀不知情為抗辯理由，這時(shí)就需要債權(quán)人來(lái)舉證受讓人主觀上知情或者應(yīng)當(dāng)知情。這樣的舉證責(zé)任債權(quán)人大部分情況下是束手無(wú)策的。這就使得本就過(guò)于狹窄的責(zé)任承擔(dān)主體范圍進(jìn)一步縮小，債權(quán)人想要實(shí)現(xiàn)對(duì)自己權(quán)益的保護(hù)存在的阻礙更大愈發(fā)艱難。四、對(duì)我國(guó)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的立法完善建議（一）認(rèn)繳制背景下應(yīng)增設(shè)瑕疵股權(quán)出讓股東的追償權(quán)《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?8條確定了瑕疵股權(quán)的知情受讓人要承擔(dān)資本充實(shí)的連帶責(zé)任。這時(shí)，選擇權(quán)就在公司手中，公司可以選擇只起訴受讓股東或出讓股東一方，或者將其一并訴之。如果公司選擇起訴出讓股東，而不起訴受讓股東，依據(jù)現(xiàn)行法律，出讓股東將沒(méi)有任何理由和根據(jù)可供抗辯。出讓股東履行出資義務(wù)后，既不能憑借法律規(guī)定向受讓股東追償，又不能撤銷(xiāo)原股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。出讓股東無(wú)法找到有效的救濟(jì)途徑，這對(duì)于出讓股東來(lái)說(shuō)實(shí)在是有失公允。受讓股東知曉并以低價(jià)收購(gòu)存在缺陷的股權(quán)，出讓股東在被公司起訴要求承擔(dān)出資義務(wù)后，其利益明顯受損，受讓股東明顯受益?！豆痉ā分灰?guī)定了受讓股東有向出讓股東單方追償?shù)臋?quán)利，但是沒(méi)有規(guī)定出讓股東向受讓股東請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。因此建議通過(guò)立法明確規(guī)定，出讓股東在瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后承擔(dān)出資義務(wù)的，在特定的情況下賦予其追償權(quán)，以此達(dá)到雙方利益的平衡。追償權(quán)可以根據(jù)瑕疵股權(quán)的種類(lèi)進(jìn)行調(diào)整。由于出讓股東的主觀惡意，可以對(duì)采用抽逃出資方式的出讓股東的追償權(quán)進(jìn)行限制。（二）當(dāng)前瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓責(zé)任承擔(dān)主體范圍過(guò)于狹窄，應(yīng)予以擴(kuò)充《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ冯m然考慮到了單獨(dú)讓瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的一方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任可能不利于保護(hù)債權(quán)人的利益，讓合同雙方一起承擔(dān)連帶責(zé)任，一些本應(yīng)在擔(dān)責(zé)主體范疇內(nèi)的卻未包括在內(nèi)。肖海軍.論瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任之主體范圍——評(píng)《公司法司法解釋(三)》第19條第1款[J].法商研究,2012(4):134-140.當(dāng)前法律對(duì)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的責(zé)任主體范疇的規(guī)定顯然具有局限性。肖海軍.論瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任之主體范圍——評(píng)《公司法司法解釋(三)》第19條第1款[J].法商研究,2012(4):134-140.瑕疵出資股東、公司建立時(shí)的其他股東、公司增資時(shí)的董事、高級(jí)管理人員等人本就對(duì)公司負(fù)有出資、監(jiān)督或者管理的義務(wù)，這是法律強(qiáng)制性規(guī)定，該種義務(wù)并不能因?yàn)殍Υ霉蓹?quán)已經(jīng)被轉(zhuǎn)讓就能免除。將公司相關(guān)人員納入對(duì)債權(quán)人補(bǔ)充清償責(zé)任的主體范圍對(duì)三方都是有利的，這既能促使負(fù)有監(jiān)管義務(wù)的主體履行好自己的職責(zé)，又能減小因合同轉(zhuǎn)讓使雙方當(dāng)事人就瑕疵股權(quán)產(chǎn)生糾紛的概率，保護(hù)了公司的資本也間接維護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益。當(dāng)前，對(duì)債權(quán)人擔(dān)責(zé)的主體范圍還是過(guò)于狹窄，將瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的責(zé)任主體擴(kuò)大，可以一定程度上規(guī)避在商事交易中因瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，使公司以及債權(quán)人的合法權(quán)益得到更加有效的保障。（三）應(yīng)修改立法，規(guī)定受讓股東的主觀狀態(tài)不影響其對(duì)債權(quán)人責(zé)任的承擔(dān)債權(quán)人作為公司外部人員，對(duì)于公司的內(nèi)部情況并不怎么清晰了解，是處于商事交易中的弱勢(shì)地位。相比之下，已經(jīng)成為股東的受讓股東會(huì)更加熟悉公司的經(jīng)營(yíng)經(jīng)濟(jì)情況，所以債權(quán)人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)。對(duì)債權(quán)人的補(bǔ)充清償責(zé)任不應(yīng)根據(jù)受讓股東的主觀狀態(tài)決定，也不基于受讓股東明確知道或者應(yīng)該知道股權(quán)情況為前提。法律已經(jīng)賦予了受讓股東向出讓股東追償?shù)臋?quán)利，就不應(yīng)再單獨(dú)考慮其主觀因素。對(duì)于債權(quán)人，作為公司外部人，要舉證受讓股東的主觀惡意是很困難的，而由受讓股東自己舉證主觀狀態(tài)并向出讓股東追償會(huì)更加容易，所以應(yīng)作出受讓股東的主觀狀態(tài)并不影響其對(duì)債權(quán)人責(zé)任的承擔(dān)的規(guī)定。結(jié)語(yǔ)由實(shí)