委托合同糾紛案例分析【篇一：委托合同糾紛案】【裁判摘要】旅游公司借用星級酒店pos機進行刷卡，并在星級酒店獲得銀行刷卡預付款項后與星級酒店進行結(jié)算，在款項的收取和結(jié)算上與星級酒店形成委托合同關系。由于星級酒店與銀行就境外信用卡pos機刷卡簽有特約商戶協(xié)議，對境外銀行卡的受理條件、操作流程、風險防范和控制有專門的約定，并對酒店刷卡人員進行了專業(yè)的培訓，因此星級酒店在有關境外信用卡的刷卡業(yè)務上具有一般商事主體不具備的專業(yè)知識和風險防控能力。星級酒店在受委托操作pos機刷卡時，特別是受理如“無卡無密”這種風險較高的境外信用卡刷卡業(yè)務時，應進行認真核查，負有審慎和風險告知的義務。否則即構(gòu)成重大過失，應對完成委托事務過程中造成的損害承擔相應的賠償責任。原告(反訴被告)：蘇州陽光新地置業(yè)有限公司新地中心酒店。法定代表人：漆洪波，該酒店董事長。被告：蘇州文化國際旅行社有限公司新區(qū)塔園路營業(yè)部。負責人：李靜，該營業(yè)部經(jīng)理。被告(反訴原告)：蘇州文化國際旅行社有限公司。法定代表人：曲雄偉，該公司總經(jīng)理。原告(反訴被告)蘇州陽光新地置業(yè)有限公司新地中心酒店(以下簡稱新地中心)因與被告蘇州文化國際旅行社有限公司新區(qū)塔園路營業(yè)部(以下簡稱塔園路營業(yè)部)、被告(反訴原告)蘇州文化國際旅行社有限公司(以下簡稱文化國旅公司)發(fā)生委托合同糾紛，向蘇州市虎丘區(qū)人民法院提起訴訟。原告新地中心訴稱：2009年7月，被告塔園路營業(yè)部承租新地中心商務中心房屋，用于經(jīng)營票務和旅游業(yè)務。塔園路營業(yè)部在開展經(jīng)營業(yè)務過程中，因自身沒有pos機，不能為客戶提供刷卡服務，因此借用新地中心酒店的pos機，用于其境外客戶的票務、旅游業(yè)務刷卡結(jié)算。自2009年12月至2010年1月，塔園路營業(yè)部借用新地中心pos機共計手工輸卡25次，總金額為1007363元。上列款項由中國銀行股份有限公司蘇州分行(以下稱中行蘇州分行，即收單行)分別預付到新地中心賬戶后，由新地中心預付給塔園路營業(yè)部。2010年初，收單行因收到國際清算組織轉(zhuǎn)遞的發(fā)卡行拒付通知，故收單行也向新地中心進行拒付，并將已經(jīng)支付給新地中心的預付費從新地中心賬戶中予以扣回，截止2010年6月收單行已從新地中心掛賬交易資金中扣回并核銷部分交易金額，計558975元。目前拒付的費用還在陸續(xù)增加中。新地中心與塔園路營業(yè)部是一種代為收取票務款的法律關系，目前由于發(fā)卡銀行拒付的原因，導致新地中心為塔園路營業(yè)部支付的票務交易資金因遭收單行核銷而無法收回。為此新地中心曾多次通知塔園路營業(yè)部歸還上列款項，但塔園路營業(yè)部置之不理，由此造成新地中心重大經(jīng)濟損失。另據(jù)新地中心查明，塔園路營業(yè)部是文化國旅公司的下屬分支機構(gòu)，不能獨立承擔民事責任，因此塔園路營業(yè)部的還款民事責任應由文化國旅公司承擔。故新地中心提起訴訟，請求判令：1．塔園路營業(yè)部、文化國旅公司歸還人民幣558975元及按銀行同期貸款利率計算的利息損失(計算至實際還款日)；2．塔園路營業(yè)部、文化國旅公司承擔本案所有訴訟費用。訴訟中，新地中心確定損失金額為665158元，因此變更訴訟請求為：1．判令塔園路營業(yè)部、文化國旅公司歸還人民幣665158元及按銀行同期貸款利率計算的利息損失(計算至實際還款日)；2．判令塔園路營業(yè)部、文化國旅公司承擔本案所有訴訟費用。針對本訴，被告塔園路營業(yè)部、文化國旅公司辯稱：應依法駁回原告新地中心的訴訟請求。理由如下：1．中行蘇州分行的核銷扣款行為是否具有合法性，新地中心對此無法證明。如果中行蘇州分行扣款不合法，新地中心應該向中行蘇州分行追償，而并非向塔園路營業(yè)部、文化國旅公司追償。新地中心與中行蘇州分行的約定塔園路營業(yè)部、文化國旅公司并不知情，中行蘇州分行與本案有法律上的利害關系，因此法院應該將中行蘇州分行追加為第三人參加訴訟。2．新地中心稱該案是由信用卡詐騙引起的，中行蘇州分行已經(jīng)向蘇州公安局進行報案，根據(jù)相關法律規(guī)定，本案應移送公安機關審理，待公安機關處理之后再決定是否繼續(xù)審理。3．塔園路營業(yè)部與新地中心簽訂的租賃合同及補充協(xié)議明確，塔園路營業(yè)部作為酒店商務中心的一部分經(jīng)營，新地中心對于需要訂票、訂車的客人都交由營業(yè)部，新地中心作為商務酒店理應為客人提供訂票、旅游服務，但塔園路營業(yè)部充當了該服務。根據(jù)合同，塔園路營業(yè)部的客人進行訂票，都應在營業(yè)部進行結(jié)算，并未出現(xiàn)過新地中心代收的形式。本案所涉的交易是原告自身業(yè)務需求所導致，與塔園路營業(yè)部、文款的授權(quán)書，請發(fā)送您的信用卡正面和背面的復印件，謝謝!”steven即發(fā)送三條機票信息給預訂部。預訂部回郵稱：“很抱歉，我們和預訂部經(jīng)理確認，此時，預訂部不能為您提供機票預定服務，如果您還是需要預定機票，您可以直接聯(lián)系蘇州文化國際旅行社，他們的營業(yè)部在我們酒店租有辦公室，您可以將您的機票預訂詳情發(fā)送給旅行社的李小姐，她的郵箱地址是：tour163@gmail．com，她可以幫您預訂?！蓖瑫r，預訂部將雙方的上述郵件內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)給塔園路營業(yè)部(郵箱地址為tour163@gmail．com)，并告知steven塔園路營業(yè)部李小姐、滕小姐的電話號碼。經(jīng)過聯(lián)系，塔園路營業(yè)部于2009年12月17日為該客戶預訂了機票，支付方式為信用卡支付。該客戶將信用卡正反面復印件及填寫的信用卡付款授權(quán)書(授權(quán)對象為文化國旅公司，授權(quán)書上并包含有信用卡類別、持卡人姓名、信用卡號、有效期及cvv碼等信息)發(fā)送給塔園路營業(yè)部。塔園路營業(yè)部因自身未配置電子刷卡設備即pos機，于是將上述資料交至新地中心，由新地中心pos機操作人員在pos機上手工輸入信用卡信息，進行信用卡消費。12月17日-22日，因為該客戶預訂機票產(chǎn)生信用卡消費業(yè)務3筆。12月29日，該客戶【篇二：原、被告委托合同糾紛一案一審民事判決書】原、被告委托合同糾紛一案一審民事判決書_______________________________________________________________________________________（2009）新民初字第603號民事判決書原告：閆秀芳，女。委托代理人代永紅，新鄉(xiāng)縣大召營鎮(zhèn)法律事務所法律工作者。被告：趙蘭英，女。委托代理人郭慧娟，新鄉(xiāng)市牧野區(qū)法律服務所法律工作者。第三人河南中恒投資咨詢有限公司。法定代表人吳正，任該公司總經(jīng)理。地址：鄭州市金水區(qū)紅旗路134號院4號樓1單元3號。原、被告委托合同糾紛一案，原告2009年7月2日訴至本院，本院于同日決定受理，并向其送達了案件受理通知書和舉證通知書，于2009年7月7日向被告趙蘭英送達了應訴通知書、起訴狀副本、舉證通知書及開庭傳票。本院依法組成合議庭，于2009年8月14日、2009年11月26日公開開庭審理了本案，原告閆秀芳和被告趙蘭英參加了訴訟。根據(jù)原告的申請，本院依法追加河南中恒投資咨詢有限公司為本案第三人，并于2009年12月15日向其送達了參加訴訟通知書、應訴通知書、舉證通知書、起訴狀副本和開庭傳票。本院于2010年1月22日進行了第三次庭審，原告閆秀芳及其委托代理人代永紅和被告趙蘭英的代理人郭慧娟到庭參加了訴訟，河南中恒投資咨詢有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案依法進行了缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱：2008年9月15日，被告趙蘭英收原告閆秀芳2000元辦信用卡，其實她根本就沒有辦。當時她說一星期就能辦好，如果辦不成，她將我的2000元錢給我退回。但被告趙蘭英至今未辦成。第三人河南中恒投資咨詢有限公司應與被告共同承擔退還原告2000元的連帶責任。被告趙蘭英辯稱：原告與被告并無委托關系，實際情況是，原告給付被告的2000元錢系第三人應退給被告辦理信用卡的手續(xù)費，原告辦理信用卡應交的2000元由被告先行墊支了，被告從未承諾過原告辦卡一周，辦不成退錢的事，原告與第三人存在委托關系，而不是被告。被告僅是好意幫助原告，原告起訴主體錯誤，應予駁回。原告向本院提交兩份證據(jù)：1、收據(jù)一份；2、“信用卡客戶填寫表”一份，據(jù)此證明其訴訟主張成立。被告未向本院提交證據(jù)材料。第三人未到庭，亦未向本院提交書面答辯材料和證據(jù)材料。被告對原告提交的收據(jù)提出如下質(zhì)證意見：1、“趙蘭英”三個字不是本人書寫；2、這張收據(jù)不是被告交給原告的，而是第三人交給原告的；3、被告與第三人沒有任何關系。被告對原告提交的2份證據(jù)的真實性沒有異議。原告提交的第1份證據(jù)被告對“趙蘭英”簽字的真實性雖持有異議，但在告知其鑒定權(quán)利之后又于2009年9月2日放棄鑒定，本院認為，該證據(jù)具備真實性、合法性和關聯(lián)性特征，本院予以采信。原告提交的第2份證據(jù)，被告對其真實性不持異議，本院亦予以采信。根據(jù)有效證據(jù)，結(jié)合法庭調(diào)查和本院核實情況，本院確認如下案件事實：被告趙蘭英曾以其次子蔣德成的名義委托第三人河南中恒投資咨詢有限公司辦理信用卡，并給付第三人手續(xù)費2000元，第三人為其出具收據(jù)一份。后因故信用卡并未辦成。原告閆秀芳也想辦理信用卡，其通過何春友認識被告趙蘭英之后，二人于2008年9月15日便一同到鄭州找到曾為被告趙蘭英辦理辦卡手續(xù)的朱彩玲，經(jīng)三人協(xié)商，將原來被告趙蘭英所有的收據(jù)上蔣德成的名字更改為閆秀芳，被告趙蘭英委托第三人辦理信用卡的手續(xù)費2000元不再退回，該手續(xù)費由原告閆秀芳給付趙蘭英，更改姓名后由朱彩玲將該收據(jù)交付原告閆秀芳。閆秀芳回家之后便將2000元給付了趙蘭英，但信用卡至今未能辦結(jié)，原告訴至法院，要求被告和第三人共同退還辦理信用卡的手續(xù)費2000元。本院認為，原告閆秀芳與第三人河南中恒投資咨詢有限公司成立委托合同關系。本案中，原告持有的收據(jù)系代表第三人的朱彩玲交付，雖然被告曾經(jīng)從原告手中要回過，但這種行為不影響三方對協(xié)商內(nèi)容的確認。原告對收到的收據(jù)所蓋第三人公章應屬明知，經(jīng)三方協(xié)商確認修改的收據(jù)及信用卡客戶填寫表，可以作為認定原告和第三人成立委托關系的憑據(jù)。原告委托第三人辦理信用卡，并已交付手續(xù)費2000元，第三人至今未予辦理，原告要求第三人退還手續(xù)費2000元理由正當，于法有據(jù)，本院予以支持。原告閆秀芳與被告趙蘭英不成立委托合同關系，被告趙蘭英雖在“收據(jù)”中有簽字，但并不能以此確認原、被告之間委托合同關系成立。原告所訴被告承諾一星期內(nèi)辦成信用卡，辦不成2000元退回的主張無相關證據(jù)證明，本院不予采信。依據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第一百六十二條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：一、第三人河南省中恒投資咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告閆秀芳辦理信用卡手續(xù)費2000元；二、駁回原告閆秀芳對被告趙蘭英的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定。加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，郵寄費88元，共計138元，由第三人河南中恒投資咨詢有限公司承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院。審判長：王新德審判員：曾俊道代理審判員：李正杰二Ｏ一Ｏ年二月二十五日書記員：高敏【篇三：張某等與管某委托合同糾紛一案】張某等與管某委托合同糾紛一案_______________________________________________________________________________________鄲民初字第10159號民事判決書原告張桂蘭，女。原告段蘇瑞，女。原告段蘇影，女。法定代理人告張桂蘭，女，系原告段蘇瑞、段蘇影之母。委托代理人劉海清，男，系鄲城縣司法局城關法律服務所工作人員。被告管祥輝，男。委托代理人王蘇（穌），河南文浩律師事務所律師。被告段應龍，男。原告張桂蘭、段蘇瑞、段蘇影訴被告管祥輝委托合同糾紛一案，原告于2007年10月15日向本院提起訴訟。2008年4月16日，本院通知段應龍作為本案的被告參加訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張桂蘭及其委托代理人劉海清，被告管祥輝及其委托代理人王蘇，被告段應龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張桂蘭訴稱，2006年9月23日，原告張桂蘭的丈夫段廷昌在石家莊打工時，被王新杰駕駛的大型貨車撞傷致死。在索賠過程中，因原告張桂蘭懷有多月的身孕，便委托被告管祥輝辦理丈夫的賠償事宜。2006年10月8日，經(jīng)過調(diào)解協(xié)商，肇事方賠償原告及家人各項損失155000元。被告管祥輝至今未將賠償款交給原告。故請求判令由被告管祥輝返還給三原告應得的賠償金10萬元，本案訴訟費用由被告承擔。被告管祥輝辯稱，原告所訴與事實嚴重不符。段廷昌在石家莊出事后，是岳父段應龍叫管祥輝一起去處理后事。在石家莊處理事故時，原告張桂蘭已懷有身孕，行動不便，什么事情都是和岳父段應龍商量的，原告張桂蘭并沒有委托為其辦理任何事情。因肇事車輛逃逸，段應龍讓和羅志華一起留下處理此事。岳父段應龍和張桂蘭協(xié)商后，還許諾如果得到賠償款，每人給5000元的誤工費。在石家莊辦理此事支出出租車費1000元、打電話聯(lián)系事花費1000元、食宿費2000元、請?zhí)幚硎鹿实挠嘘P人員花費5000余元、請石家莊社會上的人幫忙要錢，事成后支付報酬30000元。得到賠償款后，怕出意外，連夜和羅志華租車回鄲城，花去租車費3000元。2006年10月9日上午，同羅志華一起到段應龍家，同著段應龍、張桂蘭的面把帶回來的錢交給他們倆，并把開支情況作了說明，他們表示不會讓吃虧。岳父段應龍還問張桂蘭錢咋辦，她說讓段應龍保管著。被告管祥輝處理段廷昌死亡賠償一事，是受段應龍的委托，張桂蘭并沒有直接委托?？钜讶鐢?shù)交給了段應龍和張桂蘭二人，管祥輝并沒有占有賠償款，也沒有侵犯原告張桂蘭等人的合法權(quán)益，更沒有任何過錯，不應承擔任何責任。會上的人幫忙要錢，事成后支付報酬30000元。得到賠償款后，管祥輝等人連夜租車回鄲城，花去租車費3000元。按照農(nóng)村風俗安葬段廷昌花費8000元，當時沒有錢，張桂蘭帶回的兩萬多元分文不出，全是被告段應龍東拼西湊借來的。妻子因照料小孫女得病花醫(yī)療費3000元，給小孫女蘇影治病花費5000多元，給孫女蘇瑞買衣物、交學費及2006年過春節(jié)花費2000余元，代段廷昌償還生前欠謝廣杰借款50000元。除去上述費用，所剩寥寥無幾根本無能力滿足張桂蘭的要求。2007年正月初五，張桂蘭丟下有病的小孫女蘇影回娘家，至今再沒有回家照顧孫女。兒子已經(jīng)死亡，孫女也是我家的傳后人，既然張桂蘭遺棄小孫女，我們要求撫養(yǎng)兩個孫女?，F(xiàn)在張桂蘭已經(jīng)改嫁，孫女蘇影仍由被告段應龍和妻子撫養(yǎng)，張桂蘭以蘇影的名義起訴段應龍是不恰當?shù)摹Ａ硗?，張桂蘭因死亡賠償金的財產(chǎn)權(quán)屬糾紛已起訴段應龍，后又主動撤訴，再次起訴時也沒有起訴段應龍，應視為張桂蘭已放棄對段應龍的訴訟主張，不應被追加為被告。經(jīng)審理查明，2006年9月23日，時在河北省石家莊打工的段廷昌被王新杰駕駛的冀t19070大型貨車撞死。同年10月8日，被告管祥輝同王新杰簽訂了以王新杰為甲方、段應龍、張桂蘭為乙方的協(xié)議書。協(xié)議內(nèi)容為：“2006年9月23日，在307國道小西丈村北處，由王新杰駕駛東風冀t19070大型貨車將行至該處的段廷昌當場撞死的交通事故賠償一案，經(jīng)父親段應龍妻子張佳（桂）蘭委托管祥輝調(diào)解，雙方達成協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容如下：由王新杰賠償段廷昌一方死亡補償費、喪葬費、贍養(yǎng)費、處理事故人員的誤工費（包括交通費、食宿費）以及段廷昌親屬的精神補償費等共計十五萬五千元整。雙方對此協(xié)商意見達成一致，今后互不追究。本協(xié)議一式肆份，自雙方簽字生效。甲方（賠償人）王新杰，乙方（被賠償人）管祥輝，2006年10月8日”。被告管祥輝向王新杰出具了內(nèi)容為：“今收到現(xiàn)金壹拾伍萬伍仟元正（155000.00），管祥輝，代筆人：羅志華，2006年10月8日”。2006年10月9日，被告管祥輝返回鄲城后，將賠償款交給被告段應龍保管。又查明，原告張桂本院認為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。原告張桂蘭、被告段應龍作為委托人，就處理段廷昌死亡賠償事宜委托被告管祥輝的事實清楚，且有同王新杰簽訂的協(xié)議書和被告管祥輝于2006年5月13日書寫的證言為證，雙方之間的委托合同合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》第四百零四條規(guī)定：受托人處理委托事務取得的財產(chǎn)，應當轉(zhuǎn)交給委托人。作為受托人的被告管祥輝應將原告應得部分轉(zhuǎn)交給原告張桂蘭，因其將賠償款全部轉(zhuǎn)交給被告段應龍，致使原告張桂蘭等未得到其依法應得的份額，已損害了原告的合法權(quán)益。三原告要求被告管祥輝返還其應得份額的請求，符合法律規(guī)定，應予以支持。作為第三人的被告段應龍應和被告管祥輝負連帶責任。致害人王新杰給予的155000元補償費是概括性賠償，屬于對近親屬的精神撫慰和經(jīng)濟補償費用，雖有具體分項，但未明確各項的具體賠償數(shù)額，該筆補償金應在扣除因處理后事的必要支出后予以合理分配。處理段廷昌的賠償事宜確需支出一定的費用，被告段應龍、管祥輝所主張的各項支出數(shù)額原告張桂蘭雖不予認可，處理事故人員支出的交通費、住宿費及誤工損失等其他合理費用應以20000元為宜。因原告張桂蘭已從死者單位領取22400元的補償?shù)荣M用，應參與分配為宜。參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月