論債務(wù)不履行的民事責(zé)任目錄TOC\o"1-2"\h\u21736論債務(wù)不履行的民事責(zé)任 16475一、債務(wù)不履行民事責(zé)任的基本內(nèi)涵 120217二、債務(wù)不履行民事責(zé)任的基本構(gòu)造 227總結(jié) 3摘要：債務(wù)不履行在傳統(tǒng)債法中居于核心地位，主要有履行不能，拒絕履行，不完全履行和履行遲延等四種形式。在大陸法系，可歸責(zé)債務(wù)人不履行是一種違約形態(tài)，需要從債的性質(zhì)和內(nèi)容來(lái)判斷。在構(gòu)成債務(wù)未履行的情況下，無(wú)法歸責(zé)方有解除權(quán)，可以歸責(zé)方有風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之責(zé)。我國(guó)今后民法典合同法分編應(yīng)采行狹義合同未履行之理念，針對(duì)分則有名之特征增加歸責(zé)事由這一要素。關(guān)鍵詞：債務(wù)不履行；歸責(zé)事由；履行不能傳統(tǒng)債法上的“不履行”一詞比“違約”含義更為寬泛。違約只是債不履行的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上，債不履行還有法定之債，例如侵權(quán)行為之債，無(wú)因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟约皢畏皆手Z之債。從立法技術(shù)角度來(lái)看，從債權(quán)債務(wù)角度建構(gòu)債務(wù)不履行統(tǒng)一體系是潘德克頓抽象型立法技術(shù)中的另一部代表作。抽象化是指法典“準(zhǔn)用”行為會(huì)大量降低，法典體系性增強(qiáng)，立法成本降低。具體而言，在債的不履行規(guī)則設(shè)置上，法定之債與合同之債均統(tǒng)一適用債法總則關(guān)于不履行問(wèn)題的一般規(guī)定張熙.區(qū)分破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)與一般債務(wù)的不履行[J].法制博覽,2021(13):58-59.張熙.區(qū)分破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)與一般債務(wù)的不履行[J].法制博覽,2021(13):58-59.長(zhǎng)期以來(lái)，由于民法典的形式缺失，《合同法》和《侵權(quán)法》都是各自為政，而我國(guó)有關(guān)學(xué)說(shuō)對(duì)于債務(wù)的一般準(zhǔn)則卻很少有人注意，在其技術(shù)的合理性缺乏批判上，存在著一種比較優(yōu)劣的比較。關(guān)于法典體例，在債法總則的設(shè)立方面，學(xué)術(shù)界一直存在著爭(zhēng)議。但是，目前關(guān)注的焦點(diǎn)主要集中在建立債法總則的必要性上，并沒(méi)有詳細(xì)地對(duì)其具體規(guī)定進(jìn)行詳細(xì)的分析。本文著重探討債法總則的核心內(nèi)容——債務(wù)不履行規(guī)則，旨在揭示該規(guī)則的結(jié)構(gòu)和技巧。一、債務(wù)不履行民事責(zé)任的基本內(nèi)涵在傳統(tǒng)的大陸法系民法體系中，債務(wù)不履行制度是民法通則的核心內(nèi)容，它對(duì)統(tǒng)一債法體系具有重要意義?！安宦男小笔侵笇?duì)履行障礙的種種理由的抽象，與債務(wù)人的履行要求相一致。在請(qǐng)求權(quán)制度中，物權(quán)要求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是并列的，兩者具有共同的規(guī)范依據(jù)。從物債區(qū)分論的角度來(lái)看，債權(quán)法總則統(tǒng)攝合同、不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理、侵權(quán)等債的產(chǎn)生，其核心是債的一般規(guī)定，即債的履行、債的不履行、損害賠償?shù)鹊取Q句話說(shuō)，所有債法的契合點(diǎn)就是所有債（合同、不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理、侵權(quán)等）均有履行請(qǐng)求權(quán)，而當(dāng)債因種種原因而無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，則應(yīng)統(tǒng)一適用總則中關(guān)于不履行的一般規(guī)定。二、債務(wù)不履行民事責(zé)任的基本構(gòu)造就立法模式而言，債的不履行存在著事實(shí)構(gòu)成進(jìn)路模式和法律效果進(jìn)路模式的區(qū)分。事實(shí)構(gòu)成進(jìn)路，亦稱救濟(jì)模式，分別用履行障礙的多種具體形式予以規(guī)定，并賦予它們不同法律效果，從這些法律效果中提取了歸責(zé)事由，履行請(qǐng)求權(quán)和損害賠償這三個(gè)常見(jiàn)要件。采用事實(shí)形成進(jìn)路之立法例通常把不履行區(qū)分為履行不能，履行遲延和不完全履行三種情形，并在此基礎(chǔ)上抽象形成了債務(wù)不履行這一統(tǒng)一概念。履行不能根據(jù)能否歸責(zé)分為可歸責(zé)債務(wù)人履行不能和不可歸責(zé)債務(wù)人履行不能兩種。在這些情形中，可以歸責(zé)的履行，不能是債務(wù)的一種不履行形式。只有在履行無(wú)法可歸責(zé)債務(wù)人的情況下，債權(quán)人才能享有合同解除的權(quán)利。給付不可能非因可歸責(zé)債務(wù)人情況而產(chǎn)生，在法律上視為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題而并行適用。而履行遲延是由于履行期屆至等可能發(fā)生時(shí)未能履行。履行遲延和履行不能之間的區(qū)別是履行可能但沒(méi)有履行，較早學(xué)說(shuō)曾經(jīng)認(rèn)為這兩種違約形態(tài)能夠覆蓋債無(wú)的全部不履行形式，稱之為債務(wù)不履行之二分法。不完全履行即履行行為的不徹底，主要有瑕疵履行和加害履行兩種。德國(guó)著名律師史韜伯在1902年就著文認(rèn)為，除了履行無(wú)法和履行遲延外，還存在著用“積極”手段侵犯?jìng)鶛?quán)的行為，這在德國(guó)民法中沒(méi)有作出規(guī)定，實(shí)是法律上的一個(gè)漏洞。這一說(shuō)法一提出就反響強(qiáng)烈，被稱為“法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)?！焙髞?lái)這一說(shuō)法被日本的岡松參太郎引介至日本，但是岡松卻認(rèn)為拒絕履行不在積極侵害債權(quán)的范圍之內(nèi)，于是將其改為“不完全履行”。從此，債務(wù)不履行三分法逐漸走進(jìn)了人們的視線，并且在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)處于通說(shuō)的位置時(shí)明濤.論債法現(xiàn)代化改革的基本趨向——兼談對(duì)我國(guó)《民法典》的幾點(diǎn)啟示[J].嶺南學(xué)刊,2020(06):80-88.DOI:10.13977/ki.lnxk.2020.06.012.時(shí)明濤.論債法現(xiàn)代化改革的基本趨向——兼談對(duì)我國(guó)《民法典》的幾點(diǎn)啟示[J].嶺南學(xué)刊,2020(06):80-88.DOI:10.13977/ki.lnxk.2020.06.012.與事實(shí)構(gòu)成進(jìn)路相對(duì)應(yīng)的是“法律效果進(jìn)路”，它的最大特征在于，它沒(méi)有區(qū)別于不同的履行障礙，而是將“履行”和“不履行”兩個(gè)不同的概念統(tǒng)一起來(lái)。這種做法最大的優(yōu)點(diǎn)是，它的立法簡(jiǎn)明扼要，并且易于實(shí)施。采用更為抽象的一般性詞匯，也有助于防止立法上的漏洞，避免漏報(bào)。德國(guó)新債務(wù)法中引入“義務(wù)違反”一詞時(shí)，就存在著這種考量。山本敬三,夏靜宜.合同責(zé)任法的修改——《修改法案》的概要及宗旨[J].北航法律評(píng)論,2018(00):38-65.山本敬三,夏靜宜.合同責(zé)任法的修改——《修改法案》的概要及宗旨[J].北航法律評(píng)論,2018(00):38-65.總結(jié)首先，在總體立法觀念上《合同法》秉承大陸法系恪守契約的根本理念。這一思想下的不履行是可歸責(zé)的。不管將來(lái)合同法分編會(huì)不會(huì)改弦易轍地改變責(zé)任體系，誠(chéng)然，即便現(xiàn)行體系下的合同法亦不能完全恪守?zé)o過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在此背景下，可參照德國(guó)法之制度，將“違約”或者“不履行”概念下之履行障礙區(qū)分為第二層次形態(tài)。一般情況下，違約歸責(zé)原則是以“不履行”和“違約”為統(tǒng)一的上位概念，并將拒絕履行、履行遲延等特定形式區(qū)分開(kāi)來(lái)。如果債務(wù)人未能證明其不能歸咎于自身，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)明濤.不完全履行的困境與重構(gòu)[J].學(xué)術(shù)探索,2020(01):84-94.時(shí)明濤.不完全履行的困境與重構(gòu)[J].學(xué)術(shù)探索,2020(01):84-94.其次，民法典合同分編應(yīng)以《合同法》為基礎(chǔ)，對(duì)多種特定不履行形態(tài)予以體系整合。具體地說(shuō)，在合同之債務(wù)不履行這一概念下，至少應(yīng)包含拒絕履行，履行不能，不完全履行和履行遲延等四種形式。再次，是在無(wú)可歸責(zé)事由的情況下，前述履行障礙之特定形式只構(gòu)成法上事實(shí)狀態(tài)。“可歸責(zé)”應(yīng)當(dāng)成為債務(wù)人需承擔(dān)不履行之責(zé)任的一個(gè)要素。基于此，可參照法國(guó)法關(guān)于結(jié)果債務(wù)和手段債務(wù)之劃分。就某些結(jié)果債務(wù)而言，可以無(wú)須請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)不履行的歸責(zé)性。手段之債的歸責(zé)事由應(yīng)是必備要件曹澤玲.侵權(quán)行為與契約債務(wù)不履行請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)[J].法制博覽,2019(19):209.曹澤玲.侵權(quán)行為與契約債務(wù)不履行請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)[J].法制博覽,2