論“法人作品”規(guī)定的重構(gòu)(下)

編輯。

在實踐中，“法人意志”也確實被作了極為寬松的解釋。在“楊松云訴西藏自治區(qū)日喀則地區(qū)行署修建靈塔辦公室”案中，對于藝人楊松云受“修建靈塔辦公室”委托塑造的第十世班禪大師頭像著作權(quán)如何歸屬的問題，法院認定“為第十世班禪大師塑造銀頭像，是國家意志的體現(xiàn)。這項工作由被上訴人靈塔辦受國家的指定承辦，全部責(zé)任應(yīng)由靈塔辦承擔(dān)”、“參加塑像的人不可能也無權(quán)利憑自己的想象去創(chuàng)作、發(fā)揮，只能按靈塔辦的意志創(chuàng)作”，因此將第十世班禪大師的泥塑頭像視為“法人作品”。[25]此案判決似可引申出兩點結(jié)論：（1）提出創(chuàng)作作品的任務(wù)本身就是“意志的體現(xiàn)”，根據(jù)此項任務(wù)完成的作品當(dāng)然就“體現(xiàn)了法人的意志”；（2）只要創(chuàng)作者根據(jù)法人提出的原則性要求去創(chuàng)作，而不能完全憑想象發(fā)揮，作品就“體現(xiàn)了法人的意志”。如果“靈塔案”對“代表法人意志”的解釋被廣為采納，其結(jié)果必然是任何城市中的藝術(shù)雕塑都成了“法人作品”，因為幾乎沒有一座城市雕塑不是在市政機關(guān)的原則要求和指示之下創(chuàng)作的，雕塑設(shè)計者都不能完全憑借自己的想象進行自由發(fā)揮、創(chuàng)作。

以此類推，建筑設(shè)計師根據(jù)設(shè)計院領(lǐng)導(dǎo)有關(guān)“建筑應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)城市文化特征和時代風(fēng)貌”的要求繪制的建筑設(shè)計圖，地圖繪制師根據(jù)測繪機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)有關(guān)使用大比例尺展現(xiàn)市區(qū)街道的指示繪制的地圖，程序員根據(jù)軟件公司管理層有關(guān)軟件內(nèi)容和風(fēng)格的要求編寫的計算機程序當(dāng)然也都“體現(xiàn)了法人的意志”，因為這些作品都是根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的要求和指示進行創(chuàng)作的，不能完全憑借想象進行發(fā)揮。問題是哪里有一種“特殊職務(wù)作品”是可以完全拋開領(lǐng)導(dǎo)的要求和指示，憑個人想象進行發(fā)揮創(chuàng)作的呢？這種對“體現(xiàn)法人意志”的解釋將使“特殊職務(wù)作品”的規(guī)定，特別是《著作權(quán)法》第16條第2款對四類“特殊職務(wù)作品”——工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖和計算機軟件的規(guī)定完全喪失意義。因為法人中的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)或法定代表人總會對這些特殊作品的創(chuàng)作思想或表達方式下達一些原則指示或進行某方面的要求。按照參與立法者和法院的解釋，由此創(chuàng)作的這些作品都“體現(xiàn)了法人的意志”。這將使得“特殊職務(wù)作品”的規(guī)定成為多余，在法律邏輯上是難以成立的。

更為嚴重的是：對“體現(xiàn)法人意志”作如此寬松的解釋抹煞了作品形成過程中最為關(guān)鍵的要素——自然人的獨創(chuàng)性勞動。仍以上述“靈塔案”為例，“修建靈塔辦公室”固然可以對班禪大師銀頭像的雕塑作出一些原則上的指示，如頭像表情必須莊嚴肅穆，或慈祥可親等，但不同的藝術(shù)家卻完全可以在符合這些要求的前提下，雕塑出不同的頭像。這其中的差異正反映了每個藝術(shù)家獨特的氣質(zhì)、思維方式、藝術(shù)手法、生活經(jīng)驗和感情世界。用法人抽象的“意志”取代創(chuàng)作者的個性，并進而讓法人取代創(chuàng)作者的作者身份，取得包括署名權(quán)在內(nèi)的人身權(quán)利，在法理上是難以成立的。這是連高度重視雇主或委托人利益的美國《版權(quán)法》都不能接受的。[26]

值得注意的是，2005年發(fā)生的“十強賽紀(jì)念雕塑案”與“靈塔案”的事實背景非常相似。中國足球隊在沈陽取得了十強賽勝利、首次進入世界懷決賽階段比賽之后，沈陽市政府決定在五里河體育場樹立一尊“十強賽紀(jì)念雕塑”，具體事宜由沈陽市球迷協(xié)會負責(zé)。某公司與該協(xié)會有合作關(guān)系，該公司職工許某根據(jù)球迷協(xié)會提供的生活照片創(chuàng)作完成了具有各種不同動作的教練和11名球員的雕塑設(shè)計。該案的關(guān)鍵問題之一在于該雕塑的著作權(quán)歸屬何人所有。沈陽市中級人民法院審理后，在沒有詳細闡述理由的情況下直接適用《著作權(quán)法》第16條第2款有關(guān)“特殊職務(wù)作品”的規(guī)定，認為許某對該作品享有署名權(quán)，說明法院并不認為該雕塑“體現(xiàn)了法人意志”。[27]兩案中“修建靈塔辦公室”和“沈陽市球迷協(xié)會”都是肩負政府重托負責(zé)樹立雕塑的組織，它們同樣向雕塑設(shè)計者提供了被雕塑者的照片和素材，并對實際創(chuàng)作者發(fā)出過指示，兩案的判決結(jié)果卻截然相反，這說明“體現(xiàn)法人意志”是一種高度模糊的、難以把握的標(biāo)準(zhǔn)。

可見，根據(jù)作品是否“體現(xiàn)了法人的意志”去判斷作品究竟屬于“法人作品”還是“特殊職務(wù)作品”，進而適用不同的著作權(quán)歸屬規(guī)則，必然會導(dǎo)致無法正確區(qū)分兩類作品的結(jié)果。因此，對“法人作品”規(guī)定的重構(gòu)勢在必行。

比較“法人作品”與“特殊職務(wù)作品”在構(gòu)成條件和著作權(quán)歸屬方面的差別，可以發(fā)現(xiàn)：立法者要在“特殊職務(wù)作品”之外另行規(guī)定“法人作品”的目的無非有兩個：首先，使某些法人工作人員之外的人創(chuàng)作的作品（如與法人并無勞動關(guān)系的自然人受法人委托而創(chuàng)作的作品）著作權(quán)歸屬于法人；其次，使某些“一般職務(wù)作品”的全部著作權(quán)歸屬于法人；第三，使真正創(chuàng)作作品的自然人不能行使署名權(quán)、發(fā)表權(quán)和保護作品完整權(quán)等人身權(quán)利，以便于法人完全以自己的名義對外發(fā)布或使用作品。從這個角度來看，“視法人為作者”的真正立法動因并不是讓法人和自然人一樣享有完整的著作人身權(quán)，而是不讓動手創(chuàng)作的自然人行使這些著作人身權(quán)。

上述三個立法目的原本是合理的，因為在不少情形下，法人基于投資與組織工作（如特定的工程技術(shù)類作品）或與作品之間的緊密聯(lián)系（如單位的工作總結(jié)），確實需要以自己的名義使用作品。而《著作權(quán)法》對“一般職務(wù)作品”和“特殊職務(wù)作品”的規(guī)定不但無法滿足阻止實際創(chuàng)作作品的自然人行使署名權(quán)的需要，而且在該自然人與法人之間無勞動工作關(guān)系時也無法適用。但是，為達到這三個立法目的而另行規(guī)定“法人作品”卻帶來了上文所述的一系列問題。轉(zhuǎn)貼于

筆者認為：《著作權(quán)法》規(guī)定“法人作品”所要解決的問題實際上并不具有普遍性。因為除了“特殊職務(wù)作品”之外，真正需要由法人享有全部著作財產(chǎn)權(quán)，并且不宜由實際創(chuàng)作者行使著作人身權(quán)的作品種類并不多?！吨鳈?quán)法》不需要以概括式的、容易引起歧義的語言（特別是“代表法人意志”）去定義一類“法人作品”，更不需要為其專門制定“視法人為作者”這一與大陸法系著作權(quán)法基本原則相沖突的規(guī)則。

對此，可以考慮以以下方法對“法人作品”的規(guī)定進行重構(gòu)。首先，《著作權(quán)法》可以將某些需要由法人直接取得著作權(quán)，且不宜由自然人署名的作品類型明確列出。專門規(guī)定無論實際創(chuàng)作者是否為該法人的工作人員，都準(zhǔn)用“特殊職務(wù)作品”的著作權(quán)歸屬規(guī)則，而且推定法人在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)以自己名義發(fā)布和使用作品時，實際創(chuàng)作者在同意不署名。但對適用的作品類型必須加以特定化。筆者建議將這類作品限定在黨政機關(guān)和其他單位需要以自己名義發(fā)布并承擔(dān)責(zé)任的公文類作品的范圍內(nèi)。

其次，可以對《著作權(quán)法》第16條（有關(guān)職務(wù)作品著作權(quán)歸屬）和第17條（有關(guān)委托作品著作權(quán)歸屬）的規(guī)定進行適當(dāng)修改。這是因為由法人主持創(chuàng)作，其責(zé)任由法人承擔(dān)的作品無非有兩種。一是法人的工作人員為履行工作職責(zé)或法人特別交付的工作任務(wù)而創(chuàng)作的“職務(wù)作品”。二是其他自然人受法人的委托而創(chuàng)作的“委托作品”。在這兩種情況下，《著作權(quán)法》都允許法人與實際創(chuàng)作者通過合同約定著作權(quán)的歸屬。對于“職務(wù)作品”，即使其不屬于《著作權(quán)法》第16條第2款（1）項列舉的“特殊職務(wù)作品”，法人和實際創(chuàng)作者也可以約定該作品的著作權(quán)由法人享有，從而通過合同使該作品獲得“特殊職務(wù)作品”的法律地位。[28]對于“委托作品”，法人和實際創(chuàng)作者也可以通過合同約定其著作權(quán)的歸屬。由于《著作權(quán)法》第16條第2款規(guī)定“特殊職務(wù)作品”的署名權(quán)歸屬于實際創(chuàng)作者，而對于委托人和受托人是否能夠約定著作人身權(quán)歸屬的問題，《著作權(quán)法》第17條沒有明確規(guī)定，考慮到某些特定情況下不宜由實際創(chuàng)作者署名，《著作權(quán)法》可以在第16條和第17條規(guī)定：對于著作權(quán)歸屬于單位或委托人，并由單位或委托人承擔(dān)責(zé)任的作品，允許單位或委托人與作者約定：在單位或委托人在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)以自己的名義發(fā)布和使用作品時，作者不在作品上署名。

這樣，原先的“法人作品”除了特定的公文類作品外，就被還原為“委托作品”和“職務(wù)作品”兩種情況，從而解決了無法準(zhǔn)確區(qū)分“法人作品”和“特殊職務(wù)作品”的難題。該制度設(shè)計一方面尊重當(dāng)事人之間的約定，承認當(dāng)事人可根據(jù)實際需要確定作品著作權(quán)的歸屬和對署名權(quán)的行使，另一方面也避免了“視法人為作者”，避開了法人是否能夠享有人身權(quán)利這一復(fù)雜問題。作者在特定情形下不在法人以自己名義發(fā)布作品時署名，并不意味著作者喪失了署名權(quán)。相反，在法人不需要以自己的名義發(fā)布或使用該作品的場合，作者仍然可以在該作品上署名。例如，報社可與記者約定：對于以報社名義發(fā)表的社論，著作權(quán)由報社享有，記者在報社發(fā)表該社論時不署名。但日后該記者在經(jīng)過報社許可出版?zhèn)€人文集時，仍然可以收錄該篇社論并在其中署名。

可能有人會提出：對“法人作品”規(guī)定的這種重構(gòu)對法人是不利的。因為除了特定的公文類作品，如果法人出于疏忽大意沒有與實際創(chuàng)作者約定著作權(quán)歸屬，法人就可能無法獲得作品的著作權(quán)。特別是當(dāng)實際創(chuàng)作者并非法人工作人員時，依“委托作品”的著作權(quán)歸屬規(guī)則，該作品的著作權(quán)將歸實際創(chuàng)作者享有，這對法人是不公平的。

對此首先需要指出的是：在一個法治社會，法人也要為缺乏法律意識和疏忽大意承擔(dān)責(zé)任。如果法人確實希望獲得作品的著作權(quán)，就應(yīng)當(dāng)與實際創(chuàng)作者，特別是非本單位工作人員的受托創(chuàng)作者簽訂有關(guān)著作權(quán)歸屬的合同。應(yīng)當(dāng)看到：在數(shù)大陸法系國家，除計算機軟件、集合作品等極少數(shù)作品之外，著作權(quán)只能由自然人原始取得，而委托人或雇主只能通過合同取得著作財產(chǎn)權(quán)。這樣的制度設(shè)計會促使法人關(guān)注自身利益，盡量用合同爭取獲得著作權(quán)。

其次，如果作品不屬于特定的公文類作品，在法人委托他人進行創(chuàng)作而又沒有約定的情況下，法人確實無法原始取得受托創(chuàng)作作品的著作權(quán)。但筆者認為：此時法人的利益根據(jù)委托作品著作權(quán)的行使規(guī)則也能受到充分的保障。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，法人作為委托人享有在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費使用該作品的權(quán)利。[29]仍以上文引述的“靈塔案”為例，委托藝人塑造班禪大師銀頭像的主要目的就是豎立這一頭像，并將頭像的立體或平面造型用于涉及紀(jì)念班禪大師的場合。作為委托方的政府機構(gòu)不取得班禪大師銀頭像的著作權(quán)并不會影響這一目的的實現(xiàn)。而藝人取得班禪大師銀頭像的