1和社會(huì)價(jià)值，另一方面擴(kuò)大了市民信息的隱私權(quán)侵害。面對人工智能時(shí)代數(shù)據(jù)隱私的新侵害特性，試圖找到適合中國的相關(guān)法律制本文首先說明與信息隱私相關(guān)的定義，把握人工智能時(shí)代被侵害的特殊分為全面的統(tǒng)一法和專門的法律兩個(gè)部分進(jìn)行解說。第一，對象沒有明確定義，關(guān)鍵詞：人工智能信息隱私權(quán)法律保護(hù) 2 2(一)個(gè)人信息和隱私權(quán) 3(二)信息隱私權(quán)的含義 3 5(一)信息隱私權(quán)的綜合統(tǒng)一保護(hù) 5(二)信息隱私權(quán)的專門法保護(hù) 5 62(一)信息隱私權(quán)的客體不明確 6 6 8(一)明確信息隱私權(quán)的客體 8(二)規(guī)范信息隱私權(quán)的內(nèi)容 9 進(jìn)行保護(hù)的傳統(tǒng)形式是在“知情-同意”為構(gòu)架，重視個(gè)體對于信息的掌控與決3體對其相關(guān)信息的支配和使用。根據(jù)美國學(xué)者CharlesFried的觀點(diǎn)，應(yīng)該將信5中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法(以下簡稱個(gè)人信息保護(hù)法)于2021年86類資料的范圍恰恰是司法機(jī)關(guān)法律實(shí)踐不可回避的一個(gè)難題。以“微信讀書案”只讀過該平臺(tái)提供的2本圖書，其他人不能從2本圖書中了解到黃女士日常生活息隱私范圍內(nèi)。該案中法院依據(jù)場景化原則認(rèn)定原告黃女士只通過“微信讀書”現(xiàn)信息隱私。例如某一用戶的閱讀記錄均為“網(wǎng)絡(luò)讀喜好信息本身就構(gòu)成信息隱私，它不僅能反映出個(gè)人的價(jià)值選擇和文化修養(yǎng)，裁判的邏輯缺陷不是以場景化分析方式存在失誤，而是狹隘地確定隱私的類7 8(1)核心信息隱私之界定28條以及鑒于人工智能產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，這類關(guān)系自然人人格尊嚴(yán)和財(cái)產(chǎn)(2)場景性信息隱私之界定如2018年的“龐理鵬訴東方航空公司”案。龐理鵬收到一條關(guān)于航班信息的短告名稱與手機(jī)號(hào)碼聯(lián)合決定的信息亦即原告行程信息構(gòu)成完全意義上的信息隱9(1)更新知情同意權(quán)-同意”這一嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)意味著要承擔(dān)高額經(jīng)營成本，這在現(xiàn)(2)規(guī)范刪除權(quán)的行使參考文獻(xiàn)[7]鄒洪偉.大數(shù)據(jù)時(shí)代檔案用戶信息隱私權(quán)保護(hù)的思考[J].黑龍江檔[8]余成峰.信息隱私權(quán)的憲法時(shí)刻規(guī)范基礎(chǔ)與體系重構(gòu)[J