生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u29994生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)綜述 19704第一節(jié)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的定性 110828一、理論界的六種認(rèn)識(shí) 120150二、對(duì)上述觀點(diǎn)的評(píng)析 3研究生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟標(biāo)的首先需要明確生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的法律性質(zhì)，因?yàn)檫@關(guān)系到能否繼續(xù)沿用一體化訴訟標(biāo)的理論的問題。申言之，因一體化訴訟標(biāo)的理論主要適用于私益訴訟中，故明確生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的法律性質(zhì)便成為了在這類訴訟中能否繼續(xù)適用一體化訴訟標(biāo)的理論的前提性問題。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的定性明確生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的法律性質(zhì)是研究生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟標(biāo)的的前提性問題。由于我國(guó)尚未出臺(tái)對(duì)應(yīng)的法律，在立法上無從進(jìn)行考證。在理論界，眾多專家學(xué)者對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的法律性質(zhì)看法不一，目前仍未形成統(tǒng)一的定論。本節(jié)對(duì)專家學(xué)者們的觀點(diǎn)歸納總結(jié)得到下述六種認(rèn)識(shí)，并對(duì)其進(jìn)行分析與考察，同時(shí)結(jié)合自己的看法以明確生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的法律性質(zhì)。理論界的六種認(rèn)識(shí)國(guó)益訴訟說清華大學(xué)的呂忠梅教授主張國(guó)益訴訟說。她認(rèn)為，與法律授權(quán)人民檢察院、環(huán)保團(tuán)體提起的公益訴訟不同，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是由諸如省級(jí)政府等適格主體代表國(guó)家提起的國(guó)益訴訟關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的法律屬性，學(xué)者呂忠梅在第二次全國(guó)法院環(huán)境資源審判工作會(huì)議上談到其觀點(diǎn)為這是一種國(guó)益訴訟。關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的法律屬性，學(xué)者呂忠梅在第二次全國(guó)法院環(huán)境資源審判工作會(huì)議上談到其觀點(diǎn)為這是一種國(guó)益訴訟。私益訴訟說武漢大學(xué)的王樹義教授主張私益訴訟說，他認(rèn)為這類新生的民事訴訟的法律性質(zhì)是私益訴訟，因政府享有自然資源國(guó)家所有權(quán)而提起的訴訟王樹義、李華琪：《論我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》，2018年第11期，第王樹義、李華琪：《論我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》，2018年第11期，第72頁。北京大學(xué)的汪勁教授也主張私益訴訟說，他認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是一種私益訴訟。其理由在于，因這類訴訟是原告基于生態(tài)環(huán)境和自然資源國(guó)家所有權(quán)提起的、以修復(fù)和填補(bǔ)破壞生態(tài)環(huán)境而造成的損害為目的的財(cái)產(chǎn)損害賠償訴訟，故它是一種私益訴訟，而不是其他性質(zhì)的訴訟。汪勁：《論生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與關(guān)聯(lián)訴訟銜接規(guī)則的建立——以德司達(dá)公司案和生態(tài)環(huán)境損害賠償相關(guān)判例為鑒》，載《環(huán)境保護(hù)》，2018年第5期，第40頁。公益訴訟說中山大學(xué)的李摯萍教授主張公益訴訟說，她認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是一種公益訴訟在第二屆崇明世界級(jí)生態(tài)島環(huán)境司法研討會(huì)上，學(xué)者李摯萍認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的法律性質(zhì)是公益訴訟。。其理由在于，判斷一類訴訟的法律性質(zhì)是什么主要依據(jù)這類訴訟的目的是什么。如果訴訟的目的主要是為了保護(hù)公共利益，這就決定了訴訟的公益性，至于誰是提起訴訟的主體、提起訴訟所依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)為何則在所不問。由于這類新生的民事訴訟的目的主要在于救濟(jì)不同于人身財(cái)產(chǎn)損害的生態(tài)環(huán)境本身所遭受的損害，比如生態(tài)系統(tǒng)功能損失。并且，生態(tài)環(huán)境體現(xiàn)為公共利益。是故，這類新生的民事訴訟的法律性質(zhì)是公益訴訟在第二屆崇明世界級(jí)生態(tài)島環(huán)境司法研討會(huì)上，學(xué)者李摯萍認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的法律性質(zhì)是公益訴訟?；旌显V訟說學(xué)者宋麗容主張混合訴訟說，她認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的性質(zhì)是混合訴訟宋麗容：《生態(tài)環(huán)境損害賠償與社會(huì)組織公益訴訟之銜接》，載《中國(guó)環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2018年第5期，第8頁。宋麗容：《生態(tài)環(huán)境損害賠償與社會(huì)組織公益訴訟之銜接》，載《中國(guó)環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2018年第5期，第8頁。特殊的環(huán)境民事訴訟說學(xué)者彭中遙主張?zhí)厥獾沫h(huán)境民事訴訟說，他認(rèn)為這類訴訟的法律性質(zhì)是特殊的環(huán)境民事訴訟，即諸如省級(jí)政府之類的行政機(jī)關(guān)因負(fù)有保護(hù)國(guó)家環(huán)境的義務(wù)而提起的、以保護(hù)環(huán)境公共利益、填補(bǔ)生態(tài)環(huán)境損害為目的的訴訟彭中遙：《生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的性質(zhì)認(rèn)定與制度完善》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版）》，2019年第1期，第109頁。。其理由是判斷一類訴訟的性質(zhì)，關(guān)鍵在于準(zhǔn)確界定這類訴訟所依托的理論基礎(chǔ)。鑒于行政機(jī)關(guān)是基于憲法規(guī)定的國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)而提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟彭中遙：《生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的性質(zhì)認(rèn)定與制度完善》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版）》，2019年第1期，第109頁。特殊的環(huán)境民事公益訴訟說南京師范大學(xué)的李浩教授主張?zhí)厥獾沫h(huán)境民事公益訴訟說，他認(rèn)為這類訴訟的法律性質(zhì)是特殊的環(huán)境民事公益訴訟。其理由在于，雖然生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟在起訴主體、適用范圍和訴前程序方面都不盡相同，但是在訴訟目的、起訴原因和訴訟請(qǐng)求方面都大體相同。故而，這類新生的民事訴訟的法律性質(zhì)是特殊的環(huán)境民事公益訴訟，而不是其他性質(zhì)的訴訟。李浩：《生態(tài)損害賠償訴訟的本質(zhì)及相關(guān)問題研究——以環(huán)境民事公益訴訟為視角的分析》，載《行政法學(xué)研究》，2019年第4期，第60-61頁。對(duì)上述觀點(diǎn)的評(píng)析如前所述，明確這類訴訟的法律性質(zhì)是開展生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟標(biāo)的研究的前提性問題。眾多專家學(xué)者從不同角度解答了“生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的法律性質(zhì)是什么”這一理論上的難題，筆者從中受益匪淺。作為理論成果，這些學(xué)說是筆者科學(xué)論證生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的法律性質(zhì)的出發(fā)點(diǎn)。基于這種考量，下文擬對(duì)上述六種觀點(diǎn)作一評(píng)析，以便為后續(xù)本文觀點(diǎn)的確立奠定基礎(chǔ)。第一種觀點(diǎn)是建立在自然資源國(guó)家所有權(quán)的理論基礎(chǔ)上而提出的國(guó)益訴訟說，看似言之有理，實(shí)則經(jīng)不起推敲。通過仔細(xì)揣摩可以發(fā)現(xiàn)該種學(xué)說至少存在以下兩個(gè)問題：首先，若將生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟定性為國(guó)益訴訟，則會(huì)不適當(dāng)?shù)乜s小這種訴訟的適用范圍。按照國(guó)益訴訟說的觀點(diǎn)，賠償權(quán)利人提起訴訟的依據(jù)是自然資源國(guó)家所有權(quán)。然而，根據(jù)我國(guó)相關(guān)現(xiàn)行法律的規(guī)定《民法典》第250條規(guī)定：“森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，屬于國(guó)家所有，但是法律規(guī)定屬于集體所有的除外?！保⒎撬械淖匀毁Y源都屬于國(guó)家所有，也有部分自然資源歸集體所有。如此一來，賠償權(quán)利人對(duì)于侵害集體所有的自然資源而造成生態(tài)環(huán)境損害的行為便不能提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟了?？墒牵瑥摹度舾梢?guī)定》的相關(guān)規(guī)定《民法典》第250條規(guī)定：“森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，屬于國(guó)家所有，但是法律規(guī)定屬于集體所有的除外?！薄度舾梢?guī)定》第1條規(guī)定：“具有下列情形之一，可以提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟：（一）發(fā)生較大、重大、特別重大突發(fā)環(huán)境事件；（二）在國(guó)家和省級(jí)主體功能區(qū)規(guī)劃中劃定的重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)、禁止開發(fā)區(qū)發(fā)生環(huán)境污染、生態(tài)破壞事件的；（三）發(fā)生其他嚴(yán)重影響生態(tài)環(huán)境后果的?！逼浯?，將生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟定性為國(guó)益訴訟并未能夠準(zhǔn)確反映國(guó)家設(shè)立這種訴訟的主要目的。作為生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的配套法律保障措施，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟目的的探究需要追溯到生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的建立。換言之，由生態(tài)環(huán)境損害賠償制度所衍生出的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的主要目的取決于建立這一項(xiàng)制度的根本目的，即二者的目的基本上應(yīng)當(dāng)是一致的。作為生態(tài)文明制度體系的重要組成部分，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的建立本質(zhì)上就是為了保護(hù)生態(tài)環(huán)境，即生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的根本目的在于保護(hù)生態(tài)環(huán)境。由此便決定了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的主要目的也應(yīng)當(dāng)是保護(hù)生態(tài)環(huán)境。而生態(tài)環(huán)境本身所具有的整體性、非排他性以及享有主體的不特定性這三項(xiàng)主要特征又反映了其本質(zhì)上乃屬于公共利益。因而，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的主要目的應(yīng)當(dāng)是為了維護(hù)公共利益。然而，按照國(guó)益訴訟說的觀點(diǎn)，其認(rèn)為該項(xiàng)訴訟的主要目的是為了維護(hù)國(guó)家利益。雖然國(guó)家利益和公共利益有時(shí)呈現(xiàn)出相互交織的狀態(tài)，但是國(guó)家利益并不能夠完全等同于公共利益，即二者有所不同。吳惟予：《生態(tài)環(huán)境損害賠償中的利益代表機(jī)制研究——以社會(huì)公共利益與國(guó)家利益為分析工具》，載《河北法學(xué)》，2019年第3期，第133頁。吳惟予：《生態(tài)環(huán)境損害賠償中的利益代表機(jī)制研究——以社會(huì)公共利益與國(guó)家利益為分析工具》，載《河北法學(xué)》，2019年第3期，第133頁。第二種觀點(diǎn)是建立在自然資源國(guó)家所有權(quán)的理論基礎(chǔ)上而提出的私益訴訟說。首先，就王樹義教授的觀點(diǎn)而言，其思路清晰但論證不足。他認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的性質(zhì)取決于賠償權(quán)利人提起訴訟所依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)本身所具備的屬性，賠償權(quán)利人進(jìn)行訴訟所依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)是自然資源國(guó)家所有權(quán)，而自然資源國(guó)家所有權(quán)具有私權(quán)屬性，這就決定了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是私益訴訟。然而，從其針對(duì)自然資源國(guó)家所有權(quán)屬性的具體分析來看，他認(rèn)為自然資源國(guó)家所有權(quán)是一種具有雙重屬性的所有權(quán)，即自然資源國(guó)家所有權(quán)既具有公權(quán)屬性，也具有私權(quán)屬性。既然如此，為何只是依據(jù)這一所有權(quán)的私權(quán)屬性便將生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟定性為私益訴訟？以這一所有權(quán)的私權(quán)屬性作為判斷生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟性質(zhì)的唯一根據(jù)是否合理？對(duì)此，王樹義教授并未作相關(guān)的論證。其次，從汪勁教授的觀點(diǎn)來看，他認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是以修復(fù)和填補(bǔ)破壞生態(tài)環(huán)境而造成的損害為目的的財(cái)產(chǎn)損害賠償訴訟。誠(chéng)然，汪勁教授認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是為了修復(fù)和填補(bǔ)生態(tài)環(huán)境所遭受的損害無可非議，而且修復(fù)和填補(bǔ)生態(tài)環(huán)境所遭受的損害本來就是生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的應(yīng)有之義。但是，對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟目的的認(rèn)識(shí)不能僅僅停留于這一層面，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)生態(tài)文明體制改革的背景對(duì)其進(jìn)行由表及里的思索。為保護(hù)生態(tài)環(huán)境，建設(shè)美麗中國(guó)，我國(guó)加快推進(jìn)生態(tài)文明體制改革。作為生態(tài)文明體制改革中建立健全環(huán)境治理體系的重要一環(huán)，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的嚴(yán)格實(shí)行需要各方面的有力保障才能得以落實(shí)。在此背景下，便催發(fā)了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的誕生。作為這一改革背景下的產(chǎn)物，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞保護(hù)生態(tài)環(huán)境這一目的來建構(gòu)具體訴訟規(guī)則。因此，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的目的應(yīng)當(dāng)是保護(hù)生態(tài)環(huán)境。此外，生態(tài)環(huán)境損害并非財(cái)產(chǎn)損害，它是專門指生態(tài)環(huán)境本身所遭受的損害劉義程、蘭閎喻：《生態(tài)環(huán)境：公共財(cái)產(chǎn)還是公共利益?》，載《上饒師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2020年第2期，第劉義程、蘭閎喻：《生態(tài)環(huán)境：公共財(cái)產(chǎn)還是公共利益?》，載《上饒師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2020年第2期，第92-95頁?！度舾梢?guī)定》第2條規(guī)定：“下列情形不適用本規(guī)定：（一）因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成人身損害、個(gè)人和集體財(cái)產(chǎn)損失要求賠償?shù)模m用侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定；（二）因海洋生態(tài)環(huán)境損害要求賠償?shù)模m用海洋環(huán)境保護(hù)法等法律及相關(guān)規(guī)定?！彪m然主張私益訴訟說的不同學(xué)者的具體觀點(diǎn)不盡相同，但是他們都認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與普通的民事私益訴訟沒有本質(zhì)區(qū)別。筆者認(rèn)為，這一看法值得商榷。假設(shè)上述觀點(diǎn)成立，那就沒有必要對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟作單獨(dú)規(guī)定，直接適用普通的環(huán)境侵權(quán)訴訟的規(guī)則即可。然而，《若干規(guī)定》的出臺(tái)恰好說明了普通的環(huán)境侵權(quán)訴訟的適用范圍并不能涵蓋生態(tài)環(huán)境損害賠償事件。由此可見，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟不同于普通的環(huán)境侵權(quán)訴訟，不能因?yàn)檫@兩類訴訟有相似之處就認(rèn)為性質(zhì)也一樣。第三種觀點(diǎn)是基于訴訟目的而提出的公益訴訟說。筆者贊同該觀點(diǎn)，理由是生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的目的是為了保護(hù)生態(tài)環(huán)境，而生態(tài)環(huán)境在本質(zhì)上乃屬于公共利益，因而將生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的性質(zhì)認(rèn)定為公益訴訟并無不妥。第四種觀點(diǎn)是基于自然資源國(guó)家所有權(quán)而提出的混合訴訟說。學(xué)者宋麗容認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以訴訟所維護(hù)的利益作為訴訟性質(zhì)判斷的根據(jù)。從其具體分析來看，她認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟所要維護(hù)的利益是自然資源國(guó)家所有權(quán)，由于自然資源國(guó)家所有權(quán)具有私益和公益的雙重屬性，從而得出生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的性質(zhì)是混合訴訟的結(jié)論。筆者不贊同該觀點(diǎn)。試問，一項(xiàng)訴訟所維護(hù)的利益不就是指其訴訟目的嗎？如前所述，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟旨在保護(hù)生態(tài)環(huán)境，即該項(xiàng)訴訟所維護(hù)的利益是生態(tài)環(huán)境利益。而自然資源國(guó)家所有權(quán)顯然不能等同于生態(tài)環(huán)境利益。即便認(rèn)為自然資源國(guó)家所有權(quán)作為該訴的理論基礎(chǔ)沒有不妥之處，也不能將其與訴訟目的混為一談?？梢?，主張混合訴訟說的學(xué)者對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟目的的認(rèn)識(shí)也出現(xiàn)了偏差。第五種觀點(diǎn)是在批判上述四種觀點(diǎn)之不足的基礎(chǔ)上而提出的特殊的環(huán)境民事訴訟說。學(xué)者彭中遙認(rèn)為，以自然資源國(guó)家所有權(quán)作為該項(xiàng)訴訟的理論基礎(chǔ)有悖于《改革方案》的初衷，也與我國(guó)目前的生態(tài)文明體制改革的整體趨勢(shì)不相符合。有鑒于此，其以全新的視角將該項(xiàng)訴訟的理論基礎(chǔ)解釋