食品安全社會共治中的責(zé)任分野摘要：責(zé)任，至少可分為“義務(wù)”和“課責(zé)”兩種類型，體現(xiàn)為“顯見責(zé)任”和“隱含責(zé)任”兩種存在形態(tài)。在食品安全社會共治的諸主體中，食品生產(chǎn)經(jīng)營者和政府監(jiān)管者承擔(dān)的法律責(zé)任都是顯見責(zé)任，涵蓋了多種法律義務(wù)和法律課責(zé)。而社會其他主體在承擔(dān)少量顯見責(zé)任的同時，還承擔(dān)著一些隱含責(zé)任。這些法律責(zé)任共同構(gòu)成了以政府監(jiān)管為中心、主體責(zé)任和監(jiān)管責(zé)任為重點(diǎn)、其他制度性責(zé)任相協(xié)同的食品安全責(zé)任共治結(jié)構(gòu)。

關(guān)鍵詞：食品安全；社會共治；責(zé)任；顯見責(zé)任；隱含責(zé)任；

2024年4月24日修訂的《中華人民共和國食品安全法》(以下簡稱《食品安全法》)，以法律的形式明確了食品安全工作實(shí)行“社會共治”的原則，(1)并在具體條款中著力體現(xiàn)這一原則。(2)食品安全社會共治的實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于各方責(zé)任的明確劃分。如果責(zé)任邊界不清，共治就只能停留在口號層面，無法落實(shí)。

既有文獻(xiàn)表明，自2024年起，尤其是2024年以來，各界對食品安全社會共治的必要性、重要性逐漸形成共識。(3)也有學(xué)者開始探討食品安全社會共治的體系，進(jìn)而出現(xiàn)了“三主體”、(4)“五主體”(5)和“七主體”(6)之分。不過，盡管有學(xué)者認(rèn)識到責(zé)任體系是整個食品安全社會共治體系的核心部分，明確食品安全社會共治主體各自的法律責(zé)任是我國食品安全社會共治的主要問題，但他們同時也坦言，目前涉及該主題的研究并不多。(1)責(zé)任理論研究的缺位，不僅使得學(xué)界無法為食品安全社會共治實(shí)踐提供指導(dǎo)與支持，甚至無法對實(shí)踐中存在的問題提供具有說服力的解釋。

本文試圖以法律規(guī)范為依托，以責(zé)任理論為基礎(chǔ)，厘清食品安全治理領(lǐng)域多元主體的責(zé)任類型，將社會共治理論從宏觀領(lǐng)域引入到中觀領(lǐng)域，并為進(jìn)一步的微觀個案研究確立分析框架。

一、責(zé)任的內(nèi)涵

在厘清多元主體責(zé)任之前，需要明確“責(zé)任”的意指。

(一)義務(wù)和課責(zé)

和“權(quán)利”話語存在被濫用的可能性(2)類似，“責(zé)任”話語也存在著模糊之處。哈特(H.L.A.Hart)敏銳地發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)，(3)只不過他的區(qū)分以英文語用為基礎(chǔ)，和中文語用尚有差異。在中文里，哈特所稱的“因果責(zé)任”和“能力責(zé)任”更多指向的作為歸因的責(zé)任，(4)其側(cè)重在“歸屬”而非“責(zé)任”，畢竟，“歸責(zé)”(或責(zé)任承擔(dān))和“責(zé)任”差異明顯。由此觀之，在中文語境中，“責(zé)任”一詞包含著兩個子集：一個，是根據(jù)規(guī)范應(yīng)為的分內(nèi)之事，即義務(wù)(duty)；另一個，是因違反了相關(guān)規(guī)范設(shè)定的義務(wù)而引發(fā)的(不利)狀態(tài)，即課責(zé)(5)(liability)。

這樣一種二分，并非刻意為之。在規(guī)范的世界中，“責(zé)任”話語和“權(quán)利”話語息息相關(guān)?；舴茽柕?WesleyNewcombHohfeld)以“權(quán)利”話語為切入點(diǎn)確立了法律關(guān)系的八個基本概念，構(gòu)成四對相關(guān)關(guān)系：(6)權(quán)利(right)，義務(wù)(duty)；特權(quán)(privilege)，無權(quán)利(no-right)；權(quán)力(power)，課責(zé)(liability)；豁免(immunity)，無能力(7)(disability)。而威爾曼(CarlWellmen)更是進(jìn)一步指出，這八個基本概念可以按照義務(wù)及其缺失和權(quán)力及其缺失劃分為兩組，第一組囊括義務(wù)、權(quán)利、(8)特權(quán)(9)和無權(quán)利，第二組囊括權(quán)力、課責(zé)、豁免和無能力。(10)鑒于課責(zé)和權(quán)力構(gòu)成了一對相關(guān)關(guān)系，從課責(zé)的角度出發(fā)，權(quán)力及其缺失同時意味著課責(zé)及其減輕，因此，第二組實(shí)際上也可以轉(zhuǎn)化為以課責(zé)為核心的分類。其中，課責(zé)和權(quán)力的關(guān)聯(lián)無需贅述，而課責(zé)和豁免構(gòu)成了相對關(guān)系，11至于課責(zé)和無能力的關(guān)聯(lián)則是一種相反關(guān)系，畢竟“‘權(quán)力’最為接近的同義詞是(法律上的)‘能力’(ability)”。12于是，義務(wù)和課責(zé)便成為了責(zé)任的兩個分支。

不過，與權(quán)利不同，而與權(quán)力類似，責(zé)任以規(guī)范為其基礎(chǔ)。如果不存在規(guī)范，則無所謂“責(zé)任”，但即便不存在規(guī)范，依然可以主張權(quán)利。在責(zé)任背后，至少存在三種規(guī)范：規(guī)范責(zé)任履行的規(guī)范；指定承擔(dān)責(zé)任資格的規(guī)范；以及規(guī)定責(zé)任承擔(dān)后果的規(guī)范。當(dāng)然，需要明確的是，盡管義務(wù)和課責(zé)都與規(guī)范相關(guān)，但涉及二者的規(guī)范顯然是兩種不同的規(guī)范狀態(tài)，在規(guī)范系統(tǒng)和社會生活中發(fā)揮著不同的功能。只不過，既然義務(wù)和課責(zé)都是責(zé)任的一個子集，那么，二者的差異并不能必然得出作為二者存在基礎(chǔ)的規(guī)范也是不同的規(guī)范這一結(jié)論。毫無疑問，存在著一些同時設(shè)定義務(wù)和確立課責(zé)的規(guī)范。轉(zhuǎn)換拉茲(JosephRaz)關(guān)于立法權(quán)的例子，(1)立法法明確了立法者的責(zé)任，同時也設(shè)立了法律規(guī)制對象(包括立法者本身)遵守法律的義務(wù)。于是，從規(guī)范的角度出發(fā)，義務(wù)和課責(zé)都是由規(guī)范設(shè)定的必然結(jié)果，且某一規(guī)范和二者的對應(yīng)關(guān)系取決于這一規(guī)范在整個規(guī)范體系中的位置，而并非截然二分，因此，“責(zé)任”一詞才可以包含二者。

(二)顯見責(zé)任和隱含責(zé)任

在一般情況下，“責(zé)任”指全集而非子集，但“義務(wù)”和“課責(zé)”的劃分依然有其意義，因?yàn)榛谶@樣一種對應(yīng)“權(quán)利”和“權(quán)力”的劃分，“責(zé)任”彰顯出兩種狀態(tài)：顯見責(zé)任和隱含責(zé)任。當(dāng)規(guī)范中明確存在展示“責(zé)任”的語詞的時候，比如，“應(yīng)當(dāng)”、“負(fù)責(zé)”等語詞，此刻的責(zé)任即為顯見責(zé)任；而當(dāng)規(guī)范中沒有明確展示“責(zé)任”的語詞，但其中有明確展示“權(quán)利”或“權(quán)力”等語詞的時候，由此規(guī)范中可以推演出某種責(zé)任狀態(tài)，即稱之為“隱含責(zé)任”。

“顯見責(zé)任”，來自于羅斯(W.D.Ross)“顯見義務(wù)”(primafacieduties)概念的啟發(fā)，后者被用來解決實(shí)際義務(wù)(actualduties)之間的沖突問題。(2)只不過，羅斯從倫理學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為“顯見”一詞所表達(dá)的，是來自于道德情感的表象，(3)體現(xiàn)了人們對義務(wù)的追求，因此，顯見義務(wù)并非義務(wù)本身。(4)但在威爾曼看來，羅斯使用“顯見”是為了強(qiáng)調(diào)義務(wù)的基礎(chǔ)，因此，“‘顯見義務(wù)’與其說是實(shí)際義務(wù)的試金石，還不如說它自身就是義務(wù)?！?5)這一義務(wù)的基礎(chǔ)，便是規(guī)范，畢竟只有某一具體的規(guī)范才能夠設(shè)定某一確定的義務(wù)。而作為顯見義務(wù)的上位概念，顯見責(zé)任同樣擁有這一以規(guī)范作為基礎(chǔ)的特性。

與顯見責(zé)任在規(guī)范上的“顯見”相比，隱含責(zé)任隱藏在授權(quán)規(guī)范之后，如同隱含義務(wù)隱藏在真正的權(quán)利之后(6)一樣。如果說，顯見責(zé)任和顯見義務(wù)的共性在于規(guī)范基礎(chǔ)，那么，隱含責(zé)任和隱含義務(wù)的共性則在其內(nèi)部分類方式。盡管幾乎所有人都同意權(quán)利在某種程度上能夠設(shè)定義務(wù)，但實(shí)際上不同權(quán)利所設(shè)定的義務(wù)在形式上有所差異。(7)這種差異，體現(xiàn)在該義務(wù)和設(shè)定義務(wù)的權(quán)利之間的關(guān)系上。根據(jù)霍菲爾德的區(qū)分，權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系是一種相關(guān)關(guān)系，然而，隱含在權(quán)利背后的義務(wù)不僅包括相關(guān)關(guān)系下的對應(yīng)義務(wù)，同時還至少包含相關(guān)義務(wù)、新義務(wù)和補(bǔ)充義務(wù)。(8)這是由權(quán)利本身的復(fù)雜性所決定的。鑒于新義務(wù)的基礎(chǔ)是新的事實(shí)而非規(guī)范，(9)因此，隱含責(zé)任的分類只有三種：對應(yīng)責(zé)任；相關(guān)責(zé)任；補(bǔ)充責(zé)任。又因?yàn)檠a(bǔ)充義務(wù)的基礎(chǔ)并非權(quán)利而是尚未列入法律規(guī)范的原則，(1)所以，在進(jìn)行法律規(guī)范文本分析之時，補(bǔ)充責(zé)任——如同補(bǔ)充義務(wù)一樣——并不在考量之列。進(jìn)而，隱含責(zé)任的核心是對應(yīng)責(zé)任和相關(guān)責(zé)任。其中，對應(yīng)責(zé)任十分明確，即：甲有實(shí)施A行為的權(quán)利/權(quán)力，則乙有不干擾甲實(shí)施A的義務(wù)。而相關(guān)責(zé)任比較復(fù)雜，但因?yàn)闄?quán)利幾乎以同樣的方式隱含著相關(guān)義務(wù)，而其中一些義務(wù)指向的是權(quán)利持有者而非其他主體，(2)所以一些權(quán)利持有者本身就是其權(quán)利所隱含責(zé)任的承擔(dān)者。它意味著，一個授權(quán)規(guī)范可能同時也是一條設(shè)定責(zé)任的規(guī)范。此時，真正的問題在于明確：依照相關(guān)規(guī)范，何種情況下權(quán)利持有者才成為其權(quán)利隱含責(zé)任的承擔(dān)者。

二、食品安全責(zé)任的法律分配

基于責(zé)任承擔(dān)是依照規(guī)范確定主體和主體行為之間的聯(lián)系，主體責(zé)任至少可以歸為三類：(1)甲對甲指向丙的X行為承擔(dān)責(zé)任；(2)甲對乙指向丙的Y行為承擔(dān)責(zé)任；(3)丙對甲指向丙的Z行為承擔(dān)責(zé)任。其中，前兩類主體責(zé)任基本上為顯見責(zé)任，而第三類主體的責(zé)任則涉及到隱含責(zé)任。在食品安全領(lǐng)域，食品安全生產(chǎn)經(jīng)營者的責(zé)任為第一種類型，政府及監(jiān)管部門的責(zé)任以第一種類型為主兼具第二種類型，而社會其他主體則以第一種類型為主兼具第三種類型。

(一)食品生產(chǎn)經(jīng)營者的責(zé)任

“如果排除食品消費(fèi)之前的非生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)的人為加害因素，造成食品安全事故的原因就只能存在于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營過程之中?！?3)因此，食品生產(chǎn)經(jīng)營者的責(zé)任屬于典型的第一類責(zé)任。修訂后的《食品安全法》明確規(guī)定“食品生產(chǎn)經(jīng)營者對其生產(chǎn)經(jīng)營食品的安全負(fù)責(zé)”，(4)旨在強(qiáng)化食品生產(chǎn)經(jīng)營者的主體責(zé)任。

由于食品風(fēng)險(xiǎn)的不確定性以及損害的不可逆轉(zhuǎn)性，食品生產(chǎn)經(jīng)營者僅在事后對其產(chǎn)出的不安全食品承擔(dān)法律責(zé)任是不夠的，因?yàn)檫@既不能預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，更不足以消除風(fēng)險(xiǎn)。因此，食品生產(chǎn)經(jīng)營者的責(zé)任包括事先、事中和事后三個方面，體現(xiàn)在食品生產(chǎn)經(jīng)營的全過程。

1.法律義務(wù)。

關(guān)乎事先和事中責(zé)任的法律規(guī)范，基本上是設(shè)定法律義務(wù)的法律規(guī)范。其意味著：食品安全生產(chǎn)經(jīng)營者之外的其他主體，都有權(quán)利要求食品安全生產(chǎn)經(jīng)營者履行這些義務(wù)。這些義務(wù)大體上可以分為如下三類。

(1)取得食品生產(chǎn)經(jīng)營許可。

鑒于食品安全領(lǐng)域存在的信息不對稱、負(fù)外部性等市場失靈問題，為保護(hù)公眾的食品安全，國家可能基于父權(quán)主義的立場，采取許可的方式確保食品符合最低限度的安全標(biāo)準(zhǔn)，即未經(jīng)許可，企業(yè)不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動。這就為食品生產(chǎn)經(jīng)營者賦予了取得許可的義務(wù)，食品生產(chǎn)經(jīng)營者必須按照法律規(guī)定的程序和要求取得食品生產(chǎn)經(jīng)營許可證，并保證生產(chǎn)經(jīng)營持續(xù)符合許可要求。

我國的食品行政許可分為兩類：一類是食品生產(chǎn)經(jīng)營的職業(yè)許可。《食品安全法》第35條第1款規(guī)定：“國家對食品生產(chǎn)經(jīng)營實(shí)行許可制度?！背N售食用農(nóng)產(chǎn)品無需取得許可、(5)食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販的具體管理辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定(6)兩種例外情況外，“從事食品生產(chǎn)、食品銷售、餐飲服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法取得許可?！?1)同時，“國家對食品添加劑生產(chǎn)實(shí)行許可制度?！睆氖率称诽砑觿┥a(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法取得食品添加劑生產(chǎn)許可。(2)另一類是產(chǎn)品的生產(chǎn)許可?！妒称钒踩ā芬?guī)定，利用新的食品原料生產(chǎn)食品、或者生產(chǎn)食品添加劑新品種、食品相關(guān)產(chǎn)品新品種應(yīng)當(dāng)依法取得許可。(3)

(2)依照法律、法規(guī)要求和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動。

為防止食品安全事故的發(fā)生，國家要求食品生產(chǎn)經(jīng)營者根據(jù)法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者高于法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)的水準(zhǔn)制定企業(yè)的內(nèi)部規(guī)則，對企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動進(jìn)行控制。如果未能符合法律、法規(guī)和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的要求，則構(gòu)成違法。

《食品安全法》用三章(即第四、五、六章)的篇幅詳細(xì)規(guī)定了食品生產(chǎn)經(jīng)營者從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動的要求，包括：(1)食品生產(chǎn)經(jīng)營者從事食品、食品添加劑和食品相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營活動，使用食品添加劑和食品相關(guān)產(chǎn)品以及食品的貯存、運(yùn)輸、裝卸等的一般規(guī)定；(2)生產(chǎn)經(jīng)營過程控制；(3)標(biāo)簽、說明書和廣告；(4)特殊食品；(5)食品檢驗(yàn)；(6)食品進(jìn)出口等。

需要注意的是，不同的食品安全標(biāo)準(zhǔn)對食品生產(chǎn)經(jīng)營者的約束程度不同。(4)“目標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)”不對食品生產(chǎn)經(jīng)營者的生產(chǎn)經(jīng)營過程或產(chǎn)品設(shè)定特定的標(biāo)準(zhǔn)，但是針對其生產(chǎn)經(jīng)營所造成的特定損害后果設(shè)定法律責(zé)任。比如，無論食品如何生產(chǎn)經(jīng)營及最后的形態(tài)如何，但其不能對人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害，這就是目標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)。(5)“績效標(biāo)準(zhǔn)”要求供應(yīng)商提供的產(chǎn)品或服務(wù)應(yīng)符合特定的質(zhì)量要求，至于如何滿足這些質(zhì)量要求由供應(yīng)商自由選擇，比如要求花生醬中花生的含量不能低于規(guī)定的比例?！熬唧w標(biāo)準(zhǔn)”有積極和消極兩種表現(xiàn)方式：它可以強(qiáng)迫供應(yīng)商采用某種特殊的生產(chǎn)方法或原料，也可以禁止使用某種特殊的生產(chǎn)方法或原料。(6)有些領(lǐng)域的食品安全要求融合了兩種或三種不同的標(biāo)準(zhǔn)。

(3)建立確保食品安全的制度性保障和組織性保障。

要保證食品生產(chǎn)經(jīng)營活動符合國家法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)的要求，食品生產(chǎn)經(jīng)營者必須建立相應(yīng)的制度保障和組織保障。

《食品安全法》規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營者負(fù)有下列制度性保障義務(wù)：(1)建立健全保證食品安全的規(guī)章制度；(7)(2)建立食品安全追溯體系；(8)(3)建立職工食品安全知識培訓(xùn)和食品安全管理人員的培訓(xùn)和考核制度；(1)(4)建立從業(yè)人員健康管理制度；(2)(5)建立食品安全自查制度；(3)(6)(食用農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)和農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織)建立農(nóng)業(yè)投入品使用記錄制度；(4)(7)建立食品、食品原料、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品、食用農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度；(5)(8)建立食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品出廠檢驗(yàn)記錄制度；(6)(9)(從事食品批發(fā)業(yè)務(wù)的經(jīng)營企業(yè))建立食品銷售記錄制度；(7)(10)(網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者)建立入網(wǎng)食品經(jīng)營者實(shí)名登記制度；(8)(11)建立食品召回制度，(9)等等。

同時，《食品安全法》還規(guī)定了企業(yè)的組織性保障義務(wù)，即必須配備專職或兼職的食品安全專業(yè)技術(shù)人員和食品安全管理人員，而且將配備這兩類人員作為食品生產(chǎn)經(jīng)營者取得生產(chǎn)經(jīng)營許可的條件之一。(10)但是，對于這兩類人員需要具備怎樣的資格條件、如何配備、其職責(zé)和法律地位如何，《食品安全法》沒有規(guī)定，這顯然不利于企業(yè)組織性保障義務(wù)的落實(shí)。11

2.法律課責(zé)。

在現(xiàn)代國家意義上，食品生產(chǎn)經(jīng)營者在確保食品安全方面的責(zé)任不僅體現(xiàn)在自我激勵，而更多地是以法律責(zé)任為約束。針對違反上述法定義務(wù)的食品生產(chǎn)經(jīng)營者，《食品安全法》以及相關(guān)的法律、法規(guī)設(shè)定了三個方面的法律課責(zé)：

(1)民事責(zé)任。

食品生產(chǎn)經(jīng)營者因生產(chǎn)經(jīng)營不安全食品給消費(fèi)者帶來人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。為保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，我國《公司法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《食品安全法》等法律均明確了“民事賠償責(zé)任優(yōu)先”原則，即“生產(chǎn)經(jīng)營者財(cái)產(chǎn)不足以同時承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金時，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！?2

食品生產(chǎn)經(jīng)營者的民事賠償責(zé)任包括補(bǔ)償性賠償責(zé)任和懲罰性賠償責(zé)任兩種。根據(jù)《食品安全法》第148條第2款的規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，首先應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法通則》等法律的規(guī)定承擔(dān)補(bǔ)償性賠償責(zé)任：賠償消費(fèi)者的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工損失費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等。補(bǔ)償性賠償遵循的是“填平原則”，使受害者一方恢復(fù)到受損之前的狀態(tài)。同時，消費(fèi)者“還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元?！边@屬于懲罰性賠償，其目的在于懲罰和阻止一些特定的行為，特別是故意違法的行為。而且，懲罰性賠償不一定建立在消費(fèi)者有實(shí)際損失的前提下，即使消費(fèi)者購買后尚未食用違法的食品，仍可要求生產(chǎn)經(jīng)營者支付懲罰性賠償金。

此外，為避免生產(chǎn)經(jīng)營者相互推諉，《食品安全法》在《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了“首付責(zé)任制”，即消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失；接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。(1)

(2)行政責(zé)任。

食品生產(chǎn)經(jīng)營者違反食品安全法律、法規(guī)及食品安全標(biāo)準(zhǔn)，無論是否給消費(fèi)者造成損害，均應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任，監(jiān)管部門有權(quán)進(jìn)行行政處罰。根據(jù)食品生產(chǎn)經(jīng)營者違法行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果等的不同，《食品安全法》在責(zé)令改正的同時，規(guī)定了以下幾種處罰方式：警告；沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑以及用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；罰款；責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；吊銷許可證；對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以拘留等。(2)同時，被吊銷許可證的食品生產(chǎn)經(jīng)營者及其法定代表人、直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員自處罰決定作出之日起五年內(nèi)不得申請食品生產(chǎn)經(jīng)營許可，或者從事食品生產(chǎn)經(jīng)營管理工作、擔(dān)任食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)食品安全管理人員。(3)

(3)刑事責(zé)任。

食品生產(chǎn)經(jīng)營者違反國家法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)《刑法》、最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋，涉及食品生產(chǎn)經(jīng)營者食品安全的犯罪主要有六種：生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪；生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪；虛假廣告罪；提供虛假證明文件罪；生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪；非法經(jīng)營罪。為依法懲治危害食品安全犯罪，保障人民群眾身體健康、生命安全，最高人民法院和最高人民檢察院于2024年4月28日通過《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對《刑法》第143、144條中“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”、“對人體健康造成嚴(yán)重危害”、“其他嚴(yán)重情節(jié)”、“后果特別嚴(yán)重”等不確定法律概念以及事關(guān)定罪量刑的其他問題進(jìn)行了解釋，厘清了行政責(zé)任和刑事責(zé)任的界限，大大增加了食品安全刑事責(zé)任的執(zhí)行力度。

《食品安全法》同時規(guī)定，因食品安全犯罪被判處有期徒刑以上刑罰的，終身不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營管理工作，也不得擔(dān)任食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)食品安全管理人員。(4)

(二)政府及其監(jiān)管部門的責(zé)任

從廣義上講，所有國家機(jī)關(guān)，包括立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)，對食品安全均負(fù)有不可推卸的責(zé)任。其中，立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)制定相關(guān)法律，規(guī)定食品安全的基本要求、明確各方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容以及違法的行為后果，為確保食品安全提供基本的法律框架；司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)裁決民事糾紛、追究食品生產(chǎn)經(jīng)營者的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，使受害者獲得民事賠償，同時對依法構(gòu)成犯罪的行為追究刑事責(zé)任；而行政機(jī)關(guān)，即狹義的政府，則承擔(dān)日常監(jiān)管的職責(zé)?；诜傻牟煌陚湫?5)和法庭訴訟的不足，(6)現(xiàn)代國家日益強(qiáng)調(diào)政府的監(jiān)管責(zé)任。

政府的監(jiān)管責(zé)任也可簡單劃分為法律義務(wù)和法律課責(zé)兩個方面。只不過監(jiān)管的法律義務(wù)可以再進(jìn)一步劃分為基于一般行政權(quán)力的義務(wù)和基于監(jiān)管權(quán)力的義務(wù)。前者即在行政法治國中，行政機(jī)關(guān)有制定規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)以完善法律規(guī)范體系的義務(wù)；后者即在食品安全監(jiān)管中依法監(jiān)管的義務(wù)。

1.制定規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。

隨著食品產(chǎn)業(yè)分工的日益細(xì)化，食品交易范圍的不斷擴(kuò)大，加之科學(xué)技術(shù)在食品生產(chǎn)工藝中的運(yùn)用，食品安全日益成為專業(yè)技術(shù)性很強(qiáng)的領(lǐng)域，而且變化迅速，需要一種專業(yè)的、持續(xù)的監(jiān)管。而立法機(jī)關(guān)的工作時間有限、立法程序繁瑣，不能適應(yīng)需要不斷調(diào)整的監(jiān)管實(shí)踐的立法需求，且立法官員的知識結(jié)構(gòu)欠缺，不能滿足監(jiān)管立法的專業(yè)性、技術(shù)性要求。正如波斯納所言：“立法機(jī)關(guān)雖然是最民主的，但其不具備處置具體風(fēng)險(xiǎn)的專家知識、機(jī)構(gòu)能力和時間。”(1)因此導(dǎo)致法律是不完備的，要么存在空白，無法處理某些損害行為，要么無法清楚地界定法律的邊界，使得對某些損害行為的處理有很大裁量余地。特別是隨著社會經(jīng)濟(jì)及技術(shù)的日益復(fù)雜和快速變革，為解決“老”問題而設(shè)計(jì)的法律解決方案不斷受到挑戰(zhàn)，新問題不斷出現(xiàn)。(2)在法律不完備的前提下，為實(shí)現(xiàn)法律對破壞市場的行為的阻嚇作用和對市場失靈的矯正作用，政府及有關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的首要義務(wù)就是根據(jù)法律制定相應(yīng)實(shí)施細(xì)則和規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)食品安全立法的可操作性，確保食品安全立法的動態(tài)實(shí)施。

截至2024年1月，我國關(guān)于食品安全的法律主要有7部：《食品安全法》；《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》；《動物防疫法》；《進(jìn)出境動物檢疫法》；《進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》；《國境衛(wèi)生檢疫法》；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等。為實(shí)施這些食品安全立法，國務(wù)院頒布了《食品安全法實(shí)施條例》、《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》、《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》、《認(rèn)證認(rèn)可條例》、《糧食流通條例》、《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》、《生豬屠宰管理?xiàng)l例》、《乳品質(zhì)量安全監(jiān)督管理?xiàng)l例》等多部行政法規(guī)以及近30件規(guī)范性文件，國家衛(wèi)計(jì)生委和食藥監(jiān)總局等監(jiān)管部門頒布的規(guī)章、食品安全標(biāo)準(zhǔn)以及規(guī)范性文件達(dá)400多件。(3)這些法規(guī)、規(guī)章和標(biāo)準(zhǔn)在增強(qiáng)《食品安全法》的可操作性、確?！妒称钒踩ā返穆鋵?shí)方面發(fā)揮了巨大的作用。

2.規(guī)范和控制食品生產(chǎn)經(jīng)營活動的義務(wù)。

政府的食品安全監(jiān)管不同于一般的執(zhí)法，它是政府行政部門為確保食品安全，基于法律制定相關(guān)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)，對市場主體的食品(包括食品添加劑和食品相關(guān)品)生產(chǎn)、流通、銷售等行為進(jìn)行規(guī)范和控制的活動。具體的規(guī)范和控制手段包括：

(1)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測和評估。

食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測和風(fēng)險(xiǎn)評估是現(xiàn)代政府履行食品安全監(jiān)管責(zé)任的重要手段，體現(xiàn)了食品安全監(jiān)管從末端控制向風(fēng)險(xiǎn)控制、由經(jīng)驗(yàn)主導(dǎo)向科學(xué)主導(dǎo)的轉(zhuǎn)變。(4)我國《食品安全法》用一章(即第二章)的內(nèi)容規(guī)定食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測和評估的相關(guān)事項(xiàng)，其中屬于政府監(jiān)管責(zé)任的包括：(1)制定、調(diào)整、實(shí)施國家食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測計(jì)劃；(2)針對食品安全隱患進(jìn)行調(diào)查；(3)依法進(jìn)行食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估；(4)信息共享、風(fēng)險(xiǎn)警示和風(fēng)險(xiǎn)交流。因?yàn)樽畛跽莆帐称沸畔⒌闹黧w是食品生產(chǎn)經(jīng)營者，而非政府監(jiān)管部門，且風(fēng)險(xiǎn)本身意味著其只能被轉(zhuǎn)移而無法被消除，所以，政府監(jiān)管部門的監(jiān)測與評估實(shí)質(zhì)上是為食品生產(chǎn)經(jīng)營者進(jìn)行背書，這是典型的第二類責(zé)任。

(2)信息監(jiān)管。

信息監(jiān)管，是通過填補(bǔ)食品供應(yīng)者與消費(fèi)者之間的信息鴻溝、保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)、維護(hù)市場良性運(yùn)轉(zhuǎn)的一種監(jiān)管方式。信息監(jiān)管不對食品的生產(chǎn)過程施加行為控制，政府干預(yù)色彩較淡，是食品安全監(jiān)管中普遍采用的一種工具。根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，食品安全監(jiān)管部門對食品企業(yè)的信息監(jiān)管主要通過以下五種方式實(shí)現(xiàn)，即食品標(biāo)簽監(jiān)管、食品廣告監(jiān)管、食品安全信息發(fā)布、食品安全黑名單和食品安全全程追溯等方式實(shí)現(xiàn)。

(3)標(biāo)準(zhǔn)控制。

信息監(jiān)管有時不能以大多數(shù)消費(fèi)者都能讀懂和理解的方式概括必要的信息，而且消費(fèi)者個人的“有限理性”也會形成進(jìn)一步的障礙。因此，考慮到消費(fèi)者徹底理解信息并做出決定的巨大成本，通過制定標(biāo)準(zhǔn)將食品供應(yīng)商的產(chǎn)品或服務(wù)調(diào)整到某種假定是消費(fèi)者選擇的一種標(biāo)準(zhǔn)上，是一種成本較低的監(jiān)管方式。標(biāo)準(zhǔn)控制這種監(jiān)管形式被廣泛地應(yīng)用于食品安全監(jiān)管領(lǐng)域?！妒称钒踩ā芬髧一虻胤街鞴懿块T“制定食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以保障公眾身體健康為宗旨，做到科學(xué)合理、安全可靠”，(1)同時對食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容、制定主體、制定程序做了明確規(guī)定。(2)此外，《食品安全法》還規(guī)定，國家鼓勵食品生產(chǎn)企業(yè)制定嚴(yán)于食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在本企業(yè)適用。(3)

(4)食品生產(chǎn)經(jīng)營許可。

《食品安全法》規(guī)定的食品生產(chǎn)經(jīng)營許可制度，在為食品生產(chǎn)經(jīng)營者賦予取得生產(chǎn)經(jīng)營許可義務(wù)的同時，也為食品安全監(jiān)管部門設(shè)定了依法許可的義務(wù)?！妒称钒踩ā返?5條第2款規(guī)定：“縣級以上地方人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國行政許可法》的規(guī)定，審核申請人提交的本法第三十三條第一款第一項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定要求的相關(guān)資料，必要時對申請人的生產(chǎn)經(jīng)營場所進(jìn)行現(xiàn)場核查；對符合規(guī)定條件的，準(zhǔn)予許可；對不符合規(guī)定條件的，不予許可并書面說明理由?！辈蛔鳛榧盀E用許可權(quán)的行為均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

(5)食品安全知識普及。

《食品安全法》第10條第1款規(guī)定：“各級人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)食品安全的宣傳教育，普及食品安全知識”。此規(guī)定明確了政府部門在食品安全知識普及方面的責(zé)任。與此同時，該條款的后半部分“鼓勵社會組織、基層群眾性自治組織、食品生產(chǎn)經(jīng)營者開展食品安全法律、法規(guī)以及食品安全標(biāo)準(zhǔn)和知識的普及工作，倡導(dǎo)健康的飲食方式，增強(qiáng)消費(fèi)者食品安全意識和自我保護(hù)能力”中“鼓勵”二字表明其是對社會主體和經(jīng)濟(jì)主體的授權(quán)條款，中間以“逗號”而非“句號”相連，意味著規(guī)范由此為政府設(shè)定了一個與前半部分相關(guān)但有所區(qū)別的隱含義務(wù)：當(dāng)社會主體和經(jīng)濟(jì)主體進(jìn)行食品安全宣傳之時，政府除非有更強(qiáng)的理由，否則不得妨礙。

3.法律課責(zé)。

為強(qiáng)化政府的監(jiān)管責(zé)任，修訂后的《食品安全法》進(jìn)一步細(xì)化了政府的法律責(zé)任，由原來的1條(第95條)增加到6條(第142、143、144、145、146、149條)，其中涉及三種責(zé)任形式：

一是行政處分。違反食品安全法規(guī)定或者未依法履行法定職責(zé)的，視情節(jié)輕重，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告、記過、記大過、降級、撤職直至開除的行政處分；造成嚴(yán)重后果的，其主要負(fù)責(zé)人還應(yīng)當(dāng)引咎辭職。(1)

二是行政賠償責(zé)任。食藥監(jiān)、質(zhì)監(jiān)等部門在履行食品安全監(jiān)督管理職責(zé)過程中，違法實(shí)施檢查、強(qiáng)制等執(zhí)法措施，給生產(chǎn)經(jīng)營者造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。(2)

三是刑事責(zé)任?！妒称钒踩ā返?49條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”刑法第407條規(guī)定：“負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或者玩忽職守，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；造成特別嚴(yán)重后果的，處五年以上十年以下有期徒刑?！薄搬咚轿璞追盖翱钭锏?，從重處罰?！?/p>

由以上規(guī)定可見，中國目前關(guān)于政府監(jiān)管的問責(zé)主要是針對公務(wù)員個人，而且，就公務(wù)員個人的法律責(zé)任而言，《食品安全法》的規(guī)定過于原則、概括，未明確問責(zé)主體、問責(zé)權(quán)限、問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)、問責(zé)程序等，容易導(dǎo)致問責(zé)機(jī)制流于形式或者陷入“運(yùn)動式風(fēng)暴”。(3)至于行政機(jī)關(guān)的法律責(zé)任，《食品安全法》僅限于違法實(shí)施檢查、強(qiáng)制等執(zhí)法措施的行政賠償責(zé)任，對行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)或違法行使監(jiān)管權(quán)力的情形沒有通過法律規(guī)范予以明確課責(zé)，存在一定的瑕疵。

(三)社會其他主體的責(zé)任

“其他”，意味著籠統(tǒng)歸類。之所以籠統(tǒng)歸類，是基于功能主義的考量。在食品安全領(lǐng)域，食品生產(chǎn)經(jīng)營者作為“輸出”的一方，政府及其監(jiān)管部門作為“控制”的一方，而社會其他主體作為“輸入”的一方，一并構(gòu)成了一個相對穩(wěn)定的閉合循環(huán)。如果依照自由(放縱)主義的觀點(diǎn)，控制方實(shí)屬多余，僅憑“輸出”和“輸入”便可完成經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)部的溝通。但食品安全畢竟不是一個純?nèi)坏慕?jīng)濟(jì)收益分析，在信息不對稱的背景下，必須對輸出方加以控制才能維護(hù)“安全”，這也是政府承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任的理由之一。因此，在劃定法律責(zé)任類型之時，并沒有進(jìn)一步區(qū)分消費(fèi)者、媒體、中立第三方的必要。只不過，鑒于消費(fèi)者這一主體是《食品安全法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)對象，其在法律規(guī)范上更多的是以“權(quán)利持有者”的身份出現(xiàn)，因此，在某些特定的法律規(guī)范中，這一主體承擔(dān)著的是隱含責(zé)任，而非顯見責(zé)任。

1.顯見責(zé)任。

作為被保護(hù)的對象，社會其他主體的顯見責(zé)任類型相對簡單，即監(jiān)督義務(wù)、廣告禁止責(zé)任和與之相關(guān)的法律課責(zé)。

(1)監(jiān)督義務(wù)。

監(jiān)督義務(wù)，是社會其他主體在確保食品安全過程中最為重要的責(zé)任。修訂后的《食品安全法》明確了四類社會組織的監(jiān)督義務(wù)：

第一，食品行業(yè)協(xié)會。與政府監(jiān)管部門相比，行業(yè)協(xié)會具有信息優(yōu)勢、監(jiān)管動力、專業(yè)技術(shù)特長和成本優(yōu)勢。(4)因此，發(fā)達(dá)國家歷來重視發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的作用。我國《食品安全法》第9條第1款規(guī)定：“食品行業(yè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律，按照章程建立健全行業(yè)規(guī)范和獎懲機(jī)制……引導(dǎo)和督促食品生產(chǎn)經(jīng)營者依法生產(chǎn)經(jīng)營，推動行業(yè)誠信建設(shè)……?！边@就為食品行業(yè)協(xié)會確立了行業(yè)監(jiān)督的義務(wù)。

第二，消費(fèi)者協(xié)會和其他消費(fèi)者組織。消費(fèi)者協(xié)會和其他消費(fèi)者組織是依法成立的對商品和服務(wù)進(jìn)行社會監(jiān)督、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會組織，對侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的食品生產(chǎn)經(jīng)營行為依法進(jìn)行監(jiān)督是其法定職責(zé)?！妒称钒踩ā返?條第2款明確規(guī)定：“消費(fèi)者協(xié)會和其他消費(fèi)者組織對違反《食品安全法》規(guī)定，損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，依法進(jìn)行社會監(jiān)督”。

第三，新聞媒體。《食品安全法》第10條明確了新聞媒體在食品安全方面應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的兩項(xiàng)社會責(zé)任：一是開展食品安全法律、法規(guī)以及食品安全標(biāo)準(zhǔn)和知識的公益宣傳；二是對食品安全違法行為進(jìn)行輿論監(jiān)督。

第四，食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)和認(rèn)證機(jī)構(gòu)。經(jīng)國家認(rèn)證的食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，既不屬于食品生產(chǎn)經(jīng)營者，也不屬于政府監(jiān)管部門，其所進(jìn)行的檢驗(yàn)由獨(dú)立檢驗(yàn)人完成，出具的報(bào)告應(yīng)當(dāng)客觀公正，以便確認(rèn)食品生產(chǎn)經(jīng)營者的相關(guān)責(zé)任。(1)與行業(yè)協(xié)會、消費(fèi)者協(xié)會、新聞媒體的主動監(jiān)督不同，食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)是受委托進(jìn)行的，因此，其監(jiān)督是一種被動的監(jiān)督。(2)只不過，鑒于政府監(jiān)管部門具有抽檢的法律義務(wù)，因此，食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)實(shí)際履行監(jiān)督責(zé)任的可能性反而要大于行業(yè)協(xié)會、消費(fèi)者協(xié)會和新聞媒體的主動監(jiān)督。而同樣作為社會主體的食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)則需要依法對食品生產(chǎn)經(jīng)營者實(shí)施跟蹤調(diào)查，承擔(dān)監(jiān)督義務(wù)；對不再符合認(rèn)證要求的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)依法撤銷認(rèn)證，并及時向縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門通報(bào)，向社會公布。(3)

(2)廣告禁止責(zé)任。

廣告的責(zé)任承擔(dān)主體，首推食品生產(chǎn)經(jīng)營者。(4)但是，依照《食品安全法》，社會其他主體在違反了廣告禁止性規(guī)定的情況下，也要承擔(dān)法律責(zé)任。第一，“食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、食品行業(yè)協(xié)會不得以廣告或者其他形式向消費(fèi)者推薦食品。消費(fèi)者組織不得以收取費(fèi)用或者其他牟取利益的方式向消費(fèi)者推薦食品。”(5)第二，社會團(tuán)體或者其他組織、個人為虛假廣告或者其他虛假宣傳代言，一旦消費(fèi)者因此權(quán)益受損，則這些社會主體應(yīng)當(dāng)與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。(6)需要明確的是，第一種廣告禁止責(zé)任，是法律義務(wù)，其中盡管對食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、食品行業(yè)協(xié)會和消費(fèi)者組織進(jìn)行了差別對待，但并不影響義務(wù)的生成；而第二種廣告禁止責(zé)任實(shí)際上是一種法律課責(zé)，只是因其與廣告責(zé)任關(guān)系密切，且屬于一種特殊類型的課責(zé)，才置于此處。

(3)法律課責(zé)。

除廣告禁止責(zé)任涉及食品行業(yè)協(xié)會、消費(fèi)者組織之外，(7)其余顯見責(zé)任皆指向食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)和食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)的被動監(jiān)督法律義務(wù)，主要包括以罰款為主的經(jīng)濟(jì)處罰和以撤銷資格為主的行政處分。(8)不過，鑒于出具虛假檢驗(yàn)報(bào)告和認(rèn)證結(jié)論可能導(dǎo)致連帶責(zé)任，因此，并不排除相關(guān)主體的民事責(zé)任和刑事責(zé)任。其中，因?yàn)闄z驗(yàn)人員有著更廣泛的權(quán)力(比如，參與風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測和評估)，所以，“因食品安全違法行為受到刑事處罰或者因出具虛假檢驗(yàn)報(bào)告導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故受到開除處分的食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)人員，終身不得從事食品檢驗(yàn)工作”。(1)

2.消費(fèi)主體的隱含責(zé)任。

從法律規(guī)范的實(shí)體內(nèi)容出發(fā)，消費(fèi)主體基本上不具有顯見責(zé)任，尤其是消費(fèi)者，其側(cè)重為享有受保護(hù)的權(quán)利。僅以《食品安全法》為例，為獲取安全的食品，消費(fèi)者享有：(1)獲取食品安全知識的權(quán)利；(2)改善食品安全環(huán)境的權(quán)利；(3)獲取食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的權(quán)利；(4)食品安全標(biāo)準(zhǔn)建議權(quán)；(5)委托食品檢驗(yàn)權(quán)；(6)舉報(bào)權(quán)，等等。(2)而由消費(fèi)者組成的消費(fèi)者組織，唯一附加的除權(quán)情形，便是以收費(fèi)或牟利的方式向組織下屬的消費(fèi)者推薦食品，除此之外，這一組織機(jī)構(gòu)也享有受保護(hù)的權(quán)利，因?yàn)樗緛砭褪怯刹煌鳛閭€體的消費(fèi)者組成的集合體，只有當(dāng)其侵犯集合體內(nèi)部成員之時，才承擔(dān)獨(dú)立于個體的顯見責(zé)任。

但是，這并不意味著，消費(fèi)主體只享有權(quán)利，不履行責(zé)任。因?yàn)樵诿恳粋€權(quán)利背后，依照霍菲爾德的概念界分，都存在一個或一組隱含義務(wù)，這便是“權(quán)利的多樣性和每一種權(quán)利所隱含的義務(wù)的多樣性”。(3)

考慮到新義務(wù)和補(bǔ)充義務(wù)的產(chǎn)生并非來自于規(guī)范自身，而是緣于社會變遷，具有著開放性；而對應(yīng)義務(wù)，業(yè)已體現(xiàn)在食品生產(chǎn)經(jīng)營者、政府監(jiān)管部門的顯見義務(wù)之中，因此，在此僅簡要列舉消費(fèi)主體六項(xiàng)權(quán)利所隱含的相關(guān)義務(wù)。畢竟，正是在相關(guān)義務(wù)中，體現(xiàn)了“丙對甲指向丙的Z行為承擔(dān)責(zé)任”這一自我指涉。

其一，獲取食品安全知識的權(quán)利和獲取食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的權(quán)利，作為兩種典型的權(quán)利，具有請求權(quán)的特征，其核心關(guān)切在于“消費(fèi)者借助何種手段獲取知識和信息”，因此，隱含在其中的、指向消費(fèi)主體自身的相關(guān)義務(wù)便是，不得使用非法手段獲取信息和知識。

其二，改善食品安全環(huán)境的權(quán)利，是一種豁免權(quán)，亦即消費(fèi)主體本身并不承擔(dān)改善食品安全環(huán)境的義務(wù)，但是，作為一個具有實(shí)踐理性的主體(agent)，消費(fèi)主體被預(yù)設(shè)了不應(yīng)該減損食品安全環(huán)境這一義務(wù)，亦即自保的責(zé)任；此時，并不涉及個體選擇問題，而是個體的理性選擇是否可以普遍化的問題，如果消費(fèi)主體對食品安全環(huán)境的好壞漠不關(guān)心，那么食品生產(chǎn)經(jīng)營者和政府監(jiān)管部門也就沒有改善的責(zé)任了。

其三，食品安全標(biāo)準(zhǔn)建議權(quán)、委托食品檢驗(yàn)權(quán)和舉報(bào)權(quán)，與其說是一種請求權(quán)，不如說是一種權(quán)力權(quán)，因?yàn)橐坏┫M(fèi)主體啟動這一權(quán)利，相對方便被課加了一種責(zé)任，并進(jìn)而必須履行相關(guān)的法律義務(wù)；而與權(quán)力相關(guān)的自身責(zé)任則是，消費(fèi)主體不得濫用這些權(quán)力。

當(dāng)然，在食品安全領(lǐng)域，消費(fèi)者不僅擁有《食品安全法》上的權(quán)利。比如，消費(fèi)者有用錢款購買食品的自由，此權(quán)力的對應(yīng)顯見課責(zé)是食品經(jīng)營商有責(zé)任向消費(fèi)者出售消費(fèi)者意圖購買的食品，而其隱含的相關(guān)責(zé)任包括但不限于：(1)消費(fèi)者不得用假幣購買食品的責(zé)任；(2)經(jīng)營商不得在尚有存貨的情況下拒絕出售的責(zé)任；(3)第三方不得以暴力或脅迫阻止此項(xiàng)交易完成的責(zé)任。其中，既包括指向消費(fèi)者自身的課責(zé)，也包括指向經(jīng)營商和第三方的課責(zé)。只不過，這一權(quán)力的規(guī)范基礎(chǔ)是合同法上的意思自治。如此的例子很多，在此不予以進(jìn)一步的討論，而只是借以展示消費(fèi)者主體隱含責(zé)任的復(fù)雜性。

消費(fèi)主體隱含責(zé)任的開放性和復(fù)雜性，構(gòu)成了消費(fèi)主體權(quán)利的開放性和多樣性的基礎(chǔ)，并進(jìn)而為《食品安全法》的完善提供了空間。

三、食品安全責(zé)任的共治結(jié)構(gòu)

經(jīng)過2024年的修訂，《食品安全法》形成了以國家食品藥品監(jiān)管機(jī)關(guān)為中軸的縱向結(jié)構(gòu)和以食品生產(chǎn)經(jīng)營者、食品行業(yè)協(xié)會和消費(fèi)者協(xié)會分工并立的橫向結(jié)構(gòu)。以此為基礎(chǔ)，食品安全責(zé)任也依照縱向和橫向進(jìn)行新的排列組合，形成了具有中國特色的食品安全責(zé)任網(wǎng)絡(luò)。然而，這一責(zé)任網(wǎng)絡(luò)并沒有窮盡食品安全的相關(guān)責(zé)任，反而留下了諸多的空白之處。只不過，這一舉措并非法律規(guī)范的不作為，而恰恰是“社會共治”原則的體現(xiàn)。道德責(zé)任、其他制度性責(zé)任，在留白之處展現(xiàn)著活力，將社會其他主體更妥當(dāng)?shù)丶{入到責(zé)任網(wǎng)絡(luò)中來，推動社會共治的常態(tài)化。

(一)一個中心

2024年2月28日，數(shù)名專家提供了一份《修改建議書》，指出《食品安全法》(彼時還是修正稿)“審批過多，事中事后監(jiān)管的有效手段少；政府監(jiān)管部門多、內(nèi)容多……出了問題處罰多、問責(zé)多……體現(xiàn)控制、干預(yù)理念多……”(1)《全國人民代表大會法律委員會關(guān)于修改意見的報(bào)告》并未對此進(jìn)行回應(yīng)。(2)概而言之：《食品安全法》中，政府涉及的面太廣了。

專家的建議無疑切中要害，以“社會共治”為原則，需要“強(qiáng)政府—大社會”的法律規(guī)范。但僅就責(zé)任分配這一層面而言，《食品安全法》中政府即便不能稱之為“最優(yōu)選擇”，也可以認(rèn)為是一個在水準(zhǔn)線之上的“較優(yōu)選擇”。其原因有兩個：

一是，法律課責(zé)和政府角色的關(guān)聯(lián)性。盡管一個法律規(guī)范設(shè)定的法律責(zé)任可以是法律義務(wù)也可以是法律課責(zé)，但是，作為由多個法律規(guī)范共同構(gòu)成的法律規(guī)范系統(tǒng)(小至法律文件，大至法律體系)卻不能僅僅依靠法律義務(wù)，而必須包含法律課責(zé)。正是法律課責(zé)，展現(xiàn)了國家權(quán)力對依照法律規(guī)范作出否定性評價的諸種行為進(jìn)行的懲罰性措施。鑒于食品安全領(lǐng)域相關(guān)課責(zé)首先是一種行政課責(zé)，其次才是一種刑事課責(zé)，因此，為了確保法律義務(wù)的實(shí)施，“政府”這一角色的頻繁出現(xiàn)便是可以理解的。

另一是，政府監(jiān)管角色的定位。《食品安全法》第3條規(guī)定：“食品安全工作實(shí)行預(yù)防為主、風(fēng)險(xiǎn)管理、全程控制、社會共治，建立科學(xué)、嚴(yán)格的監(jiān)督管理制度?！逼湟c(diǎn)在于，中間的一個逗點(diǎn)意味著“科學(xué)、嚴(yán)格的監(jiān)督管理制度”同時涵蓋預(yù)防、風(fēng)險(xiǎn)管理、全程控制和社會共治。其中，風(fēng)險(xiǎn)管理作為《食品安全法》的獨(dú)立一章，而“預(yù)防”和“社會共治”更多是一種原則性規(guī)定，于是，“全程控制”才是《食品安全法》的重中之重，具體的法律條文分布也印證了這一點(diǎn)。這樣一個定位帶來的便是“政府”的全面出席，而且，只以“監(jiān)管”的角色出席。

因此，《食品安全法》的法律責(zé)任分配是圍繞著“政府監(jiān)管”這一個中心展開幾乎是一種必然，唯一要考慮的是：如何圍繞這一中心展開。之所以不稱之為“最優(yōu)選擇”，只是因?yàn)?，以全面控制為基礎(chǔ)展開的責(zé)任分配，僅僅是對既有現(xiàn)狀的真實(shí)反映，距離社會共治的應(yīng)然狀態(tài)尚有較大距離。

(二)兩個側(cè)重點(diǎn)

圍繞政府監(jiān)管角色分配，食品安全法律責(zé)任只是作為“較優(yōu)選擇”的最低限度。而《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，則使得責(zé)任分配向著理想應(yīng)然狀態(tài)又進(jìn)了一步，那便