公共品供給與城市相對貧困的關(guān)系實證研究目錄TOC\o"1-2"\h\u15600一、引言 210293二、文獻(xiàn)綜述 318444三、研究設(shè)計 629446（一）指標(biāo)選取 61093（二）模型設(shè)定 917647（三）描述性統(tǒng)計 925841四、實證分析 1224929（一）公共品供給對城市相對貧困的影響 123932（二）公共品供給對城市相對貧困結(jié)構(gòu)的影響 1412661（三）不同類型公共品供給的減貧效果差異 1617725五、結(jié)論及政策建議 1824861（一）結(jié)論 1830598（二）政策建議 1826404參考文獻(xiàn) 19摘要：2020年后我國貧困治理的地域?qū)霓r(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市，貧困治理的重點也將從絕對貧困轉(zhuǎn)向相對貧困，如何減緩城市相對貧困將成為貧困理論研究的熱點。本文主要關(guān)注地方公共品供給對城市相對貧困的影響，通過構(gòu)建OLS回歸模型、固定效應(yīng)模型（FE）以及兩階段最小二乘法（2SLS）等計量模型，運用全國22個省市17年的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行考察，進(jìn)一步又從盈利性、非盈利性兩類公共品供給角度分析不同類型公共品對減緩相對貧困的影響。研究結(jié)果表明，從總體上來看，城市公共品的供給加劇了相對貧困。將相對貧困指標(biāo)分解可得，城市公共品供給增加，降低了貧困發(fā)生率的同時，深化了貧困程度；盈利性公共品的供給加劇了相對貧困程度而非盈利性公共品的供給降低了相對貧困發(fā)生率。最后，對如何利用公共品供給緩解相對貧困提出了政策性建議。關(guān)鍵詞：公共品供給；城市相對貧困；相對貧困深度；相對貧困發(fā)生率；異質(zhì)性一、引言減貧，是一道全球性的治理難題，對于整個世界都是一項歷史性的挑戰(zhàn)。在各國還在奮斗之時，中國的脫貧工作已經(jīng)獲得了令人矚目的成就。截止2020年底，我國已消除絕對貧困，貧困發(fā)生率已降為零。然而，需要注意的是，2020年現(xiàn)有扶貧標(biāo)準(zhǔn)下貧困人口全部脫貧目標(biāo)的完成并不意味著農(nóng)村貧困的終結(jié)。在新的歷史時期，貧困并不會徹底消除，而是以新的形式呈現(xiàn)，相對貧困問題將會成為新的關(guān)注點。黨的十九屆四中全會提出，“堅決打贏脫貧攻堅戰(zhàn)，建立解決相對貧困的長效機(jī)制”。近年來，隨著貧困人口的鄉(xiāng)城流動，貧困的城市化現(xiàn)象日益凸顯，2020年后我國貧困治理的地域也將不再局限在農(nóng)村，將從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市，高樓大廈下的城市“相對貧困”群體將成為貧困理論研究的熱點（LucciPetal,2018）。城市貧困容易帶來社會的不穩(wěn)定，不利于城市經(jīng)濟(jì)和社會文化發(fā)展。而且，相比于農(nóng)村，城市相對貧困群體面臨著更高的生活成本和更強(qiáng)的主觀被剝奪感（單德朋，2019）。為此探究城市貧困的緣由具有重要意義（Cobbinahetal,2015）。不同于絕對意義上的溫飽性貧困，解決相對貧困問題的本質(zhì)和關(guān)鍵在于公平地享受社會公共服務(wù)的機(jī)會，這些均要通過緩解和縮小城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距來實現(xiàn)。張琦（2020）在討論構(gòu)建減貧長效機(jī)制時明確提出，要全面提升基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)水平，補(bǔ)齊短板，在鞏固的基礎(chǔ)上拓展脫貧成效。李小云等（2020）研究指出，應(yīng)更多地依托解決醫(yī)療、教育等社會公共服務(wù)的政策安排來實現(xiàn)社會服務(wù)的均等化，以保障社會和諧發(fā)展、建設(shè)小康社會。那么，公共品供給對城市相對貧困的影響到底如何？公共品供給對相對貧困發(fā)生率和相對貧困程度影響有何差異？哪類公共品供給的減貧效應(yīng)更為明顯？本文的研究將有助于政府更好的進(jìn)行公共品供給決策以減緩城市相對貧困。二、文獻(xiàn)綜述根據(jù)公共經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，社會產(chǎn)品分為公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品。1954年，保羅·薩繆爾森首次對公共產(chǎn)品做出定義并提出了公共產(chǎn)品理論。但較之經(jīng)典，現(xiàn)有學(xué)術(shù)界對于公共產(chǎn)品的闡述更加具體化，即消費上的非競爭性以及受益上的非排他性的產(chǎn)品。而城市公共品又在公共產(chǎn)品這一范圍中加了一個特定的地域限制，即政府以保障城市人口生活需要、加快城市化建設(shè)、促進(jìn)社會進(jìn)步發(fā)展為目標(biāo)所提供給城市內(nèi)部使用的公共品以及公共服務(wù)，具體包括教育、文化、基礎(chǔ)設(shè)施、環(huán)境保護(hù)、福利保障等。目前，關(guān)于公共品供給的減貧效應(yīng)以及其對相對貧困的影響尚未得到一致的結(jié)論。一些觀點認(rèn)為公共品供給有利于減輕相對貧困，部分學(xué)者通過對世界各地不同國家的考察研究已印證了這一觀點。例如，HONG等（2008）以印度作為考察對象，基于14個邦1990至2002年的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實證研究，得出的結(jié)果表明，公共物品支出在政府總支出中所占的比例對人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長有著顯著的影響，而教育和衛(wèi)生等社會公益支出所占的份額對減貧貢獻(xiàn)很大；Ogun（2010）則以尼泊爾的經(jīng)驗數(shù)據(jù)作為參考，審查有形和社會兩種基礎(chǔ)設(shè)施對生活水平和貧困指標(biāo)的相對影響，最終發(fā)現(xiàn)，在基礎(chǔ)設(shè)施總體上減少了貧困這一現(xiàn)狀發(fā)生的同時，城市社會基礎(chǔ)設(shè)施的大規(guī)模投資呈現(xiàn)出更為顯著的減貧效應(yīng)；而Ali等（2003）在研究公共品供給與減貧兩者聯(lián)系時，認(rèn)定隨著全球化帶來的由競爭力驅(qū)動的教育制度改革能夠激發(fā)脫貧動力的永續(xù)性，對于長期經(jīng)濟(jì)增長和可持續(xù)減貧至關(guān)重要。而另一些學(xué)者所持的意見是，并非所有公共產(chǎn)品對減貧都有一定效應(yīng)，有些公共產(chǎn)品即是無效的，甚至?xí)a(chǎn)生破壞收入公平與經(jīng)濟(jì)增長的負(fù)面影響，加劇相對貧困的程度。Suhyun等（2015）探究分配給美國南部持續(xù)高度貧困縣的用于減貧的公共福利的影響時，對用于教育、衛(wèi)生和醫(yī)院的政府資金與貧困率的相關(guān)性進(jìn)行評估，發(fā)現(xiàn)貧困熱點縣教育經(jīng)費的增加降低了該縣及其周邊熱點縣的貧困率，但熱點縣較高的衛(wèi)生和醫(yī)院經(jīng)費與鄰近熱點縣的貧困率較高有關(guān)，而公共福利資金在貧困熱點縣內(nèi)外都不能有效地減輕貧困。雖各國國情不同，但脫貧減貧是人類共同的愿望與希冀，我國亦長期致力于研究一條中國特色減貧道路，因而學(xué)術(shù)界對于公共品供給的減貧效應(yīng)以及其對貧困的影響也進(jìn)行了大量的研究，但得出的結(jié)論依然莫衷一是。王曦璟和高艷云（2017）基于多維貧困的分析框架，利用分層模型從宏觀與微觀兩個不同的角度探究了不同公共服務(wù)的供給能力對轉(zhuǎn)移支付減貧效應(yīng)的影響，認(rèn)為供給能力越高，減貧效果越強(qiáng)、越明顯；而盧現(xiàn)祥和徐俊武（2009）添加了基尼系數(shù)等指標(biāo)進(jìn)入轉(zhuǎn)移支付與貧困率的關(guān)系框架，運用面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實證分析，結(jié)果顯示：轉(zhuǎn)移支付的增加并沒有起到減貧效果，反而輕微提升了貧困率。除此之外，部分學(xué)者將地區(qū)發(fā)展水平、城鄉(xiāng)差距等因素列入綜合考慮指標(biāo)框架，探究在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平下或受城市化等影響，公共品供給若具備減貧效應(yīng)，是否受區(qū)域特性的影響而具有差異性。例如，李永友和沈坤榮（2007）創(chuàng)建了一個復(fù)合指標(biāo)測度相對貧困，并指出控制相對貧困水平的首要任務(wù)時調(diào)整初次分配的收入差距，同時通過提高財政支出并向低收入群體傾斜來降低相對貧困的深度。其中，利用社會保障減少社會相對貧困的效果應(yīng)該更為顯著，但不同地區(qū)間也存在較大差異支出；汪文瑜（2018）根據(jù)我國27個省份、自治區(qū)和直轄市2002-2016年農(nóng)村地區(qū)的狀況，將農(nóng)村公共品分為三類測度其供給水平與綜合水平，并對實證結(jié)果進(jìn)行基于地區(qū)差異、時間差異的穩(wěn)健性檢驗。研究表明，不同類別的農(nóng)村公共產(chǎn)品發(fā)揮的減貧效應(yīng)也存在差異，應(yīng)因地制宜選擇適合的公共品供給順序，真正做到“扶到點子上”的精準(zhǔn)扶貧；何心宇和陳佳毅（2020）以福建省城鄉(xiāng)財政支出為例，發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)的不均等化以及供給機(jī)制的不完善加速了城鄉(xiāng)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，應(yīng)有針對的性的進(jìn)行供給結(jié)構(gòu)與相關(guān)制度的優(yōu)化；裴婷昊（2020）認(rèn)為，隨著城市化進(jìn)程的推進(jìn)，大量的窮人進(jìn)入城市，使得城市貧困人口數(shù)量增加。如果公共領(lǐng)域的投入增加量不及城市化速度，城市化對城市的減貧效應(yīng)會減弱。即城市化只有助于絕對貧困的減少，但在相對貧困中發(fā)揮的作用有限。綜上所述，可以看出在過往的學(xué)術(shù)論文中，關(guān)于公共品供給與其對貧困影響的關(guān)系的思考雖不計其數(shù)，但都基于傳統(tǒng)收入貧困的角度。國外研究學(xué)者在理論分析和實證分析方面深入剖析公共品、公共服務(wù)供給與減貧效應(yīng)之間所存在的關(guān)聯(lián)性，為我國研究這類問題提供了堅實的基礎(chǔ)。但國外學(xué)者的研究數(shù)據(jù)多來源于他國，具體國情的差異性對其理論的適用程度會產(chǎn)生一定的影響，故可參考的價值水平不高。而國內(nèi)學(xué)者在關(guān)于公共品供給對貧困的影響的研究中，亦存在以下不足：（1）在探索不同類型公共品供給的減貧效果差異時，對公共品的分類過于單一，大多依照其社會屬性進(jìn)行分類，而鮮有以其經(jīng)濟(jì)屬性為出發(fā)點分類考察各類公共品減貧效應(yīng)的差異；（2）學(xué)術(shù)界的研究大多僅限于基本公共服務(wù)的某項單項指標(biāo)，判斷其水平提升對地區(qū)人口脫貧的影響，而未曾對基本公共服務(wù)指標(biāo)體系進(jìn)行綜合評價，缺少深入細(xì)致的探索。比如，基本公共服務(wù)水平與貧困程度之間的關(guān)聯(lián)性到底有多大、以及基本公共服務(wù)供給的提高能夠在多大程度上降低貧困發(fā)生率等問題仍是需要深入研究的課題；（3）現(xiàn)有文獻(xiàn)對于貧困的分析仍局限于絕對貧困這一層面，缺乏相對貧困這一領(lǐng)域的研究，因而大多數(shù)研究側(cè)重考察農(nóng)村公共品供給對本地減貧效應(yīng)的影響，極少有人關(guān)注城市的公共品供給與相對貧困的關(guān)系。目前我國的反貧困的重心已轉(zhuǎn)移至相對貧困，相對貧困存在明顯研究漏洞。同時，過往中國扶貧工作主要在農(nóng)村開展，城市貧困在現(xiàn)實中往往被忽視。但實際上因不斷加快的城市化進(jìn)程而被動卷入城市的貧困群體，導(dǎo)致城市貧困的減緩速度存在被低估的可能。我國目前仍屬于發(fā)展中國家，現(xiàn)階段社會的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣袢找嬖鲩L的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，而減緩相對貧困就是解決不平衡不充分的問題。而在當(dāng)下中國消除絕對貧困目標(biāo)達(dá)成以及貧困治理轉(zhuǎn)型的重要時期，相對貧困的治理研究要適時跟上貧困特征的變化。鑒于上述分析，本文在國內(nèi)外學(xué)者已有的研究基礎(chǔ)上，基于中國的省級面板數(shù)據(jù)考察公共品供給對相對貧困的影響。同時，將公共產(chǎn)品分解為盈利性與非盈利性公共品，探究不同類型公共產(chǎn)品減貧效應(yīng)的差異性，以便更有針對性的制定解決相對貧困的對策，更好地推動公共品的供給側(cè)改革，發(fā)揮其效應(yīng)為后續(xù)的精準(zhǔn)扶貧工作提供決策與參考。三、研究設(shè)計（一）指標(biāo)選取1.被解釋變量本文的被解釋變量為相對貧困，借鑒了李永友、沈坤榮（2007）采用的一個復(fù)合指標(biāo)來測度相對貧困。其中，社會相對貧困的程度通過40%最高收入者組的加權(quán)收入水平與60%以下收入組的加權(quán)平均收入水平之比衡量，社會相對貧困的發(fā)生率以位于社會平均收入水平60%的人口數(shù)量占整個人口數(shù)量的比率表示，而兩者的乘積作為度量相對貧困的指數(shù)。具體指數(shù)計算說明如下：gp=y=g×p其中，g、p、y分別表示相對貧困發(fā)生率、相對貧困程度和相對貧困指數(shù)，n、m和I分別表示總的人數(shù)、按收入水平由最低到最高排列的40%最高收入組中最低收入成員在總?cè)丝谥械呐判?、成員的收入。2.核心解釋變量本文主要選取2002-2018年全國22個省份城市基礎(chǔ)設(shè)施、環(huán)境保護(hù)、技術(shù)通信、公共文化、公共教育、衛(wèi)生保健、福利保障這七個領(lǐng)域的一級指標(biāo)進(jìn)行研究分析。具體包括27個二級指標(biāo)：家庭用水用電、道路建設(shè)、垃圾處理、綠化、固定及移動電話、博物館、圖書館、教育經(jīng)費、醫(yī)療機(jī)構(gòu)衛(wèi)生床位、生育保險、失業(yè)保險等。對各原始數(shù)據(jù)進(jìn)行均值化處理后，最終采用以下指標(biāo)進(jìn)行分析：人均日供水量、人均年用電量、使用管道燃?xì)獾娜丝诒?、每萬人公交車擁有量、每萬人出租車擁有量、每萬人公廁擁有量、每萬人路燈供應(yīng)量、人均擁有道路面積、生活垃圾清運、人均綠地面積、每百人固定電話普及率、每百人移動電話普及率、每萬人崗位供給、每百萬人博物館供應(yīng)量、每百萬人圖書館供應(yīng)量、人均兒童圖書出版量、高中入學(xué)人數(shù)與當(dāng)?shù)馗咧猩藬?shù)比、教育經(jīng)費與國內(nèi)生產(chǎn)總值比值、小學(xué)學(xué)校師生比、每千人醫(yī)院供給量、每千人醫(yī)師供給量、每千人病床供給量、生育保險普及率、養(yǎng)老保險普及率、醫(yī)療保險普及率、工傷保險普及率、失業(yè)保險普及率。其中，由于2010年的路燈數(shù)據(jù)缺失，故對當(dāng)年的每萬人路燈供應(yīng)量使用線性插值法進(jìn)行補(bǔ)全。此外，本文亦將上述選取的公共品分成兩大類別，即盈利性公共品和非盈利性公共品。具體測度的指標(biāo)選取如表1所示。表1公共品測度指標(biāo)基礎(chǔ)指標(biāo)指標(biāo)定義盈利性非盈利性基礎(chǔ)設(shè)施家庭用水人均日供水量（升）是居民用電人均年用電量（千瓦時）是煤氣供應(yīng)使用管道燃?xì)獾娜丝诒龋?）是公共交通每萬人公交車擁有量（輛）是出租車每萬人出租車擁有量（輛）是公共廁所每萬人公廁擁有量（間）是路燈每萬人路燈供應(yīng)量（盞）是道路建設(shè)人均擁有道路面積（平方米）是環(huán)境保護(hù)垃圾處理生活垃圾清運（萬噸）是綠化人均綠地面積（平方米）是技術(shù)與通訊固定電話每百人固定電話普及率（臺）是移動電話每百人移動電話普及率（臺）是郵局每萬人崗位供給（間）是文化博物館每百萬人博物館供應(yīng)量（個）是圖書館每百萬人圖書館供應(yīng)量（個）是兒童圖書人均兒童圖書出版量（冊）是公共教育高等教育高中入學(xué)人數(shù)與當(dāng)?shù)馗咧猩藬?shù)比（%）是教育經(jīng)費教育經(jīng)費/國內(nèi)生產(chǎn)總值（%）是初等教育*小學(xué)學(xué)校師生比（%）是衛(wèi)生保健醫(yī)院每千人醫(yī)院供給量（%）是醫(yī)師每千人醫(yī)師供給量（%）是醫(yī)療機(jī)構(gòu)衛(wèi)生床位每千人病床供給量（%）是福利保障生育保險生育保險普及率（%）是養(yǎng)老保險養(yǎng)老保險普及率（%）是醫(yī)療保險醫(yī)療保險普及率（%）是工傷保險工傷保險普及率（%）是失業(yè)保險失業(yè)保險普及率（%）是3.控制變量本文的控制變量有7個：對外開放程度、城鎮(zhèn)化水平、人力資本、平均家庭戶規(guī)模、平均工資、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、財政支出以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。其中，對外開放程度用各省出口額占GDP的比重表示（單位：%）；城鎮(zhèn)化水平以各省城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋壤饬?；人力資本用各省城鎮(zhèn)勞動力受教育程度表示，即人均受教育年限=小學(xué)文化程度人口比例×6+初中文化程度人口比例×9+高中文化程度人口比例×12+大專及以上文化程度人口比例×16（單位：年）；平均家庭規(guī)模，根據(jù)人口普查的結(jié)果，采用人口數(shù)量與家庭數(shù)量之比表示（單位：人/戶）；平均工資，以城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資的對數(shù)衡量（單位：元/人）；地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，用實際人均GDP的對數(shù)表示（單位：元，以2002年為基期）；財政支出，以各省公共財政支出占GDP的比重表示；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，用第二、三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP的比重表示。4.數(shù)據(jù)來源與樣本說明由于部分年份與城市的數(shù)據(jù)缺失較為嚴(yán)重，本文最終選取2002-2018年全國22個省、自治區(qū)以及直轄市（港、澳、臺除外）的面板數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計年鑒》、國家統(tǒng)計局以及中國經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫等權(quán)威網(wǎng)站，確保了本文分析數(shù)據(jù)的來源可靠。同時，為保證實證分析所采用的原始數(shù)據(jù)完整可比，加強(qiáng)研究結(jié)論的可信度，研究時對所有的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行了校對，剔除了異常值，以及對于個別城市部分年份數(shù)據(jù)存在的缺失值，采用線性插值法予以補(bǔ)齊。（二）模型設(shè)定設(shè)定簡單的面板估計模型：（1）其中，i和t分別表示省份和時間，和分別表示省際效應(yīng)和殘差，Yit表示城市相對貧困程度，表示地方公共品供給的估計系數(shù)，是一組影響城市相對貧困的控制變量向量，表示控制變量估計系數(shù)向量。方程（1）是本文的基準(zhǔn)估計模型。在未考慮內(nèi)生性問題的情況下，使用OLS和固定效應(yīng)FE的分析方法都是有偏和不一致的。為解決可能存在內(nèi)生性問題，本文在靜態(tài)模型基礎(chǔ)上分別采用2SLS和動態(tài)系統(tǒng)廣義矩（GMM）法進(jìn)行估計。（三）描述性統(tǒng)計表2全國城鎮(zhèn)相對貧困的時間變化特征年份貧困指數(shù)貧困深度貧困發(fā)生率20021.572.5661.9%20031.542.4363.9%20041.532.3964.5%20051.542.4463.8%20061.542.4264.0%20071.542.4363.9%20081.552.4663.3%20091.552.4463.6%20101.532.3964.5%20111.532.3764.8%20121.522.3465.3%20131.552.4663.5%20141.542.4463.7%20151.542.4164.3%20161.542.4463.7%20171.552.4663.2%20181.622.7858.6%從全國性的水平來看，如表2所示，2002年以來，我國的相對貧困指數(shù)整體呈現(xiàn)上升趨勢，從2002年的1.57到2018年的1.62，上升了約1.03倍。而將相對貧困深入分解，由相對貧困發(fā)生率和相對貧困深度趨勢的對比又可得出，相對貧困深度的增加是使得城市相對貧困上升的主要原因。圖1東中西部相對貧困發(fā)生率圖2東中西部相對貧困深度將全國劃分為東、中、西三個地區(qū)，發(fā)現(xiàn)相對貧困及其分解指標(biāo)在不同經(jīng)濟(jì)水平地區(qū)呈現(xiàn)出一定的差異性。如圖1所示，從貧困發(fā)生率來看，東部地區(qū)的數(shù)據(jù)最低，而東部正是我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最為發(fā)達(dá)的地區(qū)，說明經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，人民越富裕，貧困發(fā)生的可能性越??；綜合近20年的數(shù)據(jù)來看，雖然中部地區(qū)經(jīng)濟(jì)較之西部要更為發(fā)達(dá)，但中部地區(qū)的貧困發(fā)生率在大多數(shù)年度下都高于西部地區(qū)，其原因大概與我國這些年來實行的西部大開發(fā)與精準(zhǔn)扶貧措施有關(guān)。作為重點扶貧地區(qū)，國家對西部諸多優(yōu)惠照顧且實行針對性的政策扶持。因此，雖然由于自然、歷史、社會等原因，西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對落后，但貧困發(fā)生率卻在處于低水平狀態(tài)。從貧困深度來看，如圖2所示，東部地區(qū)的貧困程度最深，西部次之，中部程度最輕。這與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平截然相反，可能與不同地區(qū)劃分貧困線的標(biāo)準(zhǔn)不同有關(guān)。東部地區(qū)雖然經(jīng)濟(jì)更為發(fā)達(dá)，但貧困線定得也會更高一些，導(dǎo)致收入分配均等程度較低。且經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)達(dá)只能作為絕對貧困解決的證據(jù)，而無法反映社會的收入差距等相對指標(biāo)。如若財富無法得到合理的分配，會使貧富差距過于懸殊，富的人越發(fā)富有，窮的人依然窮苦，甚至遭遇更差的生活境遇，這也是導(dǎo)致貧困程度加深的原因。同時，我國城市公共品的供給能力，在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平地區(qū)的差距也比較明顯，存在供給不平衡的現(xiàn)狀：東部地區(qū)人均公共服務(wù)支出最多，而中西部都較低，且提供公共產(chǎn)品的種類也存在差異。例如西部地區(qū)因為生態(tài)環(huán)境原因，政府為之提供的基礎(chǔ)性公共設(shè)施較多。各變量描述性統(tǒng)計見表3。表3變量描述性統(tǒng)計VariableObsMeanStd.Dev.MinMax相對貧困指數(shù)3741.550.06121.381.74相對貧困程度3742.450.2621.853.46相對貧困發(fā)生率3740.6350.04080.5040.746公共品374-0.000111.30-2.543.38非盈利性公共品3740.00002670.678-1.782.04盈利性公共品374-0.0002401.35-2.274.07對外開放3740.1640.26401.43城鎮(zhèn)化3740.5130.1600.1950.896人力資本3748.041.293.3612.0家庭規(guī)模3743.190.4412.335.03平均工資對數(shù)37410.40.6429.1211.9人均GDP對數(shù)3749.350.5218.0910.8財政支出3740.2400.2000.0811.38產(chǎn)業(yè)升級3740.8840.0670.6210.997四、實證分析（一）公共品供給對城市相對貧困的影響表4為公共品供給對相對貧困影響的總體估計。其中模型1為城市公共品供給與相對貧困OLS估計。模型2為固定效應(yīng)模型（FE）。模型3為使用工具變量的2SLS估計。模型4和模型5分別采用差分廣義矩（差分GMM）和系統(tǒng)廣義矩（系統(tǒng)GMM）估計。模型1的估計結(jié)果顯示，城市公共品供給對相對貧困的影響顯著為正，表明公共服務(wù)的供給加劇了城市的相對貧困。黃文義（2016）、肖育才（2017）指出，當(dāng)下政府以經(jīng)濟(jì)增長作為考核指標(biāo)，承擔(dān)財政支出責(zé)任，因而更為看重短期增長效益，導(dǎo)致我國的公共品供給存在經(jīng)濟(jì)性偏向，結(jié)構(gòu)產(chǎn)生扭曲，甚至出現(xiàn)基礎(chǔ)設(shè)施供給過度溢出而人力資本供給動力不足、嚴(yán)重短缺的狀況。供給比例的失衡不僅不利于貧困的減少，而且會拉大收入分配的差距，加劇相對貧困。對于模型中的相關(guān)控制變量，可以看到對外開放程度對相對貧困的影響顯著為負(fù)，說明出口額的增加可以補(bǔ)充我國的資本積累，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長從而縮小收入差距，是減輕貧困的有效途徑。人力資本對相對貧困的影響顯著為負(fù)，說明提高人口的受教育程度，有助于縮小相對貧困差距。許源源、徐圳（2020）研究得出類似結(jié)論，以教育為主要形式存在的人力資本是相對貧困的根本致因。教育的普及可以提高勞動力的素質(zhì)和知識文化水平，在微觀層面上直接影響福利水平，而個人就業(yè)、晉升機(jī)會的增加以及收入的提高、生活環(huán)境的改善進(jìn)一步有助于脫離貧困，營造和諧社會。平均工資實際上反映的是最低工資標(biāo)準(zhǔn)，對相對貧困的影響顯著為負(fù)，實行最低工資標(biāo)準(zhǔn)制度在一定程度上限制了不同收入群體的勞動收入差距，從而降低相對貧困水平（李永友、沈坤榮，2007）。該制度受益最大的是低收入人群，本質(zhì)上是一種社會保障的體現(xiàn)。作為政府再分配環(huán)節(jié)采取的重要手段之一，財政支出對于相對貧困的影響顯著為負(fù)，岳明陽（2018）通過實證分析提出，公共財政支出尤其是親貧式公共支出的增加，有利于縮小貧富差距，減輕相對貧困。與這些因素相反的是，家庭規(guī)模對相對貧困的影響顯著為正，即家庭人口越多，越容易加劇相對貧困。對此可能的解釋是，正常情況下，一家人的身份為父母與子女。若家庭規(guī)模過大，約是存在過多孩童和老人的原因。而老人多已喪失工作能力，孩童又尚未具備工作能力，生計問題只能由占比最少的成年人解決，如此平均下來易導(dǎo)致相對貧困的產(chǎn)生。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對相對貧困的影響顯著為正，表明二、三產(chǎn)業(yè)占GDP的比重越高，相對貧困指數(shù)上升。這一結(jié)論雖然與現(xiàn)行的工業(yè)化政策相悖，卻也在情理之中。近年來，我國的經(jīng)濟(jì)增長戰(zhàn)略重視第二、三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，以工業(yè)化為導(dǎo)向，但這種經(jīng)濟(jì)增長并未惠及全體，低收入群體從中獲得的直接受益有限。我國是農(nóng)業(yè)大國，大量從業(yè)人員仍然聚集于第一產(chǎn)業(yè)農(nóng)業(yè)，若農(nóng)業(yè)得不到充足發(fā)展，會影響我國的整體經(jīng)濟(jì)狀況與收入分配，從而產(chǎn)生相對貧困問題。城鎮(zhèn)化對相對貧困的影響不顯著，即城鎮(zhèn)化水平的高低對于相對貧困水平的高低沒有明顯差異。這是因為，貧困人口向城市集中的速度遠(yuǎn)大于經(jīng)濟(jì)增長的速度，且城市人口的增加為城市所帶來的財富收益并沒有得到平均分配，城市化減輕相對貧困的效用被大大削弱，貧富差距依然處于兩極分化。同樣，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平這一控制變量對于相對貧困的影響也不顯著。實際人均GDP的增長所帶來的只是絕對貧困的消弭，收入分配不平等與地區(qū)發(fā)展不平衡的相對貧困問題依然存在。表4公共品供給對相對貧困影響的總體估計模型(1)模型(2)模型(3)模型(4)模型(5)OLSFE2SLS差分GMM系統(tǒng)GMM公共品0.028***0.016-0.0660.063*0.085*(3.25)(1.64)(-1.07)(1.67)(1.82)對外開放0.066-0.046***-0.062***-0.219**-0.213**(1.03)(-2.67)(-2.78)(-2.20)(-2.26)城鎮(zhèn)化0.080-0.0200.1120.178-0.683(1.24)(-0.28)(0.91)(0.29)(-0.93)人力資本-0.022***-0.027**-0.043**-0.025-0.062**(-3.66)(-2.45)(-2.55)(-0.82)(-2.76)家庭規(guī)模0.026**0.037*0.0100.1390.153*(2.14)(1.71)(0.33)(1.41)(1.67)最低工資-0.005-0.021-0.073**-0.090-0.079**(-0.31)(-0.57)(-2.31)(-1.63)(-2.21)人均GDP-0.0200.0070.1020.1160.092(-1.32)(0.19)(1.24)(0.83)(0.82)財政支出-0.068**0.1160.099-0.727*-0.445*(-2.42)(1.14)(1.62)(-2.04)(-1.93)產(chǎn)業(yè)升級-0.0930.324**0.2771.688*2.440*(-1.24)(2.00)(1.53)(1.94)(1.85)L.y0.0890.029(0.29)(0.07)_cons1.943***1.119***0.579-0.169(7.91)(3.15)(1.04)(-0.12)N374374374330352F8.0335.63910.7809.8546.065AR(1)0.4680.555AR(2)0.6060.296r2_a/HansenTest0.1590.2110.1680.8310.709注：tstatisticsinparentheses；*p<0.1,**p<0.05,***p<0.01；AR(1)和AR(2)分別表示差分殘差項一階和二階序列相關(guān)的p值；HansenTest過度識別檢驗項；在差分和系統(tǒng)GMM中，采用two-step進(jìn)行估計，以前定變量的滯后2-3期以及除自身以外的公共服務(wù)均值作為工具變量。（二）公共品供給對城市相對貧困結(jié)構(gòu)的影響根據(jù)復(fù)合指標(biāo)的測度定義，相對貧困指數(shù)可分解為相對貧困發(fā)生率和相對貧困程度兩個維度。據(jù)此，以公共品供給為核心解釋變量，分別構(gòu)建以相對貧困發(fā)生率和相對貧困程度作為被解釋變量的計量模型進(jìn)行分析。表5展示了城市公共品供給對相對貧困發(fā)生率和相對貧困程度的估計結(jié)果。模型（1）-（4）的估計結(jié)果顯示，城市公共品供給對城市相對貧困發(fā)生率的影響顯著為負(fù)，表明完善的公共服務(wù)有助于降低相對貧困發(fā)生率。自從大開發(fā)與精準(zhǔn)扶貧政策的實施以來，脫貧攻堅成為我國的工作重點之一。國家增加了大量的轉(zhuǎn)移支付與公共服務(wù)供給。2016-2020年，連續(xù)五年每年新增中央財政專項扶貧資金200億元，2020年達(dá)到1461億元數(shù)據(jù)來源于新華網(wǎng)數(shù)據(jù)來源于新華網(wǎng)“財政部：中央財政專項扶貧資金連續(xù)五年每年新增200億元”。模型（5）-（8）表明，城市公共品供給對城市相對貧困程度有顯著正向影響，相對貧困程度與公共品供給同方向變動，過多的公共品供給反而會加劇相對貧困程度。這一點在我國地區(qū)公共品供給與貧困現(xiàn)狀得以體現(xiàn)。我國東部地區(qū)的公共品供給數(shù)量約是中西部地區(qū)的二倍，但我國東部地區(qū)的相對貧困程度最深。由此可知，公共品供給要適度，避免物極必反的局勢出現(xiàn)。由此可以推斷，公共品供給提高城市相對貧困指數(shù)主要是通過加劇相對貧困程度這一渠道。表5城市公共品供給對相對貧困結(jié)構(gòu)的影響估計相對貧困發(fā)生率相對貧困程度模型(1)模型(2)模型(3)模型(4)模型(5)模型(6)模型(7)模型(8)FE2SLSD-GMMS-GMMFE2SLSD-GMMS-GMM公共品-0.019***0.055-0.042*-0.056*0.125***-0.3250.299*0.245*(-3.52)(1.24)(-1.96)(-1.82)(3.50)(-1.15)(1.77)(1.74)對外開放-0.0080.0010.146**0.142**0.0600.007-1.020*-0.672*(-0.69)(0.03)(2.20)(2.26)(0.77)(0.07)(-1.92)(-2.04)城鎮(zhèn)化-0.018-0.194-0.1180.4550.0971.169-0.467-0.723(-0.37)(-1.61)(-0.29)(0.93)(0.30)(1.52)(-0.17)(-0.29)人力資本-0.006-0.027*0.0170.041**0.0230.152-0.069-0.260**(-0.80)(-1.75)(0.82)(2.76)(0.46)(1.53)(-0.52)(-2.65)家庭規(guī)模-0.026**-0.028*-0.093-0.1020.165**0.183*0.3470.301(-2.00)(-1.79)(-1.41)(-1.63)(1.98)(1.80)(0.93)(0.96)最低工資0.035***-0.0750.0600.053-0.211**0.460-0.495-0.238(2.63)(-1.12)(0.63)(1.21)(-2.44)(1.07)(-0.69)(-0.88)人均GDP0.0170.026-0.077-0.061-0.080-0.1320.5680.166(0.74)(0.87)(-0.83)(-0.82)(-0.51)(-0.69)(0.79)(0.40)財政支出-0.036-0.115*0.484*0.297*0.2510.730*-2.573*-1.240*(-1.04)(-1.81)(2.04)(1.93)(1.10)(1.80)(-1.74)(-1.88)產(chǎn)業(yè)升級-0.275**-0.050-1.126*-1.626*1.714**0.3466.753*5.505*(-2.46)(-0.26)(-1.94)(-1.85)(2.35)(0.28)(1.68)(1.65)L.y10.0890.029(0.29)(0.07)L.y20.0310.339(0.10)(0.97)_cons0.491**1.629**1.7313.128**-3.805-0.427(2.38)(2.26)(1.38)(2.32)(-0.83)(-0.07)N374374330352374374330352F3.7547.179.8546.0653.7596.7706.9384.828AR(1)0.4680.5550.4640.160AR(2)0.6060.2960.6050.913r2_a0.0170.0210.8310.7090.0170.0160.6680.759（三）不同類型公共品供給的減貧效果差異為了明確不同類型公共品對相對貧困的影響，本文將總公共品分解為盈利性公共品和非盈利性公共品進(jìn)行分析，而考察不同類型公共品對相對貧困發(fā)生率和相對貧困程度的影響，具體結(jié)果如表6、7所示。表6模型（1）-（3）為盈利性公共品對相對貧困發(fā)生率的估計，表7模型（1）-（3）為盈利性公共品對相對貧困程度的估計，估計結(jié)果顯示，盈利性公共品增加，相對貧困程度加深，但對貧困發(fā)生率沒有顯著的作用。表6中模型（4）-（6）為非盈利性公共品對相對貧困發(fā)生率估計，表7中模型（4）-（6）為非盈利性公共品對相對貧困程度估計，估計結(jié)果顯示，非盈利性公共品增加，相對貧困發(fā)生率下降，社會相對貧困人口減少，對相對貧困程度的影響不明顯。故盈利性公共品的供給加劇了相對貧困程度，非盈利性公共品的供給降低了相對貧困發(fā)生率。例如我們生活中最常提到的醫(yī)療保險這一公共產(chǎn)品就是盈利性的，只服務(wù)于特定的群體，而沒能覆蓋所有的人群，差距的產(chǎn)生極易導(dǎo)致相對貧困。表6盈利性公共品、非盈利性公共品與相對貧困發(fā)生率估計結(jié)果模型(1)模型(2)模型(3)模型(4)模型(5)模型(6)FE差分GMM系統(tǒng)GMMFE差分GMM系統(tǒng)GMM對外開放-0.0100.135**0.070-0.0050.1160.076(-0.83)(2.46)(1.20)(-0.43)(0.78)(0.81)城鎮(zhèn)化-0.029-0.450-0.211-0.0571.003-0.289(-0.57)(-1.37)(-0.48)(-1.14)(1.05)(-0.56)人力資本-0.0060.0130.032*-0.0120.0090.024(-0.74)(0.64)(1.85)(-1.59)(0.36)(1.31)家庭規(guī)模-0.023*-0.059-0.005-0.028**0.027-0.031(-1.77)(-1.22)(-0.10)(-2.14)(0.48)(-0.90)最低工資0.034**0.032-0.0060.007-0.0980.029(2.46)(0.46)(-0.10)(0.66)(-0.96)(0.54)人均GDP0.0130.0040.0350.0220.086-0.013(0.55)(0.05)(0.50)(0.92)(0.82)(-0.11)財政支出-0.060*0.494**0.103-0.048-0.0130.036(-1.74)(2.29)(0.68)(-1.33)(-0.07)(0.38)產(chǎn)業(yè)升級-0.293**-1.352-0.311-0.200*0.602-0.079(-2.57)(-1.56)(-0.51)(-1.76)(0.61)(-0.16)盈利性公共品-0.016-0.014-0.007(-1.07)(-0.81)(-0.42)非盈利性公共品-0.013**-0.059**-0.029**(-2.00)(-2.37)(-2.28)L.y10.6680.5740.0690.504*(1.52)(1.61)(0.37)(2.06)_cons0.552***0.1100.740***0.226(2.71)(0.14)(3.75)(0.16)N374330352374330352F3.4365.5286.3153.5354.7454.144AR(1)0.1170.0700.2090.035AR(2)0.6950.4490.6400.362r2_a/HansenTest0.0090.7010.9900.0150.7510.994表7盈利性公共品、非盈利性公共品與相對貧困程度估計結(jié)果模型(1)模型(2)模型(3)模型(4)模型(5)模型(6)FE差分GMM系統(tǒng)GMMFE差分GMM系統(tǒng)GMM對外開放0.071-0.630**-0.566**0.040-0.802-0.655(0.90)(-2.27)(-2.16)(0.51)(-0.81)(-1.19)城鎮(zhèn)化0.1681.0911.8490.343-7.1012.587(0.52)(0.56)(0.73)(1.06)(-1.11)(0.75)人力資本0.021-0.177-0.340***0.0610.081-0.124(0.43)(-1.20)(-3.99)(1.25)(0.50)(-0.71)家庭規(guī)模0.148*0.941*0.987**0.181**-0.512*0.114(1.76)(1.89)(2.22)(2.12)(-1.95)(0.29)最低工資對數(shù)-0.203**-0.152-0.322-0.0300.664-0.338(-2.24)(-0.27)(-1.37)(-0.44)(0.98)(-0.86)人均GDP對數(shù)-0.0540.2490.479-0.112-0.433-0.019(-0.34)(0.61)(1.33)(-0.71)(-0.63)(-0.03)財政支出0.406*-5.217**-3.446**0.325-0.1680.100(1.79)(-2.81)(-2.70)(1.38)(-0.14)(0.15)產(chǎn)業(yè)升級1.820**19.126**13.259***1.222*-5.8930.642(2.45)(2.71)(3.45)(1.65)(-1.24)(0.14)盈利性公共品0.102***0.132**0.200*(2.99)(2.04)(1.96)非盈利性公共品0.0420.3450.178(1.05)(1.23)(1.16)L.y20.4400.474*0.0600.553**(1.62)(1.79)(0.28)(2.53)_cons2.696**-11.726*1.5253.631(2.03)(-1.79)(1.19)(0.46)N374330352374330352F3.40326.1136.5346.5627.5106.824AR(1)0.2150.0440.3590.024AR(2)0.5410.8340.4270.341r2_a/HansenTest0.0080.3490.5680.0150.8380.996注：tstatisticsinparentheses；*p<0.1,**p<0.05,***p<0.01五、結(jié)論及政策建議（一）結(jié)論本文基于2002-2018年省級面板數(shù)據(jù)，運用不同模型分析了城市公共品供給與相對貧困之間的關(guān)系。結(jié)果表明：從整體上來看，城市公共品的供給加劇了相對貧困。而將相對貧困指標(biāo)分解可得，城市公共品供給增加，降低了貧困發(fā)生率，但使貧困程度變深，由此可以得出，公共品供給加劇城市相對貧困主要通過加劇相對貧困深度實現(xiàn)的。從不同類型公共品供給的減貧效果差異來看，盈利性公共品的供給加劇了相對貧困程度，而非盈利性公共品的供給降低了相對貧困發(fā)生率。（二）政策建議合理配置公共資源，縮小地區(qū)差距分配因素是導(dǎo)致城市相對貧困程度加劇的重要因素，政府應(yīng)根據(jù)不同地區(qū)的特性，基于公共服務(wù)均等化的現(xiàn)實需要，提供不同數(shù)量與不同種類的公共產(chǎn)品，數(shù)量上適度、恰到好處，種類上分配合理、有一定的針對性，做到補(bǔ)缺但避免溢出，營造經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展的大環(huán)境，以減少乃至消除地區(qū)與群體差異性。優(yōu)化公共品供給結(jié)構(gòu)，改革供給模式非盈利性公共品的供給增多有利于減輕整個社會的相對貧困率，政府在提供公共品時，應(yīng)當(dāng)向有利于增加最多數(shù)人利益的非盈利性公共品方向傾斜，例如義務(wù)教育，這是阻斷貧困代際傳遞的根本途徑。同時，對現(xiàn)有的盈利性公共品供給進(jìn)行改革，在規(guī)避加劇相對貧困程度風(fēng)險的基礎(chǔ)上創(chuàng)新有效供給模式，例如加快建設(shè)全民覆蓋的社會保障體系，通過多