論法院調(diào)解制度的問(wèn)題和完善摘要調(diào)解作為一種糾紛解決途徑，在我國(guó)已有幾千年的歷史長(zhǎng)河，有深厚的歷史底蘊(yùn)，同時(shí)具有投入成本低、效率明顯、糾紛解決徹底等鮮明特點(diǎn)，法院調(diào)解作為我國(guó)訴訟制度的核心載體，是我國(guó)多年司法實(shí)踐工作的歸納總結(jié)。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，糾紛變得錯(cuò)綜復(fù)雜、難度也在逐漸增加，法院調(diào)解制度出現(xiàn)了難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)條件的問(wèn)題和弊端，法院調(diào)解制度還能否充分發(fā)揮定紛止?fàn)帲S護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的作用，法院調(diào)解制度將如何發(fā)展，值得我們認(rèn)真思考。本文主要是針對(duì)法院調(diào)解制度進(jìn)行詳細(xì)闡述，首先對(duì)法院調(diào)解的核心概念及核心原則進(jìn)行了詳細(xì)介紹，然后現(xiàn)實(shí)情況對(duì)法院調(diào)解制度運(yùn)行中存在隱患進(jìn)行了綜合分析，最后從發(fā)展完善人民調(diào)解員選任機(jī)制、全面構(gòu)建合理的調(diào)審模式、嚴(yán)格限制當(dāng)事人的反悔權(quán)三個(gè)現(xiàn)實(shí)層面提出了健全完善法院調(diào)解制度的指導(dǎo)建議，從而持續(xù)推進(jìn)法院調(diào)解制度的日臻完善，深度挖掘其在多元化糾紛解決方式中的獨(dú)特性，集中體現(xiàn)法院調(diào)解維護(hù)社會(huì)安全穩(wěn)定的作用。關(guān)鍵詞：法院調(diào)解；調(diào)解制度；反悔權(quán)目錄TOC\o"1-3"\h\u29774一、前言 15568二、法院調(diào)解的相關(guān)概述 110953（一）法院調(diào)解的概念 121951（二）法院調(diào)解的原則 221530三、法院調(diào)解制度運(yùn)行中存在的問(wèn)題 325344（一）人民調(diào)解員選任制度存在缺陷 316735（二）“調(diào)審合一”影響司法公正 419011（三）當(dāng)事人反悔權(quán)有待改進(jìn) 413314四、完善法院調(diào)解制度的對(duì)策建議 422578（一）完善人民調(diào)解員選任制度 415180（二）構(gòu)建合理的調(diào)審模式 61836（三）建議限制當(dāng)事人的反悔權(quán) 722385結(jié)論 720643參考文獻(xiàn) 9一、前言法院調(diào)解解決矛盾糾紛、維持社會(huì)秩序上起到了不可忽視的作用。在這一進(jìn)程中具有無(wú)可取代的優(yōu)勢(shì)，又與儒家傳統(tǒng)“和為貴”思想一脈相承。從而使其作為傳統(tǒng)法律經(jīng)驗(yàn)而得到了傳承與發(fā)揚(yáng)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，社會(huì)改革日益深入的今天，糾紛數(shù)量有所增加，糾紛性質(zhì)加重，復(fù)雜程度加大，所涉范圍更廣，更有專(zhuān)業(yè)化傾向，法院承受了空前的壓力。這一問(wèn)題若不能得到及時(shí)的解決，群眾會(huì)不滿意法院的。這時(shí)，若能正確地引導(dǎo)人們用合理的手段來(lái)表示自己的不滿情緒，便可避免局勢(shì)的擴(kuò)大。面對(duì)巨大壓力，單純靠審判已無(wú)法切實(shí)適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的要求，多年來(lái)，法院調(diào)解制度一直存在缺陷，制約調(diào)解優(yōu)勢(shì)王聰.調(diào)判分離還是調(diào)判結(jié)合:再論法院調(diào)解的中國(guó)圖景——為"調(diào)判結(jié)合"辯護(hù)[J].河北法學(xué),2019(9):17.王聰.調(diào)判分離還是調(diào)判結(jié)合:再論法院調(diào)解的中國(guó)圖景——為"調(diào)判結(jié)合"辯護(hù)[J].河北法學(xué),2019(9):17.文章在介紹法院調(diào)解概念和原理等基本現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，并且根據(jù)這些內(nèi)容，從現(xiàn)實(shí)的角度找出法院調(diào)解制度運(yùn)行過(guò)程中所出現(xiàn)的一些問(wèn)題，進(jìn)而根據(jù)這些存在的問(wèn)題，提出了針對(duì)性的對(duì)策和建議，促進(jìn)法院調(diào)解制度向良性，有序方向邁進(jìn)，更好為當(dāng)下社會(huì)環(huán)境服務(wù)。二、法院調(diào)解的相關(guān)概述（一）法院調(diào)解的概念所謂調(diào)解，就是在第三方的指導(dǎo)下，雙方對(duì)爭(zhēng)議的協(xié)商，由此達(dá)成一致意見(jiàn)，使得爭(zhēng)議能夠得到解決的一種活動(dòng)。法院調(diào)解就是由法院審判人員進(jìn)行調(diào)解，對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的權(quán)利和義務(wù)，通過(guò)談判達(dá)成一致意見(jiàn)，由此而產(chǎn)生的民事糾紛解決活動(dòng)。調(diào)解種類(lèi)也因主體不同而有人民調(diào)解和行政調(diào)解之別。第一，性質(zhì)不同。法院調(diào)解是指在訴訟程序階段，由法院進(jìn)行解決，就是在訴訟中進(jìn)行調(diào)解；人民調(diào)解和行政調(diào)解都屬于訴訟以外的調(diào)解，就是非訴調(diào)解模式。第二，主體差異。法院調(diào)解通常以法院為調(diào)解對(duì)象；人民調(diào)解通常由村居調(diào)委會(huì)委員主持，這一機(jī)構(gòu)是自治性的機(jī)構(gòu)，而行政調(diào)解則以國(guó)家行政機(jī)關(guān)為主體。第三，效力不一。經(jīng)法院調(diào)解后形成的，只需雙方簽字，就發(fā)生法律效力，在權(quán)利被侵犯的情況下，可以要求法律保護(hù)；人民調(diào)解與行政調(diào)解取得一致，沒(méi)有法律拘束力，更不具有強(qiáng)制執(zhí)行性，只能向法院提出司法確認(rèn)的請(qǐng)求，才能產(chǎn)生法律約束力，當(dāng)事人未履行時(shí)，可以申請(qǐng)執(zhí)行。在對(duì)法院調(diào)解制度進(jìn)行概述的基礎(chǔ)上，可見(jiàn)，它具有如下特點(diǎn)：一、法院調(diào)解，以化解雙方爭(zhēng)議，即法院調(diào)解為三方模式，在此進(jìn)程中，法院以中立第三方身份解決爭(zhēng)端。2、法院進(jìn)行調(diào)解時(shí)，以法律為主，在充分尊重地方風(fēng)俗習(xí)慣的前提下，恪守法律這一底線，避免違法調(diào)解結(jié)果的發(fā)生。3、法院調(diào)解屬于結(jié)案方式之一，雙方以此達(dá)成一致，制約另一方按要求履行自己的義務(wù)，以維護(hù)其合理利益別志定，劉龍.行政機(jī)關(guān)具有自由裁量權(quán)的行政處罰案件屬于行政訴訟調(diào)解范圍[J].公民與法：審判版,2021,000(007):P.52-54.別志定，劉龍.行政機(jī)關(guān)具有自由裁量權(quán)的行政處罰案件屬于行政訴訟調(diào)解范圍[J].公民與法：審判版,2021,000(007):P.52-54.學(xué)術(shù)界對(duì)法院調(diào)解有不同的看法;有的認(rèn)為法院調(diào)解制度不符合當(dāng)前社會(huì)發(fā)展形勢(shì)，應(yīng)予廢止;也有人認(rèn)為，法院調(diào)解在當(dāng)今社會(huì)仍然可以發(fā)揮作用，我們要及時(shí)發(fā)展這一傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)。第一種觀點(diǎn)主要認(rèn)為，調(diào)解是雙方在自愿、彼此互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議的過(guò)程。認(rèn)為調(diào)解程序弱化了程序法和實(shí)體法的局限性，對(duì)法官的行為制約不足，很可能導(dǎo)致隱性違法或侵犯當(dāng)事人權(quán)利，違背社會(huì)主義法治精神。針對(duì)上述情況，學(xué)者們結(jié)合當(dāng)下社會(huì)環(huán)境、法院調(diào)解制度的實(shí)踐功能、存在問(wèn)題以及其他諸多因素，建議取消法院調(diào)解制度，從而構(gòu)建一個(gè)符合事實(shí)的新體系。持有第二種意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為，調(diào)解制度是“東方經(jīng)驗(yàn)”，要繼續(xù)發(fā)揚(yáng)它的長(zhǎng)處。調(diào)解具有法律和理性上無(wú)法取代的均衡功能。我們不應(yīng)該一味地提倡建立一個(gè)注重程序的司法制度，弱化調(diào)解社會(huì)地位等。反之，我們則需以轉(zhuǎn)變的態(tài)度看待調(diào)解制度，找出其中存在的潛在問(wèn)題，實(shí)施規(guī)范與程序的變革，建構(gòu)更完善，更符合實(shí)際情況的法院調(diào)解制度。（二）法院調(diào)解的原則一是自愿原則。自愿原則即法院調(diào)解時(shí)一定要認(rèn)真尊重當(dāng)事人的愿望，不強(qiáng)制或者迫使當(dāng)事人發(fā)表偏離自己思想的意向聲明，既有程序自愿，也有物質(zhì)自愿。第一，程序的自愿性，也就是調(diào)解與否，調(diào)解時(shí)間的長(zhǎng)短，一定要建立在當(dāng)事人主觀自愿性的前提下。未經(jīng)雙方同意，不得主動(dòng)調(diào)解，也不得強(qiáng)迫雙方通過(guò)調(diào)解解決爭(zhēng)議。第二，實(shí)體上的自愿，就是以調(diào)解為手段，以客觀反映當(dāng)事人的主觀思想為目的的最后協(xié)議，不存在威脅、脅迫等因素的干擾。然而，這并不意味著法院允許當(dāng)事人協(xié)商協(xié)議。法院可以通過(guò)說(shuō)服、教育當(dāng)事人或就協(xié)議內(nèi)容提供法律、合理的指導(dǎo)來(lái)促進(jìn)協(xié)議的達(dá)成。在任何情況下，法院都不能對(duì)當(dāng)事人施加壓力或脅迫。因此，法院調(diào)解應(yīng)始終適用自愿原則，充分反映當(dāng)事人的真實(shí)意愿，才能保障當(dāng)事人合法權(quán)益的切實(shí)維護(hù)和調(diào)解協(xié)議的切實(shí)執(zhí)行。二是合法原則。合法性原則包括兩個(gè)層面:程序合法性與實(shí)體合法性。所謂程序合法就是調(diào)解活動(dòng)要遵循法定程序而不違背法律規(guī)定。但是，這并不等于違背了當(dāng)事人主觀意志，仍然有處分權(quán)自由支配，并可自行決定何時(shí)終止調(diào)解。實(shí)質(zhì)性合法性即調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不得違背國(guó)家法律，法規(guī)及政策，不得侵害國(guó)家，集體或個(gè)人的正當(dāng)權(quán)益。三是查明事實(shí)、分清是非原則。民事訴訟法第九十三條對(duì)這一原則作了規(guī)定，這和“用事實(shí)說(shuō)話，用規(guī)律說(shuō)話”訴訟原則如出一轍。這就要求先調(diào)解，由法官厘清各方的職責(zé)及權(quán)利義務(wù)，以免調(diào)解時(shí)產(chǎn)生“和稀泥”的問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，才能更具說(shuō)服力和感染力，當(dāng)事人還可以是有意識(shí)的、按期完成約定張瑩.法院民事調(diào)解書(shū)效力研究[D].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué),2020.張瑩.法院民事調(diào)解書(shū)效力研究[D].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué),2020.四是保密原則。保密原則規(guī)定，法官對(duì)當(dāng)事人調(diào)解時(shí)提及的商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格予以保守，不得泄露給他人，不應(yīng)成為未來(lái)訴訟不利證據(jù)。另外當(dāng)事方為了維護(hù)個(gè)人隱私，請(qǐng)求法院不予公開(kāi)調(diào)解。法院須答應(yīng)當(dāng)事方要求，不得開(kāi)放調(diào)解過(guò)程。從而創(chuàng)造一個(gè)安全的外部環(huán)境，當(dāng)事人也才能真正打開(kāi)心扉，表達(dá)思想，滿足需要，主動(dòng)配合調(diào)解，促進(jìn)調(diào)解進(jìn)程。所以保密原則并不只是對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)，更是保證調(diào)解順利進(jìn)行的關(guān)鍵所在。三、法院調(diào)解制度運(yùn)行中存在的問(wèn)題（一）人民調(diào)解員選任制度存在缺陷在經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的今天，調(diào)解也變得更加困難和復(fù)雜。實(shí)際調(diào)解員部分具備專(zhuān)業(yè)法律素質(zhì)，有些人有著多年調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，有的是通過(guò)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)。但是，他們大都未受過(guò)專(zhuān)業(yè)的教育培訓(xùn)，存在較大差距，會(huì)導(dǎo)致法律政策不一致或當(dāng)事人情感滿足不足，不只是影響調(diào)解進(jìn)度，這將導(dǎo)致國(guó)家公信力流失。基于此，有必要對(duì)調(diào)解員標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格的限定，而我國(guó)法律在調(diào)解員資格，適格等方面并無(wú)明文規(guī)定，僅做籠統(tǒng)性要求。此外，目前的爭(zhēng)端涉及的領(lǐng)域很廣，有些是相對(duì)專(zhuān)業(yè)或瑣碎的。普通工作人員很難權(quán)衡雙方的利益，需要調(diào)解員具備一定專(zhuān)業(yè)知識(shí)或者生活經(jīng)驗(yàn)，否則很難保證調(diào)解結(jié)果的公正性。針對(duì)這種情況，中國(guó)于2016年通過(guò)了《高級(jí)人民法院關(guān)于人民特別邀請(qǐng)調(diào)解的規(guī)定》規(guī)定了我們可設(shè)立家事、醫(yī)療糾紛及其他專(zhuān)業(yè)性調(diào)委會(huì)，以及入會(huì)條件的確立，但是，對(duì)于調(diào)解員的加入條件而言，缺少可操作的特定條款。此外，雖然這兩個(gè)案件都是上訴，但由于有關(guān)領(lǐng)域的特殊性質(zhì)，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端，需要一些額外的約束條件。在這類(lèi)爭(zhēng)議中，一般調(diào)解員因?qū)I(yè)性強(qiáng)，很難判定當(dāng)事人有無(wú)侵權(quán)，能否對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益產(chǎn)生重大影響。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，就此類(lèi)爭(zhēng)議而言，由于專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，普通調(diào)解員難以明確當(dāng)事人有無(wú)侵權(quán)，是否給他們的合法權(quán)益帶來(lái)了較大的影響，如果不能夠及時(shí)，有效地進(jìn)行判斷，這樣將難以為進(jìn)一步調(diào)解打下基礎(chǔ)，調(diào)解效果也難以達(dá)到理想狀態(tài)。又如家事糾紛，此類(lèi)爭(zhēng)端的復(fù)雜性較低，適用法律并不是很困難，相對(duì)而言是瑣碎的，調(diào)解者需具備強(qiáng)大的綜合能力，既要具備一定專(zhuān)業(yè)知識(shí)，還必須具備一定生活閱歷，為了在現(xiàn)實(shí)中發(fā)現(xiàn)各方利益訴求，調(diào)解者有時(shí)難以耐心、完整地聽(tīng)取當(dāng)事人主張，有時(shí)并不能有效地?fù)嵛慨?dāng)事者的心情，有時(shí)候會(huì)用一種不恰當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)待當(dāng)事人，這些均影響了調(diào)解效果。（二）“調(diào)審合一”影響司法公正盡管我國(guó)民事訴訟法對(duì)調(diào)解制度作了個(gè)別規(guī)定并貫穿訴訟全過(guò)程，但是，沒(méi)有設(shè)立獨(dú)立的調(diào)解程序，而不是審判并列進(jìn)行，卻采用了“調(diào)審合一”的格局。這種模式是調(diào)解與審判相結(jié)合的產(chǎn)物，司法資源得到一定的節(jié)省，有一定的現(xiàn)實(shí)意義，但是，在個(gè)案中，法官同時(shí)起調(diào)解者作用，又必須承擔(dān)審判者的角色，調(diào)解人與裁決人合二為一，對(duì)當(dāng)事人行使處分權(quán)不利，進(jìn)而影響了調(diào)解信息保密性，導(dǎo)致當(dāng)事人向法院提出異議，嚴(yán)重沖擊了司法權(quán)威黨振興.基層人民法院家事糾紛案件調(diào)解機(jī)制研究[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2019(5).黨振興.基層人民法院家事糾紛案件調(diào)解機(jī)制研究[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2019(5).其次，調(diào)審合一不可避免地帶來(lái)調(diào)解和審判的互相影響，調(diào)解以當(dāng)事人自愿協(xié)商為前提，而且審判有其嚴(yán)格規(guī)范性、程序性要求雖然二者均旨在保障當(dāng)事人利益，但是在實(shí)際操作方式上存在著一些矛盾，必然會(huì)互相影響，不能把最大的優(yōu)勢(shì)利用起來(lái)。如果二者能夠做到強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，取長(zhǎng)補(bǔ)短，那么，糾紛解決才能取得應(yīng)有的成效，但若為缺陷重疊時(shí)，便有了另一個(gè)結(jié)果，例如，久調(diào)不決、訴訟拖延、審判不公等等問(wèn)題使當(dāng)事人難以在全過(guò)程中產(chǎn)生獲得感，而是對(duì)司法的不滿情緒。（三）當(dāng)事人反悔權(quán)有待改進(jìn)依據(jù)《民事訴訟法》，當(dāng)事人解除調(diào)解協(xié)議，無(wú)需任何理由。前提是當(dāng)事人拒不簽收送達(dá)的，這意味著調(diào)解程序已經(jīng)終止。當(dāng)事人排除權(quán)雖充分保證其決定權(quán)，但是這無(wú)疑也為調(diào)解制度帶來(lái)了很大麻煩，并在某種程度上導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)，有損法院權(quán)威，引發(fā)了當(dāng)事各方對(duì)于法院公信力的懷疑；另一方面也使當(dāng)事人訴訟成本提高，損害調(diào)解協(xié)議雙方正當(dāng)利益，造成調(diào)解結(jié)果的毀損，浪費(fèi)很多時(shí)間，耗費(fèi)很多精力。該條款不可避免地會(huì)成為某些惡意當(dāng)事人的擋箭牌，助長(zhǎng)了當(dāng)事人不良氛圍，妨礙調(diào)解活動(dòng)正常開(kāi)展李辰,齊紅,王鵬,等.民事調(diào)解檢察監(jiān)督制度研究——兼論《民事訴訟法》第208條[C]//新時(shí)代民事檢察的理論與實(shí)踐——第十五屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集.2019.李辰,齊紅,王鵬,等.民事調(diào)解檢察監(jiān)督制度研究——兼論《民事訴訟法》第208條[C]//新時(shí)代民事檢察的理論與實(shí)踐——第十五屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集.2019.四、完善法院調(diào)解制度的對(duì)策建議（一）完善人民調(diào)解員選任制度一是細(xì)化人民調(diào)解員的選任規(guī)定。調(diào)解工作既是調(diào)解員專(zhuān)業(yè)素質(zhì)的檢驗(yàn)，對(duì)生活經(jīng)驗(yàn)、閱歷有極大需求，因而要對(duì)調(diào)解員從年齡、調(diào)解經(jīng)驗(yàn)、專(zhuān)業(yè)等等進(jìn)行提煉。首先在法院、檢察院，公安局、司法局和其他有關(guān)部門(mén)中的工作人員，需要10年以上的工作經(jīng)驗(yàn)才能進(jìn)行調(diào)解工作，對(duì)從社會(huì)上選聘的調(diào)解員，需年滿35周歲、大專(zhuān)學(xué)歷，有10年以上調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，有法學(xué)、心理學(xué)功底、社會(huì)學(xué)的專(zhuān)業(yè)背景可以優(yōu)先。另外針對(duì)部分專(zhuān)業(yè)性調(diào)解案件，請(qǐng)有經(jīng)驗(yàn)的人、業(yè)務(wù)能力高者參與調(diào)解，全面提升調(diào)解隊(duì)伍水平，這些專(zhuān)業(yè)性的人才，不應(yīng)該僅僅滿足年齡、閱歷、職業(yè)的需要，對(duì)某些特殊場(chǎng)合應(yīng)有針對(duì)性地提出更嚴(yán)格的條款，例如家事調(diào)解糾紛，由于它所涉及到的家庭瑣事較多，當(dāng)事人情緒高漲，要求調(diào)解員具備一定生活閱歷，可以規(guī)定調(diào)解員須已婚，具有10年以上相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)，40歲以上，有心理學(xué)、法律知識(shí)、社會(huì)學(xué)知識(shí)為重；知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛由于涉及較多的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，調(diào)解員須從事有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的工作，工作10年以上，具有《專(zhuān)利代理人資格證》，大學(xué)本科畢業(yè)。高標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)要求，由此實(shí)實(shí)在在地挑選了一批有經(jīng)驗(yàn)的人、專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)較高者充實(shí)調(diào)解隊(duì)伍。唯有如此，調(diào)解質(zhì)量才有可能得到保障，完善調(diào)解隊(duì)伍建設(shè)，把人民調(diào)解作為社會(huì)的產(chǎn)業(yè)來(lái)發(fā)展楊世琴,趙學(xué)麗.試論我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度的不足與完善[J].中國(guó)集體經(jīng)濟(jì),2021(23):2.楊世琴,趙學(xué)麗.試論我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度的不足與完善[J].中國(guó)集體經(jīng)濟(jì),2021(23):2.二是強(qiáng)化調(diào)解員專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)?？量痰恼{(diào)解員遴選條件，無(wú)法真正確保調(diào)解員素質(zhì)，但是，調(diào)解員后續(xù)培訓(xùn)工作還有待于加強(qiáng)，培訓(xùn)具體職能還需推敲。筆者以為法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解員培訓(xùn)，設(shè)立特殊財(cái)政保障，負(fù)擔(dān)人民調(diào)解員培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)，每年為所有人民調(diào)解員舉辦培訓(xùn)。另外，因調(diào)解員知識(shí)結(jié)構(gòu)原因、調(diào)解能力不同，方向各異，有針對(duì)性地，分類(lèi)地訓(xùn)練是非常重要的。一，重視調(diào)解員專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，增強(qiáng)調(diào)解員調(diào)解技能王敏.當(dāng)前背景下我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度沖突與完善[J].法制博覽(名家講壇、經(jīng)典雜文),2022(13):3.。在法庭訴訟中可安排調(diào)解員，現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解模擬等，并以業(yè)務(wù)方式發(fā)言。我們會(huì)邀請(qǐng)有經(jīng)驗(yàn)的調(diào)解員交流經(jīng)驗(yàn)，或不定期組織調(diào)解員進(jìn)行業(yè)務(wù)交流。對(duì)于調(diào)解中遇到的問(wèn)題大家可以一起集思廣益、討論解決，在學(xué)習(xí)交流的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)大家調(diào)解水平的同步提升。此外，法院還必須對(duì)調(diào)解程序的標(biāo)準(zhǔn)化要求、注意事項(xiàng)、日常生活中涉及較多的法律法規(guī)等進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，確保調(diào)解程序的標(biāo)準(zhǔn)化和調(diào)解協(xié)議的合法性。二，加強(qiáng)調(diào)解員的職業(yè)培訓(xùn):調(diào)解員不僅要能靈活運(yùn)用調(diào)解方法，還要有專(zhuān)業(yè)知識(shí)作支撐?？杉訌?qiáng)與地方院校有關(guān)專(zhuān)業(yè)之間的銜接，開(kāi)展委培式學(xué)習(xí)，或請(qǐng)高校老師進(jìn)行調(diào)解員崗前培訓(xùn)和王敏.當(dāng)前背景下我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度沖突與完善[J].法制博覽(名家講壇、經(jīng)典雜文),2022(13):3.三是加大調(diào)解的經(jīng)費(fèi)投入，設(shè)立獎(jiǎng)勵(lì)性保障制度，對(duì)調(diào)解員實(shí)行按件補(bǔ)助，或因應(yīng)個(gè)案的復(fù)雜程度及所需時(shí)間，制定資助標(biāo)準(zhǔn)。為了更好地調(diào)動(dòng)調(diào)解員的積極性，每年的評(píng)比結(jié)果顯示，優(yōu)秀調(diào)解員會(huì)在原有補(bǔ)助下獲得額外的獎(jiǎng)勵(lì)。對(duì)于屬于國(guó)家機(jī)關(guān)的調(diào)解員，各單位可以將參加調(diào)解的人員作為年終考核的參考。（二）構(gòu)建合理的調(diào)審模式“調(diào)解與審判需要合理邊界，調(diào)審合一模式有一定弊端，”但是，調(diào)審徹底分離，也有明顯問(wèn)題，一方面，將導(dǎo)致審判與調(diào)解兩大程序同時(shí)存在，即案件上了法庭之后，大概要經(jīng)過(guò)兩道工序，才會(huì)有最終的效果，使當(dāng)事人時(shí)間成本提高，加重法院負(fù)擔(dān)。另外調(diào)解和程序也是徹底分開(kāi)的，調(diào)解和程序是并列的。如向法院起訴，當(dāng)事方可選擇一個(gè)程序解決爭(zhēng)議并提高工作效率，然后，調(diào)解程序便可暫時(shí)停止，繼承自我國(guó)傳統(tǒng)文化的調(diào)解制度，難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。最后是調(diào)解和審判程序徹底脫離會(huì)面臨諸多問(wèn)題。調(diào)解和審判之間的關(guān)系有待解決，選擇調(diào)解法官，調(diào)解和審判之間的聯(lián)系，若不切實(shí)解決上述問(wèn)題，其優(yōu)越性也難以得到充分發(fā)揮丁蘭馨.民事訴訟調(diào)解制度的內(nèi)在缺陷與完善[J].2021.丁蘭馨.民事訴訟調(diào)解制度的內(nèi)在缺陷與完善[J].2021.經(jīng)過(guò)以上分析，我國(guó)應(yīng)該確立調(diào)審適度分離模式，南京市也在這方面做了一些探索。一是樹(shù)立正確的理念。在糾紛的各個(gè)階段，法官通過(guò)對(duì)當(dāng)事人施加一定的壓力或在意識(shí)形態(tài)上工作，影響當(dāng)事人對(duì)自身利益的預(yù)期，從而指導(dǎo)當(dāng)事人調(diào)解或以其他手段化解，在某種程度上介入當(dāng)事人內(nèi)心想法，給調(diào)解或?qū)徟袔?lái)了一些不利影響。開(kāi)展“調(diào)審要適度分開(kāi)”時(shí)，首先，觀念的更新，法官應(yīng)該對(duì)調(diào)審有一個(gè)正確理性的認(rèn)識(shí)，調(diào)解的出發(fā)點(diǎn)首先是當(dāng)事人，其次才是法院和其他人群。只有明確了這一指向，才能夠保證調(diào)解過(guò)程中保障當(dāng)事人的利益，避免當(dāng)事人和法院之間利益發(fā)生矛盾。調(diào)解作為中國(guó)特有的糾紛解決機(jī)制有著不可替代的優(yōu)越性。中國(guó)還在不同時(shí)期對(duì)調(diào)解給予了各種激勵(lì)，這對(duì)調(diào)解法官的選拔產(chǎn)生了一定的心理影響。所以要給法官以完全自由裁量權(quán)并依據(jù)案件事實(shí)，采取有利于當(dāng)事人的和解機(jī)制，充分尊重法官的職業(yè)判斷，而不是依靠法律政策方針或變相評(píng)估來(lái)迫使法官重新審視自己的選擇。二是程序構(gòu)建。在我國(guó)目前的情況下，需要建立以下調(diào)審適度分離的制度:一是程序的適度分離，審前可將審判和調(diào)解分開(kāi)，建立獨(dú)立調(diào)解程序，因這時(shí)案件還未轉(zhuǎn)入訴訟階段，當(dāng)事人之間沒(méi)有強(qiáng)烈的對(duì)抗性，調(diào)解相對(duì)容易實(shí)施。為避免案件進(jìn)入審判程序后法官產(chǎn)生偏見(jiàn)，保證審判結(jié)果的公正性，建議調(diào)解室的法官只負(fù)責(zé)調(diào)解，由法官全權(quán)負(fù)責(zé)審判。也可以將調(diào)解的職權(quán)與其他社會(huì)組織充分分離，委托或者邀請(qǐng)他人在法院行使調(diào)解權(quán)，使調(diào)解從主體中脫離出來(lái)，讓法官們更加注重流程。法院在調(diào)解過(guò)程中，也一定要主動(dòng)指導(dǎo)當(dāng)事人。對(duì)于調(diào)解成功的案件雙方簽訂協(xié)議解決糾紛。對(duì)于不成功的案件，建議參照臺(tái)灣法律，案件應(yīng)立即審理。提交前的時(shí)間等于提交時(shí)間。為了限制對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利的損害，從而降低對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的損害宮曉雪.民事訴訟調(diào)解制度的不足及解決對(duì)策[J].祖國(guó),2019(1):2.。二是階段的適度分離，審前和審判是兩個(gè)截然不同的時(shí)期，對(duì)審前調(diào)解未果，進(jìn)入訴訟程序，法官通常不會(huì)積極主動(dòng)地調(diào)解，并不允許當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解，除特殊情況外宮曉雪.民事訴訟調(diào)解制度的不足及解決對(duì)策[J].祖國(guó),2019(1):2.張時(shí)瑞.論法理學(xué)視角下的我國(guó)法院調(diào)解制度[D].青島大學(xué),2019.要做到調(diào)審分離，并非簡(jiǎn)單地添加若干法律規(guī)定所能夠做到的，還需其他配套制度支持，還需繼續(xù)實(shí)踐與完善，才能夠真正建立起一個(gè)健康，有序調(diào)審程序。（三）建議限制當(dāng)事人的反悔權(quán)基于雙方地位平等，反悔權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，由于規(guī)定了簽收前雙方的反悔權(quán)，而調(diào)解書(shū)不可能是同時(shí)送達(dá)，如果前者已經(jīng)簽署，而且后一種人還沒(méi)有簽字，就說(shuō)反悔，這等于前一階段調(diào)解是白干，不只是司法資源的浪費(fèi)，還會(huì)耗費(fèi)另一方巨額訴訟成本。但反悔，亦為當(dāng)事人之權(quán)，對(duì)當(dāng)事人合理行使權(quán)利不應(yīng)加以約束，因而法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人在簽署調(diào)解協(xié)議之前反悔的理由進(jìn)行審查，作出明確的限定，筆者以為可限量使用。確定為下列情況：一是調(diào)解過(guò)程，一方有欺詐、脅迫、誘導(dǎo)，嚴(yán)重影響了當(dāng)事人作出真實(shí)意思，由此造成調(diào)解協(xié)議內(nèi)容和當(dāng)事人意志之間存在矛盾；二是調(diào)解協(xié)議內(nèi)容具有國(guó)家利益、社會(huì)利益或他人正當(dāng)利益作出規(guī)定，或法律禁止性規(guī)定；無(wú)事生非、徇私舞弊、偏向一方，違反工作紀(jì)律的行為，有據(jù)可查，并嚴(yán)重地影響了成果的公平公正。只有在這些情況下，才有可能讓當(dāng)事方反悔，否則，拒不執(zhí)行的，可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，從而對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生一定的制約作用，規(guī)避當(dāng)事人惡意履行反悔的權(quán)利。結(jié)論法院調(diào)解比審理更靈活，“判決只能在非白即黑中做出選擇，而現(xiàn)實(shí)生活卻可能是由白、淺灰、深灰與黑組成”。在目前著力建設(shè)和諧社會(huì)的背景下，在秩序維護(hù)方面有較高要求，在解決矛盾糾紛方面更加強(qiáng)調(diào)時(shí)效性，法院調(diào)解正因?yàn)槟莒`活高效地解決矛盾，所以備受推崇，因而應(yīng)充分發(fā)揮法院調(diào)解的優(yōu)勢(shì)。文章首先介紹了法院調(diào)