區(qū)塊鏈治理法制構(gòu)建的路徑硬法之治——回應(yīng)性法律體系硬法（Hardlaw）是指依靠國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的法律規(guī)范。當(dāng)前，人類正在步入“數(shù)字時(shí)代”，大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等技術(shù)對(duì)社會(huì)生活的影響日益加深?！皵?shù)字革命”突破了傳統(tǒng)意義上的物理時(shí)空，不斷延伸、創(chuàng)造新的虛擬空間。傳統(tǒng)的法治模式在復(fù)雜場(chǎng)域中日益捉襟見肘，新的彈性治理機(jī)制訴求日漸浮出水面。就硬法層面而言，與“數(shù)字社會(huì)”相適應(yīng)的法律體系，應(yīng)是彈性開放的，絕不是單一僵化的封閉體，這就要求法律規(guī)范要具備認(rèn)知能力、開放結(jié)構(gòu)以及能動(dòng)主義等要素羅豪才，宋功德：《軟法亦法》，北京：法律出版社，2009年版，第46頁。羅豪才，宋功德：《軟法亦法》，北京：法律出版社，2009年版，第46頁。認(rèn)知能力，意味著立法目的長(zhǎng)遠(yuǎn)考量，高效制度體系的整合建構(gòu)。構(gòu)建“軟硬共治”融合體系的首要之義就是強(qiáng)國家，肯定國家在區(qū)塊鏈生態(tài)治理中的地位，發(fā)揮國家在區(qū)塊鏈領(lǐng)域治理中的主導(dǎo)作用。當(dāng)前，區(qū)塊鏈領(lǐng)域的發(fā)展呈現(xiàn)出無序性，帶來一系列法律問題，這使得我國一開始的立法行為就呈現(xiàn)出了“碎片化”樣態(tài)，哪個(gè)方面出問題就立哪個(gè)方面的法，缺乏制度性設(shè)計(jì)與頂層規(guī)劃，面臨難以體系化困境?？陀^來說，當(dāng)由于區(qū)塊鏈領(lǐng)域的高度復(fù)雜性，我國尚未形成穩(wěn)定的社會(huì)實(shí)踐，規(guī)律性普遍性社會(huì)問題尚未完全暴露，所以過早的立法行為并不可取。但是另一方面，“碎片化”的立法模式使得各部門權(quán)責(zé)不清，導(dǎo)致民眾手足無措，這顯然不利于區(qū)塊鏈行業(yè)的健康發(fā)展，所以國家立法一定要有長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃。實(shí)踐證明，建構(gòu)一體融合的規(guī)則體系首先在制度安排上應(yīng)當(dāng)確立更高維度的法益共識(shí)，同時(shí)要在法律制定過程中融入?yún)^(qū)塊鏈的新概念與新元素，反映出區(qū)塊鏈生態(tài)的新興權(quán)利和法益訴求。在此方式下，形成以國家為主導(dǎo)的多元共治的形態(tài)，力求形成一種多主體、多層次、多領(lǐng)域、多維度的合作互補(bǔ)關(guān)系，著力建構(gòu)從二元分立、相互排斥到一體融合的的法律體系，塑造符合數(shù)字時(shí)代的法治秩序。開放結(jié)構(gòu)賦予法律規(guī)范在社會(huì)實(shí)踐中保有生命力。在現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)程中，舊有的封閉性規(guī)范已日漸式微，多元化主體對(duì)民主與法治的訴求以潛在的方式塑造新的規(guī)則體系，為法律規(guī)則不斷注入活水。一方面，必須承認(rèn)法律可以統(tǒng)御一切的妄論已經(jīng)喪失現(xiàn)實(shí)語境；法律萬能論在多樣化的社會(huì)生活中難以為繼。另一方面，以封閉性法律體系評(píng)判行為主體是否合法常常導(dǎo)致“一刀切”的簡(jiǎn)陋應(yīng)對(duì)，這在扼殺技術(shù)創(chuàng)新的同時(shí)，也不利于實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。就法律而言，封閉的體系無法應(yīng)對(duì)社會(huì)生活的不確定性。同時(shí)，開放性結(jié)構(gòu)也是現(xiàn)代法治尤其是數(shù)字空間法治的應(yīng)有之意。具言之，開放性結(jié)構(gòu)意味著法律無法像以往一樣在任何時(shí)候都可以觸及任何領(lǐng)域，而是有意的保持克制謙抑，僅為社會(huì)生活提供一般性的指引規(guī)范，確立起原則性的底線，淡化法律自上而下的規(guī)制過程，為數(shù)字社會(huì)的發(fā)展留下適當(dāng)空間。從實(shí)踐意義上來說，在這并非是對(duì)現(xiàn)行法律的拋棄，而是明確法律在一體融合的制度安排中的定位參見余成峰：“法律的‘死亡’：人工智能時(shí)代的法律功能危機(jī)”，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2018年第2期，第10頁。。從根本上說，確立“硬法”為主的治理機(jī)制就是確立國家在區(qū)塊鏈生態(tài)系統(tǒng)中制度供應(yīng)的優(yōu)先性。與此同時(shí)，國家也要認(rèn)可其他治理主體的價(jià)值，積極發(fā)揮“軟法”的效用，塑造“軟硬共治”的協(xié)同治理機(jī)制。顯然，這一實(shí)現(xiàn)過程并非一蹴而就，而是復(fù)雜的實(shí)踐探索過程參見余成峰：“法律的‘死亡’：人工智能時(shí)代的法律功能危機(jī)”，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2018年第2期，第10頁。參見馬長(zhǎng)山：“智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的法律變革”，《法學(xué)研究》，2018年第4期，第34頁。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來，對(duì)法律的能動(dòng)屬性提出了更高的要求。值得注意的是，法律能動(dòng)性的前提是保持自身的穩(wěn)定性。開放性的特點(diǎn)意味著變化的發(fā)生，這對(duì)講求穩(wěn)定性的法律規(guī)范是巨大挑戰(zhàn)?！败浄ā迸c“硬法”合而為一能夠?yàn)楝F(xiàn)代治理體系開辟新的敘事語境，在“穩(wěn)定性”中實(shí)現(xiàn)“能動(dòng)”治理。必須承認(rèn)的是，良好的社會(huì)秩序離不開穩(wěn)定的法律制度。沒有穩(wěn)定的法律制度作為基礎(chǔ)，社會(huì)秩序就無從談起。但是，這并非意味著法律可以一成不變，相反，良好的法律制度是以促進(jìn)社會(huì)活力為導(dǎo)向的，這就要求法律制度要在“穩(wěn)定性”中實(shí)現(xiàn)“能動(dòng)治理”。既要保障社會(huì)的穩(wěn)定有序，又要避免社會(huì)僵化，所以，要平衡好法律制度中的“穩(wěn)定性”與“能動(dòng)性”的關(guān)系。一方面，要順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律，促進(jìn)區(qū)塊鏈行業(yè)的創(chuàng)新，避免落入社會(huì)僵化的窠臼；另一方面，也保障社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)價(jià)值的穩(wěn)定性，避免社會(huì)陷入混亂無序的狀態(tài)。簡(jiǎn)言之，穩(wěn)定性是法律制度追求的最大公約數(shù)，能動(dòng)性是保障社會(huì)秩序的有力支撐。所以，在制定法律規(guī)則之時(shí)，要保持審慎克制，厘清法治資源的配置，立足基本國情，實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈的“能動(dòng)治理”。簡(jiǎn)言之，就是讓法律在數(shù)字空間中獲得更高的能動(dòng)屬性，在保持穩(wěn)定性的基本前提下，有效應(yīng)對(duì)區(qū)塊鏈治理的新情境、新問題參見王貴松：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與作為學(xué)習(xí)過程的法——讀見克的《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》”，《交大法學(xué)》，2013年第4期，第168-173頁。參見王貴松：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與作為學(xué)習(xí)過程的法——讀見克的《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》”，《交大法學(xué)》，2013年第4期，第168-173頁。軟法之治——政府主導(dǎo)下的多元共治系統(tǒng)軟法（Softlaw）與硬法是相對(duì)而言的，是指不需要國家強(qiáng)制力來保障實(shí)施的法律規(guī)范。首先，軟法以自律為特點(diǎn)，實(shí)施阻力較小。其次，由于軟法在形式上多樣性，其實(shí)施成本比傳統(tǒng)的國家制定法要低。從實(shí)踐效果來看，軟法有著廣泛的調(diào)整能力與良好的實(shí)施張力。再次，軟法常常作為國家制定法頒布前的過渡性與臨時(shí)性規(guī)范，其有著明確針對(duì)性，取得了不錯(cuò)的社會(huì)效果。法律是治國之重器，也是穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器。然而，早年的法學(xué)研究多著眼于法律的剛性，這在一定程度上導(dǎo)致了國家強(qiáng)制力的濫用，也造成了大量法治資源的浪費(fèi)，甚至損害法治的正當(dāng)性。近年來，學(xué)界對(duì)于軟法的關(guān)注度日益提高。必須承認(rèn)的一點(diǎn)是，對(duì)于變動(dòng)不居的區(qū)塊鏈技術(shù)而言，國家立法稍稍落后于區(qū)塊鏈行業(yè)的發(fā)展需要。當(dāng)前，區(qū)塊鏈的諸多違法行為的已經(jīng)得到初步的法律規(guī)制，但是卻仍然難以滿足區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展需要。區(qū)塊鏈行業(yè)的發(fā)展速度遠(yuǎn)超預(yù)期，對(duì)于政府而言，盡管付出了大量努力，但由于立法程序繁瑣，時(shí)間成本較高，使得法律的滯后性更加凸顯。正是這一復(fù)雜情況導(dǎo)致了我國在區(qū)塊鏈領(lǐng)域存在著不少的立法空白。從這一角度觀察，自律性公約、行規(guī)、章程等“軟法”體系可以為復(fù)雜的區(qū)塊鏈生態(tài)提供具有針對(duì)性約束規(guī)范，補(bǔ)充“硬法”留下的空白領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈的能動(dòng)治理。赫里安曾言：“互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)明顯和合理的尋找區(qū)塊鏈規(guī)制和治理的新興趨勢(shì)的起點(diǎn)?！保塾ⅲ萘_伯特·赫里安：《批判區(qū)塊鏈》，上海：上海人民出版社，2019年版，第73頁。就全世界廣泛的區(qū)塊鏈治理實(shí)踐而言，互聯(lián)網(wǎng)也確實(shí)在為我們提供區(qū)塊鏈治理的新通路、新方法。萊格斯對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)治理有著精到的論述，“它迫使我們超越傳統(tǒng)法律的范圍，他需要更廣泛的規(guī)制——即多元共治?！保勖溃輨趥愃?萊斯格：《代碼：塑造網(wǎng)絡(luò)空間的法律》，李旭等譯，北京：中信出版社，2004年版，第70頁。由于區(qū)塊鏈的變動(dòng)不居與快速發(fā)展，任何單一的治理模式都已經(jīng)捉襟見肘，應(yīng)對(duì)不暇。就國家而言，政府權(quán)力是以國家強(qiáng)制力為后盾來保障社會(huì)秩序的，這意味著政府可以通過一系列強(qiáng)制措施與手段為當(dāng)下的區(qū)塊鏈領(lǐng)域帶來穩(wěn)定的預(yù)期，但是由于國家權(quán)利的科層屬性使其針對(duì)性不夠，常常滯后。也要看到，過高的執(zhí)法成本在造成法治資源浪的同時(shí)，也可能會(huì)扼殺區(qū)塊鏈技術(shù)的創(chuàng)新。所以，國家權(quán)力在介入?yún)^(qū)塊鏈生態(tài)系統(tǒng)的治理之時(shí)，也要給予社會(huì)自治權(quán)力以一定的認(rèn)可。在把握區(qū)塊鏈領(lǐng)域發(fā)展方向的前提下，賦予其他社會(huì)以一定治理權(quán)限，充分發(fā)揮經(jīng)營者、第三方等的治理主體作用，構(gòu)建“協(xié)同治理”的多元共治體系。這種多元共治體系融合了行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)的行業(yè)自律、“實(shí)驗(yàn)式”治理模式以及“以鏈治鏈”的技治機(jī)制，這也意味著政府需要在這一新情境中轉(zhuǎn)變管理職能，成為多元監(jiān)管體系的領(lǐng)導(dǎo)者和協(xié)調(diào)者，為其他主體監(jiān)管作用的發(fā)揮創(chuàng)造條件朱娟:“我國區(qū)塊鏈金融的法律規(guī)制———基于智慧監(jiān)管的視角”，《法學(xué)》，2018年第11期，第136頁。［英］羅伯特·赫里安：《批判區(qū)塊鏈》，上海：上海人民出版社，2019年版，第73頁。［美］勞倫斯?萊斯格：《代碼：塑造網(wǎng)絡(luò)空間的法律》，李旭等譯，北京：中信出版社，2004年版，第70頁。朱娟:“我國區(qū)塊鏈金融的法律規(guī)制———基于智慧監(jiān)管的視角”，《法學(xué)》，2018年第11期，第136頁。首先，政府要?jiǎng)?chuàng)新區(qū)塊鏈治理模式，遵循協(xié)同共治的理念。值得注意的是，治理并非只是政府的職責(zé)，只有相關(guān)市場(chǎng)主體共同參與，才能維護(hù)好區(qū)塊鏈行業(yè)發(fā)展環(huán)境的安全有序。在追求“多元共治”過程之中，自治權(quán)力或許會(huì)取得一定的獨(dú)立性地位，而獨(dú)立性也是自治權(quán)力與國家權(quán)力得以互動(dòng)的前提。與此同時(shí)，國家權(quán)力也要著眼于自治權(quán)力的規(guī)制，使其超越個(gè)體私益，促進(jìn)區(qū)塊鏈領(lǐng)域治理的法治化。同時(shí)，賦予自治組織一定的獨(dú)立性，這有利于充分發(fā)揮自治組織的治理效能，及時(shí)有效的回應(yīng)社會(huì)需求。同時(shí)，自治組織處于區(qū)塊鏈領(lǐng)域的前沿，具備豐富的專業(yè)知識(shí)，了解行業(yè)動(dòng)態(tài)，這也有助于政府制定出科學(xué)合理的政策。政府作為區(qū)塊鏈法治秩序的主導(dǎo)者，要盡可能在保證法律實(shí)效性的前提下，明確國家權(quán)力與自治權(quán)力的界限。近年來，隨著區(qū)塊鏈領(lǐng)域的變革，數(shù)字空間中的國家權(quán)力與自治權(quán)力關(guān)系也處在不斷地調(diào)適之中。區(qū)塊鏈的有效治理需要自治組織與其他主體的共同參與，要增強(qiáng)各主體之間的良性互動(dòng)，構(gòu)建以政府監(jiān)管為主，其他主體監(jiān)管為輔的多元共治生態(tài)，通過國家權(quán)力與自治權(quán)力的齊頭并進(jìn)、相互融合，協(xié)同共治的治理模式才能開展起來，區(qū)塊鏈的的法治化路徑才是可期的。其次，加強(qiáng)政府間的國際合作，國際合作能夠優(yōu)化區(qū)塊鏈的治理效能，加快區(qū)塊鏈生態(tài)的法治進(jìn)程。當(dāng)前，區(qū)塊鏈的治理問題具有全球性，這意味著很難依靠單一的國家行為來解決，它需要世界各國的通力合作來加以應(yīng)對(duì)。然而，當(dāng)前的區(qū)塊鏈治理還缺乏國際共識(shí)。不僅如此，不同國家和地區(qū)信息鴻溝不斷拉大，現(xiàn)有區(qū)塊鏈治理規(guī)則也難以反映大多數(shù)國家意愿和實(shí)際利益。因此，各國應(yīng)該在尊重其它國家網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)國際合作，強(qiáng)化聯(lián)合國等國際組織的權(quán)威，由這些國際組織制定符合人類命運(yùn)共同體理念的國際規(guī)則，優(yōu)化區(qū)塊鏈生態(tài)的治理模式。就我國自身而言，也要做好國內(nèi)相關(guān)立法的銜接工作，主動(dòng)承擔(dān)起構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體的國際責(zé)任。再次，法治區(qū)塊鏈的可行進(jìn)路是政府對(duì)集約型組織的有效治理。如前所言，由于區(qū)塊鏈技術(shù)的門檻過高，普通民眾多與其“無緣”，真正使用區(qū)塊鏈并從中獲益的是大型科技公司和資本機(jī)構(gòu)，所以，政府對(duì)于集約型組織的監(jiān)管與治理勢(shì)在必行，這也是區(qū)塊鏈法治化路徑實(shí)施的有效切入點(diǎn)。政府對(duì)于大型企業(yè)的有效監(jiān)管能夠從最大程度降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，引導(dǎo)區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用正向落地，增進(jìn)人民福祉。這并不意味著國家對(duì)于大型公司的直接介入，而是在法治軌道上采納更為科學(xué)精細(xì)的治理模式——類型化治理。在這里，美國模式可以給我們提供一些方法參考。首先，將監(jiān)管對(duì)象劃分為兩類：——第一類是區(qū)塊鏈平臺(tái)及服務(wù)提供商，他們雖然數(shù)量較少但地位非常重要，是政府監(jiān)管的核心對(duì)象，相關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)著重審查其忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)履行情況；二是區(qū)塊鏈用戶，其數(shù)量眾多但價(jià)值密度較低，在政府執(zhí)法資源有限的情況下，可適當(dāng)采取相對(duì)寬松的的監(jiān)管措施，同時(shí)，區(qū)塊鏈用戶享有一定的豁免權(quán)。其次，在備案登記上，采用實(shí)名登記方式規(guī)范區(qū)塊鏈利益相關(guān)方的行為。例如，美國在FinCEN監(jiān)管指南中規(guī)定，區(qū)塊鏈平臺(tái)和服務(wù)提供商等必須履行備案手續(xù)，明示承擔(dān)反洗錢義務(wù)和識(shí)別用戶身份義務(wù)，以便事后相關(guān)部門調(diào)用信息和追究問責(zé)。通過這一方式，政府確立起行之有效的區(qū)塊鏈生態(tài)秩序，前置性程序事實(shí)上疏散了潛在的違法行為，降低了行政部門事后追究問責(zé)的執(zhí)法成本?？傊?，國家對(duì)區(qū)塊鏈的制度安排正在經(jīng)歷從單一監(jiān)管到協(xié)同治理的體系轉(zhuǎn)變，政府的治理目標(biāo)由監(jiān)管變?yōu)橐龑?dǎo)，增益區(qū)塊鏈生態(tài)的健康發(fā)展，并為此付出了諸多努力參見楊參見楊東：“‘共票’：區(qū)塊鏈治理新維度”，《東方法學(xué)》，2019年第3期。第一，創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)式規(guī)制模式——監(jiān)管沙盒（regulatorysandbox）。監(jiān)管沙盒的概念最初由英國政府于2015年提出。其實(shí)質(zhì)是在“監(jiān)管沙盒”這個(gè)安全權(quán)限內(nèi)鼓勵(lì)相關(guān)企業(yè)與機(jī)構(gòu)進(jìn)行金融創(chuàng)新并免于法律追責(zé)的創(chuàng)新機(jī)制。在區(qū)塊鏈治理領(lǐng)域，監(jiān)管沙盒的規(guī)制模式已經(jīng)在世界范圍內(nèi)獲得廣泛認(rèn)可。實(shí)踐證明，區(qū)塊鏈行業(yè)的快速發(fā)展與法律的穩(wěn)定性存在著永恒矛盾，這就導(dǎo)致在法律在某些情況下會(huì)阻礙科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新。實(shí)驗(yàn)式規(guī)制模式能夠同時(shí)達(dá)到促進(jìn)創(chuàng)新與保護(hù)公眾利益的效果，從而將規(guī)制引向最佳的制度方案。換言之，監(jiān)管沙盒機(jī)制在通過制度性設(shè)計(jì)良好的平衡“發(fā)展”與“風(fēng)險(xiǎn)”的關(guān)系。一方面，它保證了區(qū)塊鏈生態(tài)演進(jìn)過程中的有序性；另一方面，也實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，促進(jìn)區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的目的。因此，從實(shí)踐角度而言，實(shí)驗(yàn)式規(guī)制也可以作為一種治理原則，提倡探索性、漸進(jìn)性的規(guī)制計(jì)劃與措施，不斷對(duì)既有的規(guī)制活動(dòng)進(jìn)行評(píng)價(jià)與反思，促使政府更加穩(wěn)健、謹(jǐn)慎地作出決策。第二，將行業(yè)自律機(jī)制有序嵌入?yún)^(qū)塊鏈生態(tài)之中。行業(yè)自律機(jī)制不同于以往的企業(yè)自主規(guī)制，企業(yè)自主規(guī)制雖可以比政府治權(quán)帶來更高的效率、更低成本與更為靈活的管理模式，但其弊病也顯而易見，“自主規(guī)制無法避免經(jīng)濟(jì)理性的沼澤，逐利性的直接表現(xiàn)就是‘向錢看’，最終將導(dǎo)致市場(chǎng)失靈，所以這一分散化的治理方式最終難逃非法與犯罪的結(jié)局”Reyes,“MovingBeyondBitcointoanEndogenousTheoryofDecentralizedLedgerTechnologyRegulation:anInitialProposal.”VillanovaLawReview,Vol.61,No.1,p194.。由此可見，企業(yè)自主規(guī)制，并非是能惠及公共利益的適當(dāng)選擇。同時(shí)，歷史表明，企業(yè)自主規(guī)制的方法無法有效解決市場(chǎng)失靈的問題，而市場(chǎng)失靈的將進(jìn)一步導(dǎo)致劣幣驅(qū)逐良幣，社會(huì)進(jìn)入無序狀態(tài)?！斑@個(gè)世界上最不需要的東西，便是在不受民主監(jiān)督的情況下，賦予資本超出其自身所需的更大權(quán)力。Reyes,“MovingBeyondBitcointoanEndogenousTheoryofDecentralizedLedgerTechnologyRegulation:anInitialProposal.”VillanovaLawReview,Vol.61,No.1,p194.［英］羅伯特·赫里安：《批判區(qū)塊鏈》，上海：上海人民出版社，2019年版，第203頁。與國家公共規(guī)則的制定主體不同，區(qū)塊鏈行業(yè)治自機(jī)制的實(shí)際制定者是區(qū)塊鏈生態(tài)的參與者。在區(qū)塊鏈生態(tài)中，參與者之間會(huì)通過社會(huì)交往行為建立緊密聯(lián)系，進(jìn)而呈現(xiàn)為組織性的社會(huì)樣態(tài)。實(shí)踐證明，要實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈生態(tài)的的有序治理，依舊不能缺少非正式的社會(huì)規(guī)范。區(qū)塊鏈自治規(guī)則是由一定組織內(nèi)的成員經(jīng)過交流協(xié)商制定的行為規(guī)范，而采取區(qū)塊鏈行業(yè)自治機(jī)制的最大的優(yōu)勢(shì)就是保證了民眾最大限度的參與，增強(qiáng)治理的科學(xué)性與民主性。在規(guī)則的制定過程中，區(qū)塊鏈生態(tài)中的參與者對(duì)約束自己行為的規(guī)范進(jìn)行了廣泛而又直接地參與。換言之，如若自治規(guī)則不能保證這一點(diǎn)，自治規(guī)則的作用就無從談起。值得注意的是，在當(dāng)下的一些區(qū)塊鏈行業(yè)自治規(guī)則的制定過程中，“再中心化”的發(fā)展趨勢(shì)正在逐步顯現(xiàn)。一些大企業(yè)利用其行業(yè)壟斷地位或者是相對(duì)于民眾的強(qiáng)勢(shì)地位，制定一些有利于自身發(fā)展的規(guī)范，從而忽視區(qū)塊鏈生態(tài)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，為區(qū)塊鏈技術(shù)的健康發(fā)展埋下隱患。在這種自治規(guī)則的治理之下，良好的生態(tài)自發(fā)秩序是難以形成的參見袁康:“區(qū)塊鏈技術(shù)在證券市場(chǎng)應(yīng)用的監(jiān)管問題研究”，《證券法苑》2017年第5期，第338頁。。因此，必須關(guān)注多方利益相關(guān)者的話語表達(dá)，重視個(gè)體民眾的參與權(quán)，在事實(shí)上形成多方利益群體的相互制衡的平等格局。正如葛斯坦所說：“在多方利益相關(guān)者公共制衡的模式中，并沒有促進(jìn)公共利益，相反，不知為何，公共利益是每個(gè)利益相關(guān)者追求其特定的個(gè)人利益份額的影響或共識(shí)過程的（神奇的）結(jié)果。”簡(jiǎn)言之，區(qū)塊鏈的多元共治，離不開多團(tuán)體行業(yè)自律機(jī)制，但參見袁康:“區(qū)塊鏈技術(shù)在證券市場(chǎng)應(yīng)用的監(jiān)管問題研究”，《證券法苑》2017年第5期，第338頁。第三，拓展“以鏈治鏈”科技治理路徑?！耙枣溨捂湣笔峭ㄟ^區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)對(duì)區(qū)塊鏈