損益相抵規(guī)則研究摘要損益相抵是損害賠償法的重要應(yīng)用規(guī)則，是指賠償權(quán)利人因損害事故的發(fā)生而獲有利益，賠償義務(wù)人可以主張其獲得的利益在損害賠償數(shù)額中加以扣除的規(guī)則。目前，我國基本的法律對損益相抵規(guī)則并無相關(guān)規(guī)定，僅有兩個司法解釋對在合同法領(lǐng)域內(nèi)的損害賠償范圍的確定明確了適用損益相抵規(guī)則，從研究的方法論上說，應(yīng)當對賠償權(quán)利人所獲得的利益進行類型化分析。在依據(jù)過失相抵和損益相抵分別計算存在沖突時，損益相抵規(guī)則理應(yīng)優(yōu)先于過失相抵規(guī)則適用，先確定損害賠償?shù)姆秶?，再討論受害人承擔損失份額的問題，最終確定損害賠償?shù)臄?shù)額，即根據(jù)“必先有損害，而后始能分配”的原理，符合基本邏輯的同時，也能保證裁判結(jié)果的公正性。關(guān)鍵詞：損益相抵，損害賠償，違約，因果關(guān)系目錄TOC\o"1-3"\h\u16331第1章緒論 626158第2章?lián)p益相抵規(guī)則的概述 10198862.1“損益相抵”界說 10107232.1.1損益相抵的法律淵源 10135902.1.2損益相抵的概念及法律特征 11277072.2損益相抵規(guī)則的理論依據(jù) 11215042.2.1差額說與禁止得利說 11283602.2.2目的論依據(jù) 1231512第3章?lián)p益相抵規(guī)則的適用 1418883.1因第三人的給付而獲有利益 14146723.1.1社會保險給付 1481523.1.2保險公司支付的保險賠償金 16136103.1.3第三人的贈與和社會救濟 1783543.2因受害人的行為而獲有利益 1724033.3因損害事件而獲有利益 1813633.3.1物被毀后的殘值 1820143.3.2以新?lián)Q舊 1846963.3.3中間利息 197427第4章?lián)p益相抵規(guī)則的構(gòu)建 2075324.1強迫得利于損益相抵的適用問題 2079104.2個人所得稅于損益相抵的適用問題 2198594.3保險利益于損益相抵的適用問題 22284154.3.1商業(yè)保險 22115894.3.2社會保險 2318994結(jié)語 2520317參考文獻 26第1章緒論一般情形下?lián)p害事實的發(fā)生只會導致受害人遭受損害，但可能也會使其獲得一定的利益。而損益相抵，就是如何在受害人和加害人之間分配因損害事故的發(fā)生受害人所獲得的利益的規(guī)則。損益相抵規(guī)則是損害賠償領(lǐng)域內(nèi)的一項重要的應(yīng)用規(guī)則，除了具有理論研究價值之外，更具有實踐價值。由于經(jīng)濟和科學技術(shù)的快速發(fā)展帶來了社會生活的多樣性，損害和利益的類型呈現(xiàn)出復(fù)雜多樣的特征，導致?lián)p益相抵規(guī)則在司法實務(wù)中的具體適用也變得更為棘手。案例一：駕駛豪車的乙在十字路口違反交通規(guī)則，將正在騎電動車送外賣的外賣員甲撞成重傷，電動車也因此被損壞。在甲以乙為被告向法院提起的侵權(quán)糾紛訴訟中，乙提出了以下抗辯：第一，由于甲通過工傷保險獲得了醫(yī)療費、住院伙食費和生活費，乙不需要賠償甲。第二，由于乙購買了機動車第三者責任強制保險，甲已經(jīng)獲得了該部分責任保險賠償金，所以應(yīng)當扣除保險公司支付的部分賠償金。第三，甲在損害事故發(fā)生前為自己投保了人身保險，事故發(fā)生后獲得了人身保險賠償金，理應(yīng)扣除該部分賠償金。第四，當A先生無法工作并住院治療相關(guān)傷害時，已向A先生支付了工資和津貼，因此乙無需再向甲賠償誤工費。第五，甲在住院治療期間結(jié)識了護士，后出院與其結(jié)婚，應(yīng)當將甲所獲得的精神利益予以扣減。第六，甲的電動車在維修過程中替換下來的舊的零部件可抵扣部分維修費用。案例二：駕駛豪車的乙在十字路口違反交通規(guī)則，撞傷行人甲，后甲因失血過多搶救無效死亡。甲和其妻子丙均是農(nóng)民，在丙以乙為被告向法院提起的侵權(quán)糾紛訴訟中，乙提出了以下抗辯：第一，甲的部分醫(yī)療費用已經(jīng)由新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險所支付，乙只需賠償剩下部分的醫(yī)療費用。第二，妻子丙作為甲的遺產(chǎn)繼承人，因甲的死亡獲得其遺產(chǎn)，在乙所需支付的損害賠償金中應(yīng)將該部分利益予以扣減。第三，妻子丙由于丈夫甲的死亡獲得了再婚的機會，丙因此而獲有利益，故乙的損害賠償責任應(yīng)當予以減輕。審判實踐中的案型紛繁復(fù)雜，上述兩個案例是損益相抵規(guī)則適用問題中比較常見和典型的幾種，根據(jù)乙的抗辯內(nèi)容，一共出現(xiàn)了9種不同類型的利益，對此哪些利益具有可扣減性，哪些利益并無可扣減性呢？當然實踐中賠償權(quán)利人獲得的利益遠遠不止這些類型。依據(jù)我國現(xiàn)有的有關(guān)損益相抵規(guī)則的司法解釋，法官難以對這些案件作出統(tǒng)一的裁判，也正是由于損益相抵規(guī)則的混亂適用，從而導致實踐中頻繁出現(xiàn)判決沖突的現(xiàn)象。具體來說，損益相抵規(guī)則的適用主要涉及到以下幾個問題：第一，利益種類的多樣化導致?lián)p益相抵規(guī)則的適用呈現(xiàn)散亂的狀態(tài)。從上述案例可以看出，賠償權(quán)利人因損害事實的發(fā)生從而所獲得的利益類型眾多，而種類不同的利益能否在賠償義務(wù)人所需承擔的損害賠償數(shù)額中予以扣除卻是具體個案中需要法律評價的問題。正如學者所說，損益相抵規(guī)則在立法上只能是一般性的、原則性的規(guī)定，而無法采取原則—例外式的思考方法，即不能認定原則上可適用（不可適用）損益相抵規(guī)則，例外情形時不可適用（可適用）損益相抵規(guī)則，原因在于損益相抵規(guī)則的適用是判斷因果關(guān)系和法律評價的問題。①因此，筆者認為，如果在立法上對賠償權(quán)利人所獲得的利益是否具有可扣減性作出“一刀切”式的規(guī)定，顯然是不妥當?shù)?。面對司法實踐中利益類型的復(fù)雜性，對于具體個案中損益相抵規(guī)則如何適用的問題，我們可以選擇根據(jù)利益的不同來源加以類型化研究分析。就以上述案件為例，出現(xiàn)較多的利益類型是來自第三人的給付，包括工傷保險賠付的醫(yī)療費和護理費等、保險公司賠付的賠償金、單位發(fā)放的工資福利待遇、醫(yī)療保險支付的醫(yī)療費。其實在司法實踐中，第三人的給付也最為常見，但其可扣減性的判定也是最為復(fù)雜。另外還包括因損害事件本身而獲得的利益，比如電動車因被損壞需要修復(fù)時，被替換下來的舊部件的價值。不難發(fā)現(xiàn)，倘若我們依據(jù)來源不同將賠償權(quán)利人所獲得的利益進行分類，在每一類型項下加以具體研究分析，會達到使得損益相抵規(guī)則在司法實踐中的適用更具可操作性的效果，因此對該規(guī)則進行類型化研究就有其正當性。第二，損益平衡和疏忽賠償方法適用。在損害賠償?shù)那闆r下，計算受害者損失的常用規(guī)則有四個：可預(yù)見規(guī)則、減輕規(guī)則、疏忽規(guī)則和損益規(guī)則。法律和刑法?？深A(yù)見性法是指違約方只對因違約造成的損害承擔責任，并且只對社會上一個有理智的人可以預(yù)見的損害承擔責任。這些規(guī)則的主要目的是控制可能發(fā)生的損失總額，使其不超過普通人可以看到和獲得的利益范圍。而減損規(guī)則、過失相抵規(guī)則與損益相抵規(guī)則卻是常常被人混為一談。其中對于減損規(guī)則和損益相抵規(guī)則適用的問題將在第一個問題中討論，即因受害人自身行為而獲有的利益是否具有可扣減性的問題。第三，確定被害人是否受益以及損害與利益之間是否存在因果關(guān)系的標準是不同的。受害人利益與損害利益之間的因果關(guān)系是適用損益規(guī)則的前提，其中因果關(guān)系尤為重要。關(guān)于如何確定受害人利益，即哪些利益可被判定為由受害人實際獲得從而適用損益相抵規(guī)則，我們可切入的角度有構(gòu)成要件、利益的特性等，通過對這一要件的具體分析，給出相對合適的判定標準，有助于司法實踐更準確地適用損益相抵規(guī)則。例如，案例一中的甲和護士結(jié)婚的利益、案例二中妻子丙因丈夫去世獲得再婚的機會的利益，這些利益有無可扣減性正是這部分需要討論的問題。此外，確立損益因果關(guān)系的關(guān)鍵要素的標準是損益法適用的關(guān)鍵問題。只有與損失調(diào)整的發(fā)生有因果關(guān)系的利潤才能補償損益，反之亦然。如果對因果關(guān)系的判定標準不一，可能會出現(xiàn)對利益是否可以在損失中扣除的問題得出截然相反的結(jié)論，因此，厘清理論界不同時期的判定標準的基本法理、目標、功能價值、弊端等十分必要。最后，關(guān)于哪些影響損益相抵規(guī)則適用的彈性考量因素應(yīng)當優(yōu)先予以考量或者說這些因素具體有哪些的問題。損益相抵規(guī)則的適用不僅需要滿足客觀層面的邏輯要件，不可缺少的是價值因素的考量，因為適用損益相抵規(guī)則就是在受害人和加害人之間如何合理分配利益的問題。在此利益衡量的過程中，為避免對受害人的過度補償或者補償不足，以及過分追求法律的邏輯建構(gòu)而導致出現(xiàn)不公平的結(jié)果，將一些彈性考量因素納入到損益相抵規(guī)則適用范疇內(nèi)，更有助于實現(xiàn)法律的公平價值。這些問題都是司法實踐適用損益相抵規(guī)則過程中常見的幾種，文章從理論基礎(chǔ)出發(fā)，再結(jié)合具體的實務(wù)問題，希望能為司法實踐正確適用損益相抵規(guī)則提供些許參考，彌補漏洞。本文主要運用以下的寫作方法：文獻整理方法。在本文撰寫之前，筆者搜集關(guān)于損益相抵規(guī)則內(nèi)容的著作、閱讀有關(guān)的論文和期刊，將國內(nèi)學者們對于損益相抵規(guī)則適用問題的觀點進行整理和分析，這是以選題的問題意識和實踐指導為導向，全面系統(tǒng)的檢索、整理以及學習文獻資料和研究成果，綜合理論界和實務(wù)界的爭議焦點，汲取先進的理論精華，為本文選題的研究提供理論基礎(chǔ)。案例分析方法。理論的探討總是與實務(wù)中出現(xiàn)的問題相關(guān)，且理論研究的最終目的在于司法實踐的正確適用，通過對實務(wù)中適用損益相抵規(guī)則的案件進行分析和探討，總結(jié)審判實務(wù)中不同的理論觀點，有助于對損益相抵規(guī)則的適用研究貼合實際，也更加契合司法實踐的需要。比較研究方法。比較法上的梳理是撰寫論文經(jīng)常采用的方法，通過借鑒國外的理論學說和法律經(jīng)驗，拓寬研究視野的廣度，加強研究的深度，以此對我國損益相抵規(guī)則的適用現(xiàn)狀加以分析，形成符合我國國情的規(guī)則適用體系，對本文的選題有重要的意義。類型化研究方法。通過類型化研究可以檢驗理論構(gòu)造是否有效，具有檢驗文章構(gòu)造的理論的解釋功能。同時，類型化研究對理論運用本身也是對理論構(gòu)造的展開。此外，類型化研究時還需要結(jié)合我國司法實務(wù)進行實證研究。第2章?lián)p益相抵規(guī)則的概述2.1“損益相抵”界說事故發(fā)生后，受害者在遭受損失的同時可能有權(quán)獲得某些利益。例如，A的配偶因車禍去世，需要支付醫(yī)療費和交通費，A的親屬繼承了A的遺產(chǎn)。需要賠償?shù)娜藢⒁蚴軅≡?，但將因此得到賠償。認識護士和家人是為了精神上的好處；如果房子倒塌倒塌，就是虧本，剩下的建設(shè)不賺錢？在很多這樣的情況下，在確定債務(wù)人的賠償范圍時，損益相抵的原則是如何減少債權(quán)人因損失而獲得的利潤。2.1.1損益相抵的法律淵源盈虧平衡來自羅馬法。但是，羅馬法中并沒有損益原則，古羅馬法學家只討論了損益規(guī)則在某些情況下的適用。直到19世紀德國普通法時代，平衡公共利益的規(guī)則才成為賠償法的重要規(guī)則。在中國古代，平衡盈虧的規(guī)則稱為賠償價格，例如在《唐律》中就有此規(guī)定,即因?qū)εｑR等畜產(chǎn)的侵害產(chǎn)生的賠償金應(yīng)當扣除畜產(chǎn)的殘留價值。在現(xiàn)代民法中，關(guān)于盈虧平衡規(guī)則的明確規(guī)定并不多?！兜聡穹ǖ洹返?24條規(guī)定，因免除支付義務(wù)而維持的工資、將雇員挪作他用而獲得的工資或因故意過失而獲得的工資從損害賠償中扣除。德國民法學者認為，很難在法律中建立一般規(guī)則和原則，因為適用利弊平衡法是一個法律評價問題，應(yīng)該通過學說或判例來分析。歐洲學者認為，損害賠償?shù)哪康脑谟谑故芎θ双@得完全賠償，但是受害人也不能因此得到利益。有學者在《侵權(quán)損害賠償制度比較研究—我國侵權(quán)損害賠償制度的構(gòu)建》一書中介紹到，奧地利、法國侵權(quán)法中，受害人因損害事實的發(fā)生而獲得的幾乎所有的利益，只要這些利益屬于補償性質(zhì)的，都應(yīng)當從損害賠償金中予以扣除?！逗商m民法典》也有相關(guān)規(guī)定，“如果同一損害事件使受害人既受到了損害又獲得了利益的，在計算加害人應(yīng)承擔的損害賠償數(shù)額時理應(yīng)在合理限度內(nèi)將受害人所獲得的利益扣減?！碑斎环ǖ鋵κ裁词恰昂侠淼姆秶辈]有作出明確的規(guī)定?！度毡久穹ā穼p益相抵規(guī)則同樣也沒有具體規(guī)定，但仍然承認賠償權(quán)利人因發(fā)生損害事實的同一原因也獲得利益時，應(yīng)當從損害賠償范圍中扣減相關(guān)利益。英美法系采判例法，沒有對損益相抵規(guī)則作出明文規(guī)定。但美國《統(tǒng)一民法典》的某些條款作出了一定范圍內(nèi)予以適用的規(guī)定，在計算賠償金額時，因賣方違約，買方因此節(jié)約的支出應(yīng)當在違約方的賠償總額中扣除。我國現(xiàn)行的基本法律對于損益相抵規(guī)則也沒有明確規(guī)定，僅有相關(guān)的司法解釋作出一些零散的規(guī)定。但是在司法實務(wù)中該規(guī)則卻被普遍適用，同案不同判的現(xiàn)象時有發(fā)生，這點將在下文作充分的說明。2.1.2損益相抵的概念及法律特征關(guān)于盈虧平衡規(guī)則的概念理解，理論界眾說紛紜，相關(guān)定義并不完全一致，可能有以下表述：1.關(guān)于侵權(quán)人的有害行為。一方面，受害人基于相同的理由和事實而遭受損失，另一方面受害人也獲得了利益。肇事者賺取的利潤必須從損害賠償范圍內(nèi)扣除。即使抵消了所獲得的收益，仍然存在損害，肇事者在扣除后承擔損害賠償責任。換言之，得與失必須相抵。損害賠償原則或損害賠償原則，是指受害人因同一原因發(fā)生損害而獲得一定利潤時，必須扣除損害賠償額。受害人遭受的損失金額。即使受害人也因侵權(quán)行為受到損害，在按照公平原則計算加害人應(yīng)承擔的損害總額時，應(yīng)扣除受害人獲得的損益的余額。賠償損益是指因同一原因造成損害的，應(yīng)當賠償?shù)娜藦馁r償金額中扣除相應(yīng)的利息，由應(yīng)當賠償?shù)娜顺袚r償責任。傷害。因此，確定損害賠償責任是一項重要的范圍原則。2.2損益相抵規(guī)則的理論依據(jù)2.2.1差額說與禁止得利說建立盈虧規(guī)律的理論可以分為“平衡理論”和“利潤限制理論”。其中有德國學者馬姆森提出的“不平等論”（又稱“利潤論”）。德國法律中確定損害賠償范圍的出發(fā)點是差異論。該理論認為，實際損失是損害發(fā)生后賠償所有人的整體財產(chǎn)狀況與未發(fā)生損害時賠償所有人的整體財產(chǎn)狀況之間的差值。因此，在確定損害賠償金額時，有必要考慮受損害人所遭受的所有損害以及由此產(chǎn)生的利潤。這是錯因此，有學者認為盈虧規(guī)律實際上是從均衡理論中衍生出來的一個附加概念。無收益原則是法國和英國法律支持的原則。根據(jù)該理論，由于賠償?shù)墓δ苁茄a償債權(quán)人所受的損害，因此對債權(quán)人的真實損害范圍是債權(quán)人應(yīng)支付的金額，不多也不少。補償不一定比沒有發(fā)生損害時更好。因此，如果賠償人因賠償人遭受損害的事實而遭受損害或獲利的，該損害的賠償金額與獲利金額不同。差異理論與利潤限制理論的主要區(qū)別在于，確定是否適用損益平衡規(guī)則的重點不同。與這兩種理論相比，孵化思想的禁止理論更符合民法中公正、公平的基本原則，能夠充分體現(xiàn)賠償法對賠償法的功能要求，因此具有很強的一致性。其主要目的是建立補償補償法。此外在審判實踐中也便于理解、掌握和適用，因此該理論也得到大多數(shù)的國家或者地區(qū)的認同，我國大多數(shù)的學者們也持這樣的觀點。當然也有學者認為這兩說究其本質(zhì)其實并沒有差別，它們的服務(wù)對象均是損害賠償法上的補償原則，禁止得利僅僅是差額說對賠償權(quán)利人所要求的一個必然結(jié)果。2.2.2目的論依據(jù)確定賠償權(quán)利人的損害賠償范圍最終總是要服務(wù)于一定的目的的，且損益相抵規(guī)則首先是損害賠償領(lǐng)域內(nèi)的問題，所以自然應(yīng)當在損害賠償法所需服務(wù)的目的范疇內(nèi)對該規(guī)則的適用找到更為正當?shù)慕忉?。例如，德國損害賠償法中的全部賠償原則、確定損害賠償范圍時不考慮當事人的主觀過錯以及優(yōu)先恢復(fù)原狀等相關(guān)規(guī)定都是為了更好地實現(xiàn)對賠償權(quán)利人所遭受損害的補償。無論是差額說還是禁止得利說都只能為適用損益相抵規(guī)則提供理論依據(jù)，而不能解釋為什么有的情形不應(yīng)當適用，因此有學者對損益相抵的理論基礎(chǔ)提出新的依據(jù)。從損害賠償法的服務(wù)目的出發(fā)，其首要目的為填補損害的補償目的，即賠償權(quán)利人不得因損害事件額外獲利，實際上此與禁止得利說的法律思想一致。但是補償目的并不是損害賠償法所服務(wù)的唯一目的，理論界和實務(wù)界都主張還有些其他目的，其中預(yù)防目的被認為是除補償目的之外損害賠償法所服務(wù)的最主要的目的。首先從損害賠償?shù)膶嶋H效果來看，對于所有被要求承擔損害賠償責任的賠償義務(wù)人而言，都是希望避免承擔該責任。在發(fā)揮積極作用的損害賠償制度下來說，賠償義務(wù)人應(yīng)當是積極采取措施以預(yù)防損害事實的發(fā)生，因此損害賠償?shù)念A(yù)防目的也是多數(shù)國家和地區(qū)的一個可追求的輔助目標，例如，損害賠償?shù)念A(yù)防功能在我國《侵權(quán)責任法》第1條中就有所明確。損害賠償?shù)念A(yù)防目的能夠解釋為什么在相關(guān)的案例中不適用損益相抵的規(guī)則，因為預(yù)防目的旨在禁止對賠償義務(wù)人課以過低的損害賠償責任，否則將不利于賠償義務(wù)人積極采取合理的措施預(yù)防損害事實的發(fā)生。故此，似乎這樣看來，禁止得利說的弊端能夠被損害賠償?shù)亩嘀啬康牡玫綇浹a。第3章?lián)p益相抵規(guī)則的適用我國現(xiàn)行基本的法律法規(guī)中，對損益相抵規(guī)則沒有作出明確的規(guī)定，僅在司法解釋中可以找到相關(guān)的規(guī)定。1991年，對于趙正訴尹發(fā)惠人身損害賠償一案，基本明確了在我國司法實踐中對損益相抵規(guī)則的適用。最高人民法院對于這一請示案件，在函復(fù)中闡述到，首先，受害人趙正被燙傷的損害結(jié)果是由侵害人尹發(fā)惠的疏忽大意行為造成的，因此尹發(fā)惠作為侵害人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；但是造成受害人趙正被燙傷的損害結(jié)果不僅僅只有尹發(fā)惠的侵害行為，受害人趙正的父母負有法定的監(jiān)護責任，其父母未盡到監(jiān)護責任，存在一定的過失，因此對侵害人尹發(fā)惠所需承擔的民事侵權(quán)責任應(yīng)當相應(yīng)減輕。直到2009年，最高院出臺了相關(guān)司法解釋。該解釋第10條明確指出，在審理民商事合同有關(guān)的糾紛案件中，法院在計算和認定非違約方的可得利益損失時，應(yīng)當依法運用如下四大規(guī)則，即可預(yù)見規(guī)則、減損規(guī)則、損益相抵規(guī)則以及過失相抵規(guī)則，對于違約方無法預(yù)見的損失、非違約方不當擴大的損失、非違約方因違約所獲得的利益、非違約方存在過失時所造成的損失以及必要的交易成本，均應(yīng)當在非違約方所主張的損害賠償總額中予以扣減。這是官方第一次正式明確提及損益相抵規(guī)則這一說法，同時也意味著損益相抵規(guī)則在合同法的領(lǐng)域內(nèi)被初步確立。2012年，最高院再次出臺了相關(guān)司法解釋。該解釋第31條作出規(guī)定，在審理買賣合同糾紛的案件中，買賣合同的非違約方因違約方的違約行為而獲得利益時，法院對違約方的提出的從損害賠償數(shù)額中扣除該部分利益的主張應(yīng)當予以支持。該司法解釋的規(guī)定意味著損益相抵規(guī)則在合同法領(lǐng)域內(nèi)被正式確立，從而填補了合同法在損益相抵規(guī)則適用問題上的空白。3.1因第三人的給付而獲有利益3.1.1社會保險給付社會保險也叫社會保障。社會保險，如基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險等，是國家建立的社會保險制度，旨在為公民因就業(yè)、生病和受傷而依法提供物質(zhì)幫助。被保險人遭受損害后領(lǐng)取的社會保險費原則上不予扣除，免予適用利潤補償規(guī)則。究其原因，社會保險制度的基本功能是提高受償人的社會福利，而不是分散受償人的責任。例如，如果受害者死于交通事故，事故責任人（債權(quán)人賠償）不能聲稱在其一生中贍養(yǎng)受害者的人領(lǐng)取了養(yǎng)老金，有足夠的收入來源，不支付向被告人賠償，或撫恤金不賠償損失。然而，并非所有的社會保險支付都應(yīng)排除損益規(guī)則的適用。在某些情況下，社會保險金可能是可扣除的，因為它們在賠償損失方面發(fā)揮了作用。為此，我們注意到以下兩種社會保險待遇是否可以適用于損益規(guī)則：（1）賠償權(quán)利人因工傷保險支付而獲得利益在這種情況下，如果工人在工作中因第三者的違法行為而受傷，工人不僅可以領(lǐng)取工傷保險，還可以讓第三者承擔違法行為。責任。實際上作為獎勵的所有者。這是您獲得與工作相關(guān)的意外保險福利的最常見情況。也就是說，在員工與第三人發(fā)生糾紛的情況下，如果賠償債權(quán)人承擔了由第三人支付的職業(yè)意外保險賠償金，則必須從賠償金中扣除作為對債務(wù)人的賠償金。2003年，人民高等法院發(fā)布司法解釋，確定勞動者是否因用人單位以外的第三人違法而受傷。賠償。負責任的。小編對此解釋的看法是，如果勞動者因用人單位以外的第三人的過失在工作中受傷，該第三人不免承擔民事賠償責任，將予以賠償。權(quán)利人（雇員）不能免于工傷。在支付保險費的同時，賠償方（第三人）仍可主張侵權(quán)責任。但2010年頒布的《社會保險法》第42條規(guī)定，第三人因第三人的違法行為在工作中受傷的，第三人不得支付受害人或第三人的醫(yī)療費用。如果當事人不能確定，則適用工傷保險。資金是預(yù)先支付的。如果先繳納工傷保險基金，可以向第三方索賠。顯然，立法者不認為如果受害人的醫(yī)療費用由職業(yè)意外保險基金全額支付，受害人有權(quán)要求第三方支付部分醫(yī)療費用。由于被害人實際支付的醫(yī)療費用成立，且只有一份證據(jù)，被害人無法獲得經(jīng)常性賠償。但是，《社會保險法》仍然沒有具體規(guī)定受害者是否可以獲得傷殘賠償或死亡賠償。（2）賠償權(quán)利人因醫(yī)療保險支付而獲得利益受害人因加害人的侵害行為而受有人身損害，在已經(jīng)取得基本醫(yī)療保險給付的原本應(yīng)當由加害人承擔的醫(yī)療費用時，加害人在面對受害人的侵權(quán)損害賠償請求時往往主張對該部分醫(yī)療費用予以扣除。司法實踐中有著不同的觀點和處理結(jié)果。有的法院認為應(yīng)當扣除，理由在于，如果不適用損益相抵原則，受害人獲得雙重賠償，除了會違反禁止獲利原則和填補損害原則外，同樣也會加重加害人的侵權(quán)損害賠償責任，因為此時醫(yī)療保險機構(gòu)可對加害人提起不當?shù)美颠€之訴，更多時候會導致司法資源的浪費。但有些法院認為不應(yīng)當扣除，醫(yī)療保險制度也是社會保險制度的一種，功能在于保障賠償權(quán)利人的利益，并不具有分散賠償義務(wù)人的損害賠償責任的功能；且我國現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定受害人在獲得醫(yī)療保險基本支付的醫(yī)療費用之后無權(quán)再向加害人請求賠償醫(yī)療費。3.1.2保險公司支付的保險賠償金依據(jù)保險標的種類不同，保險可分為財產(chǎn)保險和人身保險兩種，為此賠償權(quán)利人所獲得的保險賠償金是否具備可扣減性，主要區(qū)分以下不同情況判斷：（1）賠償權(quán)利人因獲得財產(chǎn)保險賠償金而受有利益損害賠償是財產(chǎn)保險的一項基本功能，因此必須根據(jù)被保險人因事故造成的實際財產(chǎn)損失進行賠償。被保險人成為財產(chǎn)保險賠償與被保險人必須賠償?shù)膿p失金額具有相同的基本功能。據(jù)此，我國《保險法》第60條規(guī)定，被保險人在發(fā)生保險事故后從第三人處獲得賠償?shù)模ｋU人可以在保險人有支付保險金的義務(wù)時要求被保險人的賠償扣除。本節(jié)規(guī)定意味著賠償所有人可以扣除因獲得財產(chǎn)保險而獲得的任何利益，并適用損失和損失的規(guī)則。這樣，賠償人就無法獲得經(jīng)常性的損害賠償，并且在不違反禁止支付原則的情況下，也避免了債務(wù)人必須適當扣除的損害賠償責任。有學者認為，財產(chǎn)保險中有關(guān)代位求償權(quán)的規(guī)定實際上并未包括損益規(guī)則的適用。作者不同意這種觀點。上述保險法條文明確規(guī)定適用損益平衡規(guī)則。對被保險人提出索賠的目的是為了防止被保險人再次獲得賠償，避免不正當?shù)馁r償義務(wù)。事實上，保險人向索賠人提出損害賠償請求的權(quán)利與利潤賠償條款的適用沒有顯著相關(guān)性。財產(chǎn)保險和侵權(quán)損害賠償以彌補損失。（2）賠償權(quán)利人因獲得人身保險賠償金而受有利益被害人遭受人身保險賠償后，被害人向債務(wù)人請求賠償侵權(quán)損害賠償責任的，債務(wù)人能否主張減少被害人收到的人身保險損害賠償金？《保險法》第四十六條規(guī)定，被保險人因第三人原因遭受死亡、殘疾等保險事故時，保險人支付人壽保險賠償金后，不得有下列行為之一：給被保險人或其繼承人：被保險人或其繼承人仍可向第三方主張侵權(quán)損害賠償責任。也就是說，在這種情況下，抵消規(guī)則的適用被排除在外。立法機關(guān)將其完全定義為私人保險合同的一項功能。該合同旨在保護被保險人的利益。被保險人支付適當?shù)膶r以訂立保險合同。被保險人在履行合同義務(wù)時不因違約而受益，也不違反利益禁止原則。如果適用抵銷規(guī)則，人壽保險就成為具有分散債務(wù)人損害賠償責任性質(zhì)的責任保險，與人壽保險合同的宗旨相違背。司法實踐中也存在類似問題。也就是說，如果加害人是有私人保險的被保險人，即債務(wù)人和被保險人是同一人，債務(wù)人可以要求賠償。被保險人或繼承人因被保險原因獲得的人壽保險是否可以扣除？一些法院認為削減是可執(zhí)行的。作者認為在這種情況下碎片不應(yīng)該縮小?！侗ｋU法》第十二條規(guī)定，投保人購買私人保險，必須對被保險人有保險利益，而《保險法》第三十一條則限制被保險人有家庭關(guān)系、勞資關(guān)系或工作關(guān)系。或工作關(guān)系。這是可能的。這是經(jīng)對方當事人同意的三類保險合同。被保險人的此類行為可能被視為對被保險人的禮物或社會保障。在發(fā)生保險事故的情況下，即使被保險人與被保險人為同一人，保險人也不能要求扣除已領(lǐng)取的人身保險費。被保險人或繼承人。3.1.3第三人的贈與和社會救濟《侵權(quán)責任法》第十八條規(guī)定，第三人已向加害人支付醫(yī)療、喪葬等合理費用后，仍有權(quán)向加害人要求賠償。當然，第三方支付在性質(zhì)上更為先進，所以當受害人向賠償責任人索賠時，賠償責任人不能要求扣除部分利益。如果第三方支付的款項是簡單的饋贈，則損害賠償請求人不會利用侵權(quán)行為，也不會作為對被害人的好處而扣除。死亡撫恤金或慰問金等社會救助的主要目的是為受害人提供物質(zhì)支持，沒有補償受害人的功能。由于其無意將損害賠償責任轉(zhuǎn)嫁給賠償債務(wù)人，賠償債務(wù)人不能以債權(quán)人在接受社會救濟前已支付賠償金為由主張扣除違約金。事實上，第三方饋贈和社會救濟不符合損益規(guī)則的適用要求，損益事實之間必然存在因果關(guān)系。3.2因受害人的行為而獲有利益我國民法通則第114條和合同法第119條明確規(guī)定了減損條款的適用。否則，違約方可能無權(quán)獲得擴大的損害賠償，違約方將承擔非違約方采取預(yù)防措施的合理費用。因此，在實踐中，存在當事人未能及時采取措施防止損失擴大而獲利的情況。?有相互矛盾的意見。最高人民法院2009年《民事合同糾紛案件處理指引》規(guī)定，侵權(quán)方可以主張從總額中扣除非侵權(quán)方取得的利潤。從業(yè)者對上述問題持積極態(tài)度。例如，承租人在房屋租約到期前拒絕支付約定的租金，并要求先終止租約。承租人承擔損害賠償責任的，因租賃合同提前終止、租金增加、折舊費用等原因，承租人可以要求減免承租人免于維修的房屋的維修義務(wù)。值得注意的是，受害者必須從違約中受益。例如，購房者不能以違反賣方合同為由登記房屋，而購房者通過在房屋所有權(quán)期間出租房屋來收取租金。買方收到的租金。此時，買受人有權(quán)在登記房屋后以房屋所有人的身份出租房屋以獲取租金收入，除非賣方因買受人沒有從違約中獲得任何收益而違反合同。因此，在本案中，租賃合同是合同正常訂立時可以獲得的利益，是侵權(quán)人必須支付的賠償范圍。3.3因損害事件而獲有利益所謂損害案件中的利益，是指損害發(fā)生后獲得賠償?shù)臋?quán)利，不是基于第三人的支付或受償人的行為，而是直接從損害的事件中受益。在實踐中，特別是存在以下情況：3.3.1物被毀后的殘值損害他人實物財產(chǎn)的，應(yīng)當以損毀財產(chǎn)的殘值作為對受害人的利益，適用損益規(guī)則。例如，如果電動汽車被他人損壞且無法修復(fù)，則電動汽車的殘值包括被補償人的利潤，并且可以通過適用損益抵消規(guī)則肯定減少。但是，如果產(chǎn)品損壞后殘值很難變現(xiàn)的，可以主張將殘值以索賠權(quán)轉(zhuǎn)移給賠償責任人，不再適用損益原則。這是因為如果損益規(guī)則當前有效，剩余價值可能不適用。變現(xiàn)風險由補償持有人承擔，減輕補償義務(wù)人的責任。因此，筆者認為，如果損壞物品的殘值因損壞的發(fā)生而對受害人有利，則該物品的殘值應(yīng)當是確定的，即殘值應(yīng)當實現(xiàn)。的項目。絕對只有在獲得此類收益時才適用損益抵消規(guī)則。3.3.2以新?lián)Q舊生活中常常出現(xiàn)在修復(fù)被損壞的物時，用一個新的部件直接替換被損毀的舊部件，該情形即屬于此處所討論的以新?lián)Q舊問題。例如，汽車的后視鏡因發(fā)生交通事故被事故責任人撞壞后，受害人將車輛送至4S店維修時，維修人員通常是更換新的后視鏡，此時新舊部件產(chǎn)生的差額就是受害人因損害事件而獲有的利益，顯然該利益具有可扣減性，理應(yīng)適用損益相抵規(guī)則予以扣減。但在實踐中并不是所有的以新?lián)Q舊情形都可適用損益相抵。比如，出租人以出租房屋收取租金收益，當租賃房屋的天花板因樓上鄰居不當漏水而浸濕無法使用，在出租人請求侵權(quán)人承擔因重新裝修而支出的合理費用時，實踐中有侵權(quán)人以賠償權(quán)利人獲得裝修利益為由主張扣減該利益。但該案件中賠償權(quán)利人作為出租人并不實際使用房屋，即便房屋的天花板重新裝修，出租人的租金收益也不會有所增加，因而不能適用損益相抵規(guī)則。所以在損益相抵規(guī)則適用與否的問題上，需視具體情形判定受害人是否因損害事件而實際獲有利益，可考慮的因素包括損害發(fā)生的部位、賠償權(quán)利人具體使用該物的目的等。3.3.3中間利息在賠償權(quán)利人本應(yīng)分期收到賠償義務(wù)人的損害賠償金時，倘若法院作出要求賠償義務(wù)人向賠償權(quán)利人一次性支付賠償總額的判決，會發(fā)生中間利息是否應(yīng)予扣減的問題。賠償義務(wù)人若采取分期向賠償權(quán)利人支付損害賠償金的方式，其可享有剩余支付的賠償金在銀行的存款利息；但在一次性支付方式下，賠償義務(wù)人便喪失這部分金錢的銀行存款利息，相反，賠償權(quán)利人可以將這一次性提前取得的損害賠償金用于銀行存款獲取利息收益。通說認為，在賠償權(quán)利人采取一次性支付賠償金時應(yīng)當適用損益相抵規(guī)則，扣減中間利息?？蹨p中間利息的計算方法主要有霍夫曼計算法、卡爾普造計算法和萊布尼茲計算法三種方式。①其中霍夫曼計算法被大多數(shù)國家采用，其采取的方法是扣減按照法定利率計算的中間利息，再將各個時期的賠償金相加得出最終的賠償總額，由賠償義務(wù)人向賠償權(quán)利人一次性付清。②從《侵權(quán)責任法》第25條規(guī)定來看，我國對殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的支付方式原則上要求一次性支付，因此并無損益相抵規(guī)則可適用的空間。第4章?lián)p益相抵規(guī)則的構(gòu)建上文我們說到，損益相抵規(guī)則的適用在判斷標準上更為傾向于法規(guī)目的說，即應(yīng)當從法律設(shè)置的目的來判斷這一規(guī)則是否應(yīng)當適用。公平原則、禁止不當?shù)美瓌t、過錯責任原則和合法性原則這四個原則可以保障立法所要達到的公平公正。因此從這四個方面出發(fā)一般可以解決大部分的損益相抵規(guī)則的適用問題，但也存在一些特殊情況，無法簡單解決。本文試圖針對這些特殊情況進行討論，具體來說:4.1強迫得利于損益相抵的適用問題強迫得利主要是不因受害人個人意志變化而迫使其獲取利益的行為，關(guān)于損益相抵規(guī)則是否適用于這一特殊情況的問題，在目前我國學界還屬于難題。關(guān)于損益相抵規(guī)則是否適用于這一情況的問題，目前學界主要兩種觀點，一種觀點指出既然符合構(gòu)成要素，同時也是從禁止得利方面出發(fā)，侵權(quán)人進行賠償時需要扣除掉利益。假如無法適用損益相抵規(guī)則，那么盡管保護了受害人的利益，使其意志不受侵犯，但是也會導致資源浪費，對社會財富增值非常不利，因此在具體處理這一類型的案件損害賠償難題時，要根據(jù)具體情況對利益進行適當?shù)目鄢?。此外還有一種觀點指出當有強迫得利情況發(fā)生時，利益獲得完全違反了受害人的個人意志，假如將利益進行抵扣，便是讓遭遇損害的受害人強行接受這一利益，但實際上對于受害人來說，這一利益不是所需的，屬于無關(guān)緊要的收益，所以不能適用于這一規(guī)則。本文認為，強迫得利情形下是否適用損益相抵規(guī)則，不應(yīng)當單純的判斷應(yīng)當適用還是不適用，而是要視具體情況而定。如本文案例一中，可以分為三種情況：第一種，若被侵權(quán)人愿意接受且客觀上利用土地的增值利益時，如將該土地出賣，那么應(yīng)當把這一受有利益從賠償額當中扣除掉。第二，假如被侵權(quán)人明確表示不愿意接受增值同時也不會利用土地，如閑置，那么雖然土地的使用價值并沒有發(fā)生變化，但其市場價值已經(jīng)出現(xiàn)了增值。特別是當有很多人想要租用該土地時，表面上土地的市場價值得到了實現(xiàn)的可能，可以理解為被侵權(quán)人的這一部分財產(chǎn)得到了切實的增值。但被侵權(quán)人并不愿意接納這種增值，也就可以理解為被侵權(quán)人并沒有享有到土地的增值利益，自然也就不可以進行損益的相抵。第三，雖然被侵權(quán)人表示并不接受這一增值利益，但在實際中被侵權(quán)人已經(jīng)將這一土地進行了出租或出售，獲得了遠高于原來的增值利益，則出于禁止不當?shù)美瓌t也應(yīng)當予以扣除。當然在具體司法實踐中情況必然更為復(fù)雜，但具體的處理仍然可以分為當事人主觀的接受意愿和具體的收益獲得兩部分來進行判斷。4.2個人所得稅于損益相抵的適用問題除強迫得利外，在因為侵權(quán)行為而導致的個人所得稅優(yōu)惠時也會涉及到是否應(yīng)當進行損益相抵規(guī)則的問題。舉例來說:張某為個體工商戶，其在貨物運輸過程中被劉某撞擊，直接導致了張某的貨物損失與身體的殘疾。而在張某將這些貨物交付時，其所獲得的收益因為其殘疾的情節(jié)而得到了減免。此時依據(jù)我國《個人所得稅法》第5條的規(guī)定:對殘疾人員所得之減稅，其不適用損益相抵。但這其中存在一個問題，即侵權(quán)損害發(fā)生后，受害人人身受到損害，侵權(quán)人要賠償交通費、生活費、誤工費等各種損失費用，法律明確規(guī)定這些項目可以免除個人所得稅。假如受害人沒有受到人身損害，那么就要進行繳納，所以對于免除的這些稅費是否可以視為利益，損益相抵規(guī)則是否適用呢?對于這一問題，目前學界同樣存在兩種截然不同的觀點，一種觀點主張扣除。第一，由于受害人身體受到損傷，所以上面提到的各種損傷賠償費用都可以免除個人所得稅，對于受害人來說屬于利益所得，人身損傷和免除個人所得所之間存在因果關(guān)系;第二，根據(jù)禁止得利說，侵權(quán)損害賠償主要是對受害人的損失進行彌補，讓受害人能夠恢復(fù)到損傷前的狀況，受害人不得獲得違法利益。所以假如不扣除掉這些免交的個人所得稅，那么受害人所得的賠償額就會超過其遭遇的損傷，所以免交的所得稅應(yīng)當扣除掉。另一種觀點則不主張扣除。第一、法律在規(guī)定損傷賠償免除所得稅時的目的在于慰藉并關(guān)懷受害人，假如進行扣除，那么就和法律規(guī)定背道而馳，會導致侵權(quán)人理應(yīng)承擔的責任太少，對于受害人來說不公平。第二、個人所得稅主要是對勞動收入進行征稅，受害人所得的誤工費和勞動收入有著本質(zhì)上的差異，因此征收個人所得稅不太恰當，也不需要利益扣除。第三、按照法律規(guī)定稅費都要上繳國庫，假如把免交稅額扣除掉，那么相當于把侵權(quán)人的責任間接轉(zhuǎn)移到了所有納稅人身上，降低了侵權(quán)人的責任，這是不公平的。第四、這種侵權(quán)損傷所造成的受害人勞動能力下降或者喪失，是無法用金錢來彌補的，假如把免交稅額扣除掉，那么顯然無法得到大眾的認可，對于受害人而言也會造成心理創(chuàng)傷，無法保護受害人利益。所以損益相抵規(guī)則無法適用于個人所得稅。對于這一問題筆者更為贊同不扣除說，具體原因有兩個，首先我們認為稅收的優(yōu)惠與減免其目的更多是扶持弱勢團體和鼓勵交易，只有符合這兩處目的才可以進行減免。而非為侵權(quán)人的過錯行為進行彌補，如果在這種情況進行扣除，本身就意味著被侵權(quán)人所獲得的收益低于其他被減免人，這對其本身就較不公平。其次稅收的減免本身具有國家公益性質(zhì)，其得給予的利益是公共利益的一種支出,不應(yīng)當允許這種以公共利益的支出來填補個人利益損害情況的發(fā)生，因此不應(yīng)當予以扣除。4.3保險利益于損益相抵的適用問題保險行業(yè)的不斷發(fā)展、社會保障得以全面普及，這也促使賠償請求權(quán)人是否可以同時主張保險給付與損害賠償這一難題，因此也催生出損益相抵是否可以適用于保險給付的問題。因為保險行業(yè)的《保險法》內(nèi)容對此有規(guī)定，大部分情況下只需要根據(jù)目前的法律條文內(nèi)容來決定損益相抵規(guī)則是否可用。商業(yè)保險和社會保險有著根本性的區(qū)別:商業(yè)保險通常是受害人自己出錢購買，而購買的初衷在于降低個人風險、確保個人利益不受損害，這和社會保險所具有的社會統(tǒng)籌特點、公共福利特點不同。4.3.1商業(yè)保險一般財產(chǎn)保險是指涵蓋財產(chǎn)及相關(guān)利益的保險模式。一般財產(chǎn)險一般可分為企業(yè)財產(chǎn)險、家庭財產(chǎn)險、車險、工程險、責任險、信用險、抵押險、海運險、貨物險、特殊險、農(nóng)業(yè)險等。財產(chǎn)保險理賠應(yīng)遵循的損失賠償原則是，因保險事故造成保險利益受損的，保險人必須按照規(guī)定賠償保險金額，賠償保險損失。換言之，保險最基本的目的是保障人的生命和身體的人身保險。本保險內(nèi)容無代位求償權(quán)。根據(jù)《保險法》第四十六條規(guī)定，受害人受到損害時，可以向保險公司申請保險，也可以向加害人要求賠償。無需向侵權(quán)人索賠。這是因為投保人投資此類風險的目的是轉(zhuǎn)移風險并加強保障。人身保險主要是保護受害人的利益，而不是降低侵權(quán)人理應(yīng)承擔的責任。從理論方面來看，需要投保人自己繳納人身保險的保費，從這一點來看，投保人所獲得的保險賠償是和他所繳納的保險作為對價的，屬于其應(yīng)得的利益，而不是以侵權(quán)損害為基礎(chǔ)獲得的，保險賠償金獲取和損害之間沒有相當?shù)囊蚬P(guān)系，所以不可以運用損益相抵規(guī)則來減輕侵害人的法律責任。此外，生命和身體是無價的，用任何東西都無法彌補，即便是保險人和侵權(quán)人都對受害人進行了賠償，也不能完全彌補受害人的損失，無法讓受害人恢復(fù)到原先的狀態(tài)，因此損益相抵規(guī)則無法適用于人身保險。4.3.2社會保險社會保險有著明顯的強制性，主要是國家與政府承辦，目的在于提高社會福利，讓所有人都能得到利益保障。社會保險可以促進社會穩(wěn)定，調(diào)節(jié)收入分配，讓投保人一起承擔受害人的損失。通過實踐可以看出大多數(shù)案例都對損益相抵規(guī)則在醫(yī)療與工傷保險方面是否適用有分歧。具體來說:（1）社會醫(yī)療保險社會醫(yī)療保險屬于國家強制立法而實施的，國家、單位以及個人一起繳納保費，屬于公益性的福利體系。社會醫(yī)療保險特別是基本醫(yī)療保險基本上都是人身性質(zhì)方面的保險，依據(jù)《保險法》第四十六條的內(nèi)容，當?shù)谌舜嬖趽p害時，受害人不但可以主張醫(yī)療保險賠償，同時也可以主張侵權(quán)賠償。由于醫(yī)療費損失可以計算得出，實質(zhì)上與財產(chǎn)損失相同，而社會醫(yī)療保險已經(jīng)支付了一些醫(yī)療費用，那么受害人盡可以對賠償范圍以外的部分進行賠償請求。那么在這種情況下是否可以主張適用損益相抵規(guī)則?一般來說我們認為不應(yīng)當適用損益相抵規(guī)則。原因有二，首先，社會醫(yī)療保險與人身損害賠償是兩種法律性質(zhì)。前者屬于合同之債，而后者屬于侵權(quán)之債。兩者有著不同的產(chǎn)生基礎(chǔ)，產(chǎn)生原因也不同，不存在因果關(guān)系，無法相抵。其次，我國《社會保險法》規(guī)定:當發(fā)生因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的醫(yī)療費用需要，而第三人不賠或者是第三人找不到時，基本醫(yī)療保險便會先墊付上，其后再向第三人進行追償，也即是使用代位求償權(quán)本身已經(jīng)顧忌到了禁止不當?shù)美膯栴}，解決了受害人因同一事實行為獲得額外收益的問題，其所追求的目的與損益相抵規(guī)則是一致的，因此無需再進行重復(fù)的計算與適用。這樣便能快速彌補受害人所遭遇的損失，提供出保障，此外，第三人所應(yīng)當承擔的責任并未減少。也即是在社會醫(yī)療保險制度當中代位求償權(quán)的出現(xiàn)本身就意味著損益相抵規(guī)則的不需要適用。（2）工傷保險工傷保險指的是當工傷保險的受益人因為工作的原