一場(chǎng)沒有“終止”的戰(zhàn)斗---常州某包裝公司2005年度所得稅納稅評(píng)估案例

加強(qiáng)征管是稅務(wù)機(jī)關(guān)的天職，納稅評(píng)估是我們稅源管理的重要手段之一。今年，我們高新區(qū)局根據(jù)市局的安排，繼續(xù)開展了2005年度外資企業(yè)所得稅的納稅評(píng)估工作。其中，對(duì)常州某包裝公司的評(píng)估案例我們認(rèn)為比較典型和具有啟發(fā)意義，現(xiàn)與大家作一交流。

緣起：一個(gè)熟悉的數(shù)字

該包裝公司1993年6月成立，成立時(shí)是一家中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，批準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)期限為15年。經(jīng)過幾次股權(quán)變更后‚日本TriI-Wall株式會(huì)社于2005年3月?lián)碛辛似髽I(yè)全部股份831萬美元，且注冊(cè)資本已全部到位，公司經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)銷售紙制品、印刷品及配套包裝材料。1995年企業(yè)進(jìn)入獲利年度，開始享受“二免三減半”優(yōu)惠政策，2000年進(jìn)入全征期，至2004年末累計(jì)虧損為13112028.47元。

2005年度外資企業(yè)所得稅匯算清繳結(jié)果顯示：該企業(yè)實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)收入141377955.03元（其中出口收入43039240.46元），當(dāng)年實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)11330667.48元，匯繳申報(bào)應(yīng)納稅所得額5514974.32元，彌補(bǔ)上年虧損后當(dāng)年應(yīng)納稅所得額為0元。

在進(jìn)行案頭分析時(shí)，一個(gè)熟悉的數(shù)字映入了評(píng)估人員的眼簾，該企業(yè)有一筆損益，調(diào)減了應(yīng)納稅所得額12845000元。評(píng)估人員猛然想起，企業(yè)去年匯繳時(shí)曾經(jīng)調(diào)增過應(yīng)納稅所得額，似乎也是這個(gè)數(shù)字！為什么去年剛剛調(diào)增，今年又調(diào)減了呢？而且，企業(yè)2004年度彌補(bǔ)虧損后尚余虧損13112028.47元，這一調(diào)減之后，企業(yè)申報(bào)的應(yīng)納稅所得額變?yōu)榱?514974.32元，彌補(bǔ)虧損后尚余虧損7597054.15元；如果不調(diào)減，企業(yè)就應(yīng)當(dāng)作為獲利企業(yè)繳納所得稅了。這里面，會(huì)不會(huì)是企業(yè)有意避稅呢？該企業(yè)還有其他業(yè)務(wù)利潤(rùn)27萬元，評(píng)估人員根據(jù)平時(shí)掌握的信息，知道該企業(yè)有出租廠房的情況，是不是還有沒記入收入的情況呢？評(píng)估人員的心一下子高漲了起來，既有發(fā)現(xiàn)問題的喜悅，更充滿了解開謎團(tuán)的渴望。

較量：與權(quán)威公司的“中”、“終”之爭(zhēng)

發(fā)現(xiàn)疑問后，評(píng)估人員立即與企業(yè)進(jìn)行了約談。約談中，我們得知：該筆金額是貸款銀行在企業(yè)還了大部分款項(xiàng)之后的豁免債務(wù)，通俗地說，就是銀行為避免發(fā)生大額度呆賬而給予企業(yè)的一點(diǎn)優(yōu)惠。在申報(bào)2004年度所得稅時(shí)，企業(yè)根據(jù)法院終結(jié)執(zhí)行的裁定將之確定為銀行豁免的債務(wù)，記入了“資本公積”并調(diào)增了應(yīng)納稅所得額12845000元。但在2005年，普華永道中天會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)該包裝公司進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)時(shí)認(rèn)為，法院終結(jié)執(zhí)行的裁定，只是一個(gè)“中止”而并非“終止”，企業(yè)今后如有資金或資產(chǎn)還是要償還剩余貸款的；根據(jù)會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性原則，不能認(rèn)定為銀行豁免了該債務(wù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更正，增加銀行貸款，減少資本公積。因此，企業(yè)在申報(bào)2005年度所得稅時(shí)又調(diào)減了應(yīng)納稅所得額12845000元。至此，稅企之間的分歧已經(jīng)十分明顯，就是這12845000元到底是不是豁免債務(wù)？法院終結(jié)執(zhí)行的裁定對(duì)企業(yè)來說，究竟意味著債務(wù)的“中止”還是“終止”？作出審計(jì)結(jié)論的是普華永道（PwC）下屬的會(huì)計(jì)公司，它是目前世界上最大的會(huì)計(jì)事務(wù)所，規(guī)模驚人，當(dāng)許多公司還在自我標(biāo)榜、宣稱自己是國(guó)際性大公司時(shí)，普華永道已在全球152個(gè)國(guó)家設(shè)立了867個(gè)分支機(jī)構(gòu)。權(quán)威的公司，強(qiáng)大的審計(jì)力量，它會(huì)出錯(cuò)嗎？況且，評(píng)估對(duì)象不是這一家，每個(gè)評(píng)估人員手中都有一百多戶企業(yè)的所得稅評(píng)估任務(wù)，如果深入調(diào)查，勢(shì)必付出大量時(shí)間與精力，也許就難以按時(shí)完成市局任務(wù)，著實(shí)讓評(píng)估人員犯了難。

權(quán)衡之下，我們最終選擇了繼續(xù)調(diào)查。“中”與“終”，雖是一字之差，差的可是國(guó)家?guī)装偃f的稅款，差的可是稅務(wù)干部的責(zé)任與努力！于是，評(píng)估人員加緊展開了外圍的調(diào)查與求證。

我們的調(diào)查重點(diǎn)一是在法院，二是在銀行。在新北區(qū)法院，我們專程向民事庭朱庭長(zhǎng)請(qǐng)教法院裁定書和調(diào)解書上的適用法律條款---《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十五條第一項(xiàng)之規(guī)定的含義，并電話咨詢了裁定書的出具人、常州市中級(jí)人民法院的辦案人員，他們均認(rèn)為執(zhí)行行為已經(jīng)終結(jié)，企業(yè)已不負(fù)擔(dān)那部分的債務(wù)。隨后，我們又走訪市工商銀行，通過內(nèi)部工作人員了解到，那筆資金作為以前年度打包貸款豁免的債務(wù)，已經(jīng)停止了計(jì)算利息，并且銀行與包裝公司雙方已就這一點(diǎn)簽訂了內(nèi)部協(xié)議。因?yàn)殂y行內(nèi)部管理規(guī)定，我們沒能看到該份協(xié)議，但評(píng)估人員心里已經(jīng)有了底，這12845000元應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為豁免的債務(wù)！根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局令（〔2003〕第006號(hào)）《企業(yè)債務(wù)重組業(yè)務(wù)所得稅處理辦法》，應(yīng)調(diào)增2005年度應(yīng)納稅所得額。當(dāng)我們把這些調(diào)查結(jié)論與企業(yè)見面時(shí)，企業(yè)財(cái)務(wù)人員最終表示了認(rèn)可，同意調(diào)增。我們的“中“終”之爭(zhēng)取得了勝利！

同時(shí)，我們要求企業(yè)提供了其他業(yè)務(wù)收入的明細(xì)及相關(guān)資料，經(jīng)過細(xì)心的審核，發(fā)現(xiàn)企業(yè)把租賃方的物管費(fèi)84000元未計(jì)收入，根據(jù)《外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法實(shí)施細(xì)則》第二條規(guī)定，應(yīng)調(diào)增2005年應(yīng)納稅所得額84000元，對(duì)此企業(yè)也表示了全盤接受。最終企業(yè)補(bǔ)繳所得稅1284707元，并加收滯納金71011.69元，目前已全部入庫(kù)。

尾聲：沒有“終止”的戰(zhàn)斗

到這里，似乎該案例應(yīng)該告一段落了。但細(xì)心負(fù)責(zé)的評(píng)估人員從“其他業(yè)務(wù)利潤(rùn)”中又發(fā)現(xiàn)了疑點(diǎn)。原來，企業(yè)把一條包裝生產(chǎn)線租賃給了它的關(guān)聯(lián)企業(yè)---沈陽(yáng)的一個(gè)包裝公司。這條生產(chǎn)線購(gòu)于1994年，原值15792696.76元，企業(yè)分15年計(jì)提折舊，年計(jì)提折舊947561.76元。常州公司收取了10年的租金166萬元，但于同月又將租金作為長(zhǎng)期投資返還給了沈陽(yáng)的包裝公司，而該公司一直虧損，長(zhǎng)期投資也就未有收益。

我們認(rèn)為，該條包裝生產(chǎn)線年計(jì)提折舊947561.76元，遠(yuǎn)高于它的出租費(fèi)用，兩廠屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，這已經(jīng)違反了關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來原則。對(duì)此企業(yè)的解釋是，該條包裝生產(chǎn)線年代久遠(yuǎn)，已經(jīng)陳舊，租金不可能太高，但對(duì)于年計(jì)提折舊與年租金之間的巨額差異，企業(yè)不能作出合理解釋。至此，我們只能建議轉(zhuǎn)反避稅程序處理。

余音：我們的幾點(diǎn)思考

這起案例的成功評(píng)估，應(yīng)當(dāng)說，得益于評(píng)估人員對(duì)企業(yè)相關(guān)信息的掌握，以及細(xì)心負(fù)責(zé)的工作態(tài)度，另外，評(píng)估人員不厭其煩、不厭其難的充分調(diào)查也是最終令企業(yè)接受納稅評(píng)估結(jié)果的重要原因。

從評(píng)估的手段和方法上來說，該案例似乎不存在特別之處。但是，它卻給了我們一個(gè)十分重要的信號(hào)。那就是，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的形式越來越復(fù)雜和多樣，企業(yè)債務(wù)重組、與銀行等金融機(jī)構(gòu)的交易形式也會(huì)越來越靈活，在稅收法律法規(guī)、會(huì)計(jì)制度還相對(duì)滯后的情況下，作為國(guó)稅機(jī)關(guān)，我們的納稅評(píng)估、乃至征管工作應(yīng)當(dāng)如何積極應(yīng)對(duì)這些變化？人少事多的矛盾之下，稅務(wù)干部如何才能全面收集信息、挖掘信息、增值運(yùn)用？我們感到，這是該案例給我們的最大啟示，也是我們最應(yīng)努力的