刑事審查起訴階段案件繁簡分流的必要性和可行性分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u19515刑事審查起訴階段案件繁簡分流的必要性和可行性分析綜述 19034（一）刑事審查起訴階段案件繁簡分流的必要性 129996（二）刑事審查起訴階段案件繁簡分流的可行性 3（一）刑事審查起訴階段案件繁簡分流的必要性首先、保障被追訴者的人權。保障犯罪嫌疑人、被告人的人權是刑事訴訟法發(fā)展的必然方向，世界各國都極為重視對犯罪嫌疑人的人權保障，并建立起完善的保障機制，其中最為突出的是域外各國大多建立起程序快速流轉機制，盡管大多是基于案件積壓的考量，但仍應當肯定快速流轉機制改變了傳統(tǒng)訴訟控辯雙方對抗模式，促使訴訟進程協(xié)商式運行，被追訴人在訴訟進程中受到公平公正對待，在公訴階段構建案件繁簡分流制度是必然趨勢。而且，只要案件進入到刑事訴訟的程序中，被追訴者就必然會受到影響，或是聲譽、或是財產上的損失，更有甚者，也給被追訴人帶來嚴重的心里壓力。一方面，對于被偵查機關采取拘留、逮捕措施的犯罪嫌疑人其人身自由受到限制，而且隨著訴訟程序的進行，一旦程序倒流，或延長偵查羈押期限、延長審查起訴期限會對犯罪嫌疑人、被告人的家庭、生活產生更深的傷害。當前，在實踐中對于犯罪嫌疑人適用羈押措施的比率還是比較高的，由此可以得出在刑事訴訟中對犯罪嫌疑人、被告人的權利傷害也是比較大的；另一方面，即使被追訴人沒有被限制人身自由，偵查機關、檢察機關沒有對被追訴人采取限制拘留、逮捕、監(jiān)視居住等強制措施，被追訴人也會基于社會輿論產生心里壓力，得到外界社會的消極評價，并且隨著訴訟進程的進一步發(fā)展，被追訴人會因為這種消極評價產生心里創(chuàng)傷。尤其是未成年人，一旦成為被追訴人，他們將承受來自父母、學校、社會的多重壓力，甚至因此會給其造成難以愈合的心理創(chuàng)傷，這對于未成年人今后的發(fā)展極為不利。有很多的刑事案件，比如那些在公訴階段犯罪嫌疑人就認罪認罰，與被害人達成和解并且真誠悔悟的犯罪情節(jié)輕微的刑事案件，他們完全可以通過酌定不起訴制度、附條件不起訴制度進行分流處理，不再進入審判程序。如果在審查起訴階段，構建完善的案件繁簡分流程序體系，積極推進犯罪嫌疑人與被害人家屬和解，積極推進被追訴人認罪，進而將犯罪情節(jié)輕微的案件通過不起訴制度分流出去，案件得到及時解決，便能夠使被追訴者盡早的走出刑事訴訟程序中，犯罪嫌疑人的人權也得到了保障。其次、提高訴訟效率。我國刑事案件的數量明顯增多，據2021年統(tǒng)計數據表明，伴隨著我國的經濟發(fā)展，犯罪類型發(fā)生顯著變化，刑事案件中重罪案件比例小，輕罪案件在刑事案件總數中比重較大，從2000年占53.9%升至2020年77.4%。[[]參見《最高人民檢察院工作報告》，載《檢察日報》2021年3月8日。]通過以上數據分析，由于輕罪案件數量不斷增加，但是公訴階段沒有完善的案件繁簡劃分標準，沒有完善的案件分流機制，導致無論是輕罪案件還是重罪案件，全部按照相同流程統(tǒng)一辦理，進而導致辦案人員壓力巨大，通過延長工作時間才能辦理完善各類案件，而且在司法實踐中，尤其是審查起訴階段，不論疑難、復雜案件還是輕罪、簡單案件在審查起訴期限屆滿后延長其法定期限，只為緩解案多人少的司法困境，這不僅是對被采取強制措施的被追訴人權利的傷害，還造成了訴訟效率的下降。由此、本文通過對域外國家公訴階段的案件繁簡分流進行分析，創(chuàng)新符合中國實踐的審查起訴階段的案件繁簡分流辦法，在明確劃分繁簡案件后，對于輕罪、輕微罪刑事案件，根據犯罪嫌疑人認罪情況，與被害人的和解情況等選擇不同的分流渠道，通過繁簡分流機制的有效運行，不僅可以提高訴訟效率，還可以保障辦理案件的質量。因此,在公訴階段創(chuàng)辦案件繁簡分流工作機制，進行多層次的案件繁簡分流，改進辦案人員組織結構，按照辦案人員特長進行案件分工分類辦理，簡單案件集中、快速辦理，疑難案件專項、精細辦理，對于提高訴訟效率，保正司法公正具有重要意義。自2007年建立輕微刑事案件快速辦理機制以來，一些地方公安、檢察院、法院創(chuàng)辦新型合作機制，積極探索、密切配合，使得訴訟效率得到了顯著提高。在認罪認罰試點與速裁程序試點期間，案件繁簡分流得到進一步推進，各部門在推進案件流轉、方面提出了新的理念和方案，案件繁簡分流的經驗值得深入探索和學習。如黑龍江省道里院檢察院與公安機關、法院聯(lián)合會簽了《公訴案件繁簡分流工作實施細則》，規(guī)定了簡單案件和疑難案件甄選標準，分類辦理的詳細流程，自2017年以來，近60%的案件適用繁簡快速分流辦理，平均結案時間不足15個工作日，同時辦理案件的質量也得到了保證。如思明區(qū)檢察院在進行案件繁簡分流的實踐探索中，成立專門案件辦案組，處理簡單輕罪案件，根據該檢察院年終統(tǒng)計，辦理簡單輕罪案件上千件，通過對犯罪嫌疑人進行認罪認罰說理釋教，促進被害人與犯罪人進行和解，加快了案件流轉，其中由于案件輕微適用不起訴程序占全部簡單輕罪案件的20%左右，一審服判率98%左右[]參見《最高人民檢察院工作報告》，載《檢察日報》2021年3月8日。（二）刑事審查起訴階段案件繁簡分流的可行性就公訴階段案件繁簡分流而言，在為數不多的幾次改革探索中，對于輕罪、輕微罪刑事案件適用簡易程序，依法從快處理做了簡單規(guī)定，雖然在審查起訴階段沒有形成層次性的繁簡案件劃分，案件分流與審判程序的銜接不夠流暢，但是仍能夠體現(xiàn)出審查起訴階段案件繁簡分流的進步。首先、在2007年，最高人民檢察院出臺《關于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》，建立案件快速辦理機制，即對于犯罪嫌疑人認罪的輕微刑事案件簡化辦案流程、縮短辦案期限的工作機制。該工作機制的實踐運行是公訴階段案件繁簡分流的首次探索。該輕微案件快辦機制規(guī)定要根據案件的繁簡程度，對刑事案件進行繁簡分流，對于適用普通程序審理的被告人認罪的輕微刑事案件，應當建議人民法院簡化審理的規(guī)定對于輕微罪案件分流有促進作用。輕微案件快辦機制的缺陷也十分明顯，在速裁程序還沒有確立的背景下，關于案件分流的渠道，其中對于符合適用簡易程序的輕微刑事案件，適用簡易程序進行分流的規(guī)定并未體現(xiàn)出輕微罪刑事案件應當也必須從快處理的內涵，因為簡易程序的適用條件是犯罪嫌疑人認罪，該條表述是對法條的重復，在該意見中形同虛設。通過以上分析，雖然輕微案件快辦機制雖然存在缺陷，但是對于公訴階段案件繁簡分流機制是一個良好的開端，對于建立公訴階段的簡化程序具有重要推動作用。其次、在2014年-2016年，速裁程序試點與認罪認罰從寬試點工作在全國各地試行，其中包括北京、上海等18個地區(qū)，此次試點工作的主要內容是對犯罪嫌疑人認罪認罰的案件實體從寬、程序從快處理，試點工作的運行推動了審查起訴階段的案件繁簡分流的有效運作。當前，以審判為中心的訴訟制度改革正在逐步推進，要實現(xiàn)“審判為中心”，必須要落實認定犯罪事實，非法證據排除，法庭調查以及定罪量刑在審判階段完成，換言之，審判階段需要大量的司法資源，然而司法的現(xiàn)狀確是案件積壓過多，而辦案人員少，為了解決這種矛盾，必須對刑事案件進行繁簡分流，尤其是公訴階段的繁簡分流。由此，在認罪認罰試行后，有力的解決了案多人少的實踐困境。認罪認罰從寬制度的運行，實現(xiàn)了在保障被追訴人訴訟權利的基礎上提高了訴訟效率，實現(xiàn)了案件的繁簡分流，在審查起訴階段，如果犯罪嫌疑人所犯罪行輕微、社會危害性不大并且其認罪認罰，檢察機關可以作酌定不起訴或附條件不起訴處理，即便犯罪嫌疑人所犯罪行需要提起公訴，也可以根據其犯罪性質不同、與被害人是否和解，是否真誠悔罪進行綜合考慮，建議審判機關適用速裁程序或者簡易程序，認罪認罰制度對于實現(xiàn)案件繁簡分流，輕微案件快速辦理具有極大的推動作用。而且，在基層檢察機關案件繁簡分流實踐中，大量輕微刑事案件占用了的訴訟資源，在認罪認罰制度試行后，部分檢察機關加強各方協(xié)作，牽頭與公安、法院、司法局簽署有關適用認罪認罰從寬制度具體辦法，例如敦化市檢察院在案件繁簡分流的實踐中積極推進認罪認罰從寬制度的運行，通過認罪認罰制度的有效運行，拓寬的案件分流的渠道。由此可見，認罪認罰制度是提高訴訟效率的重要舉措。最后、2019年2月，最高人民檢察院公布了《2018－2022年檢察改革工作規(guī)劃》，進一步提出“健全與多層次訴訟體系相適應的公訴模式”，公訴模式的轉型，多層次公訴模式的建立對于加強檢察機關與偵查機關、法院的協(xié)作配合具有促進意義。在實踐中速裁程序的適用比例少，主要原因在于速裁程序的適用條件是輕罪并且犯罪嫌疑人認罪認罰的案件，但是實踐中有很多輕罪案件犯罪嫌疑人認罪但是不認罰，按照規(guī)定不能適用速裁程序，但是在實踐中，對于輕罪案件，只要犯罪嫌疑人認罪態(tài)度好，法官就會酌定給他降低刑罰，認罪認罰刑期變化不是很大，關鍵是認罪。而多元化公訴模式的建立，對于案件繁簡劃分以及案件分流具有促進意義。具體而言，當前檢察機關正面臨著公訴模式轉型的契機，其不再僅僅是國家的法律監(jiān)督機關、國家追訴的執(zhí)行者，還是程序選擇的主導者，案件繁簡分流的實施者。公訴模式的轉型，豐富了檢察機關的裁量權，檢察機關在訴訟中的主導地位得以體現(xiàn)，其在刑事訴訟中有更