解除勞動協(xié)議經(jīng)濟(jì)賠償金數(shù)額可否協(xié)商

一、案情介紹:

郭某系某物業(yè)管理企業(yè)職員,于8月進(jìn)入該企業(yè),月薪1200元,任某項(xiàng)目中控員。后該項(xiàng)目被撤銷,企業(yè)將其調(diào)至本市另外地域工作,郭某以地方太遠(yuǎn)為由拒到任,12月31日雙方協(xié)商達(dá)成協(xié)議,約定:1、雙方協(xié)商自即日起解除勞動協(xié)議;2、雙方對解除均無過失;3、企業(yè)賠償郭某200元至500元。雙方于當(dāng)日辦理了解除勞動協(xié)議手續(xù),郭某領(lǐng)取了賠償金500元。

2月27日,郭某訴至仲裁委,要求企業(yè):根據(jù)其工資標(biāo)準(zhǔn)支付解除勞動協(xié)議經(jīng)濟(jì)賠償金2400元。二、

裁決結(jié)果:

不支持郭某申訴請求。三、評析意見:

雙方是否能夠協(xié)商變更支付經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額,長久以來一直存有爭議。究其原因是因?yàn)椤秳趧臃ā返诙藯l要求:用人單位依據(jù)本法第二十四條、第二十六條、第二十七條要求解除勞動協(xié)議,應(yīng)該依據(jù)國家相關(guān)要求給予經(jīng)濟(jì)賠償。而“應(yīng)該”在法律上了解就是必需,它屬于法律強(qiáng)制性要求,就必需不折不扣地實(shí)施。不過相關(guān)法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性要求對勞動協(xié)議效力絕對影響作用,本人有不一樣見解。協(xié)商解除勞動協(xié)議協(xié)議應(yīng)該屬于勞動協(xié)議附件,是勞動協(xié)議組成部分。在審理勞動協(xié)議糾紛案件對勞動協(xié)議所違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性要求進(jìn)行適用時(shí)應(yīng)綜合考慮,以避免對強(qiáng)制性要求機(jī)械適用或?yàn)E用。

強(qiáng)制性要求是為了維護(hù)國家法律秩序而制訂,當(dāng)勞動協(xié)議不違反國家利益、社會公共利益強(qiáng)制性要求時(shí),應(yīng)該認(rèn)定有效。只有當(dāng)違反強(qiáng)制性要求足以造成法秩序價(jià)值受到重大破壞時(shí)（如法律公信力或者社會公序良俗遭受破壞）,才能考慮依據(jù)法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性要求對勞動協(xié)議宣告無效。

假如解除勞動協(xié)議經(jīng)濟(jì)賠償金只能依據(jù)《勞動法》第二十八條和《違反和解除勞動協(xié)議經(jīng)濟(jì)賠償措施》第五條要求實(shí)施,不得由當(dāng)事人協(xié)商話,那么假如協(xié)議是用人單位給付給勞動者經(jīng)濟(jì)賠償金高于要求,是不是也屬于無效？總不能在法律強(qiáng)制性要求上采取機(jī)會主義方法,高于要求能夠違反,低于就不能夠違反,試問這么執(zhí)法又有何法律依據(jù)？

其次,就是勞動者是否受到脅迫或者強(qiáng)力要求問題。在推行勞動協(xié)議過程中,用人單位和勞動者確存在著管理和被管理人身依附關(guān)系,不過這種人身關(guān)系在雙方協(xié)商解除勞動關(guān)系時(shí)已經(jīng)大大弱化甚至是不存在,勞動者完全能夠拒絕簽署對其不利協(xié)議,經(jīng)過法律路徑處理,本案勞動者到仲裁委員會來申訴就是最好說明。

再次,相關(guān)勞動者對法律了解問題。不應(yīng)該認(rèn)為勞動者或某一群體素質(zhì)就低,她們對法律了解就一定是膚淺,勞動者中學(xué)習(xí)法律人大有些人在。另外法律是公開,作為公民有義務(wù)學(xué)習(xí)法律,假如因?yàn)槠鋫€(gè)人不學(xué)習(xí)法律而對其網(wǎng)開一面話,那么豈不是激勵大家不學(xué)法,做法盲么？再者聞道有前后,術(shù)業(yè)有專攻,用人單位領(lǐng)導(dǎo)者怎么就一定比勞動者更了解法律？

總而言之,協(xié)商解除勞動協(xié)議后,當(dāng)事人雙方能夠就經(jīng)濟(jì)賠償金問題進(jìn)行協(xié)商,只要不存在著欺詐和脅迫行為,應(yīng)該認(rèn)定協(xié)商結(jié)果有效。

北京市勞動爭議仲裁委員會

柴黎平

對“解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金可否協(xié)商”評析意見

北京市第一中級人民法院民一庭

黃彩相

《中國勞動法》第二十八條要求,用人單位依據(jù)該法第二十四條即“經(jīng)勞動協(xié)議當(dāng)事人協(xié)商一致,勞動協(xié)議能夠解除”之要求解除雙方勞動協(xié)議,應(yīng)該依據(jù)國家相關(guān)要求給予經(jīng)濟(jì)賠償?！哆`反和解除勞動協(xié)議經(jīng)濟(jì)賠償措施》（勞動部１９９４年１２月３日公布）第五條明確要求,經(jīng)勞動協(xié)議當(dāng)事人協(xié)商一致,由用人單位解除勞動協(xié)議,用人單位應(yīng)依據(jù)勞動者在本單位工作年限,每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資經(jīng)濟(jì)賠償金,最多不超出十二個(gè)月。工作時(shí)間不滿一年按一年標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟(jì)賠償金。從上述要求能夠看出,處理本案需要明確以下多個(gè)問題:

首先,該案中物業(yè)管理企業(yè)是否應(yīng)該給付郭某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金。

勞動協(xié)議雙方對勞動協(xié)議關(guān)鍵內(nèi)容進(jìn)行變更應(yīng)該協(xié)商一致,但從本案來看,物業(yè)管理企業(yè)對郭某工作地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整,但郭某不一樣意且拒不到任,最終雙方協(xié)商簽署協(xié)議解除勞動關(guān)系,且雙方在協(xié)議中約定了經(jīng)濟(jì)賠償事宜,上述事實(shí)能夠認(rèn)定物業(yè)管理企業(yè)與郭某協(xié)商一致由其解除雙方勞動協(xié)議,根據(jù)勞動法及其上述要求,物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)該給付郭某一定數(shù)額經(jīng)濟(jì)賠償金。

其次,物業(yè)管理企業(yè)與郭某是否可就解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金進(jìn)行協(xié)議約定。

對此問題回復(fù)需要我們對中國現(xiàn)行勞動法規(guī)范體系中解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金性質(zhì)進(jìn)行合適定位。中國《勞動法》第28條要求:用人單位依據(jù)本法第24條、第26條、第27條要求解除勞動協(xié)議,應(yīng)該依據(jù)國家要求給予經(jīng)濟(jì)賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ合嚓P(guān)審理勞動爭議案件適使用方法律若干問題解釋》（以下簡稱《解釋》）第15條要求了勞動者“被迫”辭職時(shí)用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金五種情形?！哆`反和解除勞動協(xié)議經(jīng)濟(jì)賠償措施》（以下簡稱《措施》）第5條至第9條對經(jīng)濟(jì)賠償金具體適用情形及給付標(biāo)準(zhǔn)做了與《勞動法》第24條至27條相對應(yīng)要求。北京、廣東、重慶、湖南等省市地方政府規(guī)章對經(jīng)濟(jì)賠償制度適用情形也作了對應(yīng)要求,也有地方政府規(guī)章對此有所補(bǔ)充。從上述要求我們能夠得出以下結(jié)論:非因勞動者過失而造成勞動關(guān)系被用人單位解除,用人單位均應(yīng)支付對應(yīng)經(jīng)濟(jì)賠償金;若勞動者因過失（即存在違法、違紀(jì)或不符合錄用條件情形）而被用人單位解聘或者自動辭職,用人單位無支付經(jīng)濟(jì)賠償金義務(wù)。

對經(jīng)濟(jì)賠償金性質(zhì)在理論界及實(shí)務(wù)界也曾引發(fā)較大爭議,關(guān)鍵見解有:有認(rèn)為經(jīng)濟(jì)賠償金是用人單位因勞動協(xié)議終止所負(fù)經(jīng)濟(jì)賠償義務(wù),包含勞動貢獻(xiàn)積累賠償、失業(yè)賠償和其她特殊賠償,這種賠償是對勞動者未來生活一個(gè)保障,使勞動者在失去工作后生活不至于發(fā)生困難。理由是用人單位解除勞動協(xié)議,除了是因?yàn)閯趧诱哌^失造成以外,不管用人單位是否有過失,其均需支付經(jīng)濟(jì)賠償金,而且勞動者因用人單位過失而迫使解除勞動協(xié)議,用人單位也需要支付經(jīng)濟(jì)賠償金。該見解關(guān)鍵是從現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)賠償金制度中要求適用情形以及給付標(biāo)準(zhǔn)推理而得,其分析含有一定制度基礎(chǔ),但該見解缺乏從“應(yīng)然”角度來明確經(jīng)濟(jì)賠償金性質(zhì)。有認(rèn)為經(jīng)濟(jì)賠償金法律性質(zhì)應(yīng)該是對勞動者期待利益喪失賠償,即因?yàn)橛萌藛挝辉趨f(xié)議期限未滿時(shí)解除協(xié)議,致使勞動者喪失預(yù)期協(xié)議收益而對勞動者賠償。;還有見解認(rèn)為經(jīng)濟(jì)賠償金是在用人單位依法行使解除權(quán)過程中由勞動立法課以用人單位強(qiáng)制性義務(wù),可看作是用人單位對先前轉(zhuǎn)嫁給勞動者經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)公平責(zé)任分?jǐn)?而不是對全部負(fù)擔(dān)就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)勞動者賠償。

臺灣學(xué)者黃越欽則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)賠償金含有有雙重性質(zhì),在不可歸責(zé)于勞動雙方當(dāng)事人事由而解除勞動關(guān)系時(shí)是為保護(hù)照料勞動者“離職補(bǔ)助”,含有一定倫理功效。在因可歸責(zé)于用人單位事由而勞動者被迫辭職時(shí),其性質(zhì)含有民事違約制裁意義,但并不排除勞動者對另有損害部分請求賠償權(quán)利。上述見解從不一樣角度來定位經(jīng)濟(jì)賠償金性質(zhì),有從現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)賠償制度規(guī)范即“實(shí)然”角度來解釋,也有是從經(jīng)濟(jì)賠償制度應(yīng)然狀態(tài)來架構(gòu),但經(jīng)濟(jì)賠償金性質(zhì)定位已不是一個(gè)單純法律價(jià)值判定問題,其定位肯定會受到社會需要原因影響。

定位經(jīng)濟(jì)賠償金性質(zhì)應(yīng)該綜合考慮以下兩對原因:一是保障勞動者職業(yè)穩(wěn)定需要與用人單位分散經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)需要;二是社會負(fù)擔(dān)與用人單位負(fù)擔(dān)。前者關(guān)鍵用以確定用人單位可據(jù)以解除勞動關(guān)系情形,尤其是需要以負(fù)擔(dān)給付經(jīng)濟(jì)賠償金為代價(jià)來解除勞動關(guān)系情形,后者關(guān)鍵用以分配為緩解因勞動關(guān)系解除而給社會發(fā)展所帶來某種“震動”壓力所需“成本”。其一,勞動者職業(yè)穩(wěn)定與用人單位經(jīng)營穩(wěn)定都是社會穩(wěn)定發(fā)展關(guān)鍵前提條件,但這二者穩(wěn)定在現(xiàn)實(shí)中往往難以都使其保持一個(gè)均衡狀態(tài),有時(shí)肯定要以犧牲此種穩(wěn)定來維護(hù)彼種穩(wěn)定,但為了平衡二者利益需要,應(yīng)該確定得到穩(wěn)定一方付出一定代價(jià)來填補(bǔ)對方。所以,在用人單位發(fā)生因分散經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)而需要經(jīng)過調(diào)整原有勞動關(guān)系情形時(shí),確定其在此時(shí)有權(quán)將部分勞動者給予解聘或者與勞動者協(xié)商解除勞動關(guān)系,但需要給付該勞動者一定經(jīng)濟(jì)賠償金作為代價(jià),從而將所以給社會發(fā)展所帶來外部成本得以內(nèi)部化,減輕社會負(fù)擔(dān)壓力。其二,不管勞動者因何種原因被用人單位解聘或者被迫辭職都將造成其勞動關(guān)系解除后一定時(shí)限內(nèi)處于不穩(wěn)定狀態(tài),要修復(fù)這種不穩(wěn)定狀態(tài)肯定需要一定成本,即使該種成本在一定條件下能夠確定由用人單位來負(fù)擔(dān)。能夠說,經(jīng)濟(jì)賠償金實(shí)際上是一個(gè)對不一樣利益需求進(jìn)行平衡產(chǎn)物,是用人單位因其正當(dāng)分散經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)而給社會帶來外部成本后所需要負(fù)擔(dān)一個(gè)社會性“代價(jià)”,且依據(jù)用人單位行為外部性程度不一樣來確定該代價(jià)大小。其目在于試圖經(jīng)過支付勞動者一定經(jīng)濟(jì)賠償以保障其被解除后生活需要,進(jìn)而預(yù)先緩解因勞動者被解除勞動關(guān)系后對社會穩(wěn)定所可能造成壓力。從這個(gè)角度上將,解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金是用人單位在一定情況下應(yīng)該推行“強(qiáng)制性義務(wù)”,所以用人單位不得以任何方法在解除勞動關(guān)系前事先約定勞動者對該經(jīng)濟(jì)賠償金有所放棄或者與勞動者應(yīng)負(fù)擔(dān)違約金、賠償金相抵銷條款,但這并不限制雙方在勞動關(guān)系解除時(shí)所作上述約定或者解除后所作放棄,也不限制雙方事先約定高于法定標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)賠償金。

最終,本案中,郭某對協(xié)議中就賠償數(shù)額約定是否能夠反悔并要求物業(yè)管理企業(yè)支付差額。

依據(jù)郭某在該物業(yè)管理企業(yè)工作年限及月工資數(shù)額,若沒有約定情況下,物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)該給付郭某2400元經(jīng)濟(jì)賠償金。但此案特殊性在于系由雙方協(xié)商解除勞動關(guān)系,且雙方就經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額進(jìn)行了約定,該約定能夠認(rèn)定是郭某在勞動關(guān)系被解除后放棄部分經(jīng)濟(jì)賠償權(quán)利。理由是:從本案勞動關(guān)系解除原因及過程來看,物業(yè)管理企業(yè)并未“強(qiáng)制”郭某接收低于要求數(shù)額經(jīng)濟(jì)賠償金,而作為勞動者郭某應(yīng)該明知中國勞動法及其相關(guān)要求對解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金給付條件與數(shù)額所作要求,也就是說郭某在雙方協(xié)商解除勞動關(guān)系時(shí)對自己可能取得權(quán)利范圍,但郭某還是認(rèn)同了協(xié)議約定200－500元賠償數(shù)額,且在當(dāng)日領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)賠償金500元。以后能夠看出,雙方上述協(xié)議表現(xiàn)了雙方意思自治,該意思自治結(jié)果應(yīng)該得到法律尊重,事后無正當(dāng)理由反悔,不應(yīng)得到支持。

綜上,此案應(yīng)駁回郭某申訴請求。應(yīng)堅(jiān)持依法辦案標(biāo)準(zhǔn)

——對“解除勞動協(xié)議經(jīng)濟(jì)賠償金數(shù)額可否協(xié)商”案評析意見

宣武區(qū)仲裁委

錢煉

如若我作為本案仲裁員,其審理結(jié)果與案例相同,但所依據(jù)事實(shí)理由不完全一致。首先,作為仲裁員,在審理案件中,依法裁量是第一位,就本案雙方協(xié)商一致解除勞動協(xié)議過程而言,總是有一方首先提出,就法理上講“要約與承諾”是形成協(xié)商全貌,所以,總是有一方先提出要約來征求對方同意,如另一方表示同意即對此作出承諾,為雙方協(xié)商達(dá)成一致,若另一方表示否認(rèn),則屬雙方協(xié)商未果。同時(shí)依據(jù)原勞動部《違反和解除勞動協(xié)議經(jīng)濟(jì)賠償措施》第五條要求,經(jīng)勞動協(xié)議當(dāng)事人協(xié)商一致,由用人單位解除勞動協(xié)議,應(yīng)支付勞動者經(jīng)濟(jì)賠償金,由此看出,部頒規(guī)章中對協(xié)商一致情形是有所劃分,這么對處理此案就有了法律依據(jù)。經(jīng)過審理,區(qū)分首先提出解除勞動協(xié)議一方,就案情介紹看,是勞動者認(rèn)為上班地點(diǎn)發(fā)生改變后距家太遠(yuǎn)而拒絕到任,在此基礎(chǔ)上,雙方協(xié)商解除勞動協(xié)議是勞動者先提出,根據(jù)上述要求,用人單位依法是無需支付勞動者經(jīng)濟(jì)賠償金,假如雙方經(jīng)協(xié)商,用人單位同意支付500元,是其自愿行為,能夠從其雙方約定并據(jù)此確定協(xié)議書有效。所以,對解除勞動協(xié)議經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額可否協(xié)商研討問題,本人認(rèn)為不可一概而論,如若認(rèn)為均可協(xié)商,那么勞動部也無需制訂什么措施了。其次,此案另一爭議焦點(diǎn)系當(dāng)事人對自己權(quán)利是否能夠放棄？答案應(yīng)該是肯定,任何有行為能力和民事權(quán)利公民,都有處分自己權(quán)利權(quán)力,但本人認(rèn)為,自由處分權(quán)是應(yīng)該建立在當(dāng)事人知曉自己擁有何種權(quán)利情況下,因?yàn)橹挥羞@時(shí),才有可能去權(quán)衡或選擇保留與放棄部分。舉一案例,一外來女工在個(gè)體豆腐店工作,工作中,前胸部發(fā)生大面積燙傷,經(jīng)工傷部門核定,其工傷待遇約為4萬余元,但因該豆腐店本小利小,一時(shí)無法全額支付,豆腐店老板提出可于近期一次性支付3萬元后即了斷,如按標(biāo)準(zhǔn)支付,則需等候盈利額逐月累加直至達(dá)成法定標(biāo)準(zhǔn),女工經(jīng)權(quán)衡認(rèn)為,要等候時(shí)間不確定,在京吃、住花費(fèi)也較大,如一次性領(lǐng)取3萬元,可立即回家鄉(xiāng)診療及休養(yǎng),在此基礎(chǔ)上,女工選擇了部分放棄,雙方達(dá)成一次性支付3萬元協(xié)議。又如同仲裁員或法官在當(dāng)事人間作調(diào)解工作時(shí),為促進(jìn)調(diào)解成功,她們要行使法律釋明權(quán),向當(dāng)事人解釋法律、法規(guī)和相關(guān)政策定義,幫助當(dāng)事人分析訴求和答辯理由合理性與正當(dāng)性,比較調(diào)解與裁、判決利弊,促進(jìn)當(dāng)事人對其權(quán)利義務(wù)重新作出權(quán)衡或取舍。本案還有個(gè)未介紹情況,勞動者在經(jīng)過咨詢后提出仲裁申請,如在咨詢后知道自己應(yīng)權(quán)利后未提出仲裁申請,實(shí)屬自愿放棄,這時(shí)勞動者會權(quán)衡打官司所要付出時(shí)間和精力會高于要得到經(jīng)濟(jì)利益;一旦申請仲裁,則表明不放棄,當(dāng)初放棄并非真實(shí)意思表示。最終,審理此案仲裁員,在與傳統(tǒng)思維定式上有所突破,不乏為有益嘗試,但在有法可依情況下,應(yīng)降低仲裁員自由裁量權(quán),尤其是當(dāng)今仲裁員隊(duì)伍普遍素質(zhì)不高,還應(yīng)強(qiáng)調(diào)遵照依法辦案標(biāo)準(zhǔn),任意擴(kuò)大自由心證與自由裁量作法不易提倡。

勞動者與用人單位能夠就經(jīng)濟(jì)賠償金數(shù)額進(jìn)行協(xié)商

——對“解除勞動協(xié)議經(jīng)濟(jì)賠償金數(shù)額可否協(xié)商”案評析意見

《中國勞動網(wǎng)》《中國勞動爭議網(wǎng)》法律顧問:范戰(zhàn)江

對這類案例處理,確實(shí)是有爭議,幾年前我就已經(jīng)碰到過。有些人主張依據(jù)民法意思自治標(biāo)準(zhǔn)和誠信標(biāo)準(zhǔn),雙方當(dāng)事人對解除勞動協(xié)議經(jīng)濟(jì)賠償金數(shù)額能夠協(xié)商,只要達(dá)成協(xié)議,就應(yīng)該認(rèn)真推行。有些人主張依據(jù)勞動法相關(guān)實(shí)施勞動標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn),不能夠協(xié)商,即使達(dá)成低于勞動標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議,一方反悔,另一方也應(yīng)依法實(shí)施勞動標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過參與此次案例研討會,使我對這個(gè)問題有了深入認(rèn)識,現(xiàn)就本案談?wù)勛约阂娊狻?/p>

一、應(yīng)怎樣看待勞動標(biāo)準(zhǔn)

勞動協(xié)議是確定勞動者與用人單位雙方當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)協(xié)議,其內(nèi)容不可避免地要包含到國家要求勞動標(biāo)準(zhǔn)。勞動標(biāo)準(zhǔn)有是高限要求;有則是低限要求;有是現(xiàn)有高限要求,也有低限要求;還有既不是高限要求、也不是低限要求,而是一個(gè)固定標(biāo)準(zhǔn)要求。所以,應(yīng)結(jié)合具體要求進(jìn)行具體分析。比如:“勞動者每日工作時(shí)間不超出8小時(shí)”要求,就是高限要求,用人單位只要在8小時(shí)以內(nèi)安排勞動者日工作時(shí)間,就符正當(dāng)律要求,若超出8小時(shí),則違反法律要求（當(dāng)然,符正當(dāng)律要求加班加點(diǎn)情況例外）;各地政府要求最低工資標(biāo)準(zhǔn),就是低限要求,用人單位向勞動者支付基礎(chǔ)工資和獎金不低于該標(biāo)準(zhǔn)就正當(dāng),反之則違法;國家對勞動者法定就業(yè)年紀(jì)要求為:滿16周歲至法定退休年紀(jì),這就是現(xiàn)有高限要求,也有低限要求勞動標(biāo)準(zhǔn),在標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)勞動者,含有正當(dāng)勞動主體資格,在標(biāo)準(zhǔn)之外勞動者,則為不符正當(dāng)律要求勞動主體;《勞動法》第26條相關(guān)“有下列情形之一,用人單位能夠解除勞動協(xié)議,不過應(yīng)該提前30日以書面形式通知勞動者本人”要求,這里30日就既不是高限要求、也不是低限要求,而是一個(gè)固定標(biāo)準(zhǔn)要求,用人單位根據(jù)該條要求解除勞動者勞動協(xié)議,標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)該實(shí)施提前30日通知要求,在未與勞動者協(xié)商一致情況下,既不能多于30日也不能少于30日。而解除勞動協(xié)議經(jīng)濟(jì)賠償金標(biāo)準(zhǔn),則屬于低限要求。通常來講,用人單位向勞動者支付經(jīng)濟(jì)賠償金高于該標(biāo)準(zhǔn)則正當(dāng),低于該標(biāo)準(zhǔn)則違法。

二、勞動者與用人單位能夠就經(jīng)濟(jì)賠償金數(shù)額進(jìn)行協(xié)商

《勞動法》第24條要求:“經(jīng)勞動協(xié)議當(dāng)事人協(xié)商一致,勞動協(xié)議能夠解除?！蔽艺J(rèn)為,協(xié)商解除勞動協(xié)議,應(yīng)該簽署協(xié)議書,把雙方協(xié)商一致內(nèi)容,包含:經(jīng)濟(jì)賠償金是否支付,以何標(biāo)準(zhǔn)支付等,均約定在其中。因?yàn)椤秴f(xié)議法》實(shí)施當(dāng)事人意思自治標(biāo)準(zhǔn)和老實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn),《勞動法》實(shí)施實(shí)施勞動標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),而勞動協(xié)議既含有協(xié)議共性,又含有本身個(gè)性,所以協(xié)商解除勞動協(xié)議,應(yīng)該以實(shí)施《勞動法》所要求標(biāo)準(zhǔn)為主,實(shí)施《協(xié)議法》所要求標(biāo)準(zhǔn)為輔來進(jìn)行具體操作。由用人單位提出經(jīng)雙方協(xié)商一致解