虛假訴訟罪構(gòu)成行為的認(rèn)定分析綜述目錄TOC\o"1-3"\h\u23397虛假訴訟罪構(gòu)成行為的認(rèn)定分析綜述 123715一、對(duì)“捏造的事實(shí)”的認(rèn)定 13125二、對(duì)“提起民事訴訟”的認(rèn)定 4一、對(duì)“捏造的事實(shí)”的認(rèn)定（一）“捏造”的涵義罪名構(gòu)成要件要素的具體含義對(duì)犯罪的定罪量刑意義匪淺。虛假訴訟罪的行為要素中，明確“捏造的事實(shí)”的涵義是厘清本罪表現(xiàn)形式的基礎(chǔ)。理論界通說(shuō)認(rèn)為，“捏造”這一行為在實(shí)踐中作積極作為與消極不作為之區(qū)分。根據(jù)捏造的具體內(nèi)容，積極作為的“捏造”行為可以分為“無(wú)中生有型”與“部分篡改型”。前者指行為人為形成一個(gè)虛假的法律關(guān)系而憑空編造事實(shí)，后者指在已有法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，通過(guò)偽造簽名、涂改數(shù)據(jù)、指使他人作偽證等手段改變?cè)V訟標(biāo)的額、部分條款效力等部分案涉事實(shí)的真實(shí)性。目前理論界已經(jīng)對(duì)“無(wú)中生有”屬于虛假訴訟罪中“捏造事實(shí)”之范疇這一觀點(diǎn)基本達(dá)成共識(shí)，但仍對(duì)“部分篡改”行為的認(rèn)識(shí)與定性問(wèn)題莫衷一是。從目的解釋的角度出發(fā)，部分學(xué)者認(rèn)為這一條文旨在打擊實(shí)踐中呈現(xiàn)出高發(fā)趨勢(shì)的虛假訴訟行為，因此“捏造的事實(shí)”不僅應(yīng)當(dāng)包括“無(wú)中生有型”，對(duì)于足以引起法院開(kāi)庭審理，并對(duì)判決結(jié)果走向產(chǎn)生影響的“部分篡改型”虛假訴訟行為同樣值得刑法規(guī)制。在實(shí)踐中相比于完全虛構(gòu)案件事實(shí)，“部分篡改型”的訴訟糾紛更為常見(jiàn)，且難以在案件審理過(guò)程中被法官識(shí)別，因此這類(lèi)虛假訴訟行為對(duì)司法公信力帶來(lái)的隱患更為嚴(yán)重。此外，有學(xué)者指出，司法過(guò)程的純潔性作為司法秩序的應(yīng)有之義，代表司法過(guò)程中不應(yīng)有任何虛假的內(nèi)容。而從法益侵害性的角度來(lái)看，部分篡改的行為顯然造成了司法過(guò)程的不純潔。張明楷：《虛假訴訟罪的基本問(wèn)題》，載《法學(xué)》2017年第1期。并且實(shí)踐中并沒(méi)有證據(jù)顯示“部分篡改型”虛假訴訟行為的社會(huì)危害性較“無(wú)中生有型”更輕，因此否認(rèn)“部分篡改型”虛假訴訟的入罪必要性顯然不合邏輯；從體系解釋的角度來(lái)看，妨害司法類(lèi)罪中其他罪名，如妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪等罪名也不存在就全部事實(shí)作偽證、偽造證據(jù)等要求；從文義解釋出發(fā)，在法律關(guān)系客觀存在的基礎(chǔ)上，行為人通過(guò)隱匿證據(jù)、篡改訴訟標(biāo)的額、期限等方式提起訴訟也應(yīng)當(dāng)作“捏造事實(shí)”的解釋。張明楷：《虛假訴訟罪的基本問(wèn)題》，載《法學(xué)》2017年第1期。反對(duì)此觀點(diǎn)的研究者認(rèn)為，“捏造”的含義為無(wú)中生有、憑空創(chuàng)造，隨意擴(kuò)大其含義有違罪刑法定原則。筆者對(duì)此持贊同觀點(diǎn)。從體系解釋的方面來(lái)看，“捏造”一詞在侮辱罪、誹謗罪、誣告陷害罪等罪名的法條表述中均有涉及，其中誣告陷害罪與本罪都是以訴訟手段實(shí)現(xiàn)非法目的。因此，結(jié)合刑法用語(yǔ)的統(tǒng)一性要求，虛假訴訟罪與誣告陷害罪中的“捏造”一詞的含義應(yīng)做統(tǒng)一解釋?zhuān)礋o(wú)中生有，憑空杜撰；從司法實(shí)踐來(lái)看，部分行為人基于真實(shí)存在的法律關(guān)系，僅篡改或是隱瞞了部分證據(jù)系訴訟常見(jiàn)手段，并未嚴(yán)重妨害司法秩序，若是將此類(lèi)行為一概以虛假訴訟罪論處，必將導(dǎo)致有關(guān)虛假訴訟的民事制裁措施虛置。消極不作為的“捏造”行為主要表現(xiàn)為“隱瞞真相型”。關(guān)于訴訟中通過(guò)隱瞞真相的方式來(lái)虛構(gòu)案件事實(shí)以及與之對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系的行為是否能為“捏造”所概括，在實(shí)踐中也存在一定爭(zhēng)議。支持“隱瞞真相型”構(gòu)成虛假訴訟罪的學(xué)者認(rèn)為，追本溯源，在虛假訴訟罪設(shè)立前，通過(guò)虛假訴訟等手段騙取有既判力的裁判文書(shū)之行為普遍以詐騙罪進(jìn)行規(guī)制。在此類(lèi)案件中，行為人的詐騙對(duì)象為法院，而真正受害方為被告或與個(gè)人利益與判決息息相關(guān)的案外人，構(gòu)成了“三角詐騙”，而詐騙罪的犯罪手段包括隱瞞真相，因此“隱瞞真相型”虛假訴訟行為受虛假訴訟罪規(guī)制有其理論基礎(chǔ)；從文義解釋的角度來(lái)看，虛構(gòu)事實(shí)與隱瞞真相之間并非對(duì)立的關(guān)系，相反，二者在“捏造的事實(shí)”的語(yǔ)義上有所重合。隱瞞債務(wù)已獲清償?shù)入[瞞真實(shí)法律關(guān)系的行為，實(shí)質(zhì)上等同于捏造債務(wù)尚未清償?shù)氖聦?shí)，消極的捏造事實(shí)行為與積極的虛假訴訟行為性質(zhì)同一，具有同等社會(huì)危害性，應(yīng)通過(guò)刑罰手段進(jìn)行懲處。反對(duì)者認(rèn)為，“捏造”一詞的含義具體指行為人主動(dòng)實(shí)施虛構(gòu)、偽造等行為，其“作為”的外在表現(xiàn)形式為以行為人積極的舉止動(dòng)作，而隱瞞真相顯然無(wú)法從字面上與“捏造事實(shí)”產(chǎn)生聯(lián)系，將“隱瞞真相”這一行為等同于“捏造事實(shí)”明顯超出國(guó)民預(yù)測(cè)可能性，落于“捏造”一詞的語(yǔ)義射程之外；此外，也有部分學(xué)者主張，民事訴訟中“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證原則意味著訴訟雙方為獲得法官支持，會(huì)在舉證時(shí)排除對(duì)自己不利的言詞與實(shí)物證據(jù)，因此在訴訟進(jìn)程中當(dāng)事人隱瞞對(duì)己不利的事實(shí)缺乏期待可能性。筆者認(rèn)為，產(chǎn)生“隱瞞真相型”虛假訴訟行為是否應(yīng)當(dāng)入罪之爭(zhēng)議的根本原因在于學(xué)界以往的討論未能將不作為類(lèi)虛假訴訟比照作為類(lèi)進(jìn)行類(lèi)型化討論。顯而易見(jiàn)，在“隱瞞真相型”虛假訴訟案件中，隱瞞的對(duì)象也可劃分部分證據(jù)與事實(shí)以及案件基本事實(shí)。前者與“部分篡改”行為相對(duì)應(yīng)，屬于有訴權(quán)的民事訴訟，其行為所體現(xiàn)的法益侵害性并不滿(mǎn)足科處刑罰之要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟中的訴訟策略或是通過(guò)民事制裁措施加以規(guī)制，而后者則是虛構(gòu)民事法律關(guān)系之依據(jù)，行為人“隱瞞”這一行為是“訴權(quán)”形成的基礎(chǔ)。以胡正鋒虛假訴訟案為例，行為人在明知被害人已還清50萬(wàn)借款及利息的情況下，仍持該借條的復(fù)印件提起訴訟要求姚某還款。本案中行為人隱瞞的已經(jīng)還款的真相是法院受理這一虛假民事訴訟的前提，其行為性質(zhì)與憑空捏造一筆同等數(shù)目的借貸關(guān)系別無(wú)二致，因此應(yīng)當(dāng)屬于本罪的規(guī)制范圍。詳見(jiàn)湖北省麻城市人民法院（2019）鄂1181刑初556號(hào)刑事判決書(shū)?！秲筛呓忉尅返谝粭l也肯定了這一觀點(diǎn)，明確了司法解釋?xiě)B(tài)度并非全然采納支持論的觀點(diǎn)，而是將“隱瞞真相”型虛假訴訟罪限定為“隱瞞債權(quán)人已履行完畢的事實(shí)，以客觀上已經(jīng)終止的民事法律關(guān)系提起虛假的民事訴訟”這一與“無(wú)中生有”性質(zhì)相同的行為類(lèi)型?！蛾P(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款規(guī)定：隱瞞債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦?shí)，向人民法院提起民事訴訟，要求他人履行債務(wù)的，以“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”論。詳見(jiàn)湖北省麻城市人民法院（2019）鄂1181刑初556號(hào)刑事判決書(shū)?！蛾P(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款規(guī)定：隱瞞債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦?shí)，向人民法院提起民事訴訟，要求他人履行債務(wù)的，以“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”論。（二）對(duì)“事實(shí)”的認(rèn)識(shí)顧名思義，“事實(shí)”是指行為人據(jù)以提起民事訴訟、人民法院據(jù)以立案受理并且構(gòu)成民事案由的事實(shí)，對(duì)此學(xué)界并無(wú)爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐中，虛假陳述行為本身并不屬于“捏造的事實(shí)”。究其原因，在民事訴訟中證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，而單純的虛假陳述難以對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生決定性的影響。并且在司法實(shí)踐中，訴訟當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)訴訟請(qǐng)求而虛假陳述的做法不在少數(shù)，將此認(rèn)定為妨害司法秩序或是侵犯他人權(quán)益的行為失之偏頗。值得強(qiáng)調(diào)的是，在虛假訴訟罪中，立法者使用“事實(shí)”一詞而非“證據(jù)”一詞，旨在強(qiáng)調(diào)“虛假訴訟”這一概念最終指向的是民事法律關(guān)系的不真實(shí)性，而非證據(jù)本身客觀性的欠缺。在王某某虛假訴訟案中，徐某要求欠賭債的被害人提供“不顯示出借人”的借據(jù)，之后在出借人一欄中填入王某某與喬某的名字，并指使兩人以不存在的借貸關(guān)系向法院提起民事訴訟。賭債不屬于法律保護(hù)的范疇，因此索要賭債的訴權(quán)無(wú)效，盡管被害人在行為人捏造合法借據(jù)上署名，但并不意味著這一民事法律關(guān)系真實(shí)存在，因此本案中的借據(jù)仍屬于捏造的事實(shí)。詳見(jiàn)河南省安陽(yáng)市文峰區(qū)人民法院（2021）豫0502刑初21號(hào)刑事判決書(shū)。詳見(jiàn)河南省安陽(yáng)市文峰區(qū)人民法院（2021）豫0502刑初21號(hào)刑事判決書(shū)。此外，在司法實(shí)踐中，存在“套路貸”這一特殊的捏造事實(shí)行為，因其手段的復(fù)雜性與多樣性，給本罪實(shí)行行為之認(rèn)定帶來(lái)爭(zhēng)議。在此類(lèi)案件中，行為人以民間借貸為名義，與被害人簽訂協(xié)議，采用收取高額“砍頭息”、設(shè)置還款障礙造成違約等方式形成虛假的借貸關(guān)系，之后通過(guò)訴訟等途徑實(shí)現(xiàn)其侵犯他人財(cái)產(chǎn)性權(quán)益之目的。參見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院法釋[2018]17號(hào)《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。筆者認(rèn)為，此類(lèi)案件中“捏造的事實(shí)”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整體把握。例如在邢繼國(guó)、房繼祥虛假訴訟案中，行為人為侵占被害人抵押房產(chǎn)，通過(guò)虛增借貸金額、不斷累積借款利息為本金壘高借貸金額，并指使他人虛構(gòu)將為被害人還清欠款的事實(shí)，騙取被害人信任，重新簽訂了以該處房產(chǎn)為抵押、本金為2387萬(wàn)元人民幣的借款合同，制造虛假的銀行流水，并指使他人提起民事訴訟。詳見(jiàn)黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院（2020）黑0804刑初70號(hào)刑事判決書(shū)。本案中，被害人所簽訂的幾份協(xié)議并非出于真實(shí)的意思表示，最終借款數(shù)額與實(shí)際所得差距懸殊，且無(wú)論被害人最終是否具有還款能力，行為人都會(huì)通過(guò)設(shè)置還款障礙以實(shí)現(xiàn)非法占有抵押房產(chǎn)之目的，因此本案中的協(xié)議系捏造的事實(shí)。實(shí)踐中有不少“套路貸”案件的辯護(hù)理由為行為人僅是未如數(shù)支付借款金額，屬于“部分捏造型”虛假訴訟，不應(yīng)受到刑法規(guī)制。但筆者認(rèn)為，套路貸中所簽的協(xié)議并非基于雙方真實(shí)意思表示所簽訂的借款合同，民間借貸關(guān)系并不真實(shí)存在，銀行流水也系捏造所得，因此該協(xié)議本身屬于“捏造的事實(shí)”的范疇，行為人給付的部分金額屬于犯罪成本而非真實(shí)借款，因此“套路貸”案件中捏造的事實(shí)系所簽訂的虛假合同這一整體，而非被害人未實(shí)際獲得的部分。參見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院法釋[2018]17號(hào)《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。詳見(jiàn)黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院（2020）黑0804刑初70號(hào)刑事判決書(shū)。二、對(duì)“提起民事訴訟”的認(rèn)定（一）提起的內(nèi)涵與主體“提起”是虛假訴訟中民事訴訟啟動(dòng)的標(biāo)志。根據(jù)《民事訴訟法》第十二章“起訴和受理”一節(jié)，提起民事訴訟的行為主體需向法院遞交起訴狀，且滿(mǎn)足原告、被告、訴訟請(qǐng)求和管轄的要求。自正式確立立案登記制以來(lái)，法院的立案庭僅需對(duì)起訴材料進(jìn)行形式審查以決定是否立案。有學(xué)者認(rèn)為，“提起”的時(shí)間應(yīng)當(dāng)明確為行為人提交立案材料之時(shí)。筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中不乏當(dāng)事人以捏造的事實(shí)遞交訴狀，但法院未立案，其行為對(duì)法益的侵害遠(yuǎn)未達(dá)到受刑罰規(guī)制所要求的嚴(yán)重社會(huì)危害性，基于刑法的謙抑性不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。為避免架空民事訴訟法對(duì)虛假訴訟的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)刑民有序銜接，也不應(yīng)將“提起”的時(shí)間限定在法院立案之日，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合對(duì)行為對(duì)法益的侵害程度，選取采取訴前保全措施、案件審理或者作出裁判等時(shí)間節(jié)點(diǎn)作為“提起”的標(biāo)志。同時(shí)，“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”的表述也對(duì)“提起”與“捏造”的邏輯關(guān)系進(jìn)行了一定的約束，即行為人的訴訟請(qǐng)求是以捏造的事實(shí)以及虛構(gòu)民事法律關(guān)系為基礎(chǔ)的。換言之，在遞交訴狀之際不涉及虛假的證據(jù)材料與陳述，而是在訴訟階段進(jìn)行虛假陳述、提交偽造的證據(jù)、教唆他人作偽證的行為并不屬于虛假訴訟罪的范疇，應(yīng)當(dāng)以偽造公文、印章罪、妨害作證罪等罪名加以規(guī)制。虛假訴訟罪的實(shí)施主體為一般主體，即自然人與單位，而進(jìn)一步結(jié)合法條規(guī)定與民事訴訟的構(gòu)造，可以確定“提起”的主體僅限于原告。除去通常意義上的原告，民事訴訟中這兩類(lèi)特殊的原告也可以單獨(dú)成為本罪的主體：一是提起反訴的被告。根據(jù)民事訴訟請(qǐng)求的獨(dú)立性，反訴作為獨(dú)立的訴，并不依賴(lài)本訴而存在，因此本訴被告作為反訴原告，也屬于本罪的犯罪主體；第二是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。在民事訴訟中，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人可對(duì)訴訟標(biāo)的另行起訴?！睹袷略V訟法》第五十九條規(guī)定：對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。第三人之訴一經(jīng)提出，原訴中的第三人便成為第三人之訴中的原告，由此滿(mǎn)足了本罪的主體要求。而在虛假訴訟罪的共同犯罪中，共同犯罪人的范圍則更為廣泛。在雙方串通型的虛假訴訟中，原告以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，而被告在通謀的前提下進(jìn)行虛假陳述或是自認(rèn)，作為共犯也應(yīng)當(dāng)以虛假訴訟罪定罪。此外，與原告共謀并參與其中的其他訴訟參與人、審判人員以及在案外指使原告起訴的其他人，基于共同犯罪的原理也應(yīng)當(dāng)以虛假訴訟罪論處?！睹袷略V訟法》第五十九條規(guī)定：對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。民事訴訟的內(nèi)涵與外延民事訴訟的界限問(wèn)題是虛假訴訟行為能否以虛假訴訟罪進(jìn)行規(guī)制的關(guān)鍵所在，但目前關(guān)于“民事訴訟”的范圍問(wèn)題在理論上仍未有定論。關(guān)于虛假訴訟罪中的虛假訴訟是否可以擴(kuò)大解釋為刑事領(lǐng)域與行政領(lǐng)域的虛假訴訟活動(dòng)，理論界普遍對(duì)此持否定意見(jiàn)。將刑事訴訟與行政訴訟納入虛假訴訟罪中“民事訴訟”的范圍顯然有違刑法之明確性要求，從文義解釋的角度來(lái)看，難以被一般民眾所理解并為被規(guī)范的對(duì)象所預(yù)見(jiàn)。根據(jù)平義解釋?zhuān)袷略V訟作為法院查明案件事實(shí)、厘清糾紛中民事法律關(guān)系并定分止?fàn)幍乃痉ɑ顒?dòng)，其范圍應(yīng)當(dāng)包括起訴、開(kāi)庭審理、上訴、執(zhí)行等民事訴訟的全過(guò)程。虛假訴訟罪罪狀描述中的“虛假訴訟”是否應(yīng)當(dāng)包括民事訴訟的二審程序尚存在一定爭(zhēng)議。從二審程序的性質(zhì)來(lái)看，其屬于民事訴訟程序的組成部分，并且行為人以虛假證據(jù)提出上訴，與以此起訴具有同等的法益侵害性，似乎二審中的虛假訴訟行為也應(yīng)以虛假訴訟罪論處。筆者對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)。我國(guó)民事訴訟的模式為續(xù)審制，當(dāng)事人上訴時(shí)可提出新的事實(shí)主張與證據(jù)材料，但不得增加或者變更訴訟請(qǐng)求。由此可見(jiàn)，盡管上訴時(shí)行為人能提交虛構(gòu)、變?cè)斓淖C據(jù)材料，但無(wú)法因此虛構(gòu)民事法律關(guān)系并形成新的訴，不滿(mǎn)足虛假訴訟行為“無(wú)中生有”的形式要求，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)虛假訴訟罪中的“民事訴訟”進(jìn)行一定限縮，將二審程序排除在“民事訴訟”的范圍之外。此外，仲裁與公證等糾紛解決方式中的虛假訴訟行為是否屬于虛假訴訟罪的范疇，學(xué)者對(duì)此也有不同看法。支持這一主張的學(xué)者認(rèn)為，從糾紛解決作用來(lái)說(shuō)，仲裁、公證與民事訴訟一般，具有定分止?fàn)幍淖饔?，并且?jīng)仲裁或是公證后當(dāng)事人申請(qǐng)法院執(zhí)行，裁決與公證文書(shū)就因此具備強(qiáng)制力。若此類(lèi)行為排除在虛假訴訟罪的“民事訴訟”范疇外，必將導(dǎo)致潛在的犯罪分子以此規(guī)避刑法規(guī)制；而反對(duì)該觀點(diǎn)的研究者主張，從仲裁機(jī)關(guān)與公證的性質(zhì)來(lái)看，二者本身并不涉及司法權(quán)，因此行為人在仲裁或是公證過(guò)程中提供虛假證據(jù)、虛構(gòu)法律關(guān)系之行為并不會(huì)對(duì)司法秩序造成任何影響。齊力莼：《虛假訴訟罪疑難問(wèn)題研究》，華東政法大學(xué)2019年碩士畢業(yè)論文。從體系解釋的角度來(lái)看，刑法在枉法裁判罪之外，單獨(dú)設(shè)立了枉法仲裁罪，顯然是有意將訴訟活動(dòng)與仲裁活動(dòng)做區(qū)分。由此可見(jiàn)，仲裁與公證并不屬于民事訴訟的范疇。齊力莼：《虛假訴訟罪疑難問(wèn)題研究》，華東政法大學(xué)2019年碩士畢業(yè)論文。筆者認(rèn)為，以上爭(zhēng)議的根本原因在于未能準(zhǔn)確把握仲裁和公證文書(shū)與法院執(zhí)行之間的關(guān)系，有關(guān)仲裁與公證是否應(yīng)當(dāng)解釋為“民事訴訟”的討論浮于表面。根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，一方當(dāng)事人逾期不履行生效的仲裁裁決書(shū)與公證文書(shū)的，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)執(zhí)行，而法院在強(qiáng)制執(zhí)行前負(fù)有實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)。因此，以仲裁或是公證等方式進(jìn)行虛假訴訟的案件中，盡管行為未涉及審判程序，但“虛假訴訟”的落點(diǎn)仍在民事訴訟中。以蔣加熾、涂紅巖虛假訴訟案為例，蔣加熾作為公司法定代表人欠涂紅巖普通借款28萬(wàn)元無(wú)力償還，二人串通將普通債權(quán)債務(wù)關(guān)系虛構(gòu)為公司欠涂紅巖等人的工資，向勞動(dòng)局申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后，根據(jù)所取得的仲案調(diào)解書(shū)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。詳見(jiàn)福建省大田縣人民法院（2019）閩0425刑初