對(duì)“人肉搜索〞第一案判決的質(zhì)疑〔作者:___________單位:___________:___________〕

引起廣泛關(guān)注的所謂“人肉搜索〞第一案的判決書已經(jīng)于12月18日公開宣布了，其庭審過程也通過了中國法院網(wǎng)進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)直播。由于該案涉及到私法上的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等與憲法上的知情權(quán)、言論自由權(quán)的沖突問題，尤其是在立法模糊乃至缺失和理論上對(duì)隱私權(quán)認(rèn)識(shí)存在分歧的情況下，人們?cè)緦?duì)本案的判決充滿期待，希望它能夠在中國司法實(shí)踐中起到里程碑的作用，并對(duì)未來立法提供參考。從本案主審法官成認(rèn)應(yīng)該在言論自由與個(gè)人隱私權(quán)之間、道德與法律之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)的根本思路上來看[1]，應(yīng)該是值得推崇的。但是，本案法官對(duì)言論自由的理解、對(duì)隱私與隱私權(quán)的理解上都存在片面性，其對(duì)言論自由與隱私權(quán)之間的具體關(guān)系的理解上與其試圖在言論自由與個(gè)人隱私權(quán)之間、道德與法律之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)的初衷存在著邏輯缺陷。換言之，按照其對(duì)言論自由的理解、對(duì)隱私與隱私權(quán)的理解，其關(guān)于言論自由與個(gè)人隱私權(quán)之間、道德與法律之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)的根本思路根本無法實(shí)現(xiàn)。另外，本案法官在界定隱私與隱私權(quán)的問題上還忽略了它與社會(huì)公眾的另外一種權(quán)利―――知情權(quán)的沖突問題。具體分析如下：

一、法律上的隱私

隱私，作為一個(gè)在現(xiàn)代社會(huì)被使用最為廣泛的概念之一，認(rèn)識(shí)上對(duì)其具體內(nèi)涵與外延卻存在很大分歧。之所以如此，一方面，乃在于隱私至少有社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)和人們?nèi)粘Ｉ钪惺褂玫母拍睿涣硪环矫?，隱私觀念還與地域、歷史、文化、民族等諸多因素密切相關(guān)，因此存在著地域、文化、民族傳統(tǒng)等許多方面差異。由此，人們常常是在不同的語境下使用這一概念的。從法律上看，目前國內(nèi)理論界也存在有分歧：有的認(rèn)為，隱私是個(gè)人不愿為他人所知曉和干預(yù)的私人生活，它包括個(gè)人信息的保密、個(gè)人生活不受干擾、個(gè)人私事決定的自由三方面[2]；有的認(rèn)為，隱私又稱私人生活秘密或私生活秘密，是指私人生活安寧不受他人非法干擾，私人信息保密不受他人非法搜集、刺探和公開等，它分為私人生活安寧、私人信息秘密兩類[3]；也有的認(rèn)為，隱私，又稱生活秘密，是私人生活中不欲人知的信息[4]；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，隱私，就是私生活，它相對(duì)于公共生活而言，是指與公眾無關(guān)的純屬個(gè)人的私人事務(wù)，包括私人的活動(dòng)、私人的活動(dòng)空間以及有關(guān)私人的一切信息[5]。有的認(rèn)為，隱私是指不愿告人或不為人知的事情[6]。

盡管人們對(duì)隱私的認(rèn)識(shí)存在分歧，但是，它們都有兩個(gè)共同點(diǎn)：一是對(duì)隱私的界定是以個(gè)人主觀好惡、感受為依據(jù)，而忽略了公共利益的關(guān)切。這種建立在個(gè)人主觀好惡和感受根底上的隱私必然是因人而異的。如果按照這種觀念，法律上的隱私也必然是一個(gè)不確定的范疇，隱私權(quán)的范圍也就邊界不清。從法理上講，當(dāng)法律賦予某一主體權(quán)利的同時(shí)，也就是對(duì)他人行為自由的限制。而當(dāng)社會(huì)公眾面對(duì)一個(gè)范圍不確定的隱私權(quán)時(shí)，勢(shì)必會(huì)動(dòng)輒動(dòng)被訴侵權(quán)，其行為也就沒有什么自由可言。實(shí)際上，目前這種主流觀點(diǎn)屬于深受歐盟影響的極端個(gè)人主義隱私觀之反映。歐盟此種隱私觀是在飽受二戰(zhàn)法西斯主義踐踏人權(quán)社會(huì)折磨后所作出的極端反映，即它是從一種極端走向另一種極端[7]！二是，這種隱私觀完全忽略了不同個(gè)人信息的本質(zhì)及其對(duì)主體的不同價(jià)值，忽略了不同個(gè)人信息對(duì)社會(huì)公眾知情權(quán)、言論自由、輿論監(jiān)督等公共利益的意義。按照這種隱私觀，一方面，面對(duì)個(gè)人言行嚴(yán)重違法或違反根本社會(huì)公德時(shí)，社會(huì)公眾的言論自由、知情權(quán)等憲法權(quán)利根本上是一個(gè)空殼。另一方面，這種不加區(qū)分地把所有個(gè)人信息都視為隱私并納入到人格權(quán)或隱私權(quán)保護(hù)之下的做法客觀上對(duì)主體是有害無益的[8]。鑒于此問題與本文所討論的主旨關(guān)系不大，故而，不予展開。

生活實(shí)踐和常識(shí)告訴我們：并非所有的個(gè)人信息都與主體的人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系，故而都應(yīng)該給予隱私權(quán)等人格權(quán)的保護(hù)。筆者曾經(jīng)主張，對(duì)個(gè)人信息應(yīng)該按照其本質(zhì)功能―――對(duì)主體和社會(huì)的根本價(jià)值進(jìn)行分類。而各種不同的個(gè)人信息對(duì)于主體的根本價(jià)值差異恰恰在于其與主體人格尊嚴(yán)的關(guān)系不同。由此，可以按照與人格尊嚴(yán)有無直接關(guān)系把個(gè)人信息分為兩類：一類是與人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系的個(gè)人信息，另一類是與人格尊嚴(yán)沒有直接關(guān)系的個(gè)人信息[9]。所謂與人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系的個(gè)人信息，是指即使不考慮后續(xù)的濫用行為，某些個(gè)人信息，如裸照、性生活信息等，一般來說，一經(jīng)披露或?yàn)槿酥?，即可?duì)主體的尊嚴(yán)、社會(huì)評(píng)價(jià)或內(nèi)心精神造成消極影響。而與人格尊嚴(yán)沒有直接關(guān)系的個(gè)人信息，如號(hào)碼、家庭住址、工作單位、教育背景等個(gè)人信息，對(duì)其披露或一般正常的使用都不會(huì)對(duì)主體造成任何傷害；對(duì)主體造成傷害的只能是后續(xù)的濫用行為。為此，對(duì)于該類個(gè)人信息，即使是未經(jīng)許可的披露或使用，只要不構(gòu)成濫用，就屬于合理使用范疇。如果屬于濫用，那么，法律應(yīng)該根據(jù)濫用行為所具體侵害的利益為主體提供相應(yīng)的保護(hù)，如立法應(yīng)該通過成認(rèn)通信自由或信息自由的方式，對(duì)于那些撥打騷擾、發(fā)送垃圾短信、垃圾郵件等行為予以規(guī)制。而不是像歐盟立法和主流觀點(diǎn)所主張的那樣―――不加區(qū)分地將所有個(gè)人信息視為個(gè)人隱私，只要是在個(gè)人不愿意的情況下都視為一種隱私侵權(quán)行為。這樣，像他人發(fā)送垃圾信息或撥打騷擾侵害的就是一種侵權(quán)行為，主體可以追究其相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因此，法律規(guī)制的重點(diǎn)應(yīng)該是后續(xù)的濫用行為，而不應(yīng)該是一般的披露或使用行為。否那么，勢(shì)必會(huì)遏制其正常功能的發(fā)揮，有礙于社會(huì)公共利益。

有鑒于此，筆者認(rèn)為，不同于社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等其他學(xué)科以及人們?nèi)粘Ｉ钪惺褂玫碾[私概念，法律上的隱私應(yīng)該是一個(gè)內(nèi)涵明確、外延清晰的范疇，否那么，將會(huì)由于隱私權(quán)的范圍不確定而對(duì)他人的行為自由造成阻礙。為此，在界定法律上的隱私概念時(shí)，應(yīng)該使其具有為一般社會(huì)公眾所接受的相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是“與公共利益沒有直接關(guān)系，同時(shí)有直接攸關(guān)人格尊嚴(yán)的個(gè)人信息〞。對(duì)此可作以下理解：

首先，此處所謂的公共利益，應(yīng)該是指為法律[10]和社會(huì)根本道德標(biāo)準(zhǔn)所維護(hù)的利益；所謂的直接攸關(guān)人格尊嚴(yán)，是指〔不考慮后續(xù)的濫用行為〕某些個(gè)人信息的披露或?yàn)槿酥獣员旧碜阋詫?duì)一般社會(huì)公眾的尊嚴(yán)、社會(huì)評(píng)價(jià)和內(nèi)心精神造成消極影響。其次，對(duì)于那些與人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系的個(gè)人信息，如婚外情等[11]，如果它同時(shí)又與公共利益有直接關(guān)系的話，也不能被視為隱私而納入到隱私權(quán)的保護(hù)范圍；只有那些與公共利益沒有直接關(guān)系且同時(shí)攸關(guān)人格尊嚴(yán)的某些個(gè)人信息才能被視為隱私。據(jù)此，法律上的隱私在范圍上不但不能及于那些與人格尊嚴(yán)沒有直接關(guān)系的個(gè)人信息，即使是與人格尊嚴(yán)有關(guān)系的某些個(gè)人信息，只要它又同時(shí)與公共利益有直接關(guān)系，一般來講，也不能視為隱私，或者說，基于公共利益而披露或使用這種個(gè)人信息一般不應(yīng)該視為隱私侵權(quán)行為。

基于上述認(rèn)識(shí)，筆者人為，在立法、司法和理論上，應(yīng)該區(qū)分與人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系和與人格尊嚴(yán)無直接關(guān)系的兩類不同性質(zhì)的個(gè)人信息，并區(qū)分對(duì)個(gè)人信息的披露和正常使用及其與后續(xù)的濫用行為，不能等同或混淆。在此根底上，將隱私界定為“與公共利益無關(guān)但又直接攸關(guān)主體的人格尊嚴(yán)的個(gè)人信息〞。這樣，只有那些既攸關(guān)人格尊嚴(yán)又與公共利益沒有直接關(guān)系的個(gè)人信息才是法律上的隱私。對(duì)于法律上的隱私，即使不考慮〔知悉〕后續(xù)的濫用行為，一經(jīng)披露或?yàn)槿酥獣?，即可?duì)一般人的尊嚴(yán)、社會(huì)評(píng)價(jià)和心理造成消極影響。如果某些個(gè)人信息僅僅為人知曉并不會(huì)對(duì)主體的尊嚴(yán)、社會(huì)評(píng)價(jià)或心理造成消極影響，那么，這類個(gè)人信息就不是法律上的隱私。

二、言論自由、知情權(quán)及其與隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)的沖突解決原那么

所謂的言論自由，是指人人有權(quán)以各種方式自由表達(dá)自己的思想、觀點(diǎn)，自由尋求、接受和傳遞各種消息和思想的權(quán)利，不受非法干預(yù)和限制[12]。法律上的言論自由主要是一種憲法上的權(quán)利，它主要針對(duì)的是與公共利益有直接關(guān)系的人物、事件或言行，對(duì)于私人事件或個(gè)人行為而言，原那么上應(yīng)該受到限制，即不得損及他人的權(quán)利或者是名譽(yù)[13]。當(dāng)然，在處理言論自由與私人權(quán)利，如隱私權(quán)或名譽(yù)權(quán)的沖突問題上，如何找到一個(gè)合理的平衡點(diǎn)是值得思考的。本人認(rèn)為，支撐這個(gè)平衡點(diǎn)的原那么應(yīng)該是公共利益優(yōu)先與尊重最根本的人格尊嚴(yán)。此處所謂的公共利益，是指言論自由的對(duì)象應(yīng)該是與公共利益有直接關(guān)系的事件、言行。不過，在涉及到個(gè)人行為時(shí)，所謂的公共利益就應(yīng)該理解為該言行嚴(yán)重違法或根本社會(huì)倫理道德標(biāo)準(zhǔn)。從法理上講，當(dāng)某種行為嚴(yán)重違法時(shí)之所以需要追究其公法上的責(zé)任，就是因?yàn)樗婕暗缴鐣?huì)公共利益的緣故。就社會(huì)最根本的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)而言，之所以被稱為“根本倫理道德標(biāo)準(zhǔn)〞，就是因?yàn)樗彩巧鐣?huì)絕大多數(shù)人意志和利益的表達(dá)。與法律是通過國家強(qiáng)制力獲得實(shí)施所不同的是，社會(huì)根本道德的貫徹是通過輿論的“強(qiáng)制力〞來得以實(shí)現(xiàn)的。這里所謂的“輿論的強(qiáng)制力〞不僅僅是指社會(huì)公眾對(duì)于特定個(gè)人的不道德行為的泛泛的、不指名道姓的輿論批評(píng)和譴責(zé)，而應(yīng)該允許指名道姓的批評(píng)。否那么，如果輿論批評(píng)只能指向不特定人或一類現(xiàn)象的話，那么，從心理上講，作為一個(gè)理性人，很可能不會(huì)檢點(diǎn)自己的言行，進(jìn)而，倫理道德〔的貫徹〕就會(huì)是一句空話。只有當(dāng)社會(huì)公眾的輿論監(jiān)督或批評(píng)指向特定的不道德者，他/她才會(huì)因?yàn)榱異u感而有反省的心理動(dòng)因，根本的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)才會(huì)被遵守。當(dāng)然，在社會(huì)公眾對(duì)某一特定的違反社會(huì)根本倫理道德標(biāo)準(zhǔn)者進(jìn)行輿論監(jiān)督或批評(píng)時(shí)，并非沒有任何限制，相反，應(yīng)該受到應(yīng)有的限制―――尊重該人作為一般人所應(yīng)該保有的根本人格尊嚴(yán)，即不能以捏造事實(shí)或侮辱、誹謗，或使用裸照等讓其喪失最根本的做人尊嚴(yán)的方式進(jìn)行。值得注意的是，在討論言論自由和私人利益沖突與平衡問題時(shí)，很多人往往以社會(huì)公眾的批評(píng)或輿論監(jiān)督會(huì)使違法者或不道德者的社會(huì)評(píng)價(jià)―――名譽(yù)受損而將社會(huì)公眾正常的言論自由或輿論監(jiān)督行為視為名譽(yù)侵權(quán)行為。筆者人為，這種觀點(diǎn)是站不住腳的，因?yàn)樗鼪]有意識(shí)到嚴(yán)重違法或違反根本社會(huì)道德行為本身已經(jīng)涉及到公共利益，不屬于隱私的范疇，社會(huì)公眾對(duì)此享有知情權(quán)。實(shí)際上，違法者或不道德者承受名譽(yù)降低正是“道德的強(qiáng)制力〞之所在[14]。

與社會(huì)公眾的言論自由密切相關(guān)的一個(gè)概念就是知情權(quán)。知情權(quán)也是社會(huì)公眾言論自由、輿論監(jiān)督的前提和根底，即如果沒有對(duì)與公共利益有直接關(guān)系的信息知曉的權(quán)利，言論自由、輿論監(jiān)督就是一句空話！因此，在討論言論自由時(shí)，不能離開作為其前提的知情權(quán)。作為公法上的知情權(quán)，在法理上，其對(duì)象也應(yīng)該是與公共利益有直接關(guān)系的信息。這樣，在行使知情權(quán)時(shí)也會(huì)遇到與私人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)的沖突問題。筆者認(rèn)為，在處理這類沖突時(shí)，應(yīng)該遵循與上述有關(guān)言論自由與私人利益沖突同樣的解決原那么，即遵守公共利益優(yōu)先與尊重最根本的人格尊嚴(yán)的原那么。即首先不能以隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)為由拒絕社會(huì)公眾的應(yīng)有知情權(quán)；其次也不能以知情權(quán)為由而不顧個(gè)人作為人的最根本人格尊嚴(yán)。據(jù)此，當(dāng)某一特定主體的言行嚴(yán)重違法或違反最根本的社會(huì)倫理道德標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，社會(huì)公眾對(duì)此應(yīng)該享有知情權(quán)。因?yàn)?，其此時(shí)的言行已經(jīng)不再是單純的個(gè)人行為，已經(jīng)涉及到社會(huì)公共利益，因此，應(yīng)該允許他人知曉和發(fā)表言論、進(jìn)行輿論監(jiān)督。為此，應(yīng)該允許知曉者對(duì)其〔不為人廣泛知曉的〕言行進(jìn)行披露，只有這樣，社會(huì)公眾的知情權(quán)才有行使的根底，否那么，知情權(quán)就是一句空話！只有這樣，嚴(yán)重違法或不道德的行為、現(xiàn)象才能得到有效預(yù)防或減少。同樣的道理，知曉者在披露他人與公共利益有關(guān)系的言行或社會(huì)公眾在行使知情權(quán)時(shí)也應(yīng)該遵循一個(gè)根本原那么，即尊重該特定主體作為人所應(yīng)該享有的根本人格尊嚴(yán)。按照這個(gè)原那么，即使在披露某一特定主體與公共利益有關(guān)的言行時(shí)，不得以侮辱或捏造事實(shí)的方式侵犯他人的名譽(yù)權(quán)或披露裸照足以剝奪其作為人應(yīng)該享有的根本尊嚴(yán)。

實(shí)際上，關(guān)于隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)與知情權(quán)、言論自由的沖突問題，作為隱私權(quán)概念發(fā)源地的美國法的做法也為我們提供了可資借鑒的素材。在美國，被學(xué)者們視為隱私權(quán)法源的憲法第四修正案并沒有明確提出隱私和隱私權(quán)的概念，相反，其憲法第一修正案卻明確規(guī)定國會(huì)不得通過法律限制自由言論。美國憲法的這種規(guī)定在某種程度上可以說明在美國言論自由的地位要高于隱私權(quán)。另外，無論是從美國侵權(quán)法重述，還是其普通法判例來看，僅僅是披露和使用個(gè)人信息本身并不一定構(gòu)成隱私侵權(quán)；要構(gòu)成隱私侵權(quán)，還必須具備另外一個(gè)條件，即構(gòu)成對(duì)主體尊嚴(yán)的高度冒犯[15]。從某種意義上講，美國憲法對(duì)言論自由與隱私權(quán)的規(guī)定與筆者關(guān)于處理隱私權(quán)與言論自由、知情權(quán)等憲法權(quán)利之間沖突應(yīng)該遵循的“公共利益優(yōu)先〞的原那么具有某種共通性；美國普通法對(duì)侵權(quán)法對(duì)隱私權(quán)的規(guī)定與筆者對(duì)隱私的界定―――“與人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系〞是殊途同歸的。

總之，在處理社會(huì)公眾的知情權(quán)、言論自由與個(gè)人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)沖突的問題上，應(yīng)該堅(jiān)持公共利益優(yōu)先與尊重根本人格尊嚴(yán)的原那么。據(jù)此，如果某一主體的言行與公共利益沒有直接關(guān)系，那么，未經(jīng)許可擅自披露或使用他人與人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系的個(gè)人信息―――隱私，那么，這種行為就是一種隱私侵權(quán)行為；由此而導(dǎo)致主體的社會(huì)評(píng)價(jià)受到消極影響時(shí)，也是一種名譽(yù)侵權(quán)行為。如果某一主體的言行嚴(yán)重違法或違反社會(huì)根本倫理道德準(zhǔn)那么時(shí)，我們可以認(rèn)為該特定主體的該言行不再是單純的個(gè)人言行，屬于公共利益的范疇，因此，社會(huì)公眾基于言論自由、知情權(quán)等需要知曉、披露或使用其與人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系的某些個(gè)人信息時(shí)，那么不應(yīng)該被視為侵犯隱私權(quán)；在此情形下，即使造成對(duì)主體社會(huì)評(píng)價(jià)的影響，也不應(yīng)該視為名譽(yù)侵權(quán)。當(dāng)然，即使是基于言論自由、知情權(quán)或輿論監(jiān)督而必須使用他人與人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系的某些個(gè)人信息，如婚外情信息，也要尊重當(dāng)事人作為人所享有的最根本的人格尊嚴(yán)，如不能以捏造事實(shí)或以侮辱、誹謗公開侵害其名譽(yù)權(quán)，不能使用裸照或披露其性交細(xì)節(jié)等足以損害其根本尊嚴(yán)的方式。

三、對(duì)本案判決的質(zhì)疑

本案法官認(rèn)為，隱私一般是指僅與特定人的利益或者人身發(fā)生聯(lián)系，且權(quán)利人不愿為他人所知曉的私人生活、私人信息、私人空間及個(gè)人生活安寧。隱私權(quán)一般指自然人享有的對(duì)自己的個(gè)人秘密和個(gè)人私生活進(jìn)行支配并排除他人干預(yù)的一種人格權(quán)。采取披露、宣揚(yáng)等方式，侵入他人隱私領(lǐng)域、侵害私人活動(dòng)的行為，就是侵害隱私權(quán)的行為[16]。

顯然，這是一種典型的極端個(gè)人主觀主義的隱私觀，完全忽略了社會(huì)公共利益在隱私與隱私權(quán)界定中的地位和作用。如果按照這種觀點(diǎn)，法律上的隱私與隱私權(quán)在外延上必然無法確定，勢(shì)必會(huì)使社會(huì)公共的知情權(quán)、言論自由等權(quán)利成為一句空話。

在此根底上，法官進(jìn)一步認(rèn)為，公民的個(gè)人感情生活，包括婚外男女關(guān)系問題，均屬個(gè)人隱私范疇。在正常的社會(huì)生活中，此類情況一般僅為范圍較小的相對(duì)特定人所知曉，正常情況下，當(dāng)事人一般不愿也不會(huì)向不特定的社會(huì)公眾廣為散布。本案中，被告基于與姜巖的同學(xué)關(guān)系，知曉了原告存在“婚外情〞的事實(shí)，不僅將此事實(shí)在“北飛的留鳥〞網(wǎng)站上進(jìn)行披露，還將該網(wǎng)站與其他網(wǎng)站相鏈接，擴(kuò)大了該事實(shí)在互聯(lián)網(wǎng)上的傳播范圍，使不特定的社會(huì)公眾得以知曉，被告的行為構(gòu)成對(duì)原告隱私權(quán)的侵害[17]。

實(shí)際上，本案法官混淆了婚外情和一般單身男女關(guān)系的區(qū)別，前者是一種違法行為，它不是男女關(guān)系中的兩個(gè)人之間的事情，還關(guān)系到兩個(gè)家庭中的許多人的利益。同時(shí)，它還是一種嚴(yán)重違反根本社會(huì)道德行為，涉及公共利益。如果按照這種看法，不僅現(xiàn)行的婚姻家庭法的意義講喪失殆盡，而且，我們所提倡的婚姻忠誠的根本社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)將由于沒有輿論監(jiān)督的制約作用也將變得沒有任何意義。由于在忠誠婚姻的立場(chǎng)上法律與社會(huì)根本道德是一致的，因此，法官的這種判決還有悖于婚姻家庭法和社會(huì)根本倫理道德標(biāo)準(zhǔn)。

為了邏輯上的自洽，法官又提出，在社會(huì)生活中，公民為了交往的需要，常常主動(dòng)將姓名、工作單位、家庭住址等個(gè)人信息告知他人，這些個(gè)人信息有時(shí)也會(huì)被他人通過一定途徑知曉和利用。這些個(gè)人信息的披露、使用等行為是否構(gòu)成侵犯隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)視行為人對(duì)這些信息的取得與披露目的、方式、范圍、后果等因素綜合認(rèn)定。據(jù)此，法官認(rèn)為，本案中，被告對(duì)原告的婚姻不忠行為持否認(rèn)、批判的態(tài)度，其在網(wǎng)站上主動(dòng)披露此事實(shí)和原告的個(gè)人信息之前，明知披露對(duì)象已超出了相對(duì)特定人的范圍，而且應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)知這種披露行為在網(wǎng)絡(luò)中可能產(chǎn)生的后果。因此，被告在網(wǎng)絡(luò)中披露原告“婚外情〞和個(gè)人信息的行為，應(yīng)屬預(yù)知后果的有意為之。原告的“婚外情〞、姓名、工作單位等信息被披露，成為網(wǎng)民知曉其真實(shí)身份的依據(jù)之一，引發(fā)了眾多網(wǎng)民的批評(píng)性言論及不滿情緒，乃至形成了爆發(fā)和蔓延之勢(shì)。因此，被告在披露原告婚姻不忠行為的同時(shí)，披露原告的姓名、工作單位名稱、家庭住址等個(gè)人信息，亦構(gòu)成了對(duì)原告隱私權(quán)的侵害。

在名譽(yù)權(quán)及其與隱私之間的關(guān)系問題上，法官認(rèn)為，名譽(yù)是指社會(huì)對(duì)特定民事主體品德、才能以及其他素質(zhì)客觀、綜合的評(píng)價(jià)。名譽(yù)權(quán)是指民事主體就自身屬性和價(jià)值所獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)和自我評(píng)價(jià)享有的保有和維護(hù)的人格權(quán)。被告披露原告的上述隱私內(nèi)容后，在造成眾多網(wǎng)民在不同網(wǎng)站上持續(xù)發(fā)布大量批評(píng)和譴責(zé)性言論的同時(shí)，引發(fā)眾多網(wǎng)民使用“人肉搜索〞的網(wǎng)絡(luò)搜索模式，搜尋與原告及其家人有關(guān)的任何信息，并逐步演變成對(duì)原告進(jìn)行密集的、長時(shí)間的、指名道姓的謾罵，甚至發(fā)生了網(wǎng)民到原告及其父母住所張貼、刷寫侮辱性標(biāo)語等極端行為。被告的披露行為對(duì)原告的影響已經(jīng)從網(wǎng)絡(luò)開展到現(xiàn)實(shí)生活中，不僅嚴(yán)重干擾了原告的正常生活，而且使原告的社會(huì)評(píng)價(jià)明顯降低。這種侵害結(jié)果的發(fā)生與被告的披露行為之間存在直接的因果關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告以披露原告隱私的方式造成了對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害。

本人以為，法官此處存在三個(gè)值得商榷的地方：一是混淆了兩種不同性質(zhì)的個(gè)人信息及其對(duì)主體和社會(huì)公眾的不同價(jià)值，沒有意識(shí)到姓名、工作單位、家庭住址等個(gè)人信息與人格尊嚴(yán)本身并沒有直接關(guān)系，相反，它們是標(biāo)識(shí)特定主體在社會(huì)交往活動(dòng)中必不可少的信息。二是忽略了社會(huì)公眾的知情權(quán)、言論自由，違背了其合理平衡隱私權(quán)―――個(gè)人利益與言論自由―――公共利益的初衷。實(shí)際上，對(duì)于該類信息的披露和正常使用符合該類信息的本質(zhì)功能，知悉者既可能對(duì)其合理、合法地使用，也可能濫用，進(jìn)而對(duì)主體造成傷害。我們不能僅僅因?yàn)榕逗笥锌赡鼙粸E用而認(rèn)定使用或披露本身就是一種隱私侵權(quán)行為，因?yàn)樗鼈儾粌H僅是社會(huì)公眾知情權(quán)和言論自由賴以實(shí)現(xiàn)的根底，也是一般社會(huì)交往所必須的個(gè)人信息。如果按照此種觀點(diǎn)的話，我們也可以認(rèn)為賣菜刀者乃至任何工具的行為是違法行為，因?yàn)樗?她應(yīng)該預(yù)測(cè)到有人會(huì)利用其菜刀等工具實(shí)施違法或犯罪行為。事實(shí)上，在我們的法律上，已經(jīng)有對(duì)相應(yīng)的后續(xù)違法行為進(jìn)行規(guī)制的制度標(biāo)準(zhǔn)。何況，作為一種違法和不道德行為，婚外情已經(jīng)不再是單純的個(gè)人信息，它關(guān)乎到對(duì)第三人姜巖乃至其家庭成員的人格利益，攸關(guān)社會(huì)公共利益，因此，社會(huì)公眾有知情權(quán)和對(duì)此發(fā)表合理評(píng)價(jià)、實(shí)施輿論監(jiān)督的權(quán)利。因此，本案被告對(duì)婚外情的披露和批評(píng)屬于他行使言論自由的范疇，也是滿足社會(huì)公眾知情權(quán)所必須的。三是將原告名譽(yù)降低和其他網(wǎng)友時(shí)候?qū)υ婕捌浼彝サ钠渌謾?quán)行為的后果歸罪于被告的觀念是難以令人信服的。一方面，其他網(wǎng)友在得悉了事實(shí)真相之后對(duì)原告的批評(píng)和評(píng)價(jià)導(dǎo)致其名譽(yù)受損，乃屬于輿論監(jiān)督的正常效果，也是根本社會(huì)道德得以貫徹的必要條件。如果從因果報(bào)應(yīng)論上講，違法者或違反根本社會(huì)道德者的名譽(yù)降低也是其咎由自取的。同時(shí)，按照法官的認(rèn)識(shí)，既然名譽(yù)是社會(huì)對(duì)特定主體的客觀評(píng)價(jià)，那么，本案原告的違法和根本道德行為自然應(yīng)該獲得社會(huì)公眾的消極評(píng)價(jià)。但是，法官卻為何同時(shí)判決被告對(duì)此承當(dāng)責(zé)任？顯然，這種做法在邏輯上是難以自圓其說的。另一方面，其他網(wǎng)友對(duì)原告進(jìn)行密集的、長時(shí)間的、指名道姓的謾罵，對(duì)原告及其父母住所張貼、刷寫侮辱性標(biāo)語等行為已經(jīng)明顯不屬于正常的言論自由，已經(jīng)構(gòu)成民法上的名譽(yù)侵權(quán)和物權(quán)〔房屋所有權(quán)或使用權(quán)〕侵權(quán)行為，應(yīng)該由侵權(quán)人獨(dú)立承當(dāng)責(zé)任，與被告的行為之間沒有法律上的必然因果關(guān)系。本案被告既未與這些網(wǎng)友事前合謀，也未參與其中，更何況他是正常行使其言論自由的權(quán)利。因此，以他應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)知這種披露行為在網(wǎng)絡(luò)中可能產(chǎn)生的后果為依據(jù)，認(rèn)為被告在網(wǎng)絡(luò)中披露原告“婚外情〞和個(gè)人信息的行為，應(yīng)屬預(yù)知后果的有意為之的結(jié)論過于牽強(qiáng)，難以令人信服。正如在邏輯上被告對(duì)原告?zhèn)€人信息及婚外情的披露本身并不必然導(dǎo)致其他網(wǎng)友的過激或侵權(quán)行為方式一樣，既然法官仍然認(rèn)定被告應(yīng)該對(duì)其他網(wǎng)友的行為承當(dāng)責(zé)任，那么，按照這種邏輯，原告更應(yīng)該為姜巖之死承當(dāng)法律責(zé)任，因?yàn)椋獛r之死與原告的婚外情之間也存在著某種聯(lián)系，而且，這種因果聯(lián)系似乎較前者更為緊密。

實(shí)際上，本案所反映的事實(shí)為何引人關(guān)注，本案審理過程中為何很多網(wǎng)友用淚水展示了他們對(duì)受害人的同情，用憤怒和譴責(zé)的言行表達(dá)了他們對(duì)原告行為的不滿，這足以說明我們這個(gè)社會(huì)大多數(shù)人還是認(rèn)同婚姻家庭法和根本社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于婚姻忠誠的根本準(zhǔn)那么，即這種根本準(zhǔn)那么所表達(dá)的就是我們這個(gè)社會(huì)的公共利益。而本案法官的判決的依據(jù)，尤其是對(duì)隱私權(quán)采取極端個(gè)人主觀主義立場(chǎng)和漠視知情權(quán)和言論自由所代表的公共利益做法，不僅有悖于法理，更有悖于倫理道德的本意。雖然我們主張并強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，司法并不一定要以民意作為其裁判過程及判決結(jié)果的依據(jù)，這是因?yàn)槊褚馕幢囟寂c法律、根本社會(huì)道德所保護(hù)的利益相一致。但是，在涉及被婚姻家庭法和絕大多數(shù)社會(huì)公眾所認(rèn)可的根本道德標(biāo)準(zhǔn)與所謂的隱私權(quán)相沖突的情況下，此案前后民意的反映無疑印證和說明了〔為婚姻家庭法和根本社會(huì)道德所提倡的〕對(duì)婚姻忠誠和禁止婚外情關(guān)乎我們這個(gè)社會(huì)的公共利益。但遺憾的是，本案法官的裁決卻置民意于不顧，人為地制造法律和道德、隱私權(quán)與知情權(quán)、言論自由的沖突。亦言之，本案根本不存在著像主審法官認(rèn)為的存在法理與道德、情理與法理的沖突[18]，而是徹底的情、理、法和道德的近乎完美統(tǒng)一，只是法官并沒有認(rèn)識(shí)到并盡力去促成這種統(tǒng)一而已。

注釋:

[1]法官解析：情與法的沖突，://tech.sina/i/2021-12-19/08152670513.shtml

[2]參見王利明、楊立新主編?人格權(quán)與新聞侵權(quán)?,中國方正出版社95年版，P415-416

[3]參見張新寶著?隱私權(quán)的法律保護(hù)?,群眾出版社98年版P16-18

[4]張俊浩主編?民法學(xué)原理?,中國政法大學(xué)出版社1997年版，P146；江平主編?民法學(xué)?,中國政法大學(xué)出版社2000年版，P296；梁彗星著?民法總論?,法律出版社95年版,P112

[5]王傳麗：“私生活的權(quán)利與法律保護(hù)〞，載?民商法縱論?,中國法制出版社2000年版，P197

[6]王利明等編著?人格權(quán)法?，法律出版社，97年版P147

[7]參見劉德良著?論個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)?，人民法院出版社2021年版，第56頁

[8]參見劉德良著?論個(gè)人信