我國(guó)農(nóng)村家庭多維相對(duì)貧困的測(cè)度分析目錄TOC\o"1-3"\h\u76我國(guó)農(nóng)村家庭多維相對(duì)貧困的測(cè)度分析 1209921.1我國(guó)農(nóng)村家庭相對(duì)貧困的測(cè)度方法 123451.2數(shù)據(jù)來(lái)源 496791.3.維度和指標(biāo)的選取與權(quán)重的確定 4298671.3.1維度和指標(biāo)的選取 461771.3.2指標(biāo)權(quán)重的確定 6169781.4我國(guó)農(nóng)村家庭多維相對(duì)貧困的測(cè)度與分解 7307081.4.1我國(guó)農(nóng)村家庭單維相對(duì)貧困發(fā)生率 793761.4.2我國(guó)農(nóng)村家庭多維相對(duì)貧困測(cè)度 9141651.4.3多維相對(duì)貧困指數(shù)的分解 10288531.4.4收入相對(duì)貧困和多維相對(duì)貧困的比較分析 12320111.5多維相對(duì)貧困狀況區(qū)域差異分析 141.1我國(guó)農(nóng)村家庭相對(duì)貧困的測(cè)度方法在學(xué)術(shù)界對(duì)貧困問(wèn)題的研究中，很許多種測(cè)量方法，但是用于測(cè)度多維貧困的AF分析方法認(rèn)可度最高。AF方法應(yīng)用廣泛,近幾年世界上很多國(guó)家和地區(qū)都基于AF方法測(cè)算多維貧困指數(shù)，聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署也采用AF法來(lái)測(cè)算多維貧困指數(shù)，這種多維貧困測(cè)量的方法已經(jīng)得到國(guó)際認(rèn)可。AF方法有一些好處，首先，AF法的基礎(chǔ)是公理化方法，可以對(duì)多維貧困指標(biāo)在測(cè)度中所需的性質(zhì)加以滿足，此外，在運(yùn)用AF方法時(shí)，可以以各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的現(xiàn)實(shí)情況為依據(jù)，對(duì)應(yīng)地整指標(biāo)、臨界值等，使多維貧困指數(shù)的應(yīng)用領(lǐng)域擴(kuò)大了。以收入為標(biāo)準(zhǔn)測(cè)度貧困時(shí)，并不能完整地反映貧困情況。收入貧困更多關(guān)注的是絕對(duì)貧困，多維貧困則是把關(guān)注的重點(diǎn)放在人的發(fā)展能力上，多維貧困在識(shí)別貧困群體方面，比收入貧困對(duì)貧困群體的識(shí)別更加穩(wěn)定。所以本文也將采用AF方法分析中國(guó)相對(duì)貧困家庭的多維剝奪情況，步驟如下。(1)多維相對(duì)貧困的識(shí)別。假設(shè)樣本家庭有n個(gè)、用于判斷貧困的維度有d個(gè)，可以得到n個(gè)家庭在d個(gè)維度上的取值，此時(shí)可以得到n*ｄ維的矩陣X:X=x11?其中xij表示第i個(gè)家庭在第j個(gè)維度上的取值。雙界限方法的核心在于兩個(gè)臨界值的設(shè)定，一個(gè)是不同維度的剝奪臨界值，用來(lái)對(duì)樣本家庭在不同維度上是否達(dá)到貧困標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，還有一個(gè)是總體剝奪臨界值，用來(lái)對(duì)各維度貧困加總到一起后的家庭有沒(méi)有達(dá)到多維貧困家庭的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。首先是各個(gè)維度的貧困識(shí)別，假設(shè)zj表示第j個(gè)維度上定義的貧困剝奪臨界值，則各維度設(shè)置的剝奪臨界值Z=[zj]。如果xij<zj，表示第i個(gè)家庭在第j個(gè)維度上是貧困的，此時(shí)賦值為1，gij=1；如果xij≥zj，表示第i個(gè)家庭在第j個(gè)維度上是不貧困的，此時(shí)賦值為0，gij=0，構(gòu)成矩陣[gij]。其次是從多個(gè)維度識(shí)別貧困，設(shè)置總體剝奪臨界值為k，設(shè)置各個(gè)維度的權(quán)重為W=[wj],wj表示第j個(gè)維度的權(quán)重大小，wj的值越大,說(shuō)明第j個(gè)維度越會(huì)影響貧困，wj*gij就表示第i個(gè)家庭在第j個(gè)維度上的剝奪程度。匯總所有維度上的剝奪得分，就能得到第i個(gè)家庭的總剝奪值。ci(k)=j=1dwj?gij，ci(k)就表示第i個(gè)家庭的貧困總剝奪值。當(dāng)ci(k)≥k，該家庭就被認(rèn)定為在總體剝奪臨界值k下的多維貧困家庭,令（2）多維貧困的加總以上述方法識(shí)別出了多維貧困家庭以后，需要加總成綜合指數(shù)來(lái)對(duì)整體貧困程度加以反映，先是對(duì)多維貧困發(fā)生率H進(jìn)行計(jì)算，H等于多維貧困家庭數(shù)q與總家庭數(shù)n的比值，計(jì)算公式為：H(k)=qn=i=1n接下來(lái)計(jì)算另一個(gè)指數(shù)：平均被剝奪程度指數(shù)（A），它等于所有貧困個(gè)體平均被剝奪的維度數(shù)與總維度數(shù)（d）的比值，也表示為多維平均剝奪程度A的形式，則有：A(k)=i=1nCi(k)i=1最終可以計(jì)算出MPI多維貧困指數(shù)，記為:M(k)=H(k)*A(k)=i=1nC(3)多維貧困指數(shù)的分解第一，多維貧困指數(shù)按維度進(jìn)行分解，首先應(yīng)該計(jì)算第j個(gè)維度指標(biāo)對(duì)多維貧困指數(shù)的貢獻(xiàn)額MjM=i=1nCi(Mj=1其中wj是第j個(gè)維度上的權(quán)重,便可計(jì)算出各維度上的多維貧困貢獻(xiàn)率Cj：Gj第二，按不同群體拆分多維貧困指數(shù)。將總體n個(gè)樣本分成ｐ個(gè)群組，其中代表第niM=ipninMi=其中，Mi代表第i個(gè)群組的多維貧困指數(shù),ni/nGj=nin1.2數(shù)據(jù)來(lái)源本文所使用的數(shù)據(jù)是中國(guó)家庭追蹤調(diào)查(CFPS)農(nóng)村樣本數(shù)據(jù)，調(diào)查范圍覆蓋25個(gè)省/市/自治區(qū)，使用的是2014年、2016年和2018年3年的數(shù)據(jù)，CFPS數(shù)據(jù)可以對(duì)現(xiàn)如今我國(guó)各方面的基本情況進(jìn)行如實(shí)反映，在處理數(shù)據(jù)時(shí)本文基于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局資料的城鄉(xiāng)分類方法，本文刪除城鎮(zhèn)以及城鄉(xiāng)劃分中數(shù)據(jù)缺失的家庭樣本，只保留農(nóng)村家庭樣本。本文最終選取了2014年、2016年和2018年3個(gè)年度的數(shù)據(jù)，以家庭為分析單位，剔除成人和家庭數(shù)據(jù)庫(kù)中無(wú)效樣本與缺失值，運(yùn)用stata15.0按照家庭編碼橫向合并同一年份家庭和成人數(shù)據(jù)庫(kù)的樣本，經(jīng)過(guò)這次樣本篩選之后，北京地區(qū)無(wú)樣本入選，最終得到3個(gè)年度都參與調(diào)查的2845個(gè)家庭作為研究樣本。為了比較分析農(nóng)村家庭貧困變化的區(qū)域差異，除了對(duì)全國(guó)樣本進(jìn)行整體分析外，還需要進(jìn)一步分類，將樣本分為東、中、西三個(gè)地區(qū)子樣本，其中東部地區(qū)包括河北、上海、江蘇、福建、山東等9個(gè)省，共調(diào)查了921戶家庭，占32.37%；中部地區(qū)包括吉林、安徽、河南、湖北等8個(gè)省，共調(diào)查了802戶家庭，占28.19%；西部地區(qū)包括重慶、四川、云南、陜西等7個(gè)省，樣本家庭1122戶，占39.44%。1.3.維度和指標(biāo)的選取與權(quán)重的確定1.3.1維度和指標(biāo)的選取關(guān)于貧困維度的選擇方面，UNDP所發(fā)布的《人類發(fā)展報(bào)告》中提及的MPI是從健康、教育和生活水平三個(gè)維度進(jìn)行測(cè)度，是現(xiàn)如今世界各國(guó)運(yùn)用比較多的多維貧困指數(shù)，隨著研究的持續(xù)深入，很多學(xué)者在進(jìn)行多維貧困測(cè)度時(shí)，將教育、醫(yī)療、心理、社會(huì)參與等都納入貧困衡量標(biāo)準(zhǔn)中，并考慮到個(gè)體和家庭的脆弱性以及貧困的長(zhǎng)期性、動(dòng)態(tài)性等問(wèn)題。本文在構(gòu)造多維相對(duì)貧困指數(shù)時(shí)，根據(jù)中國(guó)農(nóng)村的貧困界定標(biāo)準(zhǔn)以及數(shù)據(jù)的可得到性，最后確立了包括教育水平、健康水平、生活水平、收入水平和主觀福利水平在內(nèi)的五個(gè)維度，不同種類的子指標(biāo)一共有11個(gè)，具體維度和指標(biāo)的選取以及臨界值的賦予如下。教育水平維度。教育水平可以體現(xiàn)一個(gè)家庭的人力情況，是對(duì)能力貧困進(jìn)行衡量的一個(gè)重要維度。盡管我國(guó)自1986年已實(shí)施9年義務(wù)教育，但我國(guó)農(nóng)村的整體教育水平仍然落后，農(nóng)村居民受教育程度相對(duì)較低。MPI中的教育水平包括兒童入學(xué)率和受教育程度兩個(gè)指標(biāo)，由于義務(wù)教育的普及，適齡兒童入學(xué)率已經(jīng)達(dá)到99.9%，本文中選取家庭勞動(dòng)力受教育程度指標(biāo)來(lái)衡量教育貧困程度，將受教育年限剝奪臨界值設(shè)定為9年，如果這一家庭存在有勞動(dòng)力平均受教育年限不到9年，則該家庭被認(rèn)定為在教育水平維度上被剝奪。健康水平維度。健康是衡量家庭貧困的一個(gè)重要維度，如果一個(gè)家庭中的勞動(dòng)力人口因重大疾病或殘疾而喪失勞動(dòng)能力，則很容易使家庭陷入貧困狀態(tài)。本文選取了勞動(dòng)力人口健康狀況，醫(yī)療保險(xiǎn)情況和患有慢性疾病情況作為衡量健康貧困的指標(biāo)。健康水平維度下的三個(gè)指標(biāo)的貧困剝奪臨界值分別設(shè)定為：若家庭中勞動(dòng)力人口存在健康自評(píng)狀況為“不健康”，則該家庭在健康狀況指標(biāo)上則屬于被剝奪的狀態(tài)，如果家庭成員中有人沒(méi)有參加醫(yī)療保險(xiǎn)，則該家庭在醫(yī)療保險(xiǎn)指標(biāo)上認(rèn)定為被剝奪；若家庭存在勞動(dòng)力人口患有慢性疾病，則該家庭在慢性疾病指標(biāo)上則屬于被剝奪的狀態(tài)。生活水平維度。生活水平維度選取了包括做飯燃料、做飯用水、住房條件和家庭恩格爾系數(shù)四個(gè)指標(biāo)。做飯用水和做飯燃料密切關(guān)系到居民的平常生活，能夠反映居民的生活質(zhì)量。如果沒(méi)有安全的飲用水和清潔燃料，將會(huì)嚴(yán)重影響到居民的健康狀況。住房是人們生活居住的場(chǎng)所，房產(chǎn)可以反映出一個(gè)家庭的財(cái)富狀況，反映了一個(gè)家庭所處的社會(huì)狀態(tài)。隨著生活水平的提高，居民的生活消費(fèi)結(jié)構(gòu)也因此發(fā)生了變化，食品支出占生活消費(fèi)支出的比重在逐漸下降，居民生活消費(fèi)已經(jīng)從滿足基本生存需求向以提高和改善生活質(zhì)量的發(fā)展需求進(jìn)行轉(zhuǎn)變。在消費(fèi)指標(biāo)上計(jì)算家庭恩格爾系數(shù)，以聯(lián)合國(guó)的劃分標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，消費(fèi)支出恩格爾系數(shù)比60%大為貧困，50%-60%為溫飽，40%-50%為小康。以上四個(gè)指標(biāo)反映了居民的基本生活保障。生活水平維度下的四個(gè)指標(biāo)的相對(duì)貧困剝奪臨界值分別設(shè)定為：若家庭中的飲用水不屬于自來(lái)水、礦泉水、純凈水或過(guò)濾水，則認(rèn)為該家庭在做飯用水指標(biāo)上則處于被剝奪的狀態(tài)，若家庭中做飯燃料是柴草或煤炭，不是便利且清潔的能源則認(rèn)為該家庭在做飯燃料指標(biāo)上認(rèn)定為被剝奪；家庭沒(méi)有住房或沒(méi)有住房所有權(quán)，則認(rèn)為該家庭在住房條件指標(biāo)上認(rèn)定為被剝奪；由于我國(guó)相對(duì)貧困治理階段已實(shí)現(xiàn)全面小康，若家庭的恩格爾系數(shù)>50%，則認(rèn)為該家庭在食品支出指標(biāo)上處在被剝奪的狀態(tài)。收入水平維度。國(guó)內(nèi)外關(guān)于收入相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的研究有很多，不同國(guó)家和地區(qū)根據(jù)自身的發(fā)展特點(diǎn)選擇了不同的收入相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，將中國(guó)和國(guó)外的實(shí)際情況相結(jié)合，本文覺(jué)得采用居民收入中位數(shù)的一定比例作為收入相對(duì)貧困線較為合理，中位數(shù)收入較之于平均收入更穩(wěn)健，不太容易受到收入比較高的人群收入份額變化的影響。已有諸多研究者將較低比例的收入中位數(shù)也就是40%當(dāng)作相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)收入水平持續(xù)提升時(shí)，可以對(duì)這一比例進(jìn)行適當(dāng)?shù)卣{(diào)整。這里用收入的相對(duì)貧困線來(lái)測(cè)度，如果家庭人均純收入比人均純收入中位數(shù)的40%要低，那么則認(rèn)為該家庭在收入水平維度上于處在被剝奪的狀態(tài)。主觀福利維度。生活滿意度是家庭成年人對(duì)自己生活的滿意程度，不太好，當(dāng)家庭中成人生活滿意度均值比3還小，那么就可以認(rèn)為在生活滿意度指標(biāo)上，該家庭處在被剝奪的狀態(tài)。未來(lái)信心度是指家庭成年人對(duì)自身的未來(lái)有多大的信心，當(dāng)家庭成人對(duì)未來(lái)生活失去了希望，不愿改變目前的現(xiàn)狀，家庭容易陷入貧困，當(dāng)家庭中成年人未來(lái)信心度均值小于3，則該家庭在未來(lái)信心度指標(biāo)上認(rèn)定為被剝奪。1.3.2指標(biāo)權(quán)重的確定權(quán)重反映了測(cè)度體系中的各個(gè)維度和指標(biāo)的重要程度，不同權(quán)重方法的設(shè)定都會(huì)影響到最終的測(cè)度結(jié)果。多維相對(duì)貧困的權(quán)重的設(shè)定還沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，目前確定權(quán)重的方法有兩種：一種是基于研究者本身的主觀賦權(quán)法，另一種是尊重事物發(fā)展的客觀賦權(quán)法?？紤]到本文是用三年的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究的，各指標(biāo)是0和1的二值變量，所以不適合用主成分分析法或熵值法。通過(guò)從動(dòng)態(tài)性對(duì)比角度出發(fā)，使用主觀賦權(quán)的統(tǒng)計(jì)方法將每個(gè)維度的權(quán)重設(shè)置為1/5，即對(duì)各維度賦予相同的權(quán)重以確保每一維度都具有同等重要性。若維度里對(duì)應(yīng)只有一個(gè)指標(biāo)，則其權(quán)重與維度權(quán)重?cái)?shù)值相等，對(duì)具備多個(gè)指標(biāo)的維度，維度內(nèi)各指標(biāo)也賦予相同的權(quán)重。選取的維度、指標(biāo)、權(quán)重和其閾值設(shè)定如表4-1所示，其中賦值為1表明該指標(biāo)被剝奪，0表示未被剝奪。表4-1維度、指標(biāo)、權(quán)重及臨界值的設(shè)定維度指標(biāo)內(nèi)容受剝奪閾值權(quán)重教育水平受教育程度家庭存在教育年限小于9的勞動(dòng)力人口賦值為1，反之為01/5健康水平健康狀況家庭勞動(dòng)力人口存在健康自評(píng)為“不健康”，賦值為1，反之為01/15醫(yī)療保險(xiǎn)家庭存在無(wú)額外醫(yī)療保險(xiǎn)的勞動(dòng)力人口賦值為1，反之為01/15慢性疾病家庭勞動(dòng)力人口存在慢性疾病賦值為1，反之為01/15生活水平用水安全家庭飲用水為非自來(lái)水/桶裝水/純凈水/過(guò)濾水賦值為1，反之為01/20做飯燃料家庭做飯燃料是柴草或煤炭賦值為1，反之為01/20住房條件沒(méi)有住房或沒(méi)有住房所有權(quán)賦值為1，反之為01/20食品支出恩格爾系數(shù)大于50%賦值為1，反之為01/20收入水平收入狀況家庭人均純收入低于人均收入中位數(shù)的40%，賦值為1，反之為01/5主觀福利生活滿意度當(dāng)家庭中勞動(dòng)力生活滿意度均值小于3，賦值為1，反之為01/10未來(lái)信心度當(dāng)家庭中勞動(dòng)力未來(lái)信心度均值小于3，賦值為1，反之為01/101.4我國(guó)農(nóng)村家庭多維相對(duì)貧困的測(cè)度與分解1.4.1我國(guó)農(nóng)村家庭單維相對(duì)貧困發(fā)生率通過(guò)測(cè)度從2014年到2018年的農(nóng)村家庭樣本數(shù)據(jù)，可以把各個(gè)維度的相對(duì)貧困發(fā)生率算出來(lái)?？梢钥闯?，2014年到2018年，各維度間的相對(duì)貧困發(fā)生率差異很大，東部、中部、西部的相對(duì)貧困發(fā)生率與全國(guó)的貧困發(fā)生率保持一致，整體呈下降的趨勢(shì)。受教育程度、做飯用水、做飯燃料的相對(duì)貧困發(fā)生率保持較高水平，在2014年貧困發(fā)生率分別為64.46%、46.29%和56.49%，到2018年，家庭成人平均受教育年限低于9年的仍有58.70%，遠(yuǎn)高于其他指標(biāo)。這也說(shuō)明了農(nóng)村家庭成員的受教育程度較低，農(nóng)村教育水平改善緩慢，雖然受教育水平不會(huì)對(duì)家庭貧困造成直接影響，但會(huì)影響人的可行能力，也不利于給子女提供一個(gè)良好的教育環(huán)境，因此也會(huì)阻礙家庭收入的提高，很容易使家庭陷入相對(duì)貧困狀態(tài)。健康指標(biāo)貧困發(fā)生率也處于很高的水平，2018年健康狀況貧困發(fā)生率下降到29.28%，農(nóng)村中不健康人口的數(shù)量仍然較多，也反映出農(nóng)村居民的健康狀況形勢(shì)嚴(yán)峻。近年來(lái)我國(guó)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了農(nóng)村醫(yī)療保險(xiǎn)的全覆蓋，醫(yī)療保健水平也有了很大的提高，醫(yī)療保險(xiǎn)指標(biāo)相對(duì)貧困發(fā)生率較低。如果沒(méi)有參加醫(yī)療保險(xiǎn)的家庭成員生病了，那么由于高額的醫(yī)療費(fèi)用，該家庭很可能因病致貧和因病返貧。若家庭成員中有人患有慢性疾病，就可能會(huì)導(dǎo)致疾病的進(jìn)一步惡化，從而加深健康水平維度的貧困度。從生活水平維度來(lái)看，2014年到2018年，農(nóng)村家庭的生活水平有明顯改善。2014年，做飯用水和做飯燃料的相對(duì)貧困發(fā)生率分別為46.29%和56.49%，2018年相對(duì)貧困發(fā)生率分別為35.82%和44.78%，仍保持較高水平。2018年還是有很多農(nóng)村家庭以井水、雨水、湖水為做飯用水，使用柴草、煤炭等非清潔燃料。水質(zhì)較差的水含有較多雜質(zhì)，這不利于居民健康，使用非清潔燃料也會(huì)對(duì)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境和空氣質(zhì)量產(chǎn)生很大影響。住房條件發(fā)生率最低，2018年住房條件相對(duì)貧困發(fā)生率為1.9%，居民的生活環(huán)境有明顯改善。食品支出的相對(duì)貧困發(fā)生率呈下降的趨勢(shì)，下降了4.74%，這表明農(nóng)村居民的生活水平在提高，消費(fèi)結(jié)構(gòu)在發(fā)生變化。以相對(duì)貧困線作為剝奪臨界值的收入狀況的相對(duì)貧困發(fā)生率較高，收入是測(cè)度貧困的重要指標(biāo)，若一個(gè)農(nóng)村家庭沒(méi)有固定的收入，則該家庭很容易陷入貧困。要關(guān)注農(nóng)村居民的心理狀態(tài)，一直以來(lái)對(duì)生活感到不滿意，對(duì)未來(lái)沒(méi)有信心，將會(huì)對(duì)社會(huì)和諧和穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響。貧困不僅僅要關(guān)注物質(zhì)方面的貧困，也要關(guān)注精神方面的貧困和一個(gè)家庭未來(lái)發(fā)展的潛力和機(jī)會(huì)。這幾年隨著時(shí)代的發(fā)展，生活滿意度和未來(lái)信心度貧困發(fā)生率有明顯下降。從區(qū)域來(lái)看，受教育程度、慢性疾病、做飯燃料、收入狀況指標(biāo)相對(duì)貧困發(fā)生率表現(xiàn)為西高東低，相對(duì)貧困發(fā)生率呈下降的趨勢(shì)，西部地區(qū)在受教育程度和做飯燃料指標(biāo)上處于較高的貧困狀態(tài)，相對(duì)貧困發(fā)生率在60%以上。2016-2018年，健康狀況指標(biāo)相對(duì)貧困發(fā)生率表現(xiàn)為東部低，西部高。醫(yī)療保險(xiǎn)、做飯用水、食品支出和住房條件相對(duì)貧困發(fā)生率表現(xiàn)為東部高，西部低。未來(lái)信心度指標(biāo)相對(duì)貧困發(fā)生率表現(xiàn)為中部低，西部高。表4-22014-2018年我國(guó)農(nóng)村家庭單維相對(duì)貧困發(fā)生率（單位：%）年份劃分類型教育水平健康水平生活水平收入水平主觀福利受教育程度健康狀況醫(yī)療保險(xiǎn)慢性疾病做飯用水做飯燃料住房條件食品支出收入狀況生活滿意度未來(lái)信心度東部55.4224.0913.6723.145.1244.584.1216.3814.219.544.992014中部59.423.2912.5825.7852.1848.822.7413.4517.067.352.62西部75.5328.2112.4127.3243.0471.792.0512.528.668.935.63全國(guó)64.4625.4812.8625.5246.2956.492.9214.0220.78.684.57東部52.1223.2415.5321.3940.7235.833.4711.49.5514.986.732016中部54.323.4110.8327.440.7245.952.499.8411.0814.326.1西部71.4528.5510.2628.5437.9169.491.168.5620.7916.597.14全國(guó)60.3525.3812.1325.9139.6151.952.289.8414.4115.436.71東部51.2526.0616.9422.0441.3732.93.0412.0510.16.194.022018中部53.4929.0511.8526.5635.1634.161.878.239.484.742.74西部68.5432.089.6230.3931.7362.120.987.7517.835.447.75全國(guó)58.729.2812.6226.6135.8244.781.99.2812.975.483.591.4.2我國(guó)農(nóng)村家庭多維相對(duì)貧困測(cè)度本文在采用等權(quán)重法的情況下，用AF方法和MPI多維貧困指數(shù)去對(duì)我國(guó)農(nóng)村家庭的多維相對(duì)貧困情況進(jìn)行測(cè)度，多維相對(duì)貧困指數(shù)M是由多維相對(duì)貧困發(fā)生率H與平均被剝奪程度指數(shù)A的乘積得到，多維相對(duì)貧困個(gè)體的剝奪臨界值k可以取不同的值，加權(quán)貧困維度數(shù)大于k的多維相對(duì)貧困家庭被視為多維相對(duì)貧困家庭，因此H、A的結(jié)果也會(huì)受到影響。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)臨界值k值上升時(shí)，多維相對(duì)貧困的家庭的數(shù)量就會(huì)下降，多維相對(duì)貧困發(fā)生率也會(huì)迅速下降，平均剝奪份額將會(huì)隨之增加。對(duì)于臨界值k的確定一直是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，目前還沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。本文在此選取了k=0.2,0.3,1/3,0.4,0.5的不同維度臨界值，維度臨界值的確定是以雙臨界值法和多維貧困指數(shù)的內(nèi)容為依據(jù)的，在MPI測(cè)度中，聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署選用k=1/3作為多維貧困的臨界值，之后世界各國(guó)研究者都開(kāi)始使用這一標(biāo)準(zhǔn)，因此本文認(rèn)為多維相對(duì)貧困家庭的多維相對(duì)貧困指數(shù)大于k>=1/3時(shí)，該家庭是相對(duì)貧困家庭。表4-3給出了2014-2018年我國(guó)農(nóng)村家庭在不同臨界值k下的多維相對(duì)貧困發(fā)生率H、平均剝奪強(qiáng)度A和多維相對(duì)貧困指數(shù)M的測(cè)算結(jié)果。當(dāng)k值持續(xù)上升時(shí)，相對(duì)貧困發(fā)生率和多維相對(duì)貧困指數(shù)在持續(xù)下降，平均剝奪強(qiáng)度在不斷增大。2018年，人均純收入的相對(duì)貧困發(fā)生率是12.97%，多維相對(duì)貧困發(fā)生率是26.96%，不難發(fā)現(xiàn)，相比多維相對(duì)貧困發(fā)生率，單一收入維度的貧困發(fā)生率要更高，2014年，當(dāng)k=0.2時(shí)，多維相對(duì)貧困發(fā)生率達(dá)到72.97%，表明我國(guó)大部分家庭處于某個(gè)維度的相對(duì)貧困中，當(dāng)k=1/3時(shí)，多維相對(duì)貧困發(fā)生率為36.24%；當(dāng)k=0.5時(shí)，多維相對(duì)貧困發(fā)生率為12.93%，可以看出，在多個(gè)維度處于相對(duì)貧困的農(nóng)村家庭的數(shù)量還是較少，而且平均剝奪強(qiáng)度的增長(zhǎng)幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于貧困發(fā)生率的下降幅度。與2014年相比，2018年相對(duì)貧困發(fā)生率達(dá)到26.96%，下降了9.28%；平均剝奪強(qiáng)度為46.21%，下降了1.51%；多維相對(duì)貧困指數(shù)為12.05%，下降了4.70%。當(dāng)k=0.5時(shí)，相對(duì)貧困發(fā)生率為8.23%，平均剝奪程度為56.38%，多維貧困指數(shù)為4.64%，多維相對(duì)貧困指數(shù)的下降的主要原因是多維相對(duì)貧困發(fā)生率的持續(xù)降低。2014-2018年，多維相對(duì)貧困發(fā)生率H和多維相對(duì)貧困指數(shù)M有明顯下降的趨勢(shì)，多維相對(duì)貧困指數(shù)下降明顯，說(shuō)明我國(guó)扶貧工作的成效是顯著的。表4-32014-2018年農(nóng)村家庭多維相對(duì)貧困測(cè)度結(jié)果（單位：%）年份kk=0.2k=0.3k=1/3k=0.4k=0.52014H72.9751.8536.2424.6412.93A36.4041.5446.2150.7857.11M26.5621.5316.7512.517.392016H68.1945.1332.7220.6710.69A35.6141.6845.8151.3258.54M24.2918.8114.9910.616.252018H65.0340.0426.9616.458.23A33.7640.2144.7050.0756.38M21.9616.1012.058.244.641.4.3多維相對(duì)貧困指數(shù)的分解在確定k=1/3的情況下，按各維度對(duì)多維相對(duì)貧困指數(shù)進(jìn)行分解，可以得到各維度對(duì)多維相對(duì)貧困指數(shù)的貢獻(xiàn)程度。從全國(guó)來(lái)看，對(duì)農(nóng)村家庭多維相對(duì)貧困指數(shù)的貢獻(xiàn)度最大的是教育水平，貢獻(xiàn)度一直處于40%以上。由于教育存在代際性傳遞現(xiàn)象，教育缺失更容易使一個(gè)家庭一直處在貧困的境地，不難發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村家庭多維相對(duì)貧困的最主要原因就是教育貧困。受教育程度的貢獻(xiàn)度隨著時(shí)間的增加而增加，要想解決農(nóng)村的多維相對(duì)貧困情況，把農(nóng)村勞動(dòng)力的教育問(wèn)題解決掉是最為根本的。其次是健康水平維度的貢獻(xiàn)率，其中健康狀況對(duì)多維相對(duì)貧困指數(shù)的貢獻(xiàn)度最大。健康貧困對(duì)家庭多維相對(duì)貧困也產(chǎn)生很大的影響，各指標(biāo)的貢獻(xiàn)度隨著時(shí)間的增加而增加。農(nóng)村家庭勞動(dòng)力由于受慢性疾病的影響，會(huì)增加健康貧困的可能性。隨著政府對(duì)新農(nóng)合醫(yī)療的改革，完善醫(yī)療保障體系，醫(yī)療保險(xiǎn)的貢獻(xiàn)度較低。這幾年隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)村的基礎(chǔ)設(shè)施在逐步完善，農(nóng)民的生活水平有所改善，做飯用水和做飯燃料的貢獻(xiàn)度在下降。大多數(shù)農(nóng)村居民都有自己的土地，家庭擁有自我產(chǎn)權(quán)的住房的情況非常普遍，住房條件的貢獻(xiàn)度在2018年僅占0.25%，在住房條件指標(biāo)上剝奪程度較小。農(nóng)村貧困群眾大多從事農(nóng)林牧漁業(yè)工作，由于自然條件的影響，抵御風(fēng)險(xiǎn)性的能力很差，收入普遍較低。隨著收入相對(duì)貧困線的不斷調(diào)整，收入水平貢獻(xiàn)度從2014年的20.53%下降到2016年的16.51%，2018年又上升到17.62%。近年來(lái)政府對(duì)相關(guān)制度加以健全，把農(nóng)村合作社建立起來(lái)，在產(chǎn)業(yè)上予以支持，提高貧困人口脫貧的主動(dòng)性和積極性，拓寬了農(nóng)民的就業(yè)渠道，收入維度的貢獻(xiàn)率在降低。生活滿意度和未來(lái)信心度的貢獻(xiàn)度下降程度較小，2018年分別下降到3.15%和2.25%，對(duì)整體多維貧困指數(shù)貢獻(xiàn)度較低。貢獻(xiàn)度最高的是教育水平和健康水平兩個(gè)維度，這也說(shuō)明了在多維相對(duì)貧困的成因方面，收入相對(duì)貧困并不是主因，我們應(yīng)該更多的從其他維度來(lái)衡量貧困，這對(duì)我國(guó)緩解多維相對(duì)貧困具有指導(dǎo)意義。從區(qū)域上來(lái)看，不同區(qū)域各維度的貢獻(xiàn)度與全國(guó)大致保持一致。2014年-2018年，東部地區(qū)的做飯燃料和收入狀況指標(biāo)的貢獻(xiàn)度低，西部地區(qū)的做飯燃料和收入狀況指標(biāo)的貢獻(xiàn)度高。2016-2018年，東部地區(qū)的住房條件，食品支出指標(biāo)的貢獻(xiàn)度高，西部地區(qū)低；中部地區(qū)受教育程度和健康狀況指標(biāo)的貢獻(xiàn)度高，西部地區(qū)低；中部地區(qū)慢性疾病指標(biāo)的貢獻(xiàn)度高，東部地區(qū)低。表4-42014-2018年各維度對(duì)多維相對(duì)貧困的貢獻(xiàn)率（單位：%）年份劃分類型教育水平健康水平生活水平收入水平主觀福利受教育程度健康狀況醫(yī)療保險(xiǎn)慢性疾病做飯用水做飯燃料住房食品支出收入狀況生活滿意度未來(lái)信心度條件東部40.68.032.76.386.936.970.542.116.835.942.972014中部40.347.412.816.997.178.070.452.218.654.211.7西部40.796.352.335.335.548.80.231.7923.233.282.34全國(guó)40.647.022.535.996.288.170.361.9620.534.182.35東部41.018.153.645.967.436.070.421.7412.68.184.82016中部42.178.222.247.746.377.280.411.6314.266.213.46西部40.446.792.166.274.869.10.071.3119.376.762.88全國(guó)40.987.462.556.535.857.920.231.4916.516.993.49東部42.499.24.316.696.905.930.541.9415.533.992.482018中部43.3511.522.328.946.006.450.261.2914.962.842.06西部42.078.622.367.614.848.320.091.1319.932.842.2全國(guó)42.479.432.887.665.667.250.251.3917.623.152.251.4.4收入相對(duì)貧困和多維相對(duì)貧困的比較分析1.收入相對(duì)貧困與多維相對(duì)貧困的靜態(tài)比較為了分析收入相對(duì)貧困和多維相對(duì)貧困之間的覆蓋與遺漏情況，對(duì)2018年CFPS數(shù)據(jù)進(jìn)行比較分析。本文以家庭人均純收入的40%作為相對(duì)收入貧困線，多維相對(duì)貧困臨界值k取值為1/3。從表4-5可以看出，70.69%的家庭被識(shí)別為非貧困家庭，10.61%的家庭被識(shí)別為貧困家庭，收入相對(duì)貧困和多維相對(duì)貧困兩種標(biāo)準(zhǔn)下對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困家庭的識(shí)別重合率達(dá)到81.30%，這也意味著兩種標(biāo)準(zhǔn)下對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困家庭的識(shí)別并不具有一致性。有16.34%的家庭被識(shí)別為多維相對(duì)貧困家庭但并不是收入相對(duì)貧困家庭，2.36%的家庭被識(shí)別為收入貧困但非多維貧困家庭，這也意味著有部分家庭存在收入貧困和多維貧困的覆蓋和遺漏情況。在收入相對(duì)貧困家庭中有18.20%（2.36%/12.97%）的家庭處于非多維相對(duì)貧困狀態(tài)，有81.80%（10.61%/12.97%）的家庭處于多維相對(duì)貧困狀態(tài),如果以收入相對(duì)貧困線來(lái)識(shí)別相對(duì)貧困家庭時(shí)，會(huì)存在很大比例的多維相對(duì)貧困家庭。在多維相對(duì)貧困家庭中有39.37%(10.61%/26.95%)的家庭并沒(méi)有脫離收入相對(duì)貧困，有60.63%（16.34%/26.95%）的家庭脫離了收入相對(duì)貧困，這也說(shuō)明了除收入維度之外的其他維度對(duì)多維相對(duì)貧困的影響也比較大。由此可見(jiàn)收入相對(duì)貧困和多維相對(duì)貧困對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困家庭的識(shí)別有一定的差異，如果只按照收入標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別，就會(huì)遺漏掉很大一部分收入已達(dá)到脫貧標(biāo)準(zhǔn)但是非收入維度仍處于多維相對(duì)貧困的家庭。因?yàn)檎疀](méi)有提供足夠的公共產(chǎn)品和服務(wù)，所以一些家庭在教育、醫(yī)療、生活水平等指標(biāo)上存在剝奪情況，因此只提高收入水平并不能改善其他方面的貧困剝奪情況。表4-5收入相對(duì)貧困與多維相對(duì)貧困的列聯(lián)表分析（單位：%）不同貧困標(biāo)準(zhǔn)下的人口比例（%）多維相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)(k=1/3)非多維相對(duì)貧困家庭多維相對(duì)貧困家庭總計(jì)收入相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)非收入相對(duì)貧困家庭70.6916.3487.03收入相對(duì)貧困家庭2.3610.6112.97總計(jì)73.0526.95100為了對(duì)收入相對(duì)貧困和多維相對(duì)貧困進(jìn)行對(duì)比，首先應(yīng)該確定收入相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)和多維相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，這里以收入中位數(shù)的40%為相對(duì)收入貧困線，多維相對(duì)貧困取臨界值k=1/3，使用的數(shù)據(jù)是CFPS的三年數(shù)據(jù)。表4-6可以看出，三期都處于多維相對(duì)貧困的家庭比例遠(yuǎn)大于三期都處于相對(duì)收入貧困家庭的比例，至少經(jīng)歷過(guò)一次多維相對(duì)貧困的家庭所占比例為54.17%，超過(guò)了50%，只經(jīng)歷過(guò)一次多維相對(duì)貧困的家庭比例是44.32%（24.01%/54.17%）。對(duì)于收入相對(duì)貧困，至少經(jīng)歷過(guò)一次收入相對(duì)貧困的家庭所占比例為34.38%，只經(jīng)歷過(guò)一次相對(duì)收入貧困的家庭所占比例為66.96%（23.02%/34.38%）。一個(gè)家庭可能會(huì)因?yàn)槭杖氲囊恍┎淮_定因素而陷入貧困，但從多維的角度來(lái)看，貧困可能包含更多的因素，而這些因素具有穩(wěn)定的特征，陷入多維相對(duì)貧困的可能性更大，多維相對(duì)貧困發(fā)生率高于收入相對(duì)貧困發(fā)生率。表4-6收入相對(duì)貧困與多維相對(duì)貧困的靜態(tài)對(duì)比（單位：%）期數(shù)收入相對(duì)貧困發(fā)生率多維相對(duì)貧困發(fā)生率0期貧困65.6245.831期貧困23.0224.012期貧困9.0018.563期貧困2.3611.602.收入相對(duì)貧困與多維相對(duì)貧困的動(dòng)態(tài)比較2014-2016年收入相對(duì)貧困的脫貧率為15.04%，返貧率為8.75%，兩期都處于收入相對(duì)貧困的人數(shù)占比為5.66%，在收入脫貧家庭中有50.23%的家庭實(shí)現(xiàn)了多維脫貧，28.74%的家庭兩期持續(xù)多維相對(duì)貧困。在收入入貧家庭中，48.19%的家庭陷入多維相對(duì)貧困，34.13%的家庭兩期持續(xù)多維相對(duì)貧困。在2016-2018年，收入相對(duì)貧困的脫貧率為9.17%，返貧率是7.73%，脫貧率和返貧率都有所下降，我國(guó)的扶貧工作取得了新的進(jìn)展。收入脫貧家庭中有60.54%的家庭實(shí)現(xiàn)了多維脫貧，兩期均多維貧困的家庭占24.52%。兩期均處于收入相對(duì)貧困的家庭中，有80%以上的人都在處于多維相對(duì)貧困狀態(tài)，可以看出處于收入相對(duì)貧困的家庭很多都是多維相對(duì)貧困家庭，從收入角度測(cè)算的脫貧和入貧與從多維角度測(cè)算的脫貧和入貧存在著很大的差異。收入只是測(cè)度貧困的一個(gè)重要方面，我們應(yīng)該更多地關(guān)注非收入維度的福利剝奪情況，而不只是是提高收入水平。一些家庭處于貧困的邊緣，在短時(shí)間內(nèi)對(duì)其進(jìn)行扶貧工作的幫扶，雖然短期內(nèi)生活水平會(huì)有所改善，可能會(huì)暫時(shí)脫離貧困的狀態(tài)，但是在下一年度減少扶貧的力度，可能會(huì)再次陷入貧困狀態(tài)，脫貧并不意味著扶貧工作的結(jié)束，農(nóng)村家庭的返貧現(xiàn)象不容忽視，確保穩(wěn)定脫貧、防止返貧是我們當(dāng)前需要解決的問(wèn)題。表4-7收入相對(duì)貧困和多維相對(duì)貧困的動(dòng)態(tài)變化(單位：%)收入相對(duì)貧困變化軌跡人口份額多維相對(duì)貧困變化軌跡兩期均非貧困脫貧入貧兩期均貧困2014-2016年兩期均非貧困70.5466.5710.9110.7611.76脫貧15.0420.0950.230.9328.74入貧8.7516.870.848.1934.13兩期均貧困5.663.734.972.4888.822016-2018年兩期均非貧困77.8669.4812.696.159.93脫貧9.1712.6460.542.324.52入貧7.7316.824.0947.7330.91兩期均貧困5.246.716.716.0480.541.5多維相對(duì)貧困狀況區(qū)域差異分析我國(guó)各個(gè)地區(qū)之間的發(fā)展?fàn)顩r存在較大差異，為了分析我國(guó)各個(gè)地區(qū)的相對(duì)貧困狀況，計(jì)算出各個(gè)地區(qū)的多維相對(duì)貧困指數(shù)以及對(duì)總體貧困的貢獻(xiàn)率各區(qū)域?qū)Χ嗑S相對(duì)貧困指數(shù)貢獻(xiàn)率=該各區(qū)域?qū)Χ嗑S相對(duì)貧困指數(shù)貢獻(xiàn)率=整體來(lái)看，2014-2018年期間我國(guó)各區(qū)域多維相對(duì)貧困發(fā)生率、平均剝奪強(qiáng)度和多維相對(duì)貧困指數(shù)呈逐漸下降的趨勢(shì)，與全國(guó)水平保持一致。從區(qū)域上看，多維相對(duì)貧困發(fā)生率平均值呈現(xiàn)西部>中部>東部的關(guān)系，西部地區(qū)的相對(duì)貧困發(fā)生率平均值高達(dá)40.89%，東部地區(qū)的相對(duì)貧困發(fā)生率平均為25.49%，我國(guó)的多維相對(duì)貧困情況較為嚴(yán)峻。平均剝奪強(qiáng)度平均值呈現(xiàn)西部>東部>中部的關(guān)系，西部地區(qū)的平均剝奪強(qiáng)度為45.35%。多維相對(duì)貧困指數(shù)的平均值呈現(xiàn)西部>中部>東部的關(guān)系，平均值為11.45%，西部平均值為18.98%東部。綜合來(lái)看，處于多維相對(duì)貧困的家庭的平均剝奪強(qiáng)度地區(qū)差異性較小，東部地區(qū)的多維相對(duì)貧困發(fā)生率和多維相對(duì)貧困指數(shù)要大于西部地區(qū)，這可能是因?yàn)闁|部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較好，基礎(chǔ)設(shè)施也比較完善，而西部地區(qū)山區(qū)較多，自然環(huán)境較差，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)落后。近年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快，國(guó)家對(duì)西部地區(qū)大力實(shí)施專項(xiàng)扶貧政策，西部地區(qū)的多維相對(duì)貧困情況得到很大的改善。不同區(qū)域?qū)傮w的多維相對(duì)貧困指數(shù)的貢獻(xiàn)度是有差別的，其中，西部地區(qū)的貢獻(xiàn)率最大，且呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)，貢獻(xiàn)率除了取決于多維相對(duì)貧困指數(shù)，也取決于樣本量的大小，西部地區(qū)的樣本量占總體樣本量的39.44%，所以貢獻(xiàn)率最高。中部地區(qū)的樣本量最少，貢獻(xiàn)率最低，且呈下降的趨勢(shì)。表4-82014-2018年不同區(qū)域多維相對(duì)貧困指數(shù)及其貢獻(xiàn)率（單位：%）指標(biāo)區(qū)域201420162018平均值H東部28.5225.6222.3225.49中部30.7627.4022.6926.95西部46.5242.3733.7840.89A東部46.0845.0543.3144.81中部45.1644.6244.3744.72西部46.7746.7545.5346.35M東部13.1411.549.6711.45中部13.8912.2210.0712.06西部21.7619.8115.3818.98Gj東部25.4324.9227.0525.80中部23.4123.0122.6223.01西部51.1452.0750.3451.18表4-9是東部地區(qū)各省的多維相對(duì)貧困指數(shù)和貢獻(xiàn)率，從中可以看出河北省，遼寧省，廣東省在東部地區(qū)的多維相對(duì)貧困指數(shù)和貢獻(xiàn)率排名前三，河北省和山東省的多維相對(duì)貧困指數(shù)和貢獻(xiàn)率都呈下降的趨勢(shì)，河北省的多維相對(duì)貧困指數(shù)下降幅度最大，下降了5.04%。遼寧省貢獻(xiàn)率一直處于最高，可能是因?yàn)檫|寧省的貧困人口大多集中分布在自然環(huán)境惡劣、基礎(chǔ)設(shè)施薄弱、生產(chǎn)方式落后的山區(qū)，貧困人口受教育程度較低，就業(yè)率較低，而且老齡化態(tài)勢(shì)嚴(yán)重，很多人因?yàn)樵馐茏匀粸?zāi)害、因病因殘、缺少資金和技術(shù)等而陷入相對(duì)貧困狀態(tài)。廣東省是一個(gè)經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的省份，但廣東省區(qū)域間的發(fā)展不平衡問(wèn)題比較嚴(yán)重。廣東省多維相對(duì)貧困指數(shù)處在較高水平，貢獻(xiàn)率也較高，這也表明了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較好的省份，多維相對(duì)貧困指數(shù)不一定低，收入并不是測(cè)度貧困的唯一指標(biāo)，應(yīng)該從多個(gè)角度去測(cè)度貧困。省政府應(yīng)該加大扶貧措施，切實(shí)解決欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村貧困群眾生產(chǎn)生活的實(shí)際問(wèn)題。在東部地區(qū)，貢獻(xiàn)率比較高的是河北省，河北省的一些貧困地區(qū)開(kāi)發(fā)能力嚴(yán)重不足，產(chǎn)業(yè)發(fā)展緩慢，限制了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展，山區(qū)相對(duì)貧困日趨嚴(yán)重。山東省是人口大省，在該省的貧困人口中，因病因殘致貧的貧困人口較多，省政府應(yīng)該加大貧困人口的醫(yī)療保障措施，如提高農(nóng)村貧困人口參加醫(yī)療保險(xiǎn)的比率，提升報(bào)銷比例等。天津市、上海市、江蘇省、浙江省的多維相對(duì)貧困指數(shù)較低，貢獻(xiàn)率一直處于5%以下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較好。表4-9東部各省多維相對(duì)貧困指數(shù)及貢獻(xiàn)率（單位：%）省份指數(shù)201420162018平均值天津M6.1510.8312.089.69Gj0.611.221.561.13河北數(shù)M13.9511.198.9111.35Gj23.1421.1519.321.2遼寧M14.2512.7811.4412.82Gj34.3535.1136.0235.16上海M3.212.744.883.61Gj0.370.360.740.49江蘇M2.952.691.282.31Gj0.630.660.360.55浙江M6.42.993.474.29Gj2.641.381.831.95福建M9.446.367.657.82Gj2.11.622.231.98山東M10.358.457.18.63Gj12.2211.3710.9411.51廣東M18.4518.3915.9517.6Gj23.9127.1627.0126.03表4-10是中部地區(qū)各省的多維相對(duì)貧困指數(shù)和貢獻(xiàn)率，從中可以看出吉林省和江西省的多維相對(duì)貧困指數(shù)一直處于15%以上，河南省，山西省，江西省在東部地區(qū)的貢獻(xiàn)率排名前三。從橫向上看，山西省，黑龍江省，江西省，河南省，湖南省的多維相對(duì)貧困指數(shù)呈逐年下降的趨勢(shì)，湖南省下降幅度最大，下降了8.4%。河南省是一個(gè)農(nóng)業(yè)大省，經(jīng)濟(jì)發(fā)展在全國(guó)處于中下水平。河南省盡管人口很多，但是人均農(nóng)業(yè)資源占有水平低，發(fā)展模式滯后，加上自然災(zāi)害頻發(fā)，生態(tài)環(huán)境脆弱，雖然這幾年加快了