刑事案例分析之

梁麗案10級(jí)法學(xué)班李夢(mèng)影100150873盜竊罪的概念及構(gòu)成概念：盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者屢次盜竊公私財(cái)物的行為。構(gòu)成要件：1本罪的客體，是公私財(cái)物所有權(quán)。2本罪的客觀方面，一般表現(xiàn)為以秘密竊取的方法，將公私財(cái)物轉(zhuǎn)移在自己的控制下，并非法占有的行為。3本罪的主體是一般主體，即年滿十六歲、具有刑事責(zé)任能力的自然人。4本罪的主觀方面是直接成心。梁麗“撿〞紙箱當(dāng)天上午8時(shí)20分左右，梁麗如常在機(jī)場(chǎng)候機(jī)大廳里清掃衛(wèi)生。當(dāng)她第一次走到19號(hào)登機(jī)柜臺(tái)時(shí)，看到垃圾桶附近有兩個(gè)女乘客帶著一個(gè)小孩在嗑瓜子，她們中間有一輛行李車，車上放著一個(gè)類似方便面箱的小紙箱。過了五六分鐘，兩位旅客急急忙忙跑進(jìn)安檢門。梁麗第二次來到19號(hào)柜臺(tái)垃圾箱旁，看到那個(gè)小紙箱還在行李車上，以為是她們丟棄的，左右看看也沒有人，就把小紙箱到清潔車?yán)?。然后梁麗繼續(xù)在大廳里工作。約9時(shí)左右，梁麗走到大廳北側(cè)距案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)約79米遠(yuǎn)的16號(hào)衛(wèi)生間處，告訴同事曹某稱自己“撿〞到一個(gè)紙皮箱，里面可能是電瓶，先放在殘疾人洗手間內(nèi)。梁麗以為韓英跟自己開玩笑，覺得這么貴重的東西不可能沒人要，頂多是從路邊小攤買的假首飾。反正是撿的又不是偷的，不如下班拿回家給小孩子玩或送給親戚朋友。中午下班后梁麗就把小紙箱帶回自己家中。轉(zhuǎn)移至家中18時(shí)梁麗兩次向民警否認(rèn)實(shí)情本案的核心：

梁麗的行為到底是偷還是撿盜竊罪中行為人必須排除物主原來的占有，建立新的占有物主原來的“占有〞和民法上的占有意義不同，也不同于一般意義上的握有——物理上的占有。盜竊行為人所排除的“占有〞包括占有事實(shí)和占有觀念兩方面內(nèi)容,多數(shù)情況下該種占有不難認(rèn)定，但在特定情況下，認(rèn)定該種占有那么比較困難，但只要充分注意到案件中一些細(xì)節(jié)性、其實(shí)也是關(guān)鍵性的事實(shí)，既設(shè)身處地，又揆情度理，對(duì)該種占有狀態(tài)還是可以作出正確認(rèn)定的。案件細(xì)節(jié)分析梁麗在處理小紙箱時(shí)，是否認(rèn)識(shí)到其是、或者可能是旅客的遺忘物或遺失物？紙箱的外觀、形狀、尺寸、包裝是否足以使普通人認(rèn)為是乘客的遺棄物？是否足以使機(jī)場(chǎng)清潔工認(rèn)為是遺棄物？該手推車距垃圾桶的距離？該垃圾桶離19號(hào)柜臺(tái)的距離？根據(jù)被害人陳述、相關(guān)證人證言和現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示，案發(fā)當(dāng)時(shí)，放有涉案紙箱的行李手推車被被害人王某單獨(dú)停放在19號(hào)柜臺(tái)前1米的黃線處，與最近的垃圾桶尚有約11米的距離。

梁麗對(duì)裝有小紙箱的手推車的處理？案情描述呈現(xiàn)給我們的是：現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示,王某離開33秒后,機(jī)場(chǎng)清潔工梁麗出現(xiàn)在手推車旁。大約半分鐘后,梁麗將紙箱搬進(jìn)機(jī)場(chǎng)一間廁所。沒有關(guān)于對(duì)裝有小紙箱的手推車的處理的描述。我們可以得知，梁麗沒有對(duì)手推車處理。粱麗的職責(zé)中是否有將乘客遺棄在手推車上的行李直接予以清理這一項(xiàng)？退一步說，如果該行李是脫離當(dāng)事人的占有物，誰(shuí)有權(quán)處置該物品。機(jī)場(chǎng)的管理者處于占有者的地位。工作人員對(duì)于旅客的遺忘物如何處置，是私自帶回家還是應(yīng)該交給機(jī)場(chǎng)管理人員處置，這是另外一個(gè)關(guān)鍵。對(duì)此可以肯定的是，工作人員是無權(quán)處置旅客的丟棄物的，即使是旅客的丟棄物，對(duì)于工作人員來說，也不是一般意義上的丟棄物，丟棄物在民法上被作為無主物。在本案中，即使是屬于旅客的丟棄物，對(duì)于梁麗來說，也不是民法上的丟棄物和無主物。而是屬于機(jī)場(chǎng)占有的物品。如果是價(jià)值卑微的物品，機(jī)場(chǎng)任由清潔工處置，只是主動(dòng)放棄了處置權(quán)而已。并不代表對(duì)價(jià)值較大的物品的處置權(quán)的放棄。何況本案中的小紙箱屬于王某占有。據(jù)機(jī)場(chǎng)或清潔公司的規(guī)定，職工發(fā)現(xiàn)乘客遺棄的行李時(shí)應(yīng)該如何處理？是可以自己直接拿走還是應(yīng)當(dāng)交給機(jī)場(chǎng)或公司？其他職工以往遇到類似情形如何處理？機(jī)場(chǎng)方面表示，機(jī)場(chǎng)對(duì)乘客的遺棄物和遺忘物有嚴(yán)格的區(qū)分，機(jī)場(chǎng)明確規(guī)定，乘客扔進(jìn)垃圾桶里的物品才能認(rèn)定為遺棄不要。對(duì)于外表很明顯的物品，比方包、、行李箱等，都必須上交。其中，機(jī)場(chǎng)嚴(yán)格規(guī)定了撿拾紙箱必須上交，如果是密封的情況下，必須在2名工作人員以上才能開啟。梁麗并不是在垃圾桶里面撿到，而是從候機(jī)廳行李推車上拿走紙箱。梁麗出事前屬于深圳市玉皇清潔，該公司負(fù)責(zé)深圳機(jī)場(chǎng)分部的馮經(jīng)理也表示，清潔工根本不能私自拆開箱子，這嚴(yán)重違反公司制度，更不用說私自把箱子拿回家?！斑@個(gè)紙箱明顯是乘客的物品，如果這也不算是盜竊，那以后只要乘客行李推車上沒人，清潔工都能以這個(gè)為理由，堂而皇之將乘客的物品拿走。〞機(jī)場(chǎng)方面稱。媒體披露的“粱麗以為是乘客丟棄的〞、“粱麗以為韓某跟自己開玩笑〞，這純粹是其內(nèi)心深處自己的想法，該想法當(dāng)時(shí)是否確實(shí)存在？是否有證據(jù)證明她當(dāng)時(shí)確實(shí)存在這些想法？按照前面的分析，梁麗自己知道小紙箱不是乘客丟棄的，而是放在行李車上。從梁麗同事驗(yàn)證小紙箱內(nèi)是真實(shí)的貴重首飾開始，梁麗就有理由將這個(gè)小紙箱上交，而不是“中午〞就拿回家〔如果覺得一點(diǎn)都不貴重，為什么中午就那么急著拿回家，而且“藏在床下〞〕如果梁麗真的認(rèn)為這只是一般的小紙箱，里面只是“假首飾〞，可以“給小孩玩，送給親戚朋友〞，就不應(yīng)該“藏在床下〞，而應(yīng)該隨便放在房間內(nèi)。另外，從機(jī)場(chǎng)工作人員的職業(yè)經(jīng)歷看，坐飛機(jī)的人群一般相對(duì)是高收入人群，帶假首飾的可能性非常之小。梁麗可以很容易從職業(yè)經(jīng)歷判定，這些確實(shí)是真首飾。何況還有同事的驗(yàn)證。所以可以判定，梁麗稱自己對(duì)于首飾的真實(shí)性不知情與其實(shí)際行為不相符合，只能認(rèn)定梁麗在說謊，試圖蒙混過關(guān)?，F(xiàn)場(chǎng)有無目擊證人？辯說有證人在視頻顯示無一人梁麗搬走行李手推車上的涉案紙箱前，手推車旁并未發(fā)現(xiàn)有其他人員在場(chǎng)。梁麗本人辯稱案發(fā)當(dāng)時(shí)，見到一名50歲左右的女子帶著一個(gè)小孩，小孩坐在一行李手推車的籃子上，后兩人與另一名年輕女子匆忙進(jìn)入安檢口離開。當(dāng)時(shí)，行李手推車籃子內(nèi)放著一個(gè)小紙箱(即涉案紙箱)，過了三四分鐘后見無人來取，以為旅客不要的，未詢問任何人后即將小紙箱搬到自己的清潔手推車上。根據(jù)被害人陳述、相關(guān)證人證言和現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示，并不存在上述情形。案件表述里面還有一個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)，看到那個(gè)小紙箱還在行李車上，以為是丟棄的，左右看看也沒有人，就順手把小紙箱當(dāng)作丟棄物清理到清潔車?yán)铷曋械摹白笥铱纯匆矝]有人〞。如果梁麗確定小紙箱是乘客丟棄的，為什么要“左右看看〞。試問，純粹的清理垃圾是清潔工的分內(nèi)之事，是理所當(dāng)然理直氣壯的，無論是否有乘客在場(chǎng)，梁麗都沒有必要“左右看看〞，以便確定沒有人之后才采取行動(dòng)。“左右看看〞的動(dòng)作只能說明梁麗心虛，從而局部論證了其作案動(dòng)機(jī)。按照正常的思維邏輯，梁麗也應(yīng)該很容易判定行李車上的這些小紙箱“不是垃圾〞。符合秘密竊取。不排除還存在一種可能性，即梁麗知道首飾為真貨，但覺得這批首飾可能為非法〔因?yàn)樵跈C(jī)場(chǎng)帶大量首飾的為極少數(shù)〕，即使被拿走了乘客也不敢報(bào)案，因此心存僥幸。經(jīng)過上述幾點(diǎn)分析，我們可以得知，梁麗的行為屬于以秘密竊取的方法，將私有財(cái)物轉(zhuǎn)移在自己的控制下，并非法占有的行為。并且具有主觀成心。為什么要讓同事拿去鑒定？

為什么要拿回家？

她貪財(cái)，以為這是沒有人來領(lǐng)取的。

—梁麗同事楊某

定性盜竊罪的原因小結(jié)客體：私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)〔王先生占有〕客觀方面：秘密竊取的方法〔監(jiān)控錄像、被害人證詞中無人、四下查看無人等等〕將私有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到自己的控制之下，并非法占有的行為。主體：年滿十六歲、具有刑事責(zé)任能力的自然人主觀方面：直接成心，明知他人占有的財(cái)物，以非法占有的目的，實(shí)施竊取財(cái)物的行為?！沧鳛楣ぷ魅藛T的經(jīng)驗(yàn)、違背機(jī)場(chǎng)規(guī)定、同事的描述、拿去鑒證、帶回家中拒不交出等等〕盲從與屈服：被非理性民意驅(qū)動(dòng)的媒體如上述其他各案一樣，媒體的介入對(duì)梁麗案的最終走向起到了至關(guān)重要的作用。但是，媒體在梁麗案的報(bào)道中，并非無懈可擊，而恰恰是多有值得反思的地方。如在洶涌的民意中，媒體往往對(duì)民意的真?zhèn)尾患訁^(qū)別和區(qū)分，盲從和屈服于非理性的民意；在為民意所驅(qū)動(dòng)時(shí)，為迎合民意而失去理性與客觀性；媒體往往忙于表達(dá)觀點(diǎn)，卻忽略了調(diào)查根本領(lǐng)實(shí)等等。這些情況，在羅彩霞案、鄧玉嬌案等事件的報(bào)道中也有一定程度的表達(dá)。

在網(wǎng)絡(luò)公共事件越來越多、越來越易發(fā)和頻發(fā)的今天，反思媒體在類似事件報(bào)道中的缺憾和缺乏，不僅是提升我們今后報(bào)道品質(zhì)的需要，更是媒介倫理責(zé)任對(duì)我們提出的要求。媒體被情緒化的民意驅(qū)動(dòng)時(shí)失去理性

2021年5月，?廣州日?qǐng)?bào)?駐深圳的一位記者找到一位名叫司賢利的律師采訪其他案件，無意中聽說了司賢利代理的梁麗案①。廣州日?qǐng)?bào)記者根據(jù)從司賢利那里獲得的材料及對(duì)司和梁麗丈夫的采訪，寫了一篇報(bào)道。這就是后來在網(wǎng)絡(luò)上引爆輿論、被各大門戶網(wǎng)站紛紛轉(zhuǎn)載、引起強(qiáng)烈反響的報(bào)道?清潔工“撿〞14公斤金飾或被起訴?。

所有這一切，決定了這篇報(bào)道首先是站在梁麗的立場(chǎng)上，為梁麗鳴冤叫屈。但是，正是這樣一篇報(bào)道，因?yàn)槠潢P(guān)鍵詞“清潔工〞、“撿〞和“無期徒刑〞，觸及了社會(huì)弱勢(shì)群體，觸及了“無期〞重刑，觸及了公眾對(duì)社會(huì)底層人員的普遍同情，觸及了人們對(duì)司法不公和不信任的高度焦慮，而在瞬間即引爆了輿論。盲從民意的媒體忙于表達(dá)觀點(diǎn)，卻忽略了調(diào)查根本領(lǐng)實(shí)

在梁麗案中，司法對(duì)媒體是一直采取信息封鎖姿態(tài)的。這導(dǎo)致了梁麗案事實(shí)根本信息的缺失。但就是在這樣的環(huán)境中，被非理性民意驅(qū)動(dòng)的媒體卻忙得不亦樂乎，不停地發(fā)表著他們的觀點(diǎn)，表達(dá)著他們的看法，傳播著他們的傾向。唯一最需要他們花大力氣、盡最大努力去做的事情——調(diào)查事實(shí)真相，卻被他們有意無意地忽略了。

面對(duì)民眾對(duì)事實(shí)真相的詢問，媒體似乎并不著急，他們熱衷于