濫用職權(quán)的案例【篇一：濫用職權(quán)的案例】濫用職權(quán)罪系國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)，造成重大損失的行為，其關(guān)鍵在于認(rèn)定濫用職權(quán)。界定濫用職權(quán)，主要在于解決兩個(gè)問(wèn)題：其一，什么是濫用?濫用的表現(xiàn)形式是什么？其二，什么是職權(quán)？職權(quán)的來(lái)源是什么？如何界定合法合理運(yùn)用職權(quán)的范圍？以下分別研究之。一、濫用職權(quán)的行為表現(xiàn)形式最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》指出：濫用職權(quán)罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)，違法決定、處理其無(wú)權(quán)決定、處理的事項(xiàng)，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。根據(jù)該規(guī)定，濫用職權(quán)行為主要表現(xiàn)為兩種形式，一為超越職權(quán)，一為不正確行使職權(quán)。這兩種濫用職權(quán)行為的主要區(qū)別在于行為人是否享有其實(shí)施的職權(quán)。對(duì)于濫用職權(quán)罪的表現(xiàn)形式的劃分，學(xué)界學(xué)說(shuō)多種多樣，但濫用職權(quán)的具體表現(xiàn)形式則大致相同，只不過(guò)劃分標(biāo)準(zhǔn)不一，選取角度不同，本質(zhì)內(nèi)容上并無(wú)太大差異。筆者贊同根據(jù)司法解釋將濫用職權(quán)的表現(xiàn)方式劃分為超越職權(quán)和不正確行使職權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)單獨(dú)劃出故意不行使職權(quán)，[1]筆者認(rèn)為可以將其劃入不正確行使職權(quán)的范疇之中，這點(diǎn)容后文詳述。（一）超越職權(quán)超越職權(quán)的行為，是指行為人沒(méi)有該項(xiàng)職權(quán)，而行使該項(xiàng)職權(quán)，違法決定、處理其無(wú)權(quán)決定的事項(xiàng)。我國(guó)刑法并未規(guī)定超越職權(quán)罪，因此將超越職權(quán)的行為納入濫用職權(quán)罪打擊范圍之內(nèi)，不僅符合我國(guó)打擊相關(guān)超越職權(quán)行為的需要，也符合該條立法的實(shí)際目的。目前濫用職權(quán)包括超越職權(quán)，已經(jīng)為司法解釋所確定，學(xué)界對(duì)此也形成了共識(shí)。但仍有學(xué)者認(rèn)為，濫用職權(quán)不能包含超越職權(quán)，濫用職權(quán)與超越職權(quán)在認(rèn)定前提、表現(xiàn)形式等方面都有顯著的不同，濫用職權(quán)表象上不一定違法，而超越職權(quán)一定違法，另外考察我國(guó)的立法歷史，也可以看出濫用職權(quán)和超越職權(quán)分別是兩種行為，不宜合并處理。[2]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)顯然脫離實(shí)際。刑法中沒(méi)有規(guī)定超越職權(quán)罪，如果不將超越職權(quán)行為作為濫用職權(quán)處理，如何規(guī)制超越職權(quán)的行為？而立法歷史只能作為解釋的參考，不能成為解釋的主要依據(jù)，我國(guó)刑法在有的濫用職權(quán)的特別條款中也將超越職權(quán)行為納入濫用職權(quán)罪，例如第407條違法發(fā)放林木采伐許可證即是如此。所以，濫用職權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)包含超越職權(quán)的行為。但這一觀點(diǎn)也說(shuō)明，超越職權(quán)與不正當(dāng)行使職權(quán)的區(qū)別是顯著的，二者在違法的內(nèi)容、范圍的界定和具體的表現(xiàn)形式等方面都有差別，有必要分開(kāi)討論。超越職權(quán)是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員超出了法律、法規(guī)、規(guī)章賦予的職權(quán)范圍，而行使其無(wú)權(quán)行使的權(quán)力的行為。實(shí)踐中，超越職權(quán)主要有以下幾種類型：（1）橫向超越職權(quán)，指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員超越自己的職權(quán)范圍，行使其他機(jī)關(guān)工作人員行使的權(quán)力，這主要是超越而行使的職權(quán)與本職權(quán)之間無(wú)隸屬關(guān)系的情形。實(shí)踐中，一般超越行使的職權(quán)和本職權(quán)之間有較為緊密的聯(lián)系，可以以假亂真，否則，超越行使職權(quán)在實(shí)踐中很容易被發(fā)覺(jué)。橫向越權(quán)的行為實(shí)踐中有很多，如公安機(jī)關(guān)人員強(qiáng)行扣繳稅款，審判機(jī)關(guān)主動(dòng)逮捕被告人，公路管理部門(mén)對(duì)違反交通規(guī)則的行為進(jìn)行處罰等。（2）縱向越權(quán)，指超越行使的職權(quán)與本職權(quán)之間有隸屬關(guān)系，例如下級(jí)審批上級(jí)機(jī)關(guān)才能夠?qū)徟男姓S可申請(qǐng)，下級(jí)機(jī)關(guān)實(shí)施上級(jí)機(jī)關(guān)才能夠進(jìn)行的行政處罰等。當(dāng)然上級(jí)對(duì)下級(jí)的工作濫發(fā)指導(dǎo)意見(jiàn)，強(qiáng)令下級(jí)違規(guī)操作的也屬于超越職權(quán)。（3）時(shí)空越權(quán)，指行為人超越職權(quán)的時(shí)空限制，行使職權(quán)的行為。例如甲地的公安機(jī)關(guān)工作人員對(duì)乙地的案件進(jìn)行偵查，戒嚴(yán)條件結(jié)束后政府機(jī)關(guān)人員要求繼續(xù)戒嚴(yán)的，都屬于時(shí)空越權(quán)。[3]超越職權(quán)行為是一種違法行為，行為人違反了國(guó)家授予職權(quán)的相關(guān)規(guī)定而行使職權(quán)。但超越職權(quán)是否要求行為人行使超越的職權(quán)時(shí)也要不合該職權(quán)行使的相關(guān)法律規(guī)定，不正確行使呢？筆者認(rèn)為既然已經(jīng)超越了職權(quán)，就不必再要求對(duì)于超越的職權(quán)也要不正確的行使，既然已經(jīng)超越了職權(quán)，只要其行使并造成重大損失，即構(gòu)成濫用職權(quán)罪。例如甲地公安機(jī)關(guān)人員強(qiáng)行征收稅款，向地方性企業(yè)征收增值稅和營(yíng)業(yè)稅，共向甲地企業(yè)征收稅款200多萬(wàn)元，但公安機(jī)關(guān)征收稅款的標(biāo)準(zhǔn)和比率并未超出法律規(guī)定的要求，那么甲地公安人員是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪呢？筆者認(rèn)為仍然應(yīng)當(dāng)構(gòu)成，即超越本身即為濫用的表現(xiàn)形式，不要求超越職權(quán)的行為還表現(xiàn)為不正確行使。甲地公安機(jī)關(guān)征收的稅款表面上看來(lái)并未違反法律征收的標(biāo)準(zhǔn)，但其本身即為違法，不需再要求行為表現(xiàn)形式上還要違法，甲地公安機(jī)關(guān)征收稅款的行為導(dǎo)致地方企業(yè)多繳納稅收200多萬(wàn)元，應(yīng)屬濫用職權(quán)的行為，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。機(jī)關(guān)通過(guò)委托而獲得的，例如受委托行使國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)的組織內(nèi)的人員；有的是國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)正當(dāng)途徑招收，而賦予的職權(quán)，例如招收的合同制民警、陪審人員等，職位一旦確定，相應(yīng)的職權(quán)也隨之明了，當(dāng)然，也有一些崗位屬于職責(zé)不清，功能多樣，但即使是這樣的職位，對(duì)于其職權(quán)也有一個(gè)大概范圍的規(guī)定，不會(huì)漫無(wú)邊際。沒(méi)有無(wú)邊的權(quán)力，所以職責(zé)首先在于恪守自己的職權(quán)，不得隨意越權(quán)實(shí)施他人的權(quán)力。職權(quán)的來(lái)源則多種多樣，可以是法律法規(guī)、也可以是行政規(guī)章，單位內(nèi)部的決議和制度也可以成為職權(quán)的來(lái)源。但必須說(shuō)明的是，單位內(nèi)部的決議和制度并不能創(chuàng)設(shè)職權(quán)，而只能根據(jù)法律法規(guī)和行政規(guī)章賦予該單位的實(shí)際職權(quán)予以細(xì)化和分配。我國(guó)的法律體系相對(duì)龐雜，法律由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定，國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)，國(guó)務(wù)院各部門(mén)制定行政部門(mén)規(guī)章，地方人大制定地方性法規(guī)，地方政府可以制定地方規(guī)章，但我國(guó)規(guī)定職權(quán)的文件散見(jiàn)于各個(gè)法律法規(guī)和規(guī)章，從職權(quán)的創(chuàng)設(shè)來(lái)看，法律法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和地方性法規(guī)可以創(chuàng)設(shè)職權(quán)，而地方規(guī)章一般不能直接創(chuàng)設(shè)職權(quán)，但可以將職權(quán)進(jìn)行細(xì)分和擴(kuò)大。而其他行政規(guī)范性文件，例如行政決議等也可以在一定程度上實(shí)現(xiàn)職權(quán)的創(chuàng)造和擴(kuò)大，所以我國(guó)能夠創(chuàng)設(shè)職權(quán)的行政文件很多，但單位內(nèi)部的規(guī)章和制度一般不能創(chuàng)設(shè)職權(quán)，而只能根據(jù)法律法規(guī)賦予的職權(quán)進(jìn)行細(xì)化。另需要注意的是，職權(quán)的來(lái)源規(guī)定必須遵照嚴(yán)格的法律法規(guī)效力體系的要求，而具體單位內(nèi)部的決議和制度是不能對(duì)抗法律法規(guī)和規(guī)章的，否則應(yīng)當(dāng)視為無(wú)效。其二，嚴(yán)格遵守關(guān)于職權(quán)行使的各項(xiàng)要求和限制，不得違反這些規(guī)定行使職權(quán)。這是職責(zé)的第二層次內(nèi)容，是對(duì)行使職權(quán)較高的要求。職責(zé)即對(duì)于職權(quán)的要求和限制規(guī)定其來(lái)源多種多樣，同樣法律法規(guī)、行政規(guī)章、地方性法規(guī)、地方行政規(guī)章，單位內(nèi)部制度和條例甚至單位決議等，都可以成為職權(quán)行使規(guī)定的來(lái)源，但也同樣要遵循效力等階的要求，下一級(jí)的規(guī)章制度不能制定違反上一級(jí)法律法規(guī)具體要求的規(guī)定，否則即為無(wú)效。濫用職權(quán)罪中的職權(quán)，是國(guó)家所賦予的，由行為人所承擔(dān)的，對(duì)國(guó)家事務(wù)進(jìn)行處理的權(quán)力，其和公務(wù)的范疇是相對(duì)應(yīng)的，具有國(guó)家性、管理性的特點(diǎn)。行使職權(quán)需要遵循這些具體的規(guī)定，如果違反這些規(guī)定即為違反相應(yīng)的職責(zé)，如果造成公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益的重大損失的，依法應(yīng)當(dāng)構(gòu)成濫用職權(quán)罪。（二）職責(zé)來(lái)源認(rèn)定的若干問(wèn)題濫用職權(quán)罪要求違反職責(zé)行使職權(quán)，但職責(zé)來(lái)源十分廣泛，包括法律、法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)、地方規(guī)章、行政規(guī)范性文件、甚至單位內(nèi)部操作規(guī)程和制度也是職責(zé)的來(lái)源。廣泛的來(lái)源帶來(lái)了認(rèn)定上的一些難題：1.職責(zé)來(lái)源文件在犯罪后發(fā)生變化、失效的如何處理？法律法規(guī)有其變動(dòng)性，總要適應(yīng)于一定的現(xiàn)實(shí)需要，因此總會(huì)不斷的進(jìn)行修改，更不用說(shuō)與社會(huì)實(shí)際聯(lián)系更緊密的部門(mén)和地方規(guī)章了，那么如果行為人行為時(shí)違反某一規(guī)定行使職權(quán)的，然而該規(guī)定在行為人犯罪之后被廢除，或者其規(guī)定在一定程度上進(jìn)行了放寬，導(dǎo)致行為人的行為現(xiàn)在并未違反規(guī)定，那么對(duì)于行為人應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用何時(shí)的規(guī)定？是依照舊法予以處罰，還是依照新法將其無(wú)罪處理？筆者認(rèn)為，職責(zé)的法律規(guī)定有其特殊性，行為人在實(shí)施公務(wù)行為時(shí)應(yīng)當(dāng)遵照當(dāng)時(shí)所規(guī)定的職責(zé)要求即職權(quán)行使規(guī)范實(shí)施職權(quán)活動(dòng)，如果事后規(guī)定該職責(zé)要求的法律法規(guī)發(fā)生了變動(dòng)，說(shuō)明原法律法規(guī)不適應(yīng)事后的社會(huì)生活，因此需要修改，但不能據(jù)此得出原法律法規(guī)不適應(yīng)修改之前的狀況的結(jié)論。在行為人濫用職權(quán)行為時(shí)，認(rèn)定其是否濫用職權(quán)應(yīng)當(dāng)按照行為時(shí)的法律予以考量，不能因事后法對(duì)當(dāng)事人有利就采用事后法。濫用職權(quán)罪強(qiáng)調(diào)的是行為本身的違法性，而行為本身是否違法必須依據(jù)行為當(dāng)時(shí)的法律來(lái)進(jìn)行判斷，修改后的法律其現(xiàn)實(shí)狀況和行為時(shí)都有很大的區(qū)別，不可作為判斷行為時(shí)違法的依據(jù)。因此，不能適用從舊兼從輕的原則來(lái)判斷相關(guān)法律修改時(shí)行為人的行為性質(zhì)。從舊兼從輕原則適用于對(duì)行為人本身利益直接作用的法律文件，而行為人行為違法與否的事實(shí)判斷應(yīng)當(dāng)依照行為當(dāng)時(shí)的法律而作出。例如，行為人劉某系某縣地稅局局長(zhǎng)，在對(duì)地方企業(yè)征收稅款時(shí)，劉某擅自決定將稅率提高了2個(gè)百分點(diǎn)，導(dǎo)致當(dāng)?shù)仄髽I(yè)多繳納稅款達(dá)500多萬(wàn)元，案發(fā)后審理期間，國(guó)家對(duì)稅法進(jìn)行了修訂，并將該項(xiàng)稅率上調(diào)了2個(gè)百分點(diǎn)。筆者認(rèn)為，劉某的行為是違反當(dāng)時(shí)稅收征收的法律法規(guī)的，其擅自調(diào)高稅率應(yīng)屬于濫用職權(quán)的行為，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)因此而多交了高額的稅款，承受了巨大的損失。因此并不能依照稅法修改后的稅率而認(rèn)為劉某的行為沒(méi)有社會(huì)危害性，劉某行為性質(zhì)應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)時(shí)稅法的規(guī)定作出判斷。2.當(dāng)若干規(guī)定同一職權(quán)的法律規(guī)定之間存在沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理我國(guó)行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章眾多，各地區(qū)還存在諸多的地方性法規(guī)和地方規(guī)章，當(dāng)這些法律文件之間就某一問(wèn)題的具體規(guī)定存在沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理？筆者認(rèn)為，我國(guó)法律法規(guī)有一套完整的效力體系，一般而言，法律的效力最高，其次是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，再次是國(guó)務(wù)院各部委制定的部門(mén)規(guī)章，而地方性法規(guī)和部門(mén)規(guī)章之間的效力相等，當(dāng)這兩者出現(xiàn)具體規(guī)定的沖突時(shí)，由國(guó)務(wù)院進(jìn)行裁決判定應(yīng)當(dāng)采用哪一方的規(guī)定；接下來(lái)是地方政府制定的地方規(guī)章，其他所謂的行政規(guī)范性文件在法律體系中效力最低。司法解釋由于是對(duì)法律所做的解釋，相當(dāng)于法律適用的效力，因此要高于行政法規(guī)，但不得與法律相抵觸，國(guó)務(wù)院、各部委所作的決議、通知原則上與行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章效力相同，各地區(qū)也是如此。[7]當(dāng)不同法律之間的具體規(guī)定存在沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)分析沖突的法律文件之間的效力等級(jí)，效力高的法律文件應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，當(dāng)然如果兩文件效力相同，就需要提交有決定權(quán)的部門(mén)決定適用何種規(guī)定。當(dāng)無(wú)法判定兩沖突的法律文件的效力高低時(shí)，首先考慮行為時(shí)的法律原則，如果行為時(shí)兩法律文件均適用，則依據(jù)新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于普通法的原則進(jìn)行判定。試舉一例分析規(guī)范沖突在濫用職權(quán)罪認(rèn)定中的影響：2002年，于某等5戶村民經(jīng)鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)，在距國(guó)道206線邊溝外13米處建民房。2002年11月，某市交通局以該5戶建民房違反《中華人民共和國(guó)公路管理?xiàng)l例》第31條的規(guī)定為由，根據(jù)該規(guī)定，責(zé)令于某等5戶限期拆除規(guī)定范圍內(nèi)的建筑物。于某等5戶村民收到交通局的處罰決定書(shū)后，認(rèn)為自己是經(jīng)鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)興建的房屋，拒絕拆除房屋。在行政復(fù)議期限超過(guò)以后，交通局強(qiáng)行拆除了于某等5戶的民房。[8]本案中，涉及的法律法規(guī)是《土地管理法》第38條和《中華人民共和國(guó)公路管理?xiàng)l例》第31條的規(guī)定。交通局認(rèn)為，其處罰決定是依據(jù)《中華人民共和國(guó)公路管理?xiàng)l例》做出的，該條例第31條（現(xiàn)行條例第29條）規(guī)定，在公路兩側(cè)修建永久性工程設(shè)施，其建筑物邊緣與公路邊溝外緣的間距為：國(guó)道不少于二十米，省道不少于十五米，縣道不少于十米，鄉(xiāng)道不少于五米。而村民們則認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第38條規(guī)定：農(nóng)村居民建住宅，應(yīng)當(dāng)使用原有的宅基地和村內(nèi)空閑地。使用耕地的，經(jīng)鄉(xiāng)級(jí)人民政府審核后，報(bào)縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)；使用原有的宅基地、村內(nèi)空閑地和其他土地的，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府批準(zhǔn)。根據(jù)該條規(guī)定，鄉(xiāng)政府有權(quán)批準(zhǔn)村民在非耕地上建房，批準(zhǔn)范圍也在經(jīng)市政府批準(zhǔn)的村鎮(zhèn)規(guī)劃藍(lán)圖之內(nèi)，因此村民們有權(quán)在該處興建房屋，交通局無(wú)權(quán)拆除其房屋，其行為屬濫用職權(quán)行為。本案中，兩規(guī)則在一定現(xiàn)實(shí)狀況下存在沖突，即當(dāng)鄉(xiāng)政府依法批準(zhǔn)村民蓋房，但該房屋所在位置卻違反了公路管理?xiàng)l例時(shí)，鄉(xiāng)政府所依據(jù)的土地管理法和市政府批準(zhǔn)的城市規(guī)劃藍(lán)圖與公路管理?xiàng)l例之間存在沖突。這里需要辨明的是究竟是哪兩個(gè)法律法規(guī)之間存在沖突，如果是《土地管理法》和《公路管理?xiàng)l例》的規(guī)定之間沖突，根據(jù)上位法優(yōu)于下位法的原則，《公路管理?xiàng)l例》的規(guī)定不應(yīng)適用，交通局的行為就應(yīng)認(rèn)定為濫用職權(quán)的行為。但仔細(xì)分析，《土地管理法》雖然規(guī)定鄉(xiāng)政府可以依照城市規(guī)劃藍(lán)圖批準(zhǔn)村民蓋房，但并未允許該城市規(guī)劃藍(lán)圖可以逾越相關(guān)的法律規(guī)定，因此本案的實(shí)際沖突在于該市的城市規(guī)劃藍(lán)圖與《公路管理?xiàng)l例》之間的沖突，毫無(wú)疑問(wèn)《公路管理?xiàng)l例》的效力要高于城市規(guī)劃藍(lán)圖，因此該市交通局的行為并未違反相關(guān)的法律規(guī)定，不屬于濫用職權(quán)行為，給村民造成的損失應(yīng)由鄉(xiāng)政府承擔(dān)?！咀髡吆?jiǎn)介】江嵐，單位為武漢大學(xué)法學(xué)院；祝炳巖，單位為吉林省長(zhǎng)白縣人民檢察院。【注釋】[1]蔣熙輝：濫用職權(quán)罪相關(guān)問(wèn)題之思考，載《中國(guó)刑事法雜志》2000年第5期。[2]俞文寧：超越職權(quán)與濫用職權(quán)的區(qū)分探析，載《閩西職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第12期。[3]孫應(yīng)征主編：《瀆職罪辦案一本通》，中國(guó)長(zhǎng)安出版社2007年版，第13頁(yè)。[4]同注[3]，第9頁(yè)。[5]郭立新、蘇凌主編：《瀆職侵權(quán)犯罪認(rèn)定疑難問(wèn)題解析》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第31頁(yè)。[6]周振想主編：《公務(wù)犯罪研究綜述》，法律出版社2005年版，第317頁(yè)。[7]周佑勇著：《行政法原論》，中國(guó)方正出版社2003年版，第267頁(yè)。[8]要防止以形式上的法律規(guī)范沖突掩蓋實(shí)質(zhì)上的違法行政行為，.cn/showarticle.shtml?id=200651219332761223.htm，2011年4月20日訪問(wèn)。作者：江嵐祝炳巖【篇二：濫用職權(quán)的案例】一、張汝華受賄案基本案情：張汝華，原淮安市環(huán)境保護(hù)局調(diào)研員。2013年12月25日，淮安市人民檢察院以涉嫌受賄罪對(duì)其立案?jìng)刹椤＝?jīng)查，張汝華在擔(dān)任淮安市環(huán)境保護(hù)局局長(zhǎng)、黨組書(shū)記期間，利用職務(wù)便利，為相關(guān)人員謀取利益，多次收受張某等多人賄賂，共計(jì)人民幣1217767元，歐元2000元，金條2根。2014年8月14日，淮安市中級(jí)人民法院判決張汝華犯受賄罪，判決處有期徒刑七年六個(gè)月，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣40萬(wàn)元。犯罪特點(diǎn)：1、上行下效，“一把手”腐敗形成惡性循環(huán)?；窗箔h(huán)保系統(tǒng)發(fā)生坍塌性腐敗，“一把手”張汝華負(fù)有不可推卸的責(zé)任。張汝華曾擔(dān)過(guò)任基層組織部長(zhǎng)，到了環(huán)保部門(mén)工作后，專吃“窩邊草”，為己謀利，在環(huán)保系統(tǒng)內(nèi)部樹(shù)立了極壞典型。上行下效，相關(guān)人員通過(guò)賄賂等不正當(dāng)手段獲取職位后，極易產(chǎn)生權(quán)錢(qián)交易等腐敗行為，在查辦的26名環(huán)保人員中，有7名干部向張汝華行賄買(mǎi)官并被檢察機(jī)關(guān)立案查辦，他們?cè)谔岚魏髮?duì)污染企業(yè)大開(kāi)方便之門(mén)，收取巨額賄賂后再向張汝華行賄買(mǎi)官，形成惡性循環(huán)。2、犯罪手段單一，權(quán)錢(qián)交易隱秘難發(fā)現(xiàn)。張汝華賣(mài)官并沒(méi)有復(fù)雜的方式，犯罪手段單一，多為直接的現(xiàn)金交易，不通過(guò)銀行等其他方式，亦極少收取貴重物品。并且張汝華和相關(guān)行賄人員形成利益鏈，達(dá)成共識(shí)，張汝華賣(mài)官做到“誠(chéng)信為本”，杜絕了內(nèi)部檢舉的可能，犯罪手段極其隱秘，不易發(fā)現(xiàn)。3、赤裸裸明碼標(biāo)價(jià)，膽大妄為觸目驚心。張汝華賣(mài)官受賄嚴(yán)格“遵循”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。首先做到“童叟無(wú)欺”，對(duì)職稱、級(jí)別和職務(wù)都明碼標(biāo)價(jià)，以錢(qián)作為提拔的標(biāo)準(zhǔn)。其次，張汝華還能做到“跟蹤服務(wù)”，行賄下屬如沒(méi)有得到理想的職務(wù)，張汝華可以盡量調(diào)配同價(jià)格職務(wù)。同時(shí)，張汝華不僅主動(dòng)索要，還在環(huán)保系統(tǒng)內(nèi)部“做廣告，發(fā)展下線”，利用下屬做他的掮客，讓王桂先、劉昊月等人散布送錢(qián)才能提拔的信息。4、案件牽連甚廣，社會(huì)影響極壞。張汝華受賄起于2003年止于2013年，貫穿其在環(huán)保局任局長(zhǎng)十年時(shí)間，涉及行賄人員20余人，涉嫌受賄100多次，涉案金額120余萬(wàn)元。其中環(huán)保系統(tǒng)內(nèi)向張汝華行賄買(mǎi)官的官員多達(dá)17人，由此帶出的10余件案件，均為10萬(wàn)元以上大案。犯罪原因：1、從主觀方面分析，個(gè)人放松學(xué)習(xí)，自律意識(shí)差。張汝華工作經(jīng)歷豐富，先后在檢察機(jī)關(guān)、組織部門(mén)工作，本應(yīng)具備較強(qiáng)的法律知識(shí)和自律能力。但是我們?cè)谵k案中發(fā)現(xiàn)，張汝華在任環(huán)保局長(zhǎng)后，未再看過(guò)一本書(shū)，未認(rèn)真參與一次培訓(xùn)，都是流于形式，不斷放松對(duì)自己的要求，世界觀、價(jià)值觀逐漸扭曲，升遷無(wú)望后，在利益的誘惑下，把黨紀(jì)國(guó)法拋之腦后，大肆進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易。2、從客觀方面分析，監(jiān)管不到位，制度存在缺失且執(zhí)行差。缺乏外部監(jiān)督。對(duì)一把手監(jiān)管不到位，張汝華自己供述其任局長(zhǎng)十年間，未有任何單位和個(gè)人與其進(jìn)行警示教育談話，亦無(wú)人對(duì)其權(quán)力進(jìn)行監(jiān)管。十年期間未按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行輪崗、交流，在位時(shí)間太長(zhǎng)，張汝華將環(huán)保局經(jīng)營(yíng)成自己的“自留地”，致使環(huán)保局一潭死水。3、內(nèi)部制度缺失、不執(zhí)行。人事任免制度、紀(jì)律檢查制度未與時(shí)俱進(jìn)，多為十多年前的規(guī)定，行為無(wú)內(nèi)部規(guī)范文件制約，工作隨意性大。僅有的人事任免制度、議事制度也沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行，人事提拔過(guò)程中的黨組討論、民主評(píng)議均成為過(guò)場(chǎng)。對(duì)下屬的監(jiān)管制度不落實(shí)，處罰機(jī)制從不啟動(dòng)，發(fā)現(xiàn)貪賄行為不移送司法部門(mén)，采取捂蓋子的方式，致使下屬權(quán)錢(qián)交易嚴(yán)重。二、胡濱受賄案基本案情：胡濱，原任揚(yáng)州市江都區(qū)人力資源和社會(huì)保障局養(yǎng)老保險(xiǎn)科科長(zhǎng)。2014年1月10日，揚(yáng)州市江都區(qū)人民檢察院以涉嫌受賄罪對(duì)其立案?jìng)刹?，?jīng)查，胡濱利用擔(dān)任揚(yáng)州市江都區(qū)人力資源和社會(huì)保障局養(yǎng)老保險(xiǎn)科科長(zhǎng)職務(wù)便利，于2010年至2013年，在辦理職工病退業(yè)務(wù)過(guò)程中，為他人謀取利益，先后多次收受他人賄賂共計(jì)人民幣48.8萬(wàn)元和美元4000元。2014年6月10日，揚(yáng)州市江都區(qū)人民法院一審以受賄罪判處胡濱有期徒刑十年六個(gè)月。判決后，胡濱表示服從判決，未提出上訴。犯罪特點(diǎn)：1、里應(yīng)外合，形成利益鏈條。胡濱與職業(yè)掮客在辦理病退過(guò)程中相互勾結(jié)、相互利用，形成了一條黑色利益鏈。掮客在社會(huì)上招攬生意，打聽(tīng)有意辦理病退的人員，明碼標(biāo)價(jià)收取“費(fèi)用”，偽造、變?cè)觳v、檢查報(bào)告及住院記錄等虛假申報(bào)材料，胡濱負(fù)責(zé)初審?fù)ㄟ^(guò)和在體檢、復(fù)檢及評(píng)審過(guò)程中協(xié)助造假，打通關(guān)系，確保病退最終審核通過(guò)。胡濱與掮客通過(guò)市場(chǎng)化運(yùn)作的方式，搞起一條龍服務(wù)，最后達(dá)到只要申請(qǐng)人交錢(qián)和參加體檢，就能辦理病退。申請(qǐng)人通過(guò)賄賂達(dá)到少繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金、提前領(lǐng)取退休金的目的，權(quán)力掮客達(dá)到利用胡濱的權(quán)力，獲取賄賂差價(jià)的目的，胡濱通過(guò)出賣(mài)公權(quán)力達(dá)到收受賄賂，滿足個(gè)人欲望的目的。申請(qǐng)人、“權(quán)力掮客”、國(guó)家公職人員間形成一條黑色利益鏈，非法利益被明碼標(biāo)價(jià)，潛規(guī)則擠占了國(guó)家明文規(guī)定。2、上下勾結(jié)，拓展權(quán)力空間。胡濱只負(fù)責(zé)病退的初審，病退最終需要上級(jí)業(yè)務(wù)部門(mén)審批，為幫助請(qǐng)托人審批通過(guò)，達(dá)到受賄的目的，胡濱刻意與原揚(yáng)州市養(yǎng)老保險(xiǎn)處處長(zhǎng)葉宇宙（因犯受賄罪、濫用職權(quán)罪被揚(yáng)州市江都區(qū)人民檢察院立案查處）搞好關(guān)系，通過(guò)請(qǐng)客、送禮、行賄等手段，將葉宇宙手中的審批權(quán)力變成自己權(quán)力的延伸。葉宇宙在接受胡濱吃請(qǐng)和賄賂后，心照不宣，為胡濱違規(guī)行為大開(kāi)綠燈，在評(píng)審過(guò)程中將不少不符合條件的人予以照顧通過(guò)。實(shí)在無(wú)法通過(guò)評(píng)審程序的，胡濱與葉宇宙就繞開(kāi)評(píng)審程序，擅自審批通過(guò)。市、區(qū)兩級(jí)養(yǎng)老保險(xiǎn)業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人通過(guò)上下勾結(jié)，最終造成了病退審批權(quán)力的濫用。3、心存僥幸，長(zhǎng)期持續(xù)作案。從2007年任養(yǎng)老保險(xiǎn)科科長(zhǎng)以來(lái)，從最初的接受吃請(qǐng)和禮物、禮品，到淪落為與“掮客”勾結(jié)，明碼標(biāo)價(jià)，大肆受賄。胡濱收受賄賂并為他人辦理病退提供幫助，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)連續(xù)6年之久。尤其在該局紀(jì)委已經(jīng)提醒談話，有關(guān)部門(mén)對(duì)其進(jìn)行調(diào)查之后，胡濱仍不收斂，繼續(xù)收受他人賄賂，胡濱僥幸心理之嚴(yán)重可見(jiàn)一斑。4、涉及面廣，危害結(jié)果巨大。胡濱收受賄賂為上百人辦理病退，涉及面較廣。同時(shí)，通過(guò)中間人及已經(jīng)辦理過(guò)病退人員的介紹，在社會(huì)上形成了“不找人辦不成，辦理病退要花錢(qián)”傳聞，甚至部分傳聞中已經(jīng)明碼標(biāo)價(jià)，造成了惡劣的社會(huì)影響，嚴(yán)重?fù)p害了社保部門(mén)形象。胡濱收受賄賂后為部分人員違規(guī)辦理病退，造成了社會(huì)不公平，引起許多社會(huì)矛盾，同時(shí)給社保基金造成了極大損失。犯罪原因：1、法律意識(shí)淡薄，不能正確行使手中權(quán)力。胡濱雖然是一名共產(chǎn)黨員，但沒(méi)有真正理解立黨為公、執(zhí)政為民的深刻含義，真正從思想上解決好為誰(shuí)掌權(quán)，怎樣用權(quán)的問(wèn)題，接受法律教育少，對(duì)一些廉政警示教育也是敷衍了事，從不入腦入心，法律意識(shí)淡薄，不能實(shí)現(xiàn)自我約束。正如胡濱在悔過(guò)書(shū)寫(xiě)的：自己開(kāi)始不注重學(xué)習(xí)，放松了對(duì)自己的要求，忘記了自己是一名共產(chǎn)黨和黨員干部，自己也開(kāi)始飄逸起來(lái)，把自己凌駕于組織之上，法制觀念開(kāi)始淡薄，黨紀(jì)國(guó)法不放在心中，造成了今天這樣使人痛心的后果。2、抵擋不住誘惑，權(quán)力被掮客綁架。胡濱意志薄弱、不注意世界觀的改造，自覺(jué)拒腐防變的能力低下，抵擋不住誘惑，在一些權(quán)力掮客的恭維下，在社會(huì)“潛規(guī)則”下，放松了警惕，很快便迷失了方向，人生價(jià)值觀蛻變?yōu)橄順?lè)主義、拜金主義，心思不在工作上而是濫用手中權(quán)力，大肆收受賄賂。在收受了掮客賄賂，與掮客形成利益同盟之后，其手中的權(quán)力也被掮客綁架，上賊船容易下賊船難，在整個(gè)利益鏈條中，胡濱成為無(wú)法自拔的一環(huán)，欲罷不能。3、有功求償，心存僥幸。辦理該案過(guò)程中，胡濱交代自己是單位的業(yè)務(wù)骨干，從2002年開(kāi)始就擔(dān)任中層干部，自認(rèn)為為單位做出了較大貢獻(xiàn)，但在歷次競(jìng)爭(zhēng)中，自己都未能提拔為副局長(zhǎng)，現(xiàn)實(shí)與預(yù)期的落差導(dǎo)致其心理的不平衡，從而形成補(bǔ)償心理。加之胡濱心存僥幸，認(rèn)為你給我錢(qián)，我給你辦事，互利互惠，不會(huì)出事。即使出事，為了共同利益也不會(huì)被出賣(mài)。正是這種有功求償及心存僥幸的心理，使其一步步陷入受賄泥潭，最終身敗名裂。4、制度落實(shí)不嚴(yán)，程序形同虛設(shè)。根據(jù)揚(yáng)州市病退辦理規(guī)定，申請(qǐng)人須提供縣級(jí)以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)學(xué)診斷證明、門(mén)診病歷、出院小結(jié)等材料原件及復(fù)印件，并經(jīng)過(guò)體檢、評(píng)審、審批等嚴(yán)格程序確定喪失勞動(dòng)能力才能辦理病退。該案中，部分負(fù)責(zé)審核材料、體檢、鑒定的工作人員不認(rèn)真履行職責(zé)，玩忽職守，隨意放寬標(biāo)準(zhǔn)，甚至有部分人員弄虛作假，騙取審批，相關(guān)制度沒(méi)有得到認(rèn)真貫徹，形同廢紙，病退所規(guī)定的嚴(yán)格程序形同虛設(shè)。5、權(quán)力過(guò)分集中，監(jiān)督制約機(jī)制薄弱。所有的權(quán)力環(huán)節(jié)，都可能靠著權(quán)力去謀私，即通常說(shuō)的“尋租”，如果缺乏監(jiān)管，都易引發(fā)腐敗。江都區(qū)病退工作長(zhǎng)期由胡濱一人負(fù)責(zé)，能否通過(guò)初審胡濱一人即可操縱。從材料審核開(kāi)始，胡濱即可對(duì)虛假材料視而不見(jiàn)，在體檢過(guò)程中，胡濱可以予以關(guān)照甚至修改檢查結(jié)果，評(píng)審過(guò)程中，胡濱也可以打招呼。此外，每年審批通過(guò)人員名單胡濱也不按照規(guī)定進(jìn)行公示，整個(gè)病退審批過(guò)程胡濱的權(quán)力沒(méi)有受到有效制約，導(dǎo)致胡濱權(quán)力尋租空間大。三、張兵受賄案基本案情：張兵，江蘇省廣電有線信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司常州分公司原黨委書(shū)記、總經(jīng)理。2014年3月10日，因涉嫌受賄罪被常州市人民檢察院立案?jìng)刹?。?jīng)查，2002年至2014年間，張兵利用擔(dān)任常州廣電董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，江蘇有線常州分公司黨委書(shū)記、總經(jīng)理等職務(wù)的便利，收受請(qǐng)托人陳某等人賄送各類財(cái)物合計(jì)價(jià)值人民幣575118.37元，請(qǐng)托人在業(yè)務(wù)拓展、人事調(diào)整、工作安排等方面謀取利益。2015年6月4日，常州市戚墅堰區(qū)人民法院判決張兵犯受賄罪，判處有期徒刑五年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣八萬(wàn)元。犯罪特點(diǎn)：1、長(zhǎng)期擔(dān)任常州廣電公司一把手。1998年常州廣電公司成立以來(lái)至2014年案發(fā)，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)16年，張兵一直擔(dān)任常州廣電公司的一把手，全面主管常州廣電公司，大權(quán)獨(dú)攬，對(duì)人事任免、項(xiàng)目建設(shè)等事項(xiàng)的決定權(quán)基本上是一人說(shuō)了算。2、作案持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，受賄手法多樣。從2002年開(kāi)始至2014年，在長(zhǎng)達(dá)13年的時(shí)間中，張兵持續(xù)收受多人多次賄賂，受賄時(shí)間多數(shù)集中在其間的春節(jié)、中秋節(jié)等節(jié)假日、其女兒結(jié)婚及張兵出國(guó)考察之時(shí)，甚至以支付牙齒治療費(fèi)的名義收受賄賂。除了收受現(xiàn)金外，還收受各類購(gòu)物卡、金銀首飾、高檔手表、高檔相機(jī)等物品。3、一邊收受一邊上交。張兵為自己設(shè)了一道紅線，對(duì)于客戶送的大額現(xiàn)金（超過(guò)1萬(wàn)元），張兵一般都是交給辦公室主任或者紀(jì)委書(shū)記吳某讓其退還，沒(méi)有退還的，也就一直放在紀(jì)委書(shū)記處，至案發(fā)時(shí)，張兵共計(jì)上交人民幣30多萬(wàn)元。另外，對(duì)于下屬或者客戶送的購(gòu)物卡，數(shù)額較大的（超過(guò)1萬(wàn)元），也上交給了紀(jì)委書(shū)記。4、行賄人多為交往頻繁、熟悉的朋友或者下屬。對(duì)一些不熟悉、不信任的人送的財(cái)物，張兵一般不收，即使當(dāng)時(shí)拒絕不了收下了，也會(huì)上交。其主要行賄人中，多為關(guān)系比較好、走得比較近、得到其認(rèn)可的朋友，對(duì)于下屬送的財(cái)物，一般也只收其提拔的中層干部所送的財(cái)物。犯罪原因：1、權(quán)力過(guò)于集中，缺乏有效監(jiān)督。在長(zhǎng)達(dá)16年的時(shí)間里，張兵一直擔(dān)任常州廣電公司的一把手，從人員的招錄、職務(wù)晉升、工程建設(shè)及設(shè)備采購(gòu)等等，都是張兵一個(gè)人說(shuō)了算，在常州廣電公司就形成了一個(gè)以張兵為圓心的熟人圈子?？蛻粢捕记宄Ｖ輳V電的這一特點(diǎn)，深知只要張兵同意了，那么就能一路綠燈。所以為了能夠打進(jìn)常州市場(chǎng)，客戶特別是機(jī)頂盒生產(chǎn)商們千方百計(jì)跟張兵套近乎，逢年過(guò)節(jié)總要來(lái)拜訪拜訪。在公司內(nèi)部員工中，很多員工都是張兵招進(jìn)公司并一路提拔的，張兵就像是家長(zhǎng)、大哥，相互之間都能稱兄道弟，用張兵的話說(shuō)就是形成了熟人社會(huì)，根本就談不上管理、制約和監(jiān)督，也不想去管理和監(jiān)督。2、是非觀念錯(cuò)亂，不能抵制社會(huì)不良風(fēng)氣。從張兵的受賄事實(shí)看，其收受的單筆現(xiàn)金或者財(cái)物價(jià)值絕大多數(shù)不超過(guò)1萬(wàn)元，用張兵的話說(shuō)，他自己給自己劃了一道紅線，這個(gè)紅線就是1萬(wàn)元，超過(guò)1萬(wàn)元的，張兵認(rèn)為數(shù)額比較大，可能涉嫌犯罪了，所以超過(guò)1萬(wàn)元的，大多數(shù)上交了。對(duì)于1萬(wàn)元以下的，張兵認(rèn)為社會(huì)上大家都是這樣的，逢年過(guò)節(jié)拜訪拜訪，屬于人情往來(lái)，自己收下來(lái)也沒(méi)有什么問(wèn)題。特別是在人事安排上，對(duì)于下屬送的財(cái)物，張兵覺(jué)得上交或者退還有可能會(huì)傷了下屬的面子，態(tài)度比較曖昧，這在客觀上助長(zhǎng)了常州廣電公司請(qǐng)客送禮的不良風(fēng)氣。3、過(guò)分強(qiáng)調(diào)業(yè)績(jī)，放松了廉政教育。常州廣電公司對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)、中層干部以及員工都有考核指標(biāo)，這些考核指標(biāo)都是圍繞業(yè)務(wù)增長(zhǎng)而設(shè)立的，只要業(yè)務(wù)指標(biāo)完成了，那么經(jīng)濟(jì)收入就能上去。因此，在常州廣電公司形成了一切以業(yè)務(wù)考核為核心的工作模式，張兵也只關(guān)注業(yè)績(jī)能不能提升，對(duì)于廉政教育、廉政學(xué)習(xí)，都是流于形式。作為一個(gè)國(guó)有企業(yè)，常州廣電公司在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)沒(méi)有設(shè)立紀(jì)委書(shū)記，沒(méi)有人履行紀(jì)律作風(fēng)的監(jiān)管職責(zé)，后來(lái)設(shè)立了紀(jì)委書(shū)記，卻是分管人事工作，對(duì)于紀(jì)律作風(fēng)建設(shè)同樣也是不聞不問(wèn)。這種對(duì)廉政紀(jì)律作風(fēng)長(zhǎng)期的漠視，導(dǎo)致了常州廣電公司的集體腐敗，公司的黨組成員全軍覆沒(méi)，還有多名主要業(yè)務(wù)部門(mén)的中層干部也被查處。面對(duì)這樣的結(jié)局，張兵追悔莫急，庭審過(guò)程中，其對(duì)自己的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，沒(méi)有提出任何的辯解，反復(fù)的說(shuō)：“我這個(gè)家長(zhǎng)沒(méi)有當(dāng)好，害了這些跟著我干事的人?！绷逃挥械拙€，沒(méi)有上限，張兵為自己劃了一道1萬(wàn)元的紅線，最后只能是自欺欺人。四、譚炳泉濫用職權(quán)、貪污、受賄案基本案情：譚炳泉，金壇市政協(xié)委員，金壇市直溪鎮(zhèn)人民政府副鎮(zhèn)長(zhǎng)。2014年3月6日，金壇市人民檢察院對(duì)金壇市農(nóng)業(yè)部門(mén)相關(guān)工作人員濫用職權(quán)以事立案，3月21日確定譚炳泉為金壇市農(nóng)林部門(mén)相關(guān)工作人員濫用職權(quán)犯罪一案犯罪嫌疑人。經(jīng)查：2010年至2013年間，譚炳泉在擔(dān)任金壇市直溪鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)綜合服務(wù)站站長(zhǎng)期間，在協(xié)助金壇市農(nóng)林局組織實(shí)施高效設(shè)施漁業(yè)項(xiàng)目、第五期池塘循環(huán)水養(yǎng)殖工程項(xiàng)目過(guò)程中，明知金壇市某水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社等多家單位存在虛報(bào)面積、未匹配自籌資金，施工不符合項(xiàng)目要求、無(wú)法通過(guò)驗(yàn)收等現(xiàn)象，仍幫助上述申報(bào)單位申報(bào)項(xiàng)目、編制虛假申報(bào)材料、虛增工程量，通過(guò)項(xiàng)目驗(yàn)收，造成我省高效設(shè)施漁業(yè)項(xiàng)目和池塘循環(huán)水養(yǎng)殖工程項(xiàng)目補(bǔ)貼資金損失共計(jì)人民幣180萬(wàn)元。此外，2011年至2013年，譚炳泉在擔(dān)任直溪農(nóng)服站站長(zhǎng)期間，利用職務(wù)之便，以其妻子名義成立的金壇市天旺湖現(xiàn)代漁業(yè)有限公司申報(bào)池塘循環(huán)水生態(tài)養(yǎng)殖示范工程、無(wú)公害常規(guī)魚(yú)質(zhì)量安全示范基地項(xiàng)目過(guò)程中，采用虛構(gòu)事實(shí)、虛報(bào)費(fèi)用等手段，騙取、侵吞公款共計(jì)人民幣85.38萬(wàn)元；2009年至2014年春節(jié)前，譚炳泉在擔(dān)任直溪農(nóng)服站站長(zhǎng)、建昌養(yǎng)殖場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)期間，利用職務(wù)便利，先后多次收受王某等人的賄賂人民幣共計(jì)20.8萬(wàn)元，為他人謀取利益。2014年11月12日，一審法院以濫用職權(quán)罪判處有期徒刑二年；以貪污罪判處有期徒刑七年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣五萬(wàn)元；以受賄罪判處有期徒刑五年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣七萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)七萬(wàn)元。犯罪特點(diǎn)：1.權(quán)力尋租，貪污、賄賂、瀆職犯罪相互交織。在漁業(yè)項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中，由于專項(xiàng)補(bǔ)貼類資金的使用、監(jiān)管由特定部門(mén)和特定人員經(jīng)辦，權(quán)力較為集中，給職務(wù)犯罪提供了可乘之機(jī)。譚炳泉不僅利用職務(wù)便利收受他人賄賂，幫助編制虛假申報(bào)材料通過(guò)漁業(yè)項(xiàng)目驗(yàn)收，涉嫌濫用職權(quán)、受賄，還利用職務(wù)便利，在申報(bào)池塘循環(huán)水生態(tài)養(yǎng)殖示范工程等項(xiàng)目中，騙取、侵吞公款，占為己有，涉嫌貪污。2.內(nèi)外勾結(jié)，向“群體化腐敗”演化。查處案件的犯罪形態(tài)向“內(nèi)外勾結(jié)、上下串通”發(fā)展，向“群體腐敗”演化，呈現(xiàn)出“普遍化”、“群體化”的發(fā)案態(tài)勢(shì)，當(dāng)前涉農(nóng)項(xiàng)目的制度建設(shè)逐步規(guī)范，使得單獨(dú)作案的可能性降低。該案中不僅涉及國(guó)家公職人員的共同職務(wù)犯罪，還涉及非公職人員的詐騙行為，作為直溪農(nóng)服站站長(zhǎng)的譚炳泉在多次協(xié)助市農(nóng)林局實(shí)施監(jiān)管漁業(yè)項(xiàng)目過(guò)程中，與副站長(zhǎng)串通授意他人虛設(shè)專業(yè)合作社申報(bào)設(shè)施漁業(yè)項(xiàng)目，并制作虛假驗(yàn)收?qǐng)?bào)告通過(guò)項(xiàng)目驗(yàn)收。此外還與一些個(gè)體養(yǎng)殖戶內(nèi)外聯(lián)手，相互勾結(jié)，共同騙取財(cái)政補(bǔ)貼資金百萬(wàn)余元。3.信息壟斷，持續(xù)性、隱蔽性明顯。一方面，由于漁業(yè)項(xiàng)目名目多、資金涉及面廣，自2008年以來(lái)，補(bǔ)貼政策持續(xù)多年，相關(guān)項(xiàng)目資金職務(wù)犯罪也呈現(xiàn)出持續(xù)性的作案特點(diǎn)。譚炳泉以職務(wù)便利，多次收受他人賄賂，虛報(bào)池塘循環(huán)水3期、5期養(yǎng)殖工程項(xiàng)目，并非法侵吞公款，連續(xù)作案、多次作案時(shí)間長(zhǎng)達(dá)五年多，造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)重大損失。另一方面，補(bǔ)助政策涉及面廣、專業(yè)性強(qiáng)、科目多、變化快，宣傳工作又不到位，給相關(guān)人員形成十分有利的信息壟斷優(yōu)勢(shì)，給不法分子弄虛作假、暗箱操作提供了方便。4.數(shù)額巨大，社會(huì)危害性不可小覷。譚炳泉在任直溪鎮(zhèn)農(nóng)服站站長(zhǎng)期間，不僅幫助他人編制虛假申報(bào)材料、虛增工程量，先后騙取省級(jí)財(cái)政補(bǔ)貼資金180萬(wàn)元，還收受他人賄賂21萬(wàn)元，并以家屬名義成立公司，虛報(bào)漁業(yè)項(xiàng)目，騙取、侵吞公款共計(jì)人民幣80余萬(wàn)元，造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)重大損失，直接侵害了政府的補(bǔ)貼政策和人民群眾的切身利益。犯罪原因：1.漁業(yè)項(xiàng)目權(quán)力增大給犯罪留下空間。近年來(lái)，隨著水產(chǎn)養(yǎng)殖規(guī)模化、高效化、現(xiàn)代化的發(fā)展，國(guó)家對(duì)漁業(yè)項(xiàng)目建設(shè)的投入也逐年增加且增幅較大。在此背景下，基層站所及相關(guān)職能部門(mén)的權(quán)力隨之增大，掌握著大量的物資處分權(quán)和項(xiàng)目審批權(quán)，而相關(guān)的配套監(jiān)控機(jī)制卻沒(méi)有同步跟上，給不法分子實(shí)施腐敗犯罪提供了可乘之機(jī)。2.少數(shù)監(jiān)管人員對(duì)騙取項(xiàng)目資金的認(rèn)識(shí)有偏差。一些涉農(nóng)職能部門(mén)人員對(duì)虛報(bào)套取項(xiàng)目資金的行為性質(zhì)認(rèn)知度低，不認(rèn)為是犯罪，還認(rèn)為是“政績(jī)”，甚至出于本部門(mén)經(jīng)濟(jì)利益考慮，或明或暗慫恿弄虛作假套取資金的行為；對(duì)濫用職權(quán)套取項(xiàng)目資金的社會(huì)危害和懲治必要性認(rèn)識(shí)不足，認(rèn)為“自己不揣腰包”、“也是為了工作”，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。3.少數(shù)基層公務(wù)人員“補(bǔ)償”心理嚴(yán)重，抵制不住誘惑?；鶎由姘溉藛T文化程度偏低、思想素質(zhì)不高、職責(zé)觀念不足、法律意識(shí)淡薄，容易被各種社會(huì)不良現(xiàn)象侵蝕，被利益誘惑，產(chǎn)生“有權(quán)不用，過(guò)期作廢”和“明利不足暗利補(bǔ)”的陰暗心理和消極思想，不能正確把握一些是非原則問(wèn)題，不注重依法辦事，不按程序操作，不注意細(xì)節(jié)，不自覺(jué)走向犯罪深淵。4.漁業(yè)項(xiàng)目實(shí)施存在信息壟斷，易造成“暗箱操作”。在具體項(xiàng)目申報(bào)過(guò)程中，由于項(xiàng)目?jī)?nèi)容、申報(bào)條件、審批流程等信息未能及時(shí)、公開(kāi)、透明發(fā)布，給一些申報(bào)主體通過(guò)弄虛作假謀求利益、相關(guān)部門(mén)工作人員以權(quán)謀私留下可乘之機(jī)。此外，在執(zhí)行、落實(shí)漁業(yè)項(xiàng)目補(bǔ)貼政策時(shí)事務(wù)公開(kāi)不及時(shí)，政策宣傳不到位，資金操作不“陽(yáng)光”，導(dǎo)致群眾難以了解相關(guān)政策的實(shí)施情況，也給職務(wù)犯罪留下隱患。5.項(xiàng)目推進(jìn)與落實(shí)缺乏規(guī)范化內(nèi)控機(jī)制。一方面，漁業(yè)項(xiàng)目的實(shí)施由于程序性規(guī)則嚴(yán)重缺失，導(dǎo)致上下串通式的“抱團(tuán)式作案”，規(guī)章制度形同虛設(shè)，內(nèi)部監(jiān)管無(wú)法奏效。另一方面，外部監(jiān)管粗放，多頭監(jiān)管淪為無(wú)人監(jiān)管，使得權(quán)力濫用有恃無(wú)恐。五、凌志純?yōu)E用職權(quán)、受賄案基本案情：凌志純，蘇州市農(nóng)業(yè)委員會(huì)黨委委員（副處職）。2013年7月11日，蘇州市人民檢察院以涉嫌濫用職權(quán)、受賄罪對(duì)其立案?jìng)刹?。?jīng)查，凌志純利用擔(dān)任蘇州市農(nóng)林局黨委委員兼蘇州市畜牧獸醫(yī)局局長(zhǎng)、蘇州市農(nóng)業(yè)委員會(huì)黨委委員期間，明知13個(gè)農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼項(xiàng)目建設(shè)達(dá)不到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，故意不正確履行職責(zé)，違法決定通過(guò)驗(yàn)收，造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失累計(jì)人民幣575萬(wàn)元。在負(fù)責(zé)財(cái)政支農(nóng)補(bǔ)貼項(xiàng)目、畜牧獸醫(yī)、動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化等項(xiàng)工作中，非法收受金某等36人非法所送財(cái)物，折合人民幣共計(jì)179萬(wàn)余元及玉石一塊、三星翻蓋手機(jī)一部，并為上述人員謀取利益。2014年4月10日，蘇州市中級(jí)人民法院一審判決凌志純犯受賄罪，判處有期徒刑十二年并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣40萬(wàn)元；犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑五年。決定執(zhí)行有期徒刑十四年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣40萬(wàn)元。之后，凌志純提起上訴，2014年12月18日，江蘇省高級(jí)人民法院二審裁定，駁回上訴，維持原判。犯罪特點(diǎn)：1、案件涉及范圍廣、作案時(shí)間跨度長(zhǎng)。涉案農(nóng)補(bǔ)項(xiàng)目涉及相城、常熟等7個(gè)市、區(qū)，時(shí)間跨度達(dá)5年以上，在相城區(qū)2008年—2011年實(shí)施的江蘇省太湖水污染治理專項(xiàng)資金（涉農(nóng)部分）中，就有6家項(xiàng)目單位7個(gè)補(bǔ)貼項(xiàng)目、總額達(dá)500余萬(wàn)元的資金被違規(guī)使用。2、弄虛作假，非法套取專項(xiàng)農(nóng)補(bǔ)資金造成國(guó)家損失大。本應(yīng)專款專用的涉農(nóng)補(bǔ)貼資金，在凌志純等人眼中儼然成為了隨意宰割的“唐僧肉”，他們編造虛假材料，非法套取國(guó)家農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼資金，造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)巨大損失。3、權(quán)錢(qián)交易，監(jiān)管人員與騙補(bǔ)企業(yè)負(fù)責(zé)人相互勾結(jié)。申報(bào)項(xiàng)目“托關(guān)系、靠熟人”，“金錢(qián)開(kāi)路、利益共享”等潛規(guī)則盛行，“跑項(xiàng)目專業(yè)戶”、“項(xiàng)目掮客”、“專業(yè)包裝中介公司”應(yīng)運(yùn)而生，甚至在個(gè)別地方形成了“一條龍”利益鏈條。某專項(xiàng)補(bǔ)貼資金總額50萬(wàn)元，申報(bào)單位將其中35萬(wàn)元用于行賄多名不同層級(jí)的國(guó)家公職人員。犯罪原因：1、權(quán)力運(yùn)行體系不完備，滋生腐敗溫床。凌志純自2006年3月?lián)翁K州市農(nóng)林局（蘇州市農(nóng)業(yè)委員會(huì)）黨委委員以來(lái)，先后主管或分管農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量建設(shè)、畜牧獸醫(yī)、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和農(nóng)業(yè)規(guī)劃等重要業(yè)務(wù)工作，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化養(yǎng)殖場(chǎng)規(guī)模建設(shè)、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)建設(shè)等財(cái)政專項(xiàng)補(bǔ)貼資金項(xiàng)目負(fù)有審查、監(jiān)督、檢查、驗(yàn)收等職責(zé)，權(quán)力過(guò)于集中，客觀上為凌志純受賄、濫用職權(quán)犯罪提供了便利條件。同時(shí)，權(quán)力運(yùn)行不盡規(guī)范。沒(méi)有形成定期輪崗交流制度，沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行重大行政事項(xiàng)集體會(huì)審制度和“誰(shuí)審批、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的責(zé)任追究制度，對(duì)重點(diǎn)部門(mén)、重點(diǎn)崗位、重點(diǎn)人員的職權(quán)沒(méi)有進(jìn)行科學(xué)分解。再次，風(fēng)險(xiǎn)防范不盡嚴(yán)密。凌志純等少數(shù)農(nóng)業(yè)系統(tǒng)工作人員在案發(fā)前的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，就已經(jīng)多次實(shí)施非法收受他人賄賂，濫用職權(quán)違法審批、檢查、驗(yàn)收農(nóng)業(yè)項(xiàng)目等行為，而主管部門(mén)在檢察機(jī)關(guān)查處之前并未察覺(jué)，這也暴露出農(nóng)業(yè)部門(mén)相關(guān)的管理模式、廉政風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警及防控體系仍存在隱患。2、項(xiàng)目管理制度缺位，容易產(chǎn)生尋租空間。從申報(bào)評(píng)審環(huán)節(jié)來(lái)看，一些項(xiàng)目申報(bào)、立項(xiàng)、審核存在“暗箱操作”行為，沒(méi)有健全信息覆蓋面廣的公開(kāi)申報(bào)制度，沒(méi)有完善、細(xì)化申報(bào)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、方法。一些項(xiàng)目受審批人員主觀因素影響較大，存在“看人放項(xiàng)目”等現(xiàn)象，一些條件不達(dá)標(biāo)的企業(yè)違規(guī)獲得項(xiàng)目，而一些條件達(dá)標(biāo)的企業(yè)反而未能獲得項(xiàng)目，個(gè)別企業(yè)甚至違反規(guī)定重復(fù)獲取同類項(xiàng)目。從監(jiān)管檢查環(huán)節(jié)來(lái)看，沒(méi)有形成環(huán)環(huán)相扣、可操作性強(qiáng)的長(zhǎng)效管理制度，沒(méi)有嚴(yán)格對(duì)照項(xiàng)目下達(dá)計(jì)劃和實(shí)施方案批復(fù)對(duì)項(xiàng)目建設(shè)進(jìn)行監(jiān)督檢查和實(shí)時(shí)監(jiān)管，個(gè)別項(xiàng)目甚至從來(lái)沒(méi)有進(jìn)行實(shí)地檢查，對(duì)監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題也沒(méi)有及時(shí)督促限期整改。再次，從竣工驗(yàn)收環(huán)節(jié)來(lái)看，竣工驗(yàn)收偏重書(shū)面審查，現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)力度不夠，沒(méi)有健全科學(xué)合理的驗(yàn)收表決機(jī)制，專家驗(yàn)收組現(xiàn)場(chǎng)討論會(huì)浮于表面，驗(yàn)收人員未能全面客觀發(fā)表個(gè)人對(duì)項(xiàng)目完成情況的評(píng)價(jià)意見(jiàn)，最后在驗(yàn)收組長(zhǎng)“一言堂”的驗(yàn)收意見(jiàn)下通過(guò)項(xiàng)目驗(yàn)收。3、監(jiān)督制約缺乏有效性，容易導(dǎo)致防控失守。首先，管理責(zé)任不夠明確。沒(méi)有完善職權(quán)明確、責(zé)任清晰的業(yè)務(wù)工作責(zé)任制，項(xiàng)目管理職責(zé)不夠明確，致使部分工作權(quán)力不明，職責(zé)不清。如凌志純認(rèn)為自己在水環(huán)境污染防治項(xiàng)目上沒(méi)有監(jiān)管權(quán)，相關(guān)文件證明其應(yīng)該具有監(jiān)管職責(zé)，而農(nóng)業(yè)部門(mén)沒(méi)有就此在項(xiàng)目中明確具體的管理責(zé)任人員。其次，對(duì)項(xiàng)目管理責(zé)任人監(jiān)督不夠系統(tǒng)。未健全動(dòng)態(tài)跟蹤督查機(jī)制，在項(xiàng)目立項(xiàng)、監(jiān)管、驗(yàn)收、資金撥付等環(huán)節(jié)中，對(duì)項(xiàng)目管理責(zé)任人的履職情況和承建單位的建設(shè)情況監(jiān)