人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護：困境、突破與展望一、引言1.1研究背景與意義在數(shù)字化時代的浪潮下，人工智能（AI）技術(shù)以迅猛之勢發(fā)展，深刻融入人們生活的各個角落，對人類社會的生產(chǎn)、生活方式產(chǎn)生了革命性的影響。人工智能創(chuàng)作物作為AI技術(shù)的重要成果之一，正以前所未有的速度大量涌現(xiàn)，其涵蓋的領(lǐng)域也日益廣泛。從文學(xué)領(lǐng)域的詩歌、小說創(chuàng)作，到藝術(shù)領(lǐng)域的繪畫、音樂生成，再到新聞報道的撰寫，人工智能創(chuàng)作物已無處不在。例如，微軟開發(fā)的人工智能“小冰”出版了詩集《陽光失了玻璃窗》，展示了人工智能在文學(xué)創(chuàng)作方面的潛力；人工智能繪畫工具Midjourney和StableDiffusion能夠根據(jù)用戶輸入的描述生成精美的繪畫作品，模糊了人類與機器創(chuàng)作的界限；一些媒體機構(gòu)利用人工智能算法快速生成新聞稿件，提高了新聞生產(chǎn)的效率。這些人工智能創(chuàng)作物在給人們帶來全新體驗和便利的同時，也引發(fā)了一系列復(fù)雜的法律問題，其中著作權(quán)保護問題尤為突出?，F(xiàn)行的著作權(quán)法律體系是在以自然人為創(chuàng)作主體的基礎(chǔ)上構(gòu)建起來的，其核心原則和規(guī)定難以直接適用于人工智能創(chuàng)作物。這就導(dǎo)致在實踐中，對于人工智能創(chuàng)作物是否具備可版權(quán)性、其著作權(quán)應(yīng)如何歸屬、侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定等關(guān)鍵問題，存在著諸多爭議和不確定性。人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護問題，對相關(guān)主體的利益和行業(yè)的發(fā)展有著深遠(yuǎn)影響。從創(chuàng)作者角度來看，明確的著作權(quán)保護能夠激勵開發(fā)者投入更多資源進行人工智能技術(shù)的研發(fā)和創(chuàng)作應(yīng)用，同時保障使用者在利用人工智能進行創(chuàng)作時的合法權(quán)益，鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)作模式的探索。對于投資者而言，清晰的著作權(quán)歸屬和保護機制可以降低投資風(fēng)險，增強對人工智能創(chuàng)作領(lǐng)域的信心，促進資本的流入，推動產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展。就社會公眾來說，合理的著作權(quán)保護既能確保公眾能夠接觸和使用優(yōu)秀的人工智能創(chuàng)作成果，豐富精神文化生活，又能避免因權(quán)利不清導(dǎo)致的資源浪費和市場混亂。從更宏觀的角度來看，人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護問題，是科技發(fā)展與法律制度相互碰撞、相互適應(yīng)的典型案例。對這一問題的深入研究和妥善解決，不僅有助于完善著作權(quán)法律體系，使其更好地適應(yīng)數(shù)字時代的發(fā)展需求，促進文化產(chǎn)業(yè)的繁榮，還能為其他新興技術(shù)領(lǐng)域的法律規(guī)制提供有益的借鑒，推動整個社會在科技創(chuàng)新與法律保障之間實現(xiàn)良性互動和協(xié)調(diào)發(fā)展。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀隨著人工智能創(chuàng)作物的不斷涌現(xiàn)，其著作權(quán)保護問題逐漸成為國內(nèi)外學(xué)術(shù)界和實務(wù)界關(guān)注的焦點。國內(nèi)外學(xué)者圍繞人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性、著作權(quán)歸屬、侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定等關(guān)鍵問題展開了深入研究，形成了一系列具有代表性的觀點和理論。在國內(nèi)，學(xué)者們對人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護問題進行了多維度的探討。在可版權(quán)性方面，部分學(xué)者認(rèn)為，只要人工智能創(chuàng)作物具備獨創(chuàng)性和可復(fù)制性，就應(yīng)當(dāng)被視為著作權(quán)法意義上的作品，受到法律保護。如王遷教授指出，判斷人工智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品，應(yīng)依據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法中關(guān)于作品的定義和構(gòu)成要件，著重考察其是否具有獨創(chuàng)性，而不應(yīng)過分糾結(jié)于創(chuàng)作主體是否為人類。在著作權(quán)歸屬問題上，有學(xué)者主張，人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)應(yīng)歸屬于人工智能的開發(fā)者，因為開發(fā)者投入了大量的智力勞動和資源開發(fā)人工智能系統(tǒng)，是創(chuàng)作物產(chǎn)生的基礎(chǔ)和前提。但也有學(xué)者提出不同看法，認(rèn)為應(yīng)根據(jù)具體情況進行判斷，若使用者在創(chuàng)作過程中對人工智能進行了實質(zhì)性的干預(yù)和引導(dǎo)，那么著作權(quán)應(yīng)歸屬于使用者。在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定方面，學(xué)者們普遍認(rèn)為，由于人工智能創(chuàng)作物的特殊性，侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定不能完全套用傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，需要綜合考慮人工智能的運行機制、開發(fā)者和使用者的行為等因素。在國外，人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護同樣是研究的熱點話題。在可版權(quán)性方面，美國版權(quán)局曾明確表示，著作權(quán)的作者只能是自然人，人工智能生成的內(nèi)容不能獲得版權(quán)保護。然而，也有一些學(xué)者對此持有異議，認(rèn)為隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，其創(chuàng)作物在表現(xiàn)形式和內(nèi)容上與人類作品并無本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)給予版權(quán)保護。在著作權(quán)歸屬方面，歐盟的一些國家傾向于將人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬于投資者，認(rèn)為投資者在人工智能的研發(fā)和應(yīng)用過程中承擔(dān)了風(fēng)險，投入了大量資金，理應(yīng)獲得相應(yīng)的回報。而在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定方面，國外的研究主要集中在如何確定侵權(quán)主體和責(zé)任承擔(dān)方式上，一些國家通過立法和司法實踐，逐漸形成了一套相對完善的規(guī)則體系。盡管國內(nèi)外在人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護問題上已經(jīng)取得了一定的研究成果，但仍存在一些不足之處。首先，對于人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，目前尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識。不同國家和地區(qū)的法律規(guī)定和司法實踐存在差異，導(dǎo)致在具體案件的判斷中缺乏明確的依據(jù)。其次，在著作權(quán)歸屬問題上，各種觀點和主張眾說紛紜，難以達(dá)成共識。這不僅給創(chuàng)作者和相關(guān)主體帶來了困擾，也增加了司法實踐中的不確定性。最后，在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定方面，雖然已經(jīng)有了一些初步的研究和實踐，但由于人工智能技術(shù)的復(fù)雜性和快速發(fā)展，現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則還難以完全適應(yīng)人工智能創(chuàng)作物的特點，需要進一步完善和細(xì)化。1.3研究方法與創(chuàng)新點在研究人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護問題時，本研究綜合運用了多種研究方法，力求全面、深入地剖析這一復(fù)雜的法律現(xiàn)象。案例分析法是本研究的重要方法之一。通過收集、整理和分析國內(nèi)外具有代表性的人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)相關(guān)案例，如美國的“Thalerv.Perlmutter”案，以及中國北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)的侵害人工智能作品著作權(quán)案件等，深入了解司法實踐中對人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和處理方式，從實際案例中總結(jié)經(jīng)驗和規(guī)律，為理論研究提供實踐支撐。比較研究法也是本研究的關(guān)鍵方法。對不同國家和地區(qū)在人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護方面的法律規(guī)定、司法實踐和學(xué)術(shù)觀點進行比較分析。例如，對比美國、歐盟和中國在人工智能創(chuàng)作物可版權(quán)性、著作權(quán)歸屬和侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定等方面的差異，分析其背后的法律文化、政策導(dǎo)向和技術(shù)發(fā)展水平等因素，借鑒國外先進經(jīng)驗，為我國人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護制度的完善提供參考。跨學(xué)科研究法同樣不可或缺。人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護問題涉及法學(xué)、計算機科學(xué)、倫理學(xué)等多個學(xué)科領(lǐng)域。本研究從法學(xué)角度出發(fā)，結(jié)合計算機科學(xué)中關(guān)于人工智能技術(shù)原理、運行機制的知識，以及倫理學(xué)中關(guān)于科技發(fā)展與人類價值關(guān)系的思考，綜合分析人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護中的各種問題，打破學(xué)科壁壘，拓寬研究視野，為解決問題提供多維度的思路。本研究的創(chuàng)新點主要體現(xiàn)在以下兩個方面。一是研究視角的多元化。以往對人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護問題的研究，大多局限于單一學(xué)科視角，難以全面、深入地解決問題。本研究從多學(xué)科交叉的角度出發(fā)，綜合運用法學(xué)、計算機科學(xué)和倫理學(xué)等多學(xué)科知識，對人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護問題進行系統(tǒng)分析，為該領(lǐng)域的研究提供了新的視角和方法。二是注重理論與實踐的結(jié)合。在研究過程中，不僅深入探討人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護的理論問題，還緊密關(guān)注司法實踐中的實際案例和現(xiàn)實需求，通過對案例的分析和對實踐經(jīng)驗的總結(jié)，提出具有可操作性的法律建議和制度構(gòu)想，使研究成果能夠更好地應(yīng)用于實踐，為解決實際問題提供指導(dǎo)。二、人工智能創(chuàng)作物概述2.1人工智能創(chuàng)作原理人工智能創(chuàng)作依托于機器學(xué)習(xí)、深度學(xué)習(xí)等一系列核心技術(shù)，其創(chuàng)作過程本質(zhì)上是數(shù)據(jù)與算法的深度融合與協(xié)同作用。機器學(xué)習(xí)作為人工智能的基礎(chǔ)技術(shù)之一，賦予計算機從數(shù)據(jù)中自動學(xué)習(xí)模式和規(guī)律的能力。在人工智能創(chuàng)作中，機器學(xué)習(xí)算法通過對大量文本、圖像、音頻等數(shù)據(jù)的分析，能夠識別其中的特征和模式，并將這些知識應(yīng)用于新內(nèi)容的生成。以文本創(chuàng)作領(lǐng)域為例，機器學(xué)習(xí)算法可以學(xué)習(xí)不同作家的語言風(fēng)格、詞匯運用習(xí)慣以及文章結(jié)構(gòu)特點，從而生成具有相似風(fēng)格的文本。深度學(xué)習(xí)作為機器學(xué)習(xí)的一個重要分支，在人工智能創(chuàng)作中發(fā)揮著更為關(guān)鍵的作用。深度學(xué)習(xí)借助深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，通過構(gòu)建包含多個隱藏層的復(fù)雜模型，能夠?qū)?shù)據(jù)進行更深入、更抽象的特征提取和模式學(xué)習(xí)。在圖像生成領(lǐng)域，深度學(xué)習(xí)算法如生成對抗網(wǎng)絡(luò)（GAN）和變分自編碼器（VAE）被廣泛應(yīng)用。生成對抗網(wǎng)絡(luò)由生成器和判別器組成，生成器負(fù)責(zé)生成新的圖像數(shù)據(jù)，判別器則對生成的數(shù)據(jù)進行真假判斷。在訓(xùn)練過程中，生成器和判別器相互對抗、不斷優(yōu)化，使得生成器最終能夠生成逼真的圖像。例如，利用生成對抗網(wǎng)絡(luò)，人工智能可以生成高度逼真的人物肖像、風(fēng)景畫作等。變分自編碼器則通過對圖像數(shù)據(jù)進行編碼和解碼操作，學(xué)習(xí)圖像的潛在特征表示，從而實現(xiàn)圖像的生成和編輯。數(shù)據(jù)是人工智能創(chuàng)作的“燃料”，在創(chuàng)作過程中起著不可或缺的作用。大量的高質(zhì)量數(shù)據(jù)是訓(xùn)練出優(yōu)秀人工智能創(chuàng)作模型的基礎(chǔ)。這些數(shù)據(jù)涵蓋了各種類型和領(lǐng)域，如文學(xué)作品、藝術(shù)畫作、音樂曲目等。通過對海量數(shù)據(jù)的學(xué)習(xí)，人工智能能夠獲取豐富的知識和經(jīng)驗，從而具備生成多樣化、高質(zhì)量創(chuàng)作物的能力。以音樂創(chuàng)作為例，人工智能需要學(xué)習(xí)大量不同風(fēng)格、不同時期的音樂作品，包括古典音樂、流行音樂、搖滾音樂等，才能掌握音樂的基本元素，如旋律、節(jié)奏、和聲等，進而創(chuàng)作出具有創(chuàng)新性的音樂作品。算法則是人工智能創(chuàng)作的“引擎”，決定了創(chuàng)作的方式和效果。不同的算法適用于不同類型的創(chuàng)作任務(wù)。在文本生成中，循環(huán)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（RNN）及其變體長短時記憶網(wǎng)絡(luò)（LSTM）、門控循環(huán)單元（GRU）等常用于處理序列數(shù)據(jù)，能夠捕捉文本中的語義和語法信息，生成連貫的文本。Transformer架構(gòu)則以其強大的自注意力機制，在自然語言處理領(lǐng)域取得了顯著成果，能夠更好地處理長序列文本，提高文本生成的質(zhì)量和效率。在圖像生成中，除了生成對抗網(wǎng)絡(luò)和變分自編碼器外，卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（CNN）也常用于圖像特征提取和處理，為圖像生成提供支持。在實際創(chuàng)作過程中，人工智能通常會根據(jù)用戶的輸入指令或預(yù)設(shè)的任務(wù)目標(biāo)，運用已學(xué)習(xí)到的知識和算法，對數(shù)據(jù)進行處理和生成。例如，用戶在使用人工智能繪畫工具時，輸入諸如“一幅美麗的星空下的城堡”的描述，人工智能會在其學(xué)習(xí)過的圖像數(shù)據(jù)中搜索相關(guān)的元素和特征，然后通過算法將這些元素組合起來，生成一幅符合用戶描述的繪畫作品。在音樂創(chuàng)作中，用戶可以設(shè)定音樂的風(fēng)格、節(jié)奏、時長等參數(shù)，人工智能根據(jù)這些參數(shù)和已學(xué)習(xí)的音樂知識，生成相應(yīng)的音樂旋律和和聲。2.2人工智能創(chuàng)作物的類型人工智能創(chuàng)作物的類型豐富多樣，涵蓋了文學(xué)、美術(shù)、音樂等多個藝術(shù)領(lǐng)域，每種類型都具有獨特的特點和創(chuàng)作過程。在文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域，人工智能能夠生成詩歌、小說、散文等多種體裁的作品。以詩歌創(chuàng)作為例，人工智能通過對大量經(jīng)典詩歌的學(xué)習(xí)，掌握詩歌的韻律、節(jié)奏和意象運用等技巧，然后根據(jù)用戶設(shè)定的主題、情感基調(diào)等要求，生成相應(yīng)的詩歌。例如，人工智能“小冰”創(chuàng)作的詩歌，在語言表達(dá)和意象組合上展現(xiàn)出一定的創(chuàng)新性。其創(chuàng)作過程通常是先從海量的詩歌數(shù)據(jù)中提取特征和模式，構(gòu)建語言模型，當(dāng)接收到創(chuàng)作指令時，利用模型生成文本，并通過算法對文本進行優(yōu)化和調(diào)整，使其符合詩歌的格式和風(fēng)格要求。在小說創(chuàng)作方面，人工智能可以生成情節(jié)連貫、人物形象鮮明的故事。它會學(xué)習(xí)不同類型小說的結(jié)構(gòu)和敘事方式，如懸疑小說的懸念設(shè)置、言情小說的情感描寫等，然后根據(jù)設(shè)定的故事背景、人物設(shè)定等要素，生成小說內(nèi)容。創(chuàng)作過程中，人工智能會運用自然語言處理技術(shù)，對生成的文本進行語法和語義檢查，確保文本的流暢性和邏輯性。美術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域中，人工智能繪畫作品日益受到關(guān)注。人工智能繪畫工具能夠根據(jù)用戶輸入的文字描述或簡單的草圖，生成精美的繪畫作品。如Midjourney和StableDiffusion等工具，能夠生成寫實、卡通、抽象等多種風(fēng)格的繪畫。其創(chuàng)作過程基于深度學(xué)習(xí)算法，通過對大量繪畫作品的學(xué)習(xí)，模型能夠理解不同風(fēng)格的繪畫特點，包括色彩運用、線條表現(xiàn)、構(gòu)圖方式等。當(dāng)用戶輸入創(chuàng)作指令時，模型會在其學(xué)習(xí)到的知識中搜索相關(guān)元素，并通過算法將這些元素組合成一幅完整的繪畫。例如，用戶輸入“一幅海邊日落的風(fēng)景畫”，人工智能會根據(jù)對海邊、日落等元素的理解，以及各種繪畫風(fēng)格的特點，生成一幅具有獨特視覺效果的海邊日落風(fēng)景畫。除了繪畫，人工智能還可以進行雕塑、設(shè)計等美術(shù)創(chuàng)作。在雕塑創(chuàng)作中，人工智能可以利用3D建模技術(shù)，根據(jù)設(shè)定的形狀、結(jié)構(gòu)等參數(shù)，生成雕塑模型，再通過3D打印等技術(shù)將模型轉(zhuǎn)化為實體雕塑。在設(shè)計領(lǐng)域，人工智能能夠幫助設(shè)計師快速生成多種設(shè)計方案，如平面設(shè)計中的海報設(shè)計、UI設(shè)計，以及工業(yè)設(shè)計中的產(chǎn)品外觀設(shè)計等。音樂創(chuàng)作也是人工智能的重要應(yīng)用領(lǐng)域。人工智能可以生成各種風(fēng)格的音樂作品，包括流行、古典、搖滾等。它通過對大量音樂作品的分析，學(xué)習(xí)音樂的旋律、節(jié)奏、和聲等基本元素，以及不同風(fēng)格音樂的特點和創(chuàng)作規(guī)律。創(chuàng)作時，用戶可以設(shè)定音樂的風(fēng)格、節(jié)奏、時長等參數(shù)，人工智能根據(jù)這些參數(shù)和已學(xué)習(xí)的知識，生成相應(yīng)的音樂旋律和和聲。例如，一些音樂創(chuàng)作軟件利用機器學(xué)習(xí)算法，能夠根據(jù)用戶輸入的幾個音符或一段旋律，自動生成完整的音樂段落，并匹配合適的和聲。在音樂創(chuàng)作過程中，人工智能還可以通過強化學(xué)習(xí)等技術(shù)，不斷優(yōu)化生成的音樂，使其更符合用戶的需求和審美標(biāo)準(zhǔn)。此外，人工智能還可以實現(xiàn)音樂的編曲、混音等后期制作工作，提高音樂創(chuàng)作的效率和質(zhì)量。2.3人工智能創(chuàng)作物與傳統(tǒng)作品的比較人工智能創(chuàng)作物與傳統(tǒng)作品在創(chuàng)作主體、創(chuàng)作過程和作品特征等方面存在顯著差異，同時也具有一些相似之處。深入剖析這些差異和相似點，有助于更清晰地認(rèn)識人工智能創(chuàng)作物的本質(zhì)和特點，為其著作權(quán)保護提供理論基礎(chǔ)。在創(chuàng)作主體方面，傳統(tǒng)作品的創(chuàng)作主體是人類，人類創(chuàng)作者憑借自身獨特的思維、情感、經(jīng)驗和創(chuàng)造力進行創(chuàng)作。例如，曹雪芹創(chuàng)作《紅樓夢》，是他在自身生活經(jīng)歷、社會觀察以及文學(xué)素養(yǎng)的基礎(chǔ)上，通過深入思考和精心構(gòu)思，運用豐富的想象力和細(xì)膩的筆觸，塑造出眾多鮮活的人物形象，構(gòu)建出龐大而復(fù)雜的文學(xué)世界。而人工智能創(chuàng)作物的創(chuàng)作主體是人工智能系統(tǒng)，雖然人工智能的運行離不開人類的設(shè)計、開發(fā)和數(shù)據(jù)輸入，但在創(chuàng)作過程中，人工智能主要依據(jù)預(yù)設(shè)的算法和學(xué)習(xí)到的數(shù)據(jù)模式進行內(nèi)容生成。以人工智能繪畫為例，繪畫工具通過對大量繪畫作品數(shù)據(jù)的學(xué)習(xí)，掌握不同繪畫風(fēng)格的特點和規(guī)律，然后根據(jù)用戶輸入的指令生成繪畫作品，其創(chuàng)作過程并非基于自身的情感和意識。從創(chuàng)作過程來看，傳統(tǒng)作品的創(chuàng)作是一個充滿主觀能動性和創(chuàng)造性思維的過程。人類創(chuàng)作者在創(chuàng)作時，會經(jīng)歷靈感的激發(fā)、構(gòu)思的形成、素材的選擇與整合等多個環(huán)節(jié)，并且在整個過程中不斷融入自己的情感、價值觀和獨特的見解。如梵高創(chuàng)作《星月夜》，這幅作品不僅僅是對自然景觀的描繪，更融入了梵高內(nèi)心強烈的情感和獨特的藝術(shù)風(fēng)格，是他主觀世界的外在體現(xiàn)。而人工智能創(chuàng)作物的創(chuàng)作過程則是基于數(shù)據(jù)和算法。人工智能系統(tǒng)通過對大量數(shù)據(jù)的學(xué)習(xí)，提取其中的特征和模式，然后在算法的驅(qū)動下，根據(jù)輸入的指令或預(yù)設(shè)的任務(wù)目標(biāo)，對數(shù)據(jù)進行處理和組合，生成新的內(nèi)容。例如，人工智能在生成詩歌時，會分析大量經(jīng)典詩歌的數(shù)據(jù)，學(xué)習(xí)詩歌的韻律、節(jié)奏、詞匯運用等模式，然后按照這些模式和用戶設(shè)定的主題、情感基調(diào)等要求，生成相應(yīng)的詩歌。在作品特征方面，傳統(tǒng)作品往往具有鮮明的個人風(fēng)格和獨特的藝術(shù)魅力，能夠體現(xiàn)人類創(chuàng)作者的個性和創(chuàng)造力。每一位優(yōu)秀的作家、畫家、音樂家都有其獨特的創(chuàng)作風(fēng)格，這種風(fēng)格貫穿于他們的作品之中，成為其作品的重要標(biāo)識。例如，莫言的小說以獨特的敘事風(fēng)格和對人性的深刻洞察而著稱，其作品充滿了濃郁的鄉(xiāng)土氣息和奇幻色彩；畢加索的繪畫以立體主義風(fēng)格聞名于世，他通過獨特的構(gòu)圖和色彩運用，打破了傳統(tǒng)繪畫的視覺習(xí)慣，展現(xiàn)出全新的藝術(shù)視角。人工智能創(chuàng)作物雖然在形式和表現(xiàn)上可能與傳統(tǒng)作品相似，但在情感表達(dá)和內(nèi)涵深度上往往存在一定的局限性。由于人工智能缺乏人類的情感體驗和生活經(jīng)歷，其創(chuàng)作物可能難以像傳統(tǒng)作品那樣傳達(dá)出深刻的情感和思想內(nèi)涵。然而，人工智能創(chuàng)作物也具有一些獨特的優(yōu)勢，如能夠快速生成大量內(nèi)容，并且在形式和風(fēng)格上具有多樣性。它可以在短時間內(nèi)根據(jù)不同的需求和指令，生成各種風(fēng)格的繪畫、音樂、文學(xué)作品等，為創(chuàng)作者提供豐富的素材和靈感。人工智能創(chuàng)作物與傳統(tǒng)作品雖然在創(chuàng)作主體、創(chuàng)作過程和作品特征等方面存在差異，但二者也有一些相似之處。它們都具有一定的獨創(chuàng)性和可復(fù)制性，都能夠以某種有形形式表現(xiàn)出來，并且都可以為人們帶來審美享受和知識價值。無論是傳統(tǒng)作品還是人工智能創(chuàng)作物，優(yōu)秀的作品都能夠觸動人們的心靈，引發(fā)情感共鳴，豐富人們的精神世界。三、人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護的現(xiàn)狀分析3.1國際上的立法與實踐在國際舞臺上，不同國家和地區(qū)基于自身的法律體系、文化傳統(tǒng)以及技術(shù)發(fā)展水平，對人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護采取了各異的立法與實踐路徑。深入探究這些國家和地區(qū)的做法，有助于汲取有益經(jīng)驗，為構(gòu)建完善的人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護體系提供參考。美國作為科技強國，在人工智能領(lǐng)域處于世界領(lǐng)先地位，其對人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護的態(tài)度和實踐備受關(guān)注。美國版權(quán)局長期秉持的立場是，只有人類創(chuàng)作的作品才能獲得版權(quán)保護，人工智能生成的內(nèi)容被明確排除在版權(quán)保護范圍之外。在著名的“Thalerv.Perlmutter”案中，計算機科學(xué)家StephenThaler開發(fā)的AI系統(tǒng)“CreativityMachine”自主創(chuàng)作了名為《通往天堂的新近入口》的視覺藝術(shù)作品，Thaler將AI列為唯一作者并申請版權(quán)保護，然而，美國版權(quán)局于2022年拒絕了這一申請，理由是版權(quán)法明確要求作品必須由人類創(chuàng)作。2023年，華盛頓特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的法官維持了版權(quán)局的決定，強調(diào)“人類創(chuàng)作”是版權(quán)法的根本要求。2025年3月18日，美國華盛頓特區(qū)聯(lián)邦上訴法院再次宣布裁決，支持美國版權(quán)局此前的決定，明確“由AI系統(tǒng)獨立生成的藝術(shù)作品不符合美國版權(quán)法規(guī)定的版權(quán)保護條件”。盡管美國在立法層面嚴(yán)格堅守人類創(chuàng)作的原則，但在司法實踐中，對于人工智能輔助人類創(chuàng)作的作品，若人類在創(chuàng)作過程中發(fā)揮了主導(dǎo)作用，投入了足夠的智力勞動，則該作品可獲得版權(quán)保護。例如，藝術(shù)家在使用人工智能繪畫工具時，通過輸入大量獨特的提示詞、精心調(diào)整參數(shù)，并對生成的圖像進行篩選和后期處理，在這種情況下生成的作品，由于體現(xiàn)了人類的獨創(chuàng)性智力投入，有可能被認(rèn)定為受版權(quán)保護的作品。歐盟在人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護方面采取了一系列立法措施，旨在平衡技術(shù)創(chuàng)新與權(quán)利人權(quán)益保護。2019年3月通過的《數(shù)字單一市場著作權(quán)指令》（CDSM指令），對數(shù)據(jù)探勘行為作出了規(guī)定。其中，第3條規(guī)定了科研豁免行為，即“研究組織或文化遺產(chǎn)機構(gòu)”為“科學(xué)研究之目的”進行數(shù)據(jù)探勘，在適用主體上強調(diào)非營利性及公益性，并限于“有合法接觸權(quán)限（lawfullyaccessible）的著作”，且權(quán)利人不得以契約條款禁止上述數(shù)據(jù)探勘行為；第4條規(guī)定不限非商業(yè)目的之?dāng)?shù)據(jù)探勘權(quán)利限制規(guī)定，不限適用主體，同樣限于“有合法接觸權(quán)限的著作”，且權(quán)利人可以保留其作品用于數(shù)據(jù)探勘用途的權(quán)利，即“選擇退出（opt-out）”。2024年7月12日歐盟發(fā)布的《人工智能法》（AIA），明確表示生成式AI的開發(fā)與訓(xùn)練屬CDSM指令第4條規(guī)定的范疇，但須尊重權(quán)利人選擇退出之意愿。當(dāng)權(quán)利人依該條明示退出時，通用AI模型提供者需要獲得權(quán)利人的授權(quán)后才能利用。此外，德國漢堡地方法院在2024年9月27日的“Kneschke訴LAION案”中作出判決，認(rèn)為為生成式AI模型訓(xùn)練用途重制他人圖片建置數(shù)據(jù)集之行為，符合德國著作權(quán)法第60d條（依據(jù)CDSM指令第3條所增訂）“為科學(xué)研究目的之資料探勘”權(quán)利限制規(guī)定。同時，法院補充說明，該重制行為亦符合德國著作權(quán)法第44b條一般數(shù)據(jù)探勘之目的（同CDSM指令第4條），但因權(quán)利人已依該條規(guī)定聲明退出，故無法適用。歐盟通過這些立法和司法實踐，在一定程度上規(guī)范了人工智能創(chuàng)作過程中對他人作品的使用，保護了權(quán)利人的合法權(quán)益，同時也為人工智能技術(shù)的發(fā)展提供了一定的空間。英國在人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護方面的立法與實踐具有自身特點。早在2014年，英國就在《著作權(quán)、設(shè)計及專利法》第29A條規(guī)定了數(shù)據(jù)探勘權(quán)利限制規(guī)定，但僅限于非商業(yè)之研究目的，適用范圍較為有限。近年來，英國政府曾考慮為順應(yīng)AI發(fā)展趨勢，修正放寬數(shù)據(jù)探勘可用于商業(yè)用途的規(guī)定，但因遭到音樂、出版等創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的強烈反對而撤案。在此期間，英國人工智能和知識產(chǎn)權(quán)部長認(rèn)為，通過立法來平衡AI開發(fā)商和權(quán)利人的利益任務(wù)艱巨，因此推動AI產(chǎn)業(yè)及創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)間達(dá)成協(xié)議，建立自愿性著作權(quán)行為準(zhǔn)則（avoluntaryAIcopyrightcodeofpractice），以期讓AI開發(fā)商獲取訓(xùn)練模型所需的高質(zhì)量數(shù)據(jù)，同時確保內(nèi)容創(chuàng)作者得到充分補償。然而，2024年2月該自愿性協(xié)議因無法取得產(chǎn)業(yè)間的共識而暫緩?fù)苿印?024年7月新政府（工黨）上任后，強調(diào)AI產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新對經(jīng)濟發(fā)展的重要性，于同年12月進行為期2個月的公眾咨詢，討論是否參考?xì)W盟CDSM指令規(guī)定不限非商業(yè)目的之?dāng)?shù)據(jù)探勘權(quán)利限制規(guī)定，并提供權(quán)利人選擇退出之機制。但此提案仍受到音樂產(chǎn)業(yè)的強烈反對，尚待協(xié)商尋求共識。此外，英國政府推出《AI行動計劃》，規(guī)劃與國家檔案館、大英圖書館及英國廣播公司（BBC）等機構(gòu)合作，建立無著作權(quán)疑慮（copyright-cleared）之內(nèi)容數(shù)據(jù)庫，以推動大規(guī)模國際授權(quán)，在遵循現(xiàn)行著作權(quán)法的前提下，將高質(zhì)量數(shù)據(jù)釋出，促進AI創(chuàng)新與應(yīng)用發(fā)展。3.2國內(nèi)的立法與司法實踐在我國，目前尚未有專門針對人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護的明確立法規(guī)定，但相關(guān)的法律原則和司法實踐已開始對這一新興領(lǐng)域進行探索和規(guī)范。從立法層面來看，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》在作品的定義和構(gòu)成要件上，并未對人工智能創(chuàng)作物作出特別規(guī)定?！吨鳈?quán)法》第三條規(guī)定，本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。這一規(guī)定強調(diào)了作品的獨創(chuàng)性和可表現(xiàn)性，但對于創(chuàng)作主體是否必須為人類未作明確限制。從立法本意來看，該定義旨在涵蓋各種符合條件的智力成果，為未來法律的適應(yīng)性調(diào)整留下了一定空間。然而，在實際應(yīng)用中，由于人工智能創(chuàng)作物的特殊性，其是否滿足“獨創(chuàng)性”和“智力成果”的要求，以及如何確定其權(quán)利歸屬等問題，仍存在諸多爭議。在司法實踐中，我國法院已經(jīng)開始處理一些涉及人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)的案件，通過具體的判決對相關(guān)問題進行了有益的探索和嘗試。在“北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害文字作品著作權(quán)案”中，法院認(rèn)為，雖然隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，計算機軟件智能生成的內(nèi)容在某些方面日趨接近自然人創(chuàng)作，但根據(jù)現(xiàn)實的科技及產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平，若在現(xiàn)行法律的權(quán)利保護體系內(nèi)可以對軟件的智力、經(jīng)濟投入予以充分保護，則不宜對民法主體的基本規(guī)范予以突破。因此，法院認(rèn)定自然人創(chuàng)作完成仍應(yīng)是著作權(quán)法上作品的必要條件，涉案的人工智能生成的分析報告不構(gòu)成作品。這一判決體現(xiàn)了法院在面對人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)問題時的謹(jǐn)慎態(tài)度，強調(diào)了人類創(chuàng)作的主導(dǎo)地位。然而，隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展和應(yīng)用，司法實踐對于人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)的認(rèn)定也逐漸呈現(xiàn)出更為靈活和多元化的趨勢。在“北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2023）京0491民初11279號”案件中，原告使用開源軟件StableDiffusion通過輸入提示詞的方式生成了一張圖片，并將該圖片發(fā)布在小紅書平臺。后續(xù)原告發(fā)現(xiàn)有百家號賬號在發(fā)布文章配圖中未標(biāo)注出處地使用了涉案圖片，遂將被告告上法庭。北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案圖片從生成過程來看，原告對于圖片中的人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素通過提示詞進行了設(shè)計，對于畫面布局構(gòu)圖等通過參數(shù)進行了設(shè)置，體現(xiàn)了原告的選擇和安排。原告通過輸入提示詞、設(shè)置相關(guān)參數(shù)獲得第一張圖片后，繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù)，不斷調(diào)整修正，最終獲得了涉案圖片，這一調(diào)整修正過程體現(xiàn)了原告的審美選擇和個性判斷。在庭審中，原告通過變更個別提示詞或者變更個別參數(shù)，生成了不同的圖片，表明利用該模型進行創(chuàng)作，不同的人可以自行輸入新的提示詞、設(shè)置新的參數(shù)，生成不同的內(nèi)容。因此，法院認(rèn)定涉案圖片具備“獨創(chuàng)性”要件，構(gòu)成作品，原告作為生成圖片的直接操作者，其智力投入與個性化表達(dá)構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“創(chuàng)作行為”，享有涉案圖片的著作權(quán)。這一判決明確了在人工智能生成內(nèi)容的過程中，若人類進行了充分的獨創(chuàng)性智力投入，相關(guān)生成內(nèi)容可被認(rèn)定為作品，且著作權(quán)歸屬于投入智力勞動的使用者。類似地，在“武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)法院2024年AI圖片侵權(quán)案”中，原告使用一款A(yù)I軟件通過構(gòu)思畫面、撰寫和調(diào)整關(guān)鍵詞、設(shè)定風(fēng)格參數(shù)等步驟生成了一幅圖片，并在社交平臺發(fā)布。法院認(rèn)為，該圖片的呈現(xiàn)與原告輸入的關(guān)鍵詞和審美選擇存在“映射性”，原告在生成過程中進行了構(gòu)思創(chuàng)作和個性化挑選，凝結(jié)了其智力勞動成果。因此，即使由AI繪制，涉案圖片仍具有獨創(chuàng)性表達(dá)，應(yīng)被認(rèn)定為受著作權(quán)法保護的作品。這一系列案例表明，我國司法實踐逐漸傾向于將AI視為輔助工具，只要最終產(chǎn)出體現(xiàn)了人的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，即可認(rèn)定為作品。在確認(rèn)人工智能生成內(nèi)容具有可版權(quán)性后，著作權(quán)通常歸屬于在創(chuàng)作過程中發(fā)揮實質(zhì)性智力作用的使用者，除非另有約定。此外，在江蘇省常熟市人民法院判決的一起涉及AI的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，原告林晨使用人工智能軟件，通過輸入提示詞進行文生圖創(chuàng)作，并用PS修圖軟件手工修改，多輪設(shè)計后，最終形成一幅江邊夜景圖并取名為《伴心》。法院經(jīng)審理認(rèn)為，《伴心》圖以城市、水面、建筑、愛心及水中倒影為主要元素，在場景、環(huán)境、色彩、光影、角度及其排列組合等方面，體現(xiàn)了作者獨特的選擇與安排，具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，應(yīng)受到著作權(quán)法保護。兩被告未經(jīng)原告許可，擅自通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)向公眾提供權(quán)利作品，沒有如實標(biāo)注原圖作者的署名，侵害了原告作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)。法院最終判決被告承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。這一案例進一步明確了在人工智能創(chuàng)作物具有獨創(chuàng)性的情況下，創(chuàng)作者的著作權(quán)應(yīng)受到法律保護，他人未經(jīng)許可使用構(gòu)成侵權(quán)。3.3現(xiàn)狀總結(jié)與問題提出綜上所述，國際上不同國家和地區(qū)在人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護的立法與實踐方面存在顯著差異。美國堅守人類創(chuàng)作原則，嚴(yán)格限制人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)保護，僅對人類主導(dǎo)下的人工智能輔助創(chuàng)作作品給予一定程度的保護；歐盟通過立法對人工智能創(chuàng)作過程中的數(shù)據(jù)使用進行規(guī)范，平衡技術(shù)創(chuàng)新與權(quán)利人權(quán)益保護；英國則在立法與產(chǎn)業(yè)協(xié)商之間尋求平衡，探索適合本國國情的保護模式。在國內(nèi)，立法雖未對人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)作出明確規(guī)定，但司法實踐已開始積極探索，逐漸傾向于將人工智能視為輔助工具，只要人類在創(chuàng)作過程中進行了充分的獨創(chuàng)性智力投入，相關(guān)生成內(nèi)容即可被認(rèn)定為作品，著作權(quán)通常歸屬于使用者。盡管國內(nèi)外在人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護方面已經(jīng)進行了諸多探索和實踐，但仍面臨一系列亟待解決的問題。在創(chuàng)作物的主體認(rèn)定方面，人工智能本身不具備法律人格，難以成為權(quán)利主體，但開發(fā)者、使用者等相關(guān)方在不同情況下對著作權(quán)的主張存在爭議，目前缺乏明確統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在侵權(quán)判定上，人工智能創(chuàng)作的特點使得侵權(quán)認(rèn)定變得復(fù)雜，如何判斷人工智能創(chuàng)作物是否構(gòu)成對他人作品的侵權(quán)，以及在侵權(quán)發(fā)生時如何確定責(zé)任主體和責(zé)任承擔(dān)方式，都是實踐中面臨的難題。此外，隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展和應(yīng)用場景的日益豐富，人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護還可能面臨新的挑戰(zhàn)和問題，如人工智能創(chuàng)作物的合理使用范圍、保護期限等，都需要進一步深入研究和探討。四、人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護的難點剖析4.1創(chuàng)作主體認(rèn)定模糊人工智能創(chuàng)作物的創(chuàng)作主體認(rèn)定問題，是其著作權(quán)保護面臨的首要難題，也是引發(fā)諸多爭議的根源所在。在傳統(tǒng)的著作權(quán)法律體系中，創(chuàng)作主體明確為自然人，這一規(guī)定基于人類創(chuàng)作的獨特性，即人類具備意識、情感、創(chuàng)造力以及獨立思考的能力，這些因素使得人類在創(chuàng)作過程中能夠融入個人的思想、觀念和審美，賦予作品獨特的個性和價值。例如，莎士比亞創(chuàng)作的戲劇作品，其深刻的思想內(nèi)涵、豐富的人物形象以及獨特的語言風(fēng)格，都是莎士比亞個人智慧和創(chuàng)造力的結(jié)晶，體現(xiàn)了他對人性、社會和歷史的深刻洞察。然而，人工智能的出現(xiàn)打破了這一傳統(tǒng)認(rèn)知。人工智能本質(zhì)上是一種基于算法和數(shù)據(jù)運行的技術(shù)系統(tǒng)，雖然它能夠生成文學(xué)、藝術(shù)等各類作品，但其創(chuàng)作過程與人類創(chuàng)作存在本質(zhì)區(qū)別。人工智能不具備意識和情感，其創(chuàng)作行為是基于對大量數(shù)據(jù)的學(xué)習(xí)和算法的運算，按照預(yù)設(shè)的程序和規(guī)則生成內(nèi)容。以人工智能寫作軟件為例，它通過分析海量的文學(xué)作品，學(xué)習(xí)其中的語言模式、詞匯用法和文章結(jié)構(gòu)，然后根據(jù)用戶輸入的指令生成相應(yīng)的文本。在這個過程中，人工智能并沒有真正理解所生成內(nèi)容的含義，也無法像人類一樣根據(jù)自身的情感和體驗進行創(chuàng)作。那么，人工智能能否成為著作權(quán)主體呢？從目前的法律規(guī)定和理論探討來看，答案是否定的。一方面，法律主體的認(rèn)定通?；谄渚邆洫毩⒌囊馑急硎灸芰拓?zé)任承擔(dān)能力，而人工智能缺乏意識和意志，無法獨立作出意思表示，也難以承擔(dān)法律責(zé)任。另一方面，著作權(quán)法的立法目的之一是激勵創(chuàng)作者進行創(chuàng)作，保護創(chuàng)作者的合法權(quán)益，人工智能作為一種工具，本身并無權(quán)益需要保護，將其認(rèn)定為著作權(quán)主體與著作權(quán)法的立法宗旨相悖。當(dāng)人類參與人工智能創(chuàng)作時，主體認(rèn)定變得更加復(fù)雜。在一些情況下，人類可能只是簡單地輸入指令，由人工智能完成大部分的創(chuàng)作工作；而在另一些情況下，人類可能會對人工智能的創(chuàng)作過程進行深入的干預(yù)和指導(dǎo)，如提供創(chuàng)意、修改內(nèi)容、調(diào)整參數(shù)等。在這種情況下，如何確定著作權(quán)的歸屬存在不同的觀點和爭議。一種觀點認(rèn)為，著作權(quán)應(yīng)歸屬于人類使用者，因為人類在創(chuàng)作過程中發(fā)揮了主導(dǎo)作用，人工智能只是輔助工具。例如，在人工智能繪畫中，用戶通過輸入詳細(xì)的提示詞、調(diào)整繪畫風(fēng)格和參數(shù)等方式，引導(dǎo)人工智能生成符合自己創(chuàng)意的作品，此時用戶的智力投入和創(chuàng)造性勞動是作品形成的關(guān)鍵因素，著作權(quán)應(yīng)歸屬于用戶。另一種觀點則認(rèn)為，著作權(quán)應(yīng)歸屬于人工智能的開發(fā)者，因為開發(fā)者投入了大量的智力勞動和資源開發(fā)人工智能系統(tǒng)，是創(chuàng)作物產(chǎn)生的基礎(chǔ)和前提。開發(fā)者設(shè)計了人工智能的算法和模型，為其提供了學(xué)習(xí)的數(shù)據(jù)和規(guī)則，對創(chuàng)作物的生成起到了決定性的作用。還有一種觀點主張，應(yīng)根據(jù)人類和人工智能在創(chuàng)作過程中的貢獻(xiàn)程度來確定著作權(quán)的歸屬，可以采用比例分配的方式，使雙方都能獲得相應(yīng)的權(quán)益。例如，在某些復(fù)雜的人工智能創(chuàng)作項目中，人類和人工智能的貢獻(xiàn)都非常重要，難以明確區(qū)分主次，此時按照一定比例分配著作權(quán)，可以平衡雙方的利益。4.2獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)難統(tǒng)一獨創(chuàng)性是作品獲得著作權(quán)保護的核心要件，對于人工智能創(chuàng)作物而言，其獨創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)在理論和實踐中均存在較大爭議，難以形成統(tǒng)一的定論。這種標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，給人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護帶來了極大的困難，也影響了相關(guān)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。從理論層面來看，傳統(tǒng)的獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)主要基于人類創(chuàng)作的特點，強調(diào)創(chuàng)作者的獨立思考和個性表達(dá)。在傳統(tǒng)的文學(xué)、藝術(shù)創(chuàng)作中，人類創(chuàng)作者憑借自身的生活經(jīng)驗、情感體驗和獨特的思維方式，創(chuàng)作出具有鮮明個人風(fēng)格和獨特價值的作品。例如，魯迅的文學(xué)作品以其深刻的思想、犀利的批判和獨特的語言風(fēng)格，展現(xiàn)了魯迅作為創(chuàng)作者的獨特個性和思想深度，具有極高的獨創(chuàng)性。然而，將這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于人工智能創(chuàng)作物時，卻面臨諸多挑戰(zhàn)。人工智能創(chuàng)作物是基于算法和數(shù)據(jù)生成的，其創(chuàng)作過程缺乏人類的情感和意識，難以像人類創(chuàng)作那樣體現(xiàn)出獨特的個性和思想。在判斷人工智能創(chuàng)作物的獨創(chuàng)性時，是否應(yīng)該沿用傳統(tǒng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及如何在傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上進行調(diào)整和創(chuàng)新，成為理論界爭論的焦點。一種觀點認(rèn)為，人工智能創(chuàng)作物的獨創(chuàng)性判斷應(yīng)側(cè)重于結(jié)果導(dǎo)向，即只要創(chuàng)作物在形式和內(nèi)容上與已有作品存在明顯差異，具有一定的新穎性和獨特性，就可以認(rèn)定其具有獨創(chuàng)性。例如，人工智能生成的一幅繪畫作品，如果在色彩運用、構(gòu)圖方式或表現(xiàn)主題上與傳統(tǒng)繪畫作品有顯著區(qū)別，展現(xiàn)出獨特的視覺效果，就可被視為具有獨創(chuàng)性。這種觀點強調(diào)了創(chuàng)作物的外在表現(xiàn)，認(rèn)為只要作品在市場上能夠展現(xiàn)出獨特的價值，就應(yīng)給予著作權(quán)保護，以鼓勵創(chuàng)新和技術(shù)發(fā)展。另一種觀點則主張，人工智能創(chuàng)作物的獨創(chuàng)性判斷應(yīng)關(guān)注創(chuàng)作過程中人類的參與程度和貢獻(xiàn)大小。如果人類在人工智能創(chuàng)作過程中進行了充分的干預(yù)和引導(dǎo)，如提供創(chuàng)意、修改內(nèi)容、調(diào)整參數(shù)等，使得創(chuàng)作物體現(xiàn)了人類的智力投入和個性化表達(dá)，那么該創(chuàng)作物就具備獨創(chuàng)性。例如，在人工智能寫作中，用戶通過輸入詳細(xì)的指令和要求，引導(dǎo)人工智能生成符合特定主題和風(fēng)格的文章，并對生成的文章進行多次修改和完善，在這種情況下，由于人類的深度參與，該文章可被認(rèn)定為具有獨創(chuàng)性。這種觀點強調(diào)了人類在創(chuàng)作中的主導(dǎo)作用，認(rèn)為只有體現(xiàn)了人類智力成果的創(chuàng)作物，才符合著作權(quán)保護的宗旨。在實踐中，不同國家和地區(qū)的司法實踐對于人工智能創(chuàng)作物獨創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)也存在差異。美國在一些案例中，強調(diào)人類創(chuàng)作的核心地位，對于純粹由人工智能生成的作品，即使具有一定的新穎性，也往往拒絕給予版權(quán)保護。如前文提及的“Thalerv.Perlmutter”案，美國版權(quán)局及法院均認(rèn)為，作品必須由人類創(chuàng)作，人工智能生成的內(nèi)容不符合版權(quán)保護條件。而在我國，司法實踐則逐漸傾向于根據(jù)人類在創(chuàng)作過程中的具體貢獻(xiàn)來判斷獨創(chuàng)性。如北京互聯(lián)網(wǎng)法院在（2023）京0491民初11279號案件中，通過考察原告在生成圖片過程中對提示詞的設(shè)計、參數(shù)的設(shè)置以及多次調(diào)整修正的過程，認(rèn)定涉案圖片體現(xiàn)了原告的審美選擇和個性判斷，具備獨創(chuàng)性。武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)法院在2024年AI圖片侵權(quán)案中，同樣基于原告在生成圖片時輸入關(guān)鍵詞、調(diào)整參數(shù)等智力投入，認(rèn)定涉案圖片具有獨創(chuàng)性。這些案例表明，我國司法實踐更注重從創(chuàng)作過程中人類的具體行為和貢獻(xiàn)來判斷人工智能創(chuàng)作物的獨創(chuàng)性。由于缺乏統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在實踐中，對于同一類型的人工智能創(chuàng)作物，不同的法院可能會做出截然不同的判決，這不僅增加了當(dāng)事人的訴訟風(fēng)險和成本，也損害了法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性。例如，對于人工智能生成的詩歌，有的法院可能認(rèn)為，只要詩歌在語言表達(dá)和意境營造上具有獨特之處，就具有獨創(chuàng)性；而有的法院則可能認(rèn)為，由于人工智能缺乏人類的情感和思想，其生成的詩歌不具備獨創(chuàng)性。這種判決結(jié)果的不確定性，使得創(chuàng)作者和相關(guān)企業(yè)難以準(zhǔn)確預(yù)測自己的行為后果，影響了他們對人工智能創(chuàng)作的投入和創(chuàng)新積極性。4.3權(quán)利歸屬爭議大在人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護領(lǐng)域，權(quán)利歸屬問題是引發(fā)激烈爭議的核心焦點之一。開發(fā)者、使用者和所有者基于各自在人工智能創(chuàng)作過程中的不同角色和貢獻(xiàn)，對人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)提出了不同的主張，這使得權(quán)利歸屬的確定變得異常復(fù)雜。人工智能的開發(fā)者通常認(rèn)為，他們對創(chuàng)作物享有著作權(quán)。開發(fā)者在人工智能系統(tǒng)的研發(fā)過程中，投入了大量的智力勞動和資源。他們設(shè)計和編寫算法，構(gòu)建模型架構(gòu)，收集和整理訓(xùn)練數(shù)據(jù)，通過一系列復(fù)雜的技術(shù)工作，賦予了人工智能生成創(chuàng)作物的能力。例如，OpenAI的研究團隊在開發(fā)GPT系列模型時，投入了大量的人力、物力和時間，經(jīng)過反復(fù)的試驗和優(yōu)化，才使得模型能夠生成高質(zhì)量的文本內(nèi)容。從這個角度來看，開發(fā)者的工作是人工智能創(chuàng)作物產(chǎn)生的基礎(chǔ)和前提，他們對創(chuàng)作物的形成起到了決定性的作用。從激勵創(chuàng)新的角度出發(fā)，賦予開發(fā)者著作權(quán)可以鼓勵他們進行更多的研發(fā)投入，推動人工智能技術(shù)的不斷進步和創(chuàng)新。使用者則主張，在創(chuàng)作過程中，他們通過輸入特定的指令、提供創(chuàng)意和構(gòu)思，對人工智能的創(chuàng)作進行了引導(dǎo)和控制，使得創(chuàng)作物體現(xiàn)了自己的個性化表達(dá)和智力成果，因此著作權(quán)應(yīng)歸屬于他們。以人工智能繪畫為例，用戶在使用繪畫工具時，通過輸入諸如“一幅寧靜的鄉(xiāng)村風(fēng)景畫，有金黃的麥田和遠(yuǎn)處的山巒”這樣詳細(xì)的提示詞，以及對畫面風(fēng)格、色彩、構(gòu)圖等參數(shù)的設(shè)置，能夠讓人工智能生成符合自己特定需求和創(chuàng)意的繪畫作品。在這個過程中，用戶的創(chuàng)意和操作是創(chuàng)作物具有獨特性和價值的關(guān)鍵因素，他們的智力投入和創(chuàng)造性勞動不應(yīng)被忽視。在一些人工智能輔助寫作的場景中，作者通過與人工智能的交互，不斷修改和完善生成的內(nèi)容，使其符合自己的寫作意圖和風(fēng)格，這種深度的參與和貢獻(xiàn)也使得用戶有理由主張對最終創(chuàng)作物的著作權(quán)。所有者，即擁有人工智能硬件設(shè)備或軟件平臺的主體，也對著作權(quán)提出了自己的主張。他們認(rèn)為，自己為人工智能的運行和創(chuàng)作提供了必要的物質(zhì)基礎(chǔ)和平臺支持，承擔(dān)了設(shè)備購置、維護、軟件更新等成本，因此應(yīng)該享有創(chuàng)作物的著作權(quán)。例如，一些企業(yè)購買了先進的人工智能繪畫設(shè)備和軟件平臺，為員工使用人工智能進行創(chuàng)作提供了條件。在這種情況下，企業(yè)作為所有者，可能會認(rèn)為自己對員工利用該平臺生成的人工智能創(chuàng)作物享有著作權(quán)。所有者還可能通過與開發(fā)者或使用者簽訂相關(guān)協(xié)議，試圖明確著作權(quán)的歸屬，以保障自己的權(quán)益。權(quán)利歸屬爭議產(chǎn)生的原因是多方面的。人工智能創(chuàng)作過程的復(fù)雜性使得難以明確各主體的具體貢獻(xiàn)程度。在人工智能創(chuàng)作中，開發(fā)者、使用者和所有者的行為相互交織，共同影響著創(chuàng)作物的生成。例如，開發(fā)者提供了人工智能的技術(shù)基礎(chǔ)，使用者通過指令和創(chuàng)意引導(dǎo)創(chuàng)作方向，所有者提供了運行平臺，很難準(zhǔn)確衡量他們各自在創(chuàng)作物形成過程中的貢獻(xiàn)大小，從而導(dǎo)致權(quán)利歸屬的爭議?，F(xiàn)行法律規(guī)定的模糊性也是爭議產(chǎn)生的重要原因。目前，無論是國內(nèi)還是國際上，都缺乏明確、統(tǒng)一的法律規(guī)定來確定人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬。現(xiàn)有的著作權(quán)法律體系主要是基于人類創(chuàng)作的模式構(gòu)建的，難以直接適用于人工智能創(chuàng)作物的情況。這使得在實踐中，不同的主體根據(jù)自己的理解和利益訴求來主張權(quán)利，引發(fā)了諸多爭議。不同主體的利益訴求和價值取向存在差異。開發(fā)者希望通過獲得著作權(quán)來保護自己的研發(fā)成果，獲取經(jīng)濟回報，激勵創(chuàng)新；使用者更關(guān)注自己在創(chuàng)作過程中的智力投入和個性化表達(dá)，希望得到相應(yīng)的認(rèn)可和權(quán)益保護；所有者則側(cè)重于保障自己的投資回報和平臺運營利益。這些不同的利益訴求在缺乏明確法律規(guī)范的情況下，容易引發(fā)沖突和爭議。4.4侵權(quán)認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)復(fù)雜人工智能創(chuàng)作物的侵權(quán)認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)問題，是其著作權(quán)保護中又一復(fù)雜且關(guān)鍵的難點。由于人工智能創(chuàng)作物的生成過程和特點與傳統(tǒng)作品存在顯著差異，使得在侵權(quán)認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)方面，難以直接套用傳統(tǒng)的著作權(quán)侵權(quán)規(guī)則。在侵權(quán)認(rèn)定方面，人工智能創(chuàng)作物侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)難以確定。傳統(tǒng)的著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定，主要依據(jù)“接觸+實質(zhì)性相似”原則。在判斷傳統(tǒng)作品是否侵權(quán)時，首先要確定被告是否有機會接觸到原告的作品，然后判斷被告作品與原告作品在表達(dá)上是否存在實質(zhì)性相似。例如，在文學(xué)作品侵權(quán)案件中，如果被告作品與原告作品在情節(jié)、人物關(guān)系、語言表達(dá)等方面存在大量相似之處，且被告有接觸原告作品的可能性，那么就可能被認(rèn)定為侵權(quán)。然而，這一原則在適用于人工智能創(chuàng)作物時面臨諸多挑戰(zhàn)。人工智能創(chuàng)作物是基于算法和數(shù)據(jù)生成的，其生成過程涉及復(fù)雜的技術(shù)和大量的數(shù)據(jù)處理，難以直觀地判斷是否存在“接觸”行為。例如，人工智能繪畫軟件在生成繪畫作品時，其算法可能會學(xué)習(xí)大量的繪畫作品數(shù)據(jù)，但這種學(xué)習(xí)過程并非傳統(tǒng)意義上的“接觸”，很難確定人工智能是否“接觸”了特定的受版權(quán)保護的作品。在判斷人工智能創(chuàng)作物與已有作品是否存在實質(zhì)性相似時，由于人工智能創(chuàng)作物的獨特性和創(chuàng)新性，其與傳統(tǒng)作品的相似性判斷不能僅僅局限于表面的形式和內(nèi)容，還需要考慮其生成過程和算法的影響。例如，人工智能生成的一首詩歌，雖然在語言表達(dá)和意境營造上與某首已有詩歌有一定相似之處，但如果其生成過程是基于獨特的算法和大量的學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)，且這種相似性是在學(xué)習(xí)和創(chuàng)新過程中自然產(chǎn)生的，那么是否構(gòu)成侵權(quán)就需要深入分析。人工智能創(chuàng)作物侵權(quán)的責(zé)任主體難以明確。在傳統(tǒng)的著作權(quán)侵權(quán)中，侵權(quán)責(zé)任主體通常是作品的創(chuàng)作者或使用者。然而，在人工智能創(chuàng)作的情境下，創(chuàng)作過程涉及多個主體，包括人工智能的開發(fā)者、使用者、所有者以及數(shù)據(jù)提供者等，他們在創(chuàng)作過程中都發(fā)揮了不同程度的作用，使得侵權(quán)責(zé)任的歸屬變得復(fù)雜。例如，當(dāng)人工智能生成的作品被認(rèn)定為侵權(quán)時，開發(fā)者可能會認(rèn)為自己只是提供了技術(shù)和算法，對生成的具體內(nèi)容無法控制，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；使用者則可能辯稱自己只是按照正常的操作流程使用人工智能，對侵權(quán)行為并不知情；所有者可能強調(diào)自己只是提供了運行平臺，不參與創(chuàng)作和使用過程，也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在一些情況下，數(shù)據(jù)提供者也可能因為提供的數(shù)據(jù)存在侵權(quán)風(fēng)險，而被卷入侵權(quán)糾紛中。例如，若數(shù)據(jù)提供者提供的數(shù)據(jù)包含未經(jīng)授權(quán)使用的他人作品，人工智能在學(xué)習(xí)這些數(shù)據(jù)后生成的創(chuàng)作物可能會構(gòu)成侵權(quán)，此時數(shù)據(jù)提供者也需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在責(zé)任承擔(dān)方式上，人工智能創(chuàng)作物侵權(quán)也面臨特殊的問題。傳統(tǒng)的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式主要包括停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉和賠償損失等。然而，在人工智能創(chuàng)作物侵權(quán)中，由于人工智能的運行特點和創(chuàng)作過程的復(fù)雜性，這些責(zé)任承擔(dān)方式的實施可能會遇到困難。例如，停止侵權(quán)對于人工智能創(chuàng)作物來說可能并不容易實現(xiàn)，因為人工智能系統(tǒng)可能會持續(xù)運行并生成侵權(quán)內(nèi)容，單純要求停止使用某一特定的侵權(quán)創(chuàng)作物可能無法從根本上解決問題，還需要對人工智能系統(tǒng)進行調(diào)整或改進。在賠償損失方面，如何確定賠償數(shù)額也是一個難題。由于人工智能創(chuàng)作物的市場價值和侵權(quán)造成的損失難以準(zhǔn)確評估，且侵權(quán)責(zé)任主體眾多，如何合理分配賠償責(zé)任，確保權(quán)利人得到充分的賠償，同時又不影響人工智能技術(shù)的發(fā)展，是需要深入研究的問題。例如，人工智能生成的一部小說在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播并獲得了一定的經(jīng)濟收益，但后來被認(rèn)定為侵權(quán)。在確定賠償數(shù)額時，需要考慮小說的傳播范圍、收益情況、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等多種因素，同時還要考慮多個責(zé)任主體之間的責(zé)任分擔(dān)，這使得賠償數(shù)額的確定變得極為復(fù)雜。五、典型案例深度解析5.1案例一：騰訊Dreamwriter智能寫作助手案2018年8月20日，騰訊證券網(wǎng)站發(fā)表了一篇由騰訊公司自主開發(fā)的Dreamwriter智能寫作助手創(chuàng)作完成的財經(jīng)文章，標(biāo)題為《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點通信運營、石油開采等板塊領(lǐng)漲》，文章末尾明確注明“本文由騰訊機器人Dreamwriter自動撰寫”。該文章連標(biāo)題在內(nèi)共計979字，由九個自然段構(gòu)成。第一自然段介紹了2018年8月20日上午滬指、深成指、創(chuàng)業(yè)板指數(shù)及上證50指數(shù)的漲跌情況；隨后幾個自然段分別對盤面、概念股、個股、換手率、資金流向，以及人民幣對美元中間價、銀行業(yè)同業(yè)拆放利率、融資融券信息、滬深港通南北資金流向等相關(guān)情況進行了分析和闡述。文章發(fā)表當(dāng)日，上海盈訊科技有限公司在其經(jīng)營的“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站上轉(zhuǎn)發(fā)了這篇文章。騰訊公司認(rèn)為，Dreamwriter智能寫作助手生成的財經(jīng)文章滿足著作權(quán)法對文字作品的保護條件，屬于受我國著作權(quán)法保護的文字作品，而盈訊科技未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載該文章的行為，侵犯了其享有的著作權(quán)，于是將盈訊科技訴至深圳市南山區(qū)人民法院。除了著作權(quán)侵權(quán)之訴，騰訊公司還指出，其對于財經(jīng)報道內(nèi)容的高效產(chǎn)出是通過一系列創(chuàng)造性勞動所累積形成的競爭優(yōu)勢，盈訊科技未經(jīng)智力勞動創(chuàng)作，直接復(fù)制騰訊的工作成果用于自身網(wǎng)站獲取網(wǎng)絡(luò)流量、攫取競爭利益，違背了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂了財經(jīng)媒體市場的公平競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。深圳市南山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案文章具備獨創(chuàng)性，屬于我國著作權(quán)法所保護的文字作品。從外在表現(xiàn)形式來看，該文章的形式符合文字作品的要求，其內(nèi)容體現(xiàn)了對當(dāng)日上午相關(guān)股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析和判斷，文章結(jié)構(gòu)合理，表達(dá)邏輯清晰，具有一定的獨創(chuàng)性。從生成過程分析，該文的特定表現(xiàn)形式源于創(chuàng)作者個性化的選擇與安排，包括對數(shù)據(jù)類型的輸入與數(shù)據(jù)格式的處理、觸發(fā)條件的設(shè)定、文章框架模板的選擇和語料的設(shè)定、智能校驗算法模型的訓(xùn)練等。盡管文字生成時進行“個性化的選擇與安排”的主體表現(xiàn)為“Dreamwriter軟件”，但這一系列前期的人為設(shè)定和操作，體現(xiàn)了人類創(chuàng)作者的智力投入和個性化表達(dá)。法院認(rèn)定，該文章是由騰訊公司主持的多團隊、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成的作品，整體體現(xiàn)了騰訊公司對于發(fā)布股評綜述類文章的需求和意圖，是騰訊公司主持創(chuàng)作的法人作品。盈訊科技未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)站上向公眾提供被訴侵權(quán)文章內(nèi)容，供公眾在選定的時間、選定的地點獲得，該行為侵害了騰訊公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。最終，南山法院判定盈訊科技賠償騰訊公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用1500元。騰訊Dreamwriter智能寫作助手案在人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護領(lǐng)域具有重要意義。該判決首次在司法實踐中明確認(rèn)定人工智能生成的內(nèi)容可以構(gòu)成受著作權(quán)法保護的作品，這一認(rèn)定突破了傳統(tǒng)觀念中對創(chuàng)作主體必須為人類的嚴(yán)格限制，為后續(xù)類似案件的審理提供了重要的參考和示范。在確定著作權(quán)歸屬方面，法院將人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬于對創(chuàng)作過程進行整體把控和智力投入的法人，即騰訊公司。這一判決結(jié)果在一定程度上平衡了人工智能開發(fā)者、使用者以及社會公眾的利益關(guān)系。對于人工智能開發(fā)者而言，明確的著作權(quán)歸屬為他們的研發(fā)和創(chuàng)新提供了法律保障，激勵他們繼續(xù)投入資源進行人工智能技術(shù)的開發(fā)和應(yīng)用。對于使用者來說，該判決也提醒他們在使用人工智能創(chuàng)作物時，需要尊重他人的著作權(quán)，避免侵權(quán)行為的發(fā)生。從社會公眾的角度來看，合理的著作權(quán)保護可以促進人工智能創(chuàng)作物的有序傳播和利用，推動文化和信息的交流與共享。該判決也引發(fā)了學(xué)術(shù)界和實務(wù)界對于人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護的深入討論，促使人們進一步思考如何在現(xiàn)行著作權(quán)法律體系下，更好地適應(yīng)人工智能技術(shù)的發(fā)展，完善相關(guān)法律制度和理論研究。5.2案例二：江蘇常熟AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)糾紛案2023年2月，在上海從事藝術(shù)設(shè)計的林晨使用人工智能軟件，開啟了一場獨特的創(chuàng)作之旅。他通過輸入提示詞進行文生圖創(chuàng)作，精心構(gòu)思畫面，將心中的意象轉(zhuǎn)化為具體的文字描述，如“夜晚黃浦江邊愛心氣球”等，為人工智能軟件提供創(chuàng)作的方向和靈感。在生成圖片的過程中，林晨不斷對關(guān)鍵詞進行數(shù)十次的修改，對畫面中愛心氣球的大小、數(shù)量、光影和造型等細(xì)節(jié)進行精細(xì)調(diào)整。由于生成的愛心并不夠完美，無法完全契合他的創(chuàng)作意圖，林晨又運用PS修圖軟件進行手工修改，對圖片的色彩、對比度、細(xì)節(jié)等方面進行優(yōu)化和完善。經(jīng)過多輪設(shè)計，他反復(fù)將修改后的圖片導(dǎo)入AI工具中進行迭代，不斷嘗試新的參數(shù)和設(shè)置，最終形成一幅美輪美奐的江邊夜景圖，并取名為《伴心》。2023年4月7日，林晨對這幅凝聚了自己大量心血和創(chuàng)意的作品向國家版權(quán)局申請了美術(shù)作品登記，明確自己為作者和著作權(quán)人。2024年，林晨偶然發(fā)現(xiàn)自己的這幅心血之作被杭州某技術(shù)有限公司與常熟市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司用于網(wǎng)絡(luò)宣傳。更讓他氣憤的是，其中一家公司還將他的作品搭建成了氣模成品并展示在了常熟琴湖。在公司的網(wǎng)絡(luò)宣傳中，林晨看到自己的《伴心》作品圖被刪除了圖中的高塔和署名，從實景宣傳圖片中能明顯看出這是對他作品的抄襲。在與兩家公司溝通無果后，林晨毅然拿起法律武器，于2024年4月25日將兩家公司起訴到常熟市人民法院，要求兩被告停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟損失。在庭審現(xiàn)場，案件的爭議焦點主要集中在原告是否享有這幅圖片的著作權(quán)。被告杭州某技術(shù)有限公司委托訴訟代理人辯稱，氣球本身不具有獨創(chuàng)性不構(gòu)成作品，氣球呈紡錘形屬于常見的幾何圖形，由于它們?nèi)狈υ瓌?chuàng)性和表達(dá)性，本身并不構(gòu)成作品。被告常熟市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人則認(rèn)為，原告創(chuàng)作內(nèi)容系A(chǔ)I生成，其描述詞為公共領(lǐng)域的日常表達(dá)，且其后期調(diào)整也為常規(guī)拓展方式。由此形成的內(nèi)容不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，其不具有獨創(chuàng)性。公司所放置的愛心氣膜產(chǎn)品與原告主張的美術(shù)作品不構(gòu)成實際性相似，其主張產(chǎn)品侵犯其著作權(quán)不能成立。江蘇省常熟市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中《伴心》圖以城市、水面、建筑、愛心及水中倒影為主要元素，在場景、環(huán)境、色彩、光影、角度及其排列組合等方面，體現(xiàn)了作者獨特的選擇與安排，具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，應(yīng)受到著作權(quán)法保護。法院還查明，兩被告在小紅書平臺、微信公眾號、視頻號以及1688網(wǎng)店中使用的涉案圖片，在可供對比的部分與案涉《伴心》圖高度一致，僅存在裁剪大小、涂抹部分素材、添加文字等細(xì)微區(qū)別，整體構(gòu)成實質(zhì)性相似。兩被告未經(jīng)原告許可，擅自通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)向公眾提供權(quán)利作品，沒有如實標(biāo)注原圖作者的署名，侵害了原告作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)。最終，法院判決被告杭州某技術(shù)有限公司在某網(wǎng)絡(luò)平臺連續(xù)三天公開向原告賠禮道歉；被告杭州某技術(shù)有限公司、常熟市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計1萬元。目前該案中的兩被告已自行履行完判決義務(wù)。這起案件給人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護帶來諸多啟示。在獨創(chuàng)性判斷方面，法院綜合考慮了作品的整體元素、細(xì)節(jié)處理以及創(chuàng)作過程中的選擇與安排。林晨在創(chuàng)作《伴心》圖時，從輸入提示詞、調(diào)整關(guān)鍵詞到后期用PS軟件修改，整個過程都體現(xiàn)了他的個性化表達(dá)和智力投入。這表明在判斷人工智能創(chuàng)作物的獨創(chuàng)性時，不能僅僅局限于作品的最終呈現(xiàn)形式，還應(yīng)深入考察創(chuàng)作過程中人類的參與程度和創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。在權(quán)利歸屬方面，明確了使用AI工具進行創(chuàng)作并投入了獨創(chuàng)性智力的人，才是法律意義上的“作者”。林晨作為《伴心》圖的創(chuàng)作者，通過一系列的創(chuàng)作行為，對作品進行了深度的智力投入，因此享有該作品的著作權(quán)。這一案例也提醒創(chuàng)作者，在使用人工智能進行創(chuàng)作時，要注意保存創(chuàng)作過程中的相關(guān)證據(jù)，如提示詞的修改記錄、參數(shù)設(shè)置、后期處理步驟等，以便在發(fā)生著作權(quán)糾紛時，能夠充分證明自己的創(chuàng)作貢獻(xiàn)和權(quán)利歸屬。對于使用者而言，在使用人工智能創(chuàng)作物時，務(wù)必尊重他人的著作權(quán)，避免未經(jīng)授權(quán)的使用和傳播，以免引發(fā)侵權(quán)糾紛。5.3案例三：武漢首例AI圖片作品侵權(quán)案王女士是一名深耕于人工智能生成內(nèi)容（AIGC）領(lǐng)域的創(chuàng)作者，對AI繪畫有著濃厚的興趣和獨特的見解，經(jīng)常使用AI繪畫軟件進行創(chuàng)作，憑借其敏銳的藝術(shù)感知和獨特的創(chuàng)意，在社交平臺上發(fā)布了許多備受關(guān)注的作品。2024年5月17日，王女士在某社交平臺發(fā)布了一條帶有國風(fēng)屬性的作品，該作品融合了傳統(tǒng)國風(fēng)元素與現(xiàn)代藝術(shù)風(fēng)格，畫面中細(xì)膩的筆觸、獨特的色彩搭配以及富有意境的場景構(gòu)圖，展現(xiàn)出極高的藝術(shù)水準(zhǔn)，吸引了眾多網(wǎng)友的點贊、收藏和評論。5月26日，王女士為這幅凝聚了自己心血的作品注冊了版權(quán)登記，從法律層面明確了自己對該作品的權(quán)利歸屬。然而，2024年6月20日，王女士在瀏覽社交平臺時，意外發(fā)現(xiàn)一家從事AI繪畫培訓(xùn)的公司，未經(jīng)她的許可，擅自將其作品用于該公司的AI繪畫訓(xùn)練營廣告中。在廣告中，王女士的作品被用作吸引學(xué)員的宣傳素材，以展示公司的繪畫培訓(xùn)成果和教學(xué)實力。這一行為讓王女士感到十分氣憤，她認(rèn)為該公司的做法嚴(yán)重侵犯了自己的合法權(quán)益。在與該公司溝通無果后，王女士決定通過法律途徑維護自己的權(quán)益。同年8月，王女士一紙訴狀將某科技公司告上了法庭，要求該公司停止侵權(quán)行為，并索賠2萬元，以彌補自己因侵權(quán)行為遭受的經(jīng)濟損失和精神損害。庭審過程中，某科技公司對王女士的主張?zhí)岢隽水愖h。該公司辯稱，案涉作品是由AI軟件生成的，對于王女士本人對于案涉作品的貢獻(xiàn)程度有多少、王女士本人是否為作品完全的創(chuàng)作者持有異議。他們認(rèn)為，AI軟件在作品生成過程中起到了關(guān)鍵作用，王女士只是進行了一些簡單的操作，不足以認(rèn)定她為作品的唯一創(chuàng)作者，因此對王女士享有該作品完整著作權(quán)的主張表示質(zhì)疑。針對被告的質(zhì)疑，王女士詳細(xì)闡述了其創(chuàng)作過程。她表示，盡管作品是由APP創(chuàng)作而成，但創(chuàng)作時需要使用者不斷在腦海中構(gòu)思想法，通過精心撰寫和輸入關(guān)鍵詞，將自己的創(chuàng)意轉(zhuǎn)化為軟件能夠理解的指令，使用AI軟件工具生成出創(chuàng)作者想象中的畫面。而且，即使輸入完全一樣的關(guān)鍵詞，由于AI繪畫的隨機性和創(chuàng)造性，也不可能生成完全一樣的圖案。為了生成一張滿意的作品，創(chuàng)作者往往需要反復(fù)調(diào)試，不斷嘗試不同的關(guān)鍵詞組合、參數(shù)設(shè)置和風(fēng)格選擇。被侵權(quán)的圖片她經(jīng)過了將近幾十次的嘗試和調(diào)整，才最終達(dá)到成品現(xiàn)在的效果。在這個過程中，她投入了大量的時間和精力，對作品的每一個細(xì)節(jié)都進行了精心的構(gòu)思和設(shè)計，充分體現(xiàn)了她的個性化表達(dá)和智力投入。武漢東湖高新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國著作權(quán)法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科技領(lǐng)域內(nèi)有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力創(chuàng)作成果，保護的是具有獨創(chuàng)性的表達(dá)，而非思想或者創(chuàng)意本身。王女士使用AIGC軟件生成的被訴圖片與通常人們見到的照片、繪畫無異，顯然屬于藝術(shù)領(lǐng)域，具有一定的表現(xiàn)形式，受到著作權(quán)法的保護。從被訴圖片的呈現(xiàn)與王女士上述創(chuàng)作過程的關(guān)聯(lián)性來看，王女士使用的關(guān)鍵詞均與畫面的元素及效果對應(yīng)，生成的圖片和王女士的創(chuàng)作活動之間具有一定的“映射性”。在王女士設(shè)置調(diào)整關(guān)鍵詞、參數(shù)、風(fēng)格光影效果并挑選圖片最終獲得被訴圖片的過程中，王女士對生成作品具有一定程度的“控制和預(yù)見”，創(chuàng)作過程反映了王女士的構(gòu)思、創(chuàng)作技法、審美選擇，體現(xiàn)了其個性化表達(dá)。因此，被訴圖片凝結(jié)了王女士的智力勞動成果，應(yīng)予保護。某科技公司未經(jīng)許可，使用被訴圖片作為配圖并發(fā)布在自己的賬號上用于發(fā)布網(wǎng)絡(luò)推廣宣傳，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得涉案圖片，侵害了王女士就被訴圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮被訴作品的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)和后果及王女士維權(quán)的合理開支等因素后，2025年1月15日，法院酌情確定某科技公司賠償王女士經(jīng)濟損失及合理開支4000元。一審判決作出后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。這起案件的判決結(jié)果具有重要的合理性。在獨創(chuàng)性判斷方面，法院充分考慮了王女士在創(chuàng)作過程中的智力投入和個性化表達(dá)。王女士通過輸入關(guān)鍵詞、調(diào)整參數(shù)等方式，對AI繪畫的生成過程進行了深度干預(yù)和引導(dǎo)，使得最終生成的作品體現(xiàn)了她獨特的創(chuàng)意和審美。這種對創(chuàng)作過程的“控制和預(yù)見”，以及作品與創(chuàng)作活動之間的“映射性”，成為判斷作品獨創(chuàng)性的關(guān)鍵因素。法院沒有僅僅因為作品是由AI軟件生成，就否定其獨創(chuàng)性，而是從創(chuàng)作的本質(zhì)出發(fā)，關(guān)注創(chuàng)作者的實際貢獻(xiàn)，這一判斷標(biāo)準(zhǔn)符合著作權(quán)法鼓勵創(chuàng)新和保護創(chuàng)作者權(quán)益的宗旨。在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定方面，法院明確了某科技公司未經(jīng)許可使用王女士作品的行為構(gòu)成對其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。這一認(rèn)定遵循了著作權(quán)法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定，強調(diào)了未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自使用他人作品進行傳播的行為的違法性。通過判決某科技公司承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的責(zé)任，法院有效地保護了王女士的合法權(quán)益，對侵權(quán)行為起到了警示和遏制作用。該案件對AI圖片作品著作權(quán)保護具有重要意義。它為判斷AI圖片作品的獨創(chuàng)性提供了具體的司法實踐標(biāo)準(zhǔn)。在今后類似案件的審理中，法院可以參考本案中對創(chuàng)作過程、個性化表達(dá)以及“控制和預(yù)見”等因素的考量，準(zhǔn)確判斷AI圖片作品是否具有獨創(chuàng)性，從而確定其是否受著作權(quán)法保護。這有助于統(tǒng)一司法裁判尺度，提高司法的公正性和權(quán)威性。明確了AI圖片作品著作權(quán)的歸屬原則。本案中，法院認(rèn)定王女士作為作品的創(chuàng)作者，享有著作權(quán)，這一判決結(jié)果表明，在AI圖片創(chuàng)作中，只要使用者在創(chuàng)作過程中進行了充分的智力投入和個性化表達(dá)，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為著作權(quán)人。這為解決AI圖片作品著作權(quán)歸屬的爭議提供了重要的參考依據(jù)，保護了創(chuàng)作者的積極性和創(chuàng)造性。也提醒了社會公眾，在使用AI圖片作品時，必須尊重他人的著作權(quán)，避免未經(jīng)授權(quán)的使用和傳播。對于AI繪畫培訓(xùn)公司等相關(guān)企業(yè)來說，更應(yīng)當(dāng)加強版權(quán)意識，規(guī)范自身的經(jīng)營行為，避免因侵權(quán)行為而承擔(dān)法律責(zé)任。5.4案例總結(jié)與啟示綜合分析上述三個案例，不難發(fā)現(xiàn)它們存在一些共性。在獨創(chuàng)性判斷方面，三個案例都將人類在創(chuàng)作過程中的智力投入作為關(guān)鍵考量因素。騰訊Dreamwriter案中，騰訊公司對Dreamwriter智能寫作助手進行了多團隊、多人分工的前期設(shè)定和操作，包括數(shù)據(jù)輸入、格式處理、觸發(fā)條件設(shè)定、文章框架模板選擇和語料設(shè)定、智能校驗算法模型訓(xùn)練等，這些人為操作體現(xiàn)了人類創(chuàng)作者的智力投入和個性化表達(dá)。江蘇常熟AI生成圖片案中，林晨通過輸入提示詞、多次修改關(guān)鍵詞、運用PS修圖軟件手工修改等方式，對《伴心》圖的創(chuàng)作進行了深度參與，在場景、環(huán)境、色彩、光影、角度及其排列組合等方面，體現(xiàn)了獨特的選擇與安排，具有獨創(chuàng)性。武漢首例AI圖片作品侵權(quán)案中，王女士在創(chuàng)作過程中，通過在腦海中構(gòu)思想法、精心撰寫和輸入關(guān)鍵詞、不斷調(diào)試參數(shù)和風(fēng)格光影效果等操作，對生成作品具有一定程度的“控制和預(yù)見”，創(chuàng)作過程反映了她的構(gòu)思、創(chuàng)作技法、審美選擇，體現(xiàn)了個性化表達(dá)，凝結(jié)了其智力勞動成果。在權(quán)利歸屬方面，三個案例均將著作權(quán)歸屬于在創(chuàng)作過程中發(fā)揮關(guān)鍵作用、進行了獨創(chuàng)性智力投入的主體。騰訊Dreamwriter案中，法院認(rèn)定涉案文章是由騰訊公司主持創(chuàng)作的法人作品，因為騰訊公司在整個創(chuàng)作過程中起到了整體把控和智力投入的作用。江蘇常熟AI生成圖片案和武漢首例AI圖片作品侵權(quán)案中，林晨和王女士作為使用AI工具進行創(chuàng)作并投入了獨創(chuàng)性智力的人，被認(rèn)定為作品的作者，享有著作權(quán)。這些案例也存在一些差異。在創(chuàng)作物類型上，騰訊Dreamwriter案涉及的是財經(jīng)文章，屬于文字作品；江蘇常熟AI生成圖片案和武漢首例AI圖片作品侵權(quán)案涉及的是繪畫作品，屬于美術(shù)作品。不同類型的創(chuàng)作物在獨創(chuàng)性判斷和權(quán)利歸屬認(rèn)定上，可能會因為其自身特點而存在一些細(xì)微的差異。在侵權(quán)行為表現(xiàn)形式上，騰訊Dreamwriter案中，盈訊科技未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載涉案文章，侵犯了騰訊公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；江蘇常熟AI生成圖片案中，兩被告未經(jīng)許可將涉案圖片用于網(wǎng)絡(luò)宣傳，且未標(biāo)注作者署名，侵害了林晨作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)；武漢首例AI圖片作品侵權(quán)案中，某科技公司未經(jīng)許可將涉案圖片用于AI繪畫訓(xùn)練營廣告中，侵犯了王女士的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。不同的侵權(quán)行為表現(xiàn)形式，在侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)方式上也會有所不同。這些案例為完善人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護帶來了諸多啟示。在立法方面，應(yīng)盡快明確人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護的相關(guān)規(guī)定，包括創(chuàng)作物的主體認(rèn)定、獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利歸屬原則以及侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定等內(nèi)容。通過立法，為司法實踐提供明確的法律依據(jù)，減少爭議和不確定性。在司法實踐中，應(yīng)綜合考慮創(chuàng)作過程中人類的智力投入、個性化表達(dá)以及對創(chuàng)作的控制和預(yù)見等因素，準(zhǔn)確判斷人工智能創(chuàng)作物的獨創(chuàng)性和權(quán)利歸屬。同時，要加強對侵權(quán)行為的打擊力度，切實保護著作權(quán)人的合法權(quán)益。對于創(chuàng)作者而言，在使用人工智能進行創(chuàng)作時，要注重保存創(chuàng)作過程中的相關(guān)證據(jù)，如提示詞的修改記錄、參數(shù)設(shè)置、后期處理步驟等，以便在發(fā)生著作權(quán)糾紛時，能夠充分證明自己的創(chuàng)作貢獻(xiàn)和權(quán)利歸屬。對于使用者來說，要增強版權(quán)意識，尊重他人的著作權(quán)，避免未經(jīng)授權(quán)使用人工智能創(chuàng)作物，以免引發(fā)侵權(quán)糾紛。六、人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護的完善建議6.1立法層面的完善人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護問題的妥善解決，離不開立法層面的完善。立法作為規(guī)范社會行為、調(diào)整社會關(guān)系的重要手段，在人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護中發(fā)揮著基礎(chǔ)性和引領(lǐng)性作用。通過明確、具體的立法規(guī)定，可以為人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護提供堅實的法律依據(jù)，確保創(chuàng)作者、使用者和社會公眾的合法權(quán)益得到有效保障，促進人工智能創(chuàng)作產(chǎn)業(yè)的健康、有序發(fā)展。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》在作品的定義和構(gòu)成要件上，并未對人工智能創(chuàng)作物作出明確、針對性的規(guī)定。這導(dǎo)致在實踐中，對于人工智能創(chuàng)作物是否具備可版權(quán)性、其著作權(quán)應(yīng)如何歸屬等關(guān)鍵問題，缺乏清晰、統(tǒng)一的法律判斷標(biāo)準(zhǔn)，引發(fā)了諸多爭議和不確定性。因此，有必要對《著作權(quán)法》進行修訂，明確人工智能創(chuàng)作物的相關(guān)定義和構(gòu)成要件。在定義方面，可以明確規(guī)定人工智能創(chuàng)作物是指由人工智能系統(tǒng)在人類設(shè)定的算法、模型和數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，通過運行生成的具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。在構(gòu)成要件上，進一步細(xì)化獨創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，明確人工智能創(chuàng)作物的獨創(chuàng)性應(yīng)體現(xiàn)在生成內(nèi)容的獨特性、創(chuàng)新性以及與已有作品的區(qū)別性等方面。對于權(quán)利歸屬，應(yīng)根據(jù)創(chuàng)作過程中人類參與的程度和貢獻(xiàn)大小，分情況確定著作權(quán)的歸屬。例如，若人類在創(chuàng)作過程中發(fā)揮了主導(dǎo)作用，如提供創(chuàng)意、修改內(nèi)容、調(diào)整參數(shù)等，則著作權(quán)歸屬于人類創(chuàng)作者；若人工智能在創(chuàng)作過程中具有較高的自主性，人類僅進行了少量的干預(yù)和引導(dǎo)，則著作權(quán)可歸屬于人工智能的開發(fā)者或所有者，但應(yīng)給予人類創(chuàng)作者一定的補償。還需明確人工智能創(chuàng)作物的保護期限，可參考傳統(tǒng)作品的保護期限規(guī)定，結(jié)合人工智能創(chuàng)作物的特點，確定合理的保護期限，以平衡創(chuàng)作者的權(quán)益和社會公眾對知識的獲取需求。制定專門的人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護法規(guī)，也是完善立法的重要舉措。隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展和應(yīng)用，人工智能創(chuàng)作物的數(shù)量和種類不斷增加，其著作權(quán)保護問題日益復(fù)雜和多樣化，僅依靠對現(xiàn)行《著作權(quán)法》的修訂，難以全面、系統(tǒng)地解決相關(guān)問題。專門法規(guī)可以對人工智能創(chuàng)作物的各個方面進行詳細(xì)規(guī)定，包括創(chuàng)作主體的認(rèn)定、權(quán)利歸屬的確定、侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)、合理使用的范圍等。在創(chuàng)作主體認(rèn)定方面，明確人工智能本身不具備法律人格，不能成為著作權(quán)主體，但可以根據(jù)其在創(chuàng)作過程中的作用，將其視為創(chuàng)作工具或輔助手段。在權(quán)利歸屬方面，除了考慮人類參與程度和貢獻(xiàn)大小外，還可以引入合同約定原則，允許開發(fā)者、使用者和所有者通過合同約定著作權(quán)的歸屬，以充分尊重當(dāng)事人的意思自治。在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方面，詳細(xì)規(guī)定侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、責(zé)任主體的確定方式以及責(zé)任承擔(dān)的形式和范圍。對于合理使用范圍，明確在哪些情況下，他人可以合理使用人工智能創(chuàng)作物，如為了教學(xué)、科研、評論等目的，可以在一定條件下使用人工智能創(chuàng)作物，無需獲得著作權(quán)人的許可，但應(yīng)注明出處。通過制定專門法規(guī)，可以為人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護提供更為全面、細(xì)致、具有針對性的法律規(guī)范，有效解決實踐中存在的各種問題。在完善人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)立法的過程中，還應(yīng)充分考慮與國際立法的協(xié)調(diào)與接軌。人工智能技術(shù)的發(fā)展是全球性的，人工智能創(chuàng)作物的傳播和使用也跨越了國界。因此，在立法時，需要關(guān)注國際上關(guān)于人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護的立法動態(tài)和發(fā)展趨勢，借鑒其他國家和地區(qū)的先進經(jīng)驗和成熟做法，使我國的立法既符合本國國情，又能與國際規(guī)則相協(xié)調(diào)。在獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利歸屬原則、侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定等方面，可以參考國際上的通行做法，結(jié)合我國實際情況，制定出既具有國際兼容性，又能體現(xiàn)我國特色的法律規(guī)定。積極參與國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的制定和修訂，在國際舞臺上表達(dá)我國的立場和觀點，推動形成有利于我國人工智能創(chuàng)作產(chǎn)業(yè)發(fā)展的國際知識產(chǎn)權(quán)保護體系。6.2司法層面的改進司法作為維護公平正義的最后一道防線，在人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。面對人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護的復(fù)雜問題，司法層面需要采取一系列改進措施，以確保法律的正確實施，有效保護著作權(quán)人的合法權(quán)益，促進人工智能創(chuàng)作產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。當(dāng)前，由于缺乏統(tǒng)一的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，不同地區(qū)、不同法院在處理人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)案件時，存在判決結(jié)果不一致的情況。這不僅損害了法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性，也給當(dāng)事人帶來了不確定性和困擾，不利于人工智能創(chuàng)作產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。因此，最高人民法院應(yīng)盡快出臺相關(guān)的司法解釋或指導(dǎo)性案例，明確人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。在司法解釋中，應(yīng)詳細(xì)規(guī)定人工智能創(chuàng)作物獨創(chuàng)性的判斷方法，明確創(chuàng)作主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及權(quán)利歸屬的具體規(guī)則。例如，對于獨創(chuàng)性的判斷，可以從創(chuàng)作過程中人類的參與程度、創(chuàng)作物的獨特性和創(chuàng)新性等方面進行考量。在創(chuàng)作主體認(rèn)定方面，明確根據(jù)人類和人工智能在創(chuàng)作過程中的實際貢獻(xiàn)來確定主體身份。對于權(quán)利歸屬，規(guī)定在不同情況下，如人類主導(dǎo)創(chuàng)作、人工智能主導(dǎo)創(chuàng)作以及人類與人工智能協(xié)作創(chuàng)作時，著作權(quán)的具體歸屬方式。通過明確的司法解釋和指導(dǎo)性案例，為各級法院提供統(tǒng)一的裁判依據(jù)，減少司法實踐中的爭議和分歧，提高司法裁判的一致性和公正性。人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)案件涉及到復(fù)雜的技術(shù)問題和法律問題，對法官的專業(yè)素養(yǎng)和審判能力提出了更高的要求。因此，有必要建立專業(yè)的審判團隊，提高審判質(zhì)量和效率?？梢栽谥R產(chǎn)權(quán)法院或具有知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的法院內(nèi)，組建專門的人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)審判合議庭。合議庭成員不僅應(yīng)具備扎實的知識產(chǎn)權(quán)法律知識，還應(yīng)熟悉人工智能技術(shù)的基本原理和應(yīng)用場景，了解人工智能創(chuàng)作的過程和特點。為了提升審判人員的專業(yè)水平，可以定期組織針對人工智能技術(shù)和著作權(quán)法律的培訓(xùn)，邀請計算機領(lǐng)域的專家學(xué)者和知識產(chǎn)權(quán)法律專家進行授課，使審判人員能夠及時掌握人工智能技術(shù)的發(fā)展動態(tài)和相關(guān)法律規(guī)定的最新解讀。建立專家咨詢制度，在審理復(fù)雜疑難案件時，邀請人工智能技術(shù)專家、知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者等作為專家顧問，為案件的審理提供專業(yè)意見和技術(shù)支持，確保審判結(jié)果的科學(xué)性和公正性。通過建立專業(yè)審判團隊，提高審判人員的專業(yè)素養(yǎng)和審判能力，能夠更好地應(yīng)對人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)案件的復(fù)雜性，準(zhǔn)確適用法律，公正裁決案件，提高審判質(zhì)量和效率。6.3