刑事辯護(hù)的細(xì)節(jié)與成敗俞藝目錄前期鋪墊--黃金會(huì)見(jiàn)—撥開(kāi)迷霧--事實(shí)分析去偽存真--證據(jù)分析三兵刃相見(jiàn)--法律分析四二一、前期鋪墊--黃金會(huì)見(jiàn)前期鋪墊--律師會(huì)見(jiàn)1.建立信任,從嫌疑人口中了解案件事實(shí)。

2.判斷偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的本案證據(jù)情況,關(guān)鍵細(xì)節(jié)要不厭其煩地求證。

3.通過(guò)會(huì)見(jiàn)把握案件的核心辯點(diǎn),并向委托人闡明其已作供述在構(gòu)成要件中的意義。

4.告知其所享有的權(quán)利,特別是在面對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)時(shí),有權(quán)利核對(duì)筆錄,如非自己的原話進(jìn)行書寫,有權(quán)利拒絕簽字。

二、撥開(kāi)迷霧--事實(shí)分析1.調(diào)查取證2.邏輯推演1調(diào)查取證7（1)調(diào)查取證的思路：證明案件實(shí)體上存疑或者取證程序違法。

律師調(diào)查取證的限制：律師自行調(diào)查取證的前提是對(duì)方同意;不僅如此，刑事律師向被害人或者被害人提供的證人取證不僅僅要征得被害人本人和被害人提供的證人同意，還需要司法機(jī)關(guān)同意。成功案例：朱某酒后駕駛，將車輛從地下停車場(chǎng)開(kāi)至停車場(chǎng)出口時(shí)與保安發(fā)生沖突并被報(bào)警。公安來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)發(fā)覺(jué)其酒駕便進(jìn)行血液檢測(cè)，結(jié)果顯示其血液中酒精含量達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)。朱某供述案發(fā)當(dāng)晚其的確喝了酒，而與其同乘的陸某因有胃病一直不喝酒，本來(lái)車輛是準(zhǔn)備讓陸某開(kāi)的，因?yàn)殛懩硨?duì)車況不熟悉不好倒車，才由朱偉峰開(kāi)出再轉(zhuǎn)交給陸某駕駛。同時(shí)其也供述，在其上車前與其妻子有過(guò)通話，電話中其妻子叮囑酒后不能駕車時(shí)朱某也稱車輛由陸某駕駛。

1調(diào)查取證8本案律師接受委托時(shí)朱某正在被羈押，提供會(huì)見(jiàn)其了解了整個(gè)案情細(xì)節(jié)后，辦案律師進(jìn)行了調(diào)查取證。首先，調(diào)取了停車現(xiàn)場(chǎng)的車位照片，證明車位狹窄，前后車距較小，印證了陸某無(wú)法倒車需要朱某先行開(kāi)出的供述；其次，調(diào)取了陸某的病例報(bào)告，印證了其因患胃病長(zhǎng)期戒酒的事實(shí)；再次，調(diào)取了朱某妻子的手機(jī)通話詳單，印證了朱某已作供述中其開(kāi)車前與妻子通話的事實(shí)。上述證據(jù)印證了朱某的供述，證明其僅系停車場(chǎng)挪動(dòng)汽車的行為，并無(wú)上述行駛的故意。結(jié)合浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《關(guān)于辦理"醉駕”案件的會(huì)議紀(jì)要》第四條明確規(guī)定，對(duì)于醉酒在廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等公眾通行的場(chǎng)所挪動(dòng)車位的或駕駛出公共停車場(chǎng)、居民小區(qū)后立即交由他人駕駛的，可以不作為犯罪處理。最終朱某也獲得了相對(duì)不起訴的處理結(jié)果。

2邏輯推演9邏輯推演是結(jié)合現(xiàn)有刑事證據(jù)進(jìn)行的，理論依據(jù)是案件事實(shí)的認(rèn)定必須符合一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)，否則就事實(shí)層面也無(wú)法排除合理懷疑。案例分析一：今年3月某天，被告人馬某（26歲)與同事好友湯某（被害人梅某的男友)等人在其出租屋內(nèi)打牌玩耍。晚6時(shí)許，湯某因上夜班離開(kāi)。8點(diǎn)許，與湯某同住的女朋友梅某下班回來(lái)，與被告人馬某等一起打牌、到附近小店吃夜宵至11點(diǎn)各自回家。馬某在吃完夜宵回家的路上，心想梅某“說(shuō)不定可以讓我放水（指發(fā)生性關(guān)系)”，于是獨(dú)自折返湯某的出租屋。梅某開(kāi)門后，馬某進(jìn)入宿舍，二人坐在床上聊天、吃蘋果一段時(shí)間后，馬某摸梅某身體，沒(méi)有遭到明確反對(duì)，于是膽子越來(lái)越大并索性壓到其身上、脫其內(nèi)褲欲發(fā)生性關(guān)系。但梅某辱罵，用手擋、推并扭動(dòng)身體，馬某未能“插入”便沒(méi)“興趣”了，生殖器隨后萎軟。后馬某在床邊躺了一會(huì)，待自己平靜后，再問(wèn)梅某是否愿意與之發(fā)生性關(guān)系，梅某說(shuō)“去死吧！”，于是馬某就從床上下來(lái)并自行離開(kāi)。整個(gè)過(guò)程大概在半小時(shí)左右。

2邏輯推演10本案區(qū)分馬某的行為系強(qiáng)奸中止還是未遂，事實(shí)分析就特別重要:第一，馬某主觀上自始至終沒(méi)有因梅某的反抗而自以為不能得逞。因?yàn)槊纺车姆纯剐袨閮H限于推其胸部并扭動(dòng)身體，馬某完全可以實(shí)施強(qiáng)制力更大的手段使奸淫得逞。

第二，馬某有能力實(shí)施完畢強(qiáng)奸行為。本案事實(shí)表明，馬某在床邊休息了一會(huì)后，再問(wèn)梅某是否愿意與之發(fā)生性關(guān)系，說(shuō)明馬某是有能力完成性行為的。特別是本案發(fā)生在密閉空間內(nèi)，外界環(huán)境沒(méi)有變化，即便馬某先因身體原因未能插入使強(qiáng)奸既遂，在過(guò)了短暫不應(yīng)期后仍可以繼續(xù)實(shí)施奸淫行為。其在得到否定答復(fù)后主動(dòng)離開(kāi)犯罪現(xiàn)場(chǎng)，顯然是其放棄犯罪繼續(xù)。因此，馬某的行為應(yīng)屬于主觀心態(tài)上“能達(dá)目的而不欲”的犯罪中止。第三，馬某未繼續(xù)強(qiáng)奸，是其對(duì)客觀情況的主觀選擇，系主動(dòng)，而非被動(dòng)。馬某在未能插入時(shí)，是其內(nèi)心感到無(wú)“興趣”而主動(dòng)停止奸淫行為，主觀心態(tài)的變化在先，而后才有身體的變化（即生殖器發(fā)生短暫萎軟)，身體變化是因心態(tài)上的變化而引起的。

11案例分析二:2010年至2014年，犯罪嫌疑人吳某為擴(kuò)大其開(kāi)荒種植茶樹(shù)的面積，多次來(lái)到集體山場(chǎng)，使用柴刀、斧子等工具以環(huán)剝樹(shù)皮的方式毀壞林木207棵。經(jīng)鑒定，被毀壞林木37立方米，折合成材積21立方米，價(jià)值人民幣8400元。經(jīng)審查案卷的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄，山場(chǎng)被環(huán)剝樹(shù)皮的樹(shù)木存在三種形態(tài)：少數(shù)已經(jīng)朽爛;部分枯死;部門商未枯死。本案公安機(jī)關(guān)認(rèn)定毀壞的林木材積37立方米，包含了未枯死的樹(shù)木和雖已枯死但是尚未朽爛的樹(shù)木。此時(shí)，我們進(jìn)行事實(shí)分析不難發(fā)現(xiàn)，除去朽爛的少部分，大多數(shù)被環(huán)剝樹(shù)皮的樹(shù)木尚存經(jīng)濟(jì)價(jià)值。從常理推論，其林木所有權(quán)人也不會(huì)坐等其朽爛，應(yīng)從理性經(jīng)濟(jì)人的角度對(duì)其自身財(cái)產(chǎn)實(shí)行最大價(jià)值的變現(xiàn)。故本案只要嫌疑人家屬主動(dòng)向村集體購(gòu)買殘留樹(shù)木，那么極有可能導(dǎo)致本案故意毀壞財(cái)物的數(shù)額達(dá)不到刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)。

三、去偽存真--證據(jù)分析1.審查證據(jù)效力閱卷案例挑刺非排以環(huán)境污染案為例環(huán)境污染案件鑒定意見(jiàn)是根據(jù)環(huán)境行政部門現(xiàn)場(chǎng)行政執(zhí)法14的采樣結(jié)果做出的，那么該行政程序的合法性就直接關(guān)系到鑒定意見(jiàn)的可采性。刑訴法解釋第65條第一款規(guī)定：行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用;經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且收集程序符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)。實(shí)踐中，辯護(hù)律師要重點(diǎn)審查取證主體是否有環(huán)境執(zhí)法資質(zhì)。鑒定樣品的提取點(diǎn)位是否符合技術(shù)規(guī)范。采樣所用的器皿清洗是否符合規(guī)定，樣品運(yùn)送中是否存在交叉污染等。

非排提出時(shí)機(jī)15一、不可補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù),如環(huán)境污染案的鑒定意

見(jiàn)存在重大缺陷,應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出,爭(zhēng)取在偵查階段或者審查起訴階段就實(shí)現(xiàn)撤案或者不起訴,以最大限度保護(hù)委托人的利益。二、可以補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù),如提押證記載的辦案人員與實(shí)際訊問(wèn)人不一致等,綜合全案在當(dāng)前階段可能出現(xiàn)的辯護(hù)效果,視情況提出。原則上當(dāng)庭提出,最大限度實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)證據(jù)的排除。

案例16吳某是一起搶劫案件的被告人,2016年初,吳某來(lái)到被害人經(jīng)營(yíng)的小店搶劫了被害人佩戴的黃金項(xiàng)鏈，后將上述贓物黃金項(xiàng)鏈銷售給一黃金回收店。公安機(jī)關(guān)立案后，將被搶黃金項(xiàng)鏈從黃金回收店追回。同時(shí)，在被害人小店內(nèi)，公安機(jī)關(guān)提取到可疑斑跡并拍照固定，制作了現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄。公安機(jī)關(guān)在移送審查起訴的卷宗中附有兩份鑒定意見(jiàn)：一份是黃金項(xiàng)鏈價(jià)格鑒定意見(jiàn)，對(duì)贓物黃金項(xiàng)鏈的價(jià)值進(jìn)行了鑒定;另一份是法醫(yī)物證鑒定書，鑒定意見(jiàn)為公安機(jī)關(guān)提取的可疑斑跡支持為吳某所留。證據(jù)分析：公安機(jī)關(guān)于犯罪現(xiàn)場(chǎng)提取的可疑斑跡擦拭物僅有提取筆錄、鑒定意見(jiàn)，但上述物品提取后如何封存、如何送檢、有何見(jiàn)證不明。上述提取送檢程序不嚴(yán)謹(jǐn)我們理由懷疑最終的鑒定標(biāo)的是否是現(xiàn)場(chǎng)提取的樣本，且該鑒定意見(jiàn)系公安機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)公安司法鑒定中心作出。應(yīng)證明鑒定意見(jiàn)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，即從犯罪現(xiàn)場(chǎng)依法提取的樣本與作為鑒定意見(jiàn)基礎(chǔ)的鑒定標(biāo)的是同一的，以確保能夠排除合理懷疑。

案例17其次，案卷材料中公安機(jī)關(guān)調(diào)取了一份由被扣押人(黃金回收店老板)出具的說(shuō)明，證明被扣押黃金項(xiàng)鏈重20克，但無(wú)現(xiàn)場(chǎng)稱重的程序，公安機(jī)關(guān)未提供如何將上述黃金項(xiàng)鏈送檢程序的證明。同時(shí)，價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定意見(jiàn)也無(wú)被鑒定物品的照片及特征描述，將被鑒定項(xiàng)鏈僅表述為“黃金項(xiàng)鏈一條，重20克”。故上述證據(jù)的結(jié)合不能充分說(shuō)明作為鑒定標(biāo)的的黃金項(xiàng)鏈就是公安機(jī)關(guān)于黃金回收店扣押的贓物項(xiàng)鏈。雖然公安機(jī)關(guān)扣押的贓物項(xiàng)鏈經(jīng)被扣押人出具書面說(shuō)明也是重達(dá)20克，但被扣押人的稱重是否存在誤差、黃金的純度是否與鑒定標(biāo)的一致，僅依據(jù)被扣押人提供的簡(jiǎn)單說(shuō)明顯然不具有完全的說(shuō)服力，在此公安機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)示明扣押物品與鑒定標(biāo)的的關(guān)聯(lián)性?？梢?jiàn)，在以數(shù)額論的犯罪中，完全可以通過(guò)辯護(hù)律師的有效質(zhì)證，說(shuō)服法庭不采信公訴方的鑒定意見(jiàn)，使得被告人因贓物價(jià)值達(dá)不到量刑起點(diǎn)被宣告無(wú)罪。

2.建立邏輯關(guān)聯(lián)18吃透案情,使孤立的證據(jù)形成邏輯聯(lián)系。尤其是涉及到主觀故意的論證層面,案件的每個(gè)細(xì)節(jié)都可能是成敗的關(guān)鍵因素。刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑,但是涉及到主觀故意的論證層面,與民事案件的高度蓋然性并無(wú)二致。

邏輯關(guān)聯(lián)（案例)陳某系某大型倉(cāng)庫(kù)所有者，2015年3月，經(jīng)承租人反映倉(cāng)庫(kù)有漏水現(xiàn)象。陳某便找到中間人邱某，讓其幫助尋找倉(cāng)庫(kù)補(bǔ)漏人員，邱某遂聯(lián)系到熟悉的補(bǔ)漏工魏某及其妻子呂某進(jìn)行補(bǔ)漏作業(yè)，后因魏某違規(guī)在倉(cāng)頂使用明火作業(yè)引燃了庫(kù)內(nèi)可燃物導(dǎo)致大火。分析:本案陳某涉嫌重大責(zé)任事故罪，辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)是陳某對(duì)補(bǔ)漏需要使用明火無(wú)法預(yù)見(jiàn)，故主觀上沒(méi)有過(guò)失。因本案呂某、魏某與陳某沒(méi)有直接聯(lián)系，僅有邱某供述向陳某提起過(guò)補(bǔ)漏需要使用牛毛氈。本案站在公訴人的立場(chǎng)，要認(rèn)定陳某主觀上具有疏忽大意的過(guò)失，必須進(jìn)行證據(jù)分析，將一件件孤立的證據(jù)細(xì)節(jié)建立邏輯關(guān)聯(lián)，印證陳某對(duì)于倉(cāng)庫(kù)補(bǔ)漏需要使用牛毛氈明火作業(yè)是明知的。

邏輯關(guān)聯(lián)（案例)第一，本案中，雖被告人在供述中辯稱其與邱某聯(lián)系補(bǔ)漏事宜時(shí)并未提到需要牛毛氈（ABS)。但是結(jié)合邱某以及魏某、呂某在偵查階段的多次穩(wěn)定供述，稱倉(cāng)庫(kù)有兩處漏水需要修補(bǔ)，高樓和較矮的屋頂連接處需要用牛毛氈，無(wú)論是邱某還是魏某，于常理均不會(huì)在陳某不知情未授權(quán)的情況下進(jìn)行修補(bǔ)。第二，邱某和陳某的供述，其在補(bǔ)漏起火前曾一同到漏水現(xiàn)場(chǎng)查看漏水情況。結(jié)合上述論證，案發(fā)補(bǔ)漏地點(diǎn)有兩處漏水，魏某、邱某均供述現(xiàn)場(chǎng)有以往補(bǔ)漏的牛毛氈，故陳某辯稱不知道補(bǔ)漏需要牛毛氈有違實(shí)際。第三，若果真如陳某所言補(bǔ)漏只需打玻璃膠就可以了，那么根據(jù)常理邱某在找到魏某進(jìn)行鋪牛毛氈作業(yè)的時(shí)候，因?yàn)樵靸r(jià)相對(duì)較高，肯定會(huì)與陳某提前電話溝通。故本案中魏某供述在補(bǔ)漏錢已經(jīng)向陳某說(shuō)明需要牛毛氈符合常理，也有魏某的供述加以佐證。

邏輯關(guān)聯(lián)（案例)第四，根據(jù)陳某和邱某的陳述，邱某本身也具備一定的補(bǔ)漏技能，若真如陳某所言只需打玻璃膠，那么邱某就根本無(wú)需請(qǐng)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富的魏某來(lái)作業(yè)。對(duì)此，在魏某實(shí)施補(bǔ)漏前，邱某供述的其已告知陳某需要用牛毛氈符合常理。第五，本案中，邱某供述陳某知道牛毛氈補(bǔ)漏需要明火，因?yàn)殛惸车膫}(cāng)庫(kù)屋頂用ABS補(bǔ)漏好幾次了。結(jié)合2016年6月21日陳某的供述"邱某跟我說(shuō)用玻璃膠就行了，沒(méi)有說(shuō)用ABS，所以我就安全事項(xiàng)問(wèn)題并到現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督了”，證明陳某對(duì)牛毛氈補(bǔ)漏作業(yè)需要用明火并具備安全隱患是知情的。

四、兵刃相見(jiàn)--法律分析兵刃相見(jiàn)--法律分析1.法律分析是認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵,直接關(guān)系到案件的辯護(hù)效果。

2.法律分析的方法：熟悉案情的基礎(chǔ)上把握個(gè)案法律認(rèn)定的關(guān)鍵點(diǎn);通過(guò)檢索相關(guān)法條和司法解釋對(duì)特定問(wèn)題形成一定的法律認(rèn)識(shí);查找相關(guān)案例了解特定問(wèn)題的通常處理方式和價(jià)值取向;下載相關(guān)的論文進(jìn)行學(xué)習(xí)構(gòu)筑分析的理論框架基礎(chǔ)。

法律分析（案例)案例一：2013年7月9日，某運(yùn)輸公司的駕駛員兼押運(yùn)員犯罪嫌疑人呂某和張某，駕駛重型半掛貨車拖運(yùn)粗苯（《國(guó)家危險(xiǎn)化學(xué)品名錄》第3.2類中閃點(diǎn)易燃液體)。當(dāng)日16點(diǎn)40分左右，該車由犯罪嫌疑人張某駕駛、呂某押運(yùn)，因超載、超速行駛，導(dǎo)致車輛右翻，所裝載粗苯泄漏,造成直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬(wàn)元。經(jīng)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張某負(fù)本起事故的全部責(zé)任。本案二人觸犯的是危險(xiǎn)物品肇事罪，因其超載、超速行駛，主觀上均對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生具備過(guò)于自信的過(guò)失。關(guān)于危險(xiǎn)物品肇事罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，在2008年6月25日最高人民法院、公安部《公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一)》中，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一)造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的；（二)造成直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬(wàn)以上的；（三)造成其他嚴(yán)重后果的情形。案件中，當(dāng)?shù)卣疄榱藫岆U(xiǎn)吸附危險(xiǎn)物購(gòu)買了價(jià)值200萬(wàn)的活性炭，是否能將上述金額認(rèn)定為直接經(jīng)濟(jì)損失就成了本案的關(guān)鍵。

法律分析（案例)最高人民檢察院2006年7月26日發(fā)布的《關(guān)于瀆職侵權(quán)案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，其附則第四款：本規(guī)定中的"直接經(jīng)濟(jì)損失”，是指與行為有直接因果關(guān)系而造成的財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值；"間接經(jīng)濟(jì)損失”，是指由直接經(jīng)濟(jì)損失引起和牽連的其他損失，包括失去的在正常情況下可以獲得的利益和為恢復(fù)正常的管理活動(dòng)或者挽回所造成的損失所支付的各種開(kāi)支、費(fèi)用等。2014年兩高也發(fā)布了關(guān)于辦理環(huán)境污染案件適用法律若干問(wèn)題的解釋，其中第九條規(guī)定本解釋所稱"公私財(cái)產(chǎn)損失”，包括污染環(huán)境行為直接造成財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值，以及為防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用?？梢钥吹奖窘忉岅P(guān)于"公私財(cái)產(chǎn)的損失”的認(rèn)定與最高檢2006年的瀆職罪立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定中直接、間接經(jīng)濟(jì)損失的表述在邏輯上是一致的，前半句污染環(huán)境行為直接造成財(cái)產(chǎn)毀損、減少的實(shí)際價(jià)值對(duì)應(yīng)的即是上述立案標(biāo)準(zhǔn)的直接經(jīng)濟(jì)損失，后半句為防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用對(duì)應(yīng)的即是該立案標(biāo)準(zhǔn)的間接經(jīng)濟(jì)損失。

法律分析（案例)雖然兩高新的關(guān)于瀆職犯罪的司法解釋對(duì)瀆職犯罪的夠罪標(biāo)準(zhǔn)作了改動(dòng)，將直接經(jīng)濟(jì)損失或者五倍于直接經(jīng)濟(jì)損失的間接經(jīng)濟(jì)損失分別予以認(rèn)定變?yōu)橛?jì)算統(tǒng)一的"經(jīng)濟(jì)損失”，并對(duì)"經(jīng)濟(jì)損失”做出了界定：第八條本解釋規(guī)定的"經(jīng)濟(jì)損失”，是指瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時(shí)已經(jīng)實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失，包括為挽回瀆職犯罪所造成損失而支付的各種開(kāi)支、費(fèi)用等。但此種概括性關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定，并不違背上述直接經(jīng)濟(jì)損失、間接經(jīng)濟(jì)損失相區(qū)別的立法原意。故為避免危害結(jié)果擴(kuò)大支出的相關(guān)費(fèi)用并非直接經(jīng)濟(jì)損失，因危害后果尚未達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，本案二被告人不構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪。

27案例二:吸毒人員金某電話邀約吸毒人員鐘某一同吸食毒品，后金某持身份證在某賓館開(kāi)房并通知乙前來(lái)。鐘某來(lái)到該賓館房間后，與金某同住兩日且皆未離開(kāi)該房間，期間金某三次拿出毒品供兩人吸食。

分析:現(xiàn)有證據(jù)證明鐘某的三次吸毒行為均在同一房間，且時(shí)間間隔短，無(wú)證據(jù)證明鐘某有離開(kāi)賓館或者被金某容留吸食其他種類毒品。故上述行為完全符合接續(xù)犯認(rèn)定中的時(shí)間上的密接性、空間上的密接性及機(jī)會(huì)上的密接性等多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，金某容留鐘某吸食三次毒品系典型的接續(xù)犯，即在同一個(gè)犯罪故意支配下的多個(gè)性質(zhì)相同的行為，屬于實(shí)質(zhì)的一罪，只能認(rèn)定為一次。且結(jié)合司法解釋對(duì)危害行為評(píng)價(jià)的均衡性，容留三人吸毒明顯比一次容留行為中一人吸食兩次毒品社會(huì)危害性高，故立法原意中容留他人吸毒兩次應(yīng)為兩次容留行為均單獨(dú)符合容留他人吸毒罪的犯罪構(gòu)成。這一點(diǎn)與強(qiáng)奸罪類似，行為人在某一場(chǎng)所短時(shí)間內(nèi)連續(xù)對(duì)被害人實(shí)施三次性侵犯也只能認(rèn)定該三次為一個(gè)強(qiáng)奸罪的犯罪構(gòu)成范圍內(nèi)，而不能以多次強(qiáng)奸來(lái)進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)并據(jù)以量刑。

法律分析（案例)個(gè)人分享:不要忽視任何一個(gè)簡(jiǎn)單的刑事案件，它都有足夠的素材和質(zhì)地讓你將其當(dāng)做一件藝術(shù)品去雕琢。

法律分析（案例)案例一：2013年7月9日，某運(yùn)輸公司的駕駛員兼押運(yùn)員犯罪嫌疑人呂某和張某，駕駛重型半掛貨車拖運(yùn)粗苯（《國(guó)家危險(xiǎn)化學(xué)品名錄》第3.2類中閃點(diǎn)易燃液體)。當(dāng)日16點(diǎn)40分左右，該車由犯罪嫌疑人張某駕駛、呂某押運(yùn)，因超載、超速行駛，導(dǎo)致車輛右翻，所裝載粗苯泄漏,造成直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬(wàn)元。經(jīng)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張某負(fù)本起事故的全部責(zé)任。本案二人觸犯的是危險(xiǎn)物品肇事罪，因其超載、超速行駛，主觀上均對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生具備過(guò)于自信的過(guò)失。關(guān)于危險(xiǎn)物品肇事罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，在2008年6月25日最高人民法院、公安部《公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一)》中，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一)造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的；（二)造成直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬(wàn)以上的；（三)造成其他嚴(yán)重后果的情形。案件中，當(dāng)?shù)卣疄榱藫岆U(xiǎn)吸附危險(xiǎn)物購(gòu)買了價(jià)值200萬(wàn)的活性炭，是否能將上述金額認(rèn)定為直接經(jīng)濟(jì)損失就成了本案的關(guān)鍵。

法律分析（案例)最高人民檢察院2006年7月26日發(fā)布的《關(guān)于瀆職侵權(quán)案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，其附則第四款：本規(guī)定中的"直接經(jīng)濟(jì)損失”，是指與行為有直接因果關(guān)系而造成的財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值；"間接經(jīng)濟(jì)損失”，是指由直接經(jīng)濟(jì)損失引起和牽連的其他損失，包括失去的在正常情況下可以獲得的利益和為恢復(fù)正常的管理活動(dòng)或者挽回所造成的損失所支付的各種開(kāi)支、費(fèi)用等。2014年兩高也發(fā)布了關(guān)于辦理環(huán)境污染案件適用法律若干問(wèn)題的解釋，其中第九條規(guī)定本解釋所稱"公私財(cái)產(chǎn)損失”，包括污染環(huán)境行為直接造成財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值，以及為防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用?？梢钥吹奖窘忉岅P(guān)于"公私財(cái)產(chǎn)的損失”的認(rèn)定與最高檢2006年的瀆職罪立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定中直接、間接經(jīng)濟(jì)損失的表述在邏輯上是一致的，前半句污染環(huán)境行為直接造成財(cái)產(chǎn)毀損、減少的實(shí)際價(jià)值對(duì)應(yīng)的即是上述立案標(biāo)準(zhǔn)的直接經(jīng)濟(jì)損失，后半句為防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用對(duì)應(yīng)