淺析警察措施與警察預防措施摘要：警察措施與警察預防措施均為警察執(zhí)行職務時有權(quán)限采取的措施。警察措施得作為未有司法當局預先許可下進行的證據(jù)保全措施或收集措施，以便獲得可作為犯罪的證據(jù)并用于將來可能提起的刑事訴訟程序中；警察預防措施則規(guī)定警察當局在執(zhí)行內(nèi)部保安工作時，可在有關(guān)的權(quán)限范圍內(nèi)命令采取的具預防性的措施?？傮w而言，不論從概念或從法律性質(zhì)上考察，兩者都存在共通性，同時也有迥然不同之處，存在可研究的空間。本文主要藉現(xiàn)行內(nèi)部保安法律和刑事訴訟法律的原則及規(guī)定，探討警察職權(quán)、行使目的、警察措施或警察預防措施應存在的范圍及其法律性質(zhì)等，提倡應當加以識別警察的行政和刑事性質(zhì)（預防及遏止犯罪）的行為，并致力避免在犯罪預防活動中適用刑事訴訟規(guī)則（反之亦然以及確保被措施針對的相對人的申訴權(quán)利得以有效行使。關(guān)鍵詞：刑事訴訟法內(nèi)部保安警察職權(quán)警察措施警察預防措施警察措施與警察預防措施均為警察執(zhí)行職務時有權(quán)限采取的措施。一般而言，法律工作者對前者更為熟悉。警察措施規(guī)范于現(xiàn)行《刑事訴訟法典》第二部分第六卷（初步階段）第二章（保全措施及警察措施）中，得作為未有司法當局預先許可下進行的證據(jù)保全措施或收集措施，以便獲得可作為犯罪的證據(jù)并用于將來可能提起的刑事訴訟程序中；警察預防措施則見于現(xiàn)行第9/2002號法律《澳門特別行政區(qū)內(nèi)部保安綱要法》（下稱《內(nèi)部保安綱要法》）第三章（預防措施）第17條，其規(guī)定警察當局在執(zhí)行內(nèi)部保安工作時，可在其有關(guān)的權(quán)限范圍內(nèi)命令采取法定的預防措施?？傮w而言，兩者均為警察有權(quán)采取的措施，不論從概念上或從法律性質(zhì)上考察，兩者都存在共通性，同時也有迥然不同之處，因此需要將兩者作系統(tǒng)梳理，以便理解有關(guān)措施。二、刑事訴訟法的警察措施與內(nèi)部保安工作的警察預防措施所謂刑事訴訟法，是指對犯罪進行偵查、起訴、審判和執(zhí)行等各種活動之規(guī)則，也包括對被追訴人憲法權(quán)利的保障1。澳門特別行政區(qū)（下稱澳門特區(qū)）沿襲葡萄牙刑事訴訟有關(guān)學說，基本認為刑事訴訟的主要目的，一方面是實現(xiàn)公正及發(fā)現(xiàn)事實真相，另一方面是保障個人面對國家時的基本權(quán)利，以便使受犯罪影響的社會法律安寧得以恢復，繼而重新肯定被侵犯規(guī)范的效力2。刑事訴訟程序的展開，需要一個犯罪事實或犯罪行為的出現(xiàn)而啟動。刑事訴訟程序必須經(jīng)過偵查、調(diào)查才能確定是否存在一個犯罪事實或犯罪行為，偵查行為是必須存在的階段3。具體來說，根據(jù)《刑事訴訟法典》第224條的規(guī)定，刑事訴訟程序的初步階段始于取得犯罪消息（Notíciadocrime）4。刑事警察機關(guān)5獲悉犯罪消息時，除須在最短時間內(nèi)將之轉(zhuǎn)達檢察院外，還可在未經(jīng)司法當局預先許可下先行介入偵查，作出必須及迫切的證據(jù)保全行為以及法定的警察措施（Medidasdepolícia包括認別涉嫌人身份及索求資料、搜查及搜索和函件扣押，以便收集證據(jù)6?！秲?nèi)部保安綱要法》則為規(guī)范澳門特區(qū)開展內(nèi)部保安工作有關(guān)事宜的綱要性法律。實施警察預防措施的前提為執(zhí)行內(nèi)部保安工作。該法第1條第1款和第2款規(guī)定，內(nèi)部保安（Seguran?ainterna）是由澳門特區(qū)開展的涉及多個領(lǐng)域的長期性工作，其目的是保障公共秩序及安寧、保護人身及財產(chǎn)、預防及偵查犯罪以及管制出入境，藉此確保社會穩(wěn)定及個人基本權(quán)利和自由的行使。內(nèi)部保安工作尚包括為應付及預防公共災難的后果而采取的一般及例外的民防措施?！秲?nèi)部保安綱要法》所規(guī)定的措施，主要目的是保護個人的生命及身體完整性、公眾安寧以及已建立的秩序免受暴力或有組織犯罪，包括助長跨境犯罪及國際恐怖主義的境內(nèi)活動的侵害7。其中，該法第2條第2款明確指出，警察預防措施為法律所規(guī)定者，并僅在維護及確保公眾安全和安寧系屬絕對必要時方可使用。因此，警察預防措施傾向為實施有關(guān)內(nèi)部保安工作時預防重大社會法益或個人生命和財產(chǎn)法益受損而作出的行為。三、措施的性質(zhì)警察措施雖由《刑事訴訟法典》予以規(guī)范，但學術(shù)界亦曾有聲音質(zhì)疑有關(guān)措施是否為一真正的訴訟行為（Actosprocessuais）。質(zhì)疑者認為，有關(guān)行為應屬訴訟前行為（Actospré-processuais警察采取的措施納入訴訟程序與否取決于有權(quán)限司法當局的決定8；然而，持相反立場的Dami?odaCunha教授指出，有關(guān)爭論點在于發(fā)現(xiàn)實質(zhì)事實的重要性以及在司法當局經(jīng)考量后隨即融入刑事訴訟程序的可能性。刑事警察機關(guān)有義務在訴訟程序中提供協(xié)助，且在職務上從屬司法當局。法律規(guī)定實施有關(guān)措施屬刑事警察機關(guān)本身權(quán)限（Competênciaprópria且沒有任何其他機關(guān)得到這種授權(quán)。從訴訟行為的概念、保全及警察措施在實現(xiàn)訴訟程序目標中的重要性，不能不將之視為訴訟行為9。筆者亦認同刑事警察機關(guān)采取的警察措施基本上屬于訴訟行為，但亦有例外的情況，將接續(xù)說明?！缎淌略V訟法典》第44條第2款明確規(guī)定，刑事警察機關(guān)特別有權(quán)限作出為確保各證據(jù)所必需及緊急之行為，即使以上活動系由刑事警察機關(guān)主動進行者。有關(guān)規(guī)定更能佐證刑事警察機關(guān)在刑事訴訟中有4.“犯罪消息是需要或者起碼需要偵查下去會符合澳門刑法中規(guī)定各罪狀所描述的不法行為，但假如將犯罪消息的定義定得太狹窄，會造成漏罪之虞，不能貫徹刑法的目的︰既要教育犯罪行為人，亦要恢復居民對法律的信心，使刑法起到對個人的特別預防及一般預防的作用。但是，如果把犯罪消息定義得太寬泛，又會侵犯涉嫌人的利益，這樣不單是浪費社會資源的問題，而且，最重要的是會嚴重影響到涉嫌人的聲譽、社會地位、財產(chǎn)等。??因此，筆者認為是否為犯罪消息，首先，要確定消息是否已符合澳門刑法的罪狀所描述的不法行為，或至少經(jīng)偵查后可能符合澳門刑法的罪狀所描述的不法行為，同時，亦須符合在時間上及空間上適用于澳門刑法?！鼻裢ケ氅U《澳門刑事訴訟法分論》，北京：社會科學文獻出版社、澳門：澳門基金會，2012年，第2-3頁。6.現(xiàn)行《刑事訴訟法典》第331條及續(xù)后條文。7.現(xiàn)行第9/2002號法律《澳門特別行政區(qū)內(nèi)部保安綱要法》第1條第3款。8.PauloDáMesquita:Direc??odoInquéritoPenaleGarantiaJudiciária,Reimpress?o,CoimbraEditora,Coimbra,2003,pp.130ss.9.PauloSoares:MeiosdeObten??odeProvano?mbitodasMedidasCautelaresedePolícia,2Edi??o,Almedina,Coimbra,2007,pp.95.專屬權(quán)限協(xié)助司法當局實現(xiàn)訴訟程序之目的，而且法律還容許其主動實施行為。為此，即使實施警察措施時處于司法當局未介入或開立偵查卷宗前的狀況，有關(guān)行為亦具有訴訟性質(zhì)。至此，總的來說，實難以將體現(xiàn)訴訟目的的警察措施從訴訟行為的概念中分離或排除。(二)警察預防措施雖然《內(nèi)部保安綱要法》第2條第1款規(guī)定，內(nèi)部保安工作根據(jù)法律，尤其包括根據(jù)刑事訴訟法進行，但不能斷言法律規(guī)定的警察預防措施都屬于訴訟行為?！秲?nèi)部保安綱要法》總體上作為一部行政法律，其主要規(guī)范的是安全委員會以及內(nèi)部保安體系為執(zhí)行內(nèi)部保安工作而與其他公共或私人實體和個人之間的法律關(guān)系，以及進行國際及區(qū)際合作的事宜10。葡萄牙現(xiàn)行第53/2008號法律《內(nèi)部保安法》（下稱葡萄牙《內(nèi)部保安法》）則不再區(qū)分警察措施和警察預防措施，該法均視有關(guān)的預防性措施為警察措施11。MarcelloCaetano教授對葡萄牙《內(nèi)部保安法》中的警察措施定義如下︰“警察措施是行政當局適用的限制特定的自由或特定實體的財產(chǎn)的措施，不論其有否被核實涉及違例、輕微違反或產(chǎn)生其他特定的犯罪行為，目的是在警察的職責范圍內(nèi)預防和避免產(chǎn)生社會損害12?！惫P者認為有關(guān)定義亦有助理解《內(nèi)部保安綱要法》警察預防措施的含義。一般來說，警察預防措施（Medidascautelaresdepolícia）更傾向歸類為行政行為。其中一個典型的例子是警察當局執(zhí)行《內(nèi)部保安綱要法》第17條第1款（四）項所指的措施─阻止對依法被視為不受歡迎或?qū)?nèi)部保安的穩(wěn)定構(gòu)成威脅，或被視為涉嫌與包括國際恐怖主義在內(nèi)的跨境犯罪有關(guān)的非本地居民進入澳門特別行政區(qū)，或者將其驅(qū)逐出境（阻止入境或驅(qū)逐出境措施─屬于行政行為（Actoadministrativo13。澳門特區(qū)中級法院曾表明︰行政當局所有有關(guān)禁止外地人士入境的決定，在法律學說上均屬警察措施，故有權(quán)限當局事前實不用通知擬將被禁入境的外地人士，以知悉彼等對此或然的決定的看法，因為此種事前的聽證只會危及擬將采取的警察措施的執(zhí)行目的或效用。換言之，在《行政程序法典》第96條b）項的明文規(guī)定下，行政當局不須對有關(guān)人士進行事前聽證，不管當局事前是否已掌握其人的具體聯(lián)絡(luò)資料，或是否有具體可行方法去聯(lián)絡(luò)其人，亦不論有關(guān)擬將采取的禁止入境措施是否緊急14。中級法院不僅認定所有禁止入境措施均為警察措施，并認定有關(guān)措施屬于毋須對利害關(guān)系人進行聽證的行政行為，進一步肯定了《內(nèi)部保安綱要法》警察預防措施的行政行為性質(zhì)。此外，對于《內(nèi)部保安綱要法》第17條第1款（一）項至（三）項所指的警察預防措施，基于命令采取措施的三個前提“執(zhí)行內(nèi)部保安工作時”、“警察當局在有關(guān)權(quán)限的范圍內(nèi)”以及“僅在維護及確保公眾安全和安寧系屬絕對必要”15，當中首兩個前提蘊含的概念均包括預防及偵查犯罪的權(quán)限，因此，筆者認為除上述的阻止入境或驅(qū)逐出境措施外16，其余警察預防措施的性質(zhì)取決于警察當局采取措施的動機10.現(xiàn)行第9/2002號法律《澳門特別行政區(qū)內(nèi)部保安綱要法》第5條、第6條、第17條及續(xù)后條文。11.Art.2,Art.28essdaLein.53/2008（Vers?oactualizada）.12.PauloSoares:MeiosdeObten??odeProvano?mbitodasMedidasCautelaresedePolícia,2Edi??o,Almedina,Coimbra,2007,pp.86.13.《行政程序法典》第110條。14.澳門特別行政區(qū)中級法院第278/2006號案裁判書。15.現(xiàn)行第9/2002號法律《澳門特別行政區(qū)內(nèi)部保安綱要法》第2條第2款。16.刑事訴訟的其中一個目的是實現(xiàn)司法公正和查明事實真相，阻止入境或驅(qū)逐出境措施似乎與目的不符，因而該警察預防措施沒有訴訟行為性質(zhì)。（行使預防或偵查職能）。在內(nèi)部保安體系中，具有警察當局身份的機關(guān)包括警察總局、澳門海關(guān)、治安警察局和司法警察局17。警察總局指揮及領(lǐng)導屬下警務機構(gòu)（治安警察局和司法警察局）執(zhí)行行動18。有關(guān)組織法規(guī)均賦予澳門海關(guān)、治安警察局和司法警察局的預防及調(diào)查犯罪職責19。倘警察當局收到犯罪消息后，基于須作出偵查而命令采取警察預防措施，有關(guān)措施屬訴訟行為；相反，僅為預防目的而采取警察預防措施，則屬行政行為。ManuelLeal-Henriques法官曾以《刑事訴訟法典》第233條和《內(nèi)部保安綱要法》第17條第1款（二）項都有規(guī)定的身份識別措施作出說明，認為︰倘將之作為對流動人員的例行檢查，而當中不涉及任何犯罪的成分，又或沒有任何可疑，并作為刑事警察機關(guān)的常規(guī)工作─便沒有必要將之納入刑事訴訟程序當中，且僅作為警務工作措施及僅在澳門特區(qū)內(nèi)進行20。有關(guān)見解進一步說明，警察當局命令采取措施的目的，對于措施的定性起著決定性的作用。關(guān)于警察特別預防措施（Medidascautelaresespeciaisdepolícia命令采取措施的前提便規(guī)定在打擊有組織犯罪的范疇內(nèi)（尤其是跨境或涉及國際恐怖主義的有組織犯罪，并包括為此等目的而進行人員招募及/或訓練的工作）。警察當局同樣有權(quán)限為打擊有組織犯罪采取預防或偵查工作，因此警察特別預防措施的性質(zhì)同樣取決于警察當局采取措施的目的。與一般預防措施不同的是，為使警察特別預防措施有效，應立即通知有管轄權(quán)的司法當局21。綜上所述，除阻止入境或驅(qū)逐出境措施具行政行為性質(zhì)外，筆者認為其他警察預防措施的性質(zhì)將視乎警察當局采取措施的目的而定。四、措施的特征(一)尤其必須遵守合法性原則、空間上的適用原則和合作原則關(guān)于合法性原則，警察措施和警察預防措施的實施須遵守法律。根據(jù)《刑事訴訟法典》第105條的規(guī)定，違反或不遵守刑事訴訟法之規(guī)定，僅在法律明文規(guī)定訴訟行為屬無效時，方導致有關(guān)訴訟行為無效。如法律未規(guī)定訴訟行為屬無效，則違法之訴訟行為屬不當之行為；《內(nèi)部保安綱要法》第2條第1款規(guī)定，內(nèi)部保安工作根據(jù)法律，尤其是刑法、刑事訴訟法以及保安部隊及保安部門的組織法進行，并須遵守一般警務規(guī)則，以及尊重個人權(quán)利、自由及保障。而按照同一法律同條第2款規(guī)定，警察預防措施為法律所規(guī)定者，并僅在維護及確保公眾安全和安寧系屬絕對必要時方可使用。關(guān)于空間上的適用原則，根據(jù)《刑事訴訟法典》第6條和《內(nèi)部保安綱要法》第4條的規(guī)定，刑事訴訟法和內(nèi)部保安工作都適用于澳門特區(qū)地域范圍，但不妨礙國際或區(qū)際法律文書的規(guī)定，兩部法律的有關(guān)規(guī)定均為一致。17.現(xiàn)行第9/2002號法律《澳門特別行政區(qū)內(nèi)部保安綱要法》第13條。18.現(xiàn)行第1/2001號法律《澳門特別行政區(qū)警察總局》第1條。20.ManuelLeal-Henriques著，盧映霞譯︰《澳門刑事訴訟法教程》下冊（第三版—修正及更新澳門：法律及司法培訓中心，2020年，第27頁。21.現(xiàn)行第9/2002號法律《澳門特別行政區(qū)內(nèi)部保安綱要法》第17條第3款。關(guān)于合作原則，根據(jù)澳門海關(guān)、治安警察局和司法警察局的組織法規(guī)22，公私實體或個人均有義務與有關(guān)警察當局合作。《內(nèi)部保安綱要法》第5條尤其規(guī)定，任何人均有義務在貫徹內(nèi)部保安宗旨方面提供合作，遵守法律所定的預防性規(guī)定，遵從當局所發(fā)出的正當命令，且不妨礙保安部隊及保安部門的公務員及服務人員正常行使其權(quán)限。澳門特區(qū)公共行政或公法人的工作人員具有與保安部隊及保安部門合作的特別義務，尤其是須將其在履行職務時或因職務而知悉的，會構(gòu)成危害內(nèi)部保安或危害澳門特區(qū)須予以保護的國際秩序的預備犯罪行為，又或顯示存在該等犯罪行為的跡象的一切事實，立即通知司法當局或警察當局。(二)適用法律法規(guī)和有關(guān)措施內(nèi)容的重疊性在適用的法律法規(guī)方面，相對刑事訴訟，內(nèi)部保安工作屬于大概念，其適用的法律法規(guī)尤其是刑法、刑事訴訟法、保安部隊及保安部門組織法和一般警務規(guī)則，以及遵守對個人權(quán)利、自由及保障的法律規(guī)定。此外，內(nèi)部保安工作尚包括為應付及預防公共災難的后果而采取的一般及例外的民防措施，故可認為民防范疇法律亦屬內(nèi)部保安工作中適用的法律法規(guī)。在有關(guān)措施內(nèi)容方面，《刑事訴訟法典》第233條和《內(nèi)部保安綱要法》第17條第1款（二）項規(guī)定的身份識別措施具有重疊性。根據(jù)《刑事訴訟法典》第233條的規(guī)定，即使并非獲悉發(fā)生犯罪，對不論是否為實施不法事實的犯罪涉嫌人，刑事警察機關(guān)均得進行身份資料的識別，得在開放予公眾且不法分子慣常前往的地方內(nèi)，對身處其中之人認別身份，而不論該人是否涉嫌與犯罪有關(guān)。顯然，上述的收集資料措施具有防范性，以便遏止犯罪并讓警務人員得以揭發(fā)將要實行的犯罪計劃23。然則，規(guī)范于《刑事訴訟法典》中的警察措施也并非全為偵查犯罪而設(shè)，對于“身處其中之人”作出的身份識別，便屬于典型的預防性措施。當有關(guān)人士并非身處開放予公眾且不法分子慣常前往的地方，而刑事警察機關(guān)又欲識別其身份時，則可援引《內(nèi)部保安綱要法》第17條第1款（二）項所指的身份識別措施作為依據(jù)。因而，警察措施與警察預防措施之間的界限實際上已逐漸變得模糊。也應注意到，警察措施的實施主體為刑事警察機關(guān)(órg?odepolíciacriminal命令采取警察預防措施的主體為警察當局（Autoridadesdepolícia兩者的定義也是存在區(qū)別的。舉例說明，葡萄牙《內(nèi)部保安法》第26條指出，為本法律的效力并在相應的權(quán)限范圍內(nèi)，有關(guān)保安部隊及保安部門組織法規(guī)訂定的高級公務人員均視為警察當局；葡萄牙《刑事訴訟法典》第1條第1款c）項所指的刑事警察機關(guān)定義為負責進行由一司法當局命令作出或本法典規(guī)定作出之任何行為之各警察實體及人員。在澳門特區(qū)，按照《內(nèi)部保安綱要法》第17條規(guī)定，命令采取警察預防措施的警察當局的概念基本也是指向保安部隊及保安部門高級公務人員，因此與《刑事訴訟法典》第1條第1款c）項所指的刑事警察機關(guān)定義還是有所不同的。故在采取措施前，有關(guān)人員應事先檢視是否具備有關(guān)權(quán)限。23.ManuelLeal-Henriques著，盧映霞譯︰《澳門刑事訴訟法教程》下冊（第三版—修正及更新澳門：法律及司法培訓中心，2020年，第26-27頁。(三)犯罪預防和偵查職能的難以識別性原則上，警察措施或警察預防措施體現(xiàn)了警察的預防或偵查犯罪職能。但在現(xiàn)實上，界定預防措施或偵查措施并不是容易的事，因為警察對預防和遏止犯罪都具有相應職權(quán)的，當采取內(nèi)容相同的措施時，區(qū)分兩者的難度便會增加。法律專家PauloSoares充分認識到區(qū)別的困難性，但其堅持在這兩種不同職能之間劃出一個不可逾越的限度是十分重要的，以避免在犯罪預防活動中適用刑事訴訟規(guī)則，反之亦然。在其職責范圍內(nèi)，警察面對特定的事實將根據(jù)機會原則決定是否采取預防行動，以便對有關(guān)懷疑提供理據(jù)。面對可導致法益有危險的證據(jù)，警察須采取必要措施，以避免有關(guān)危險轉(zhuǎn)化為實際損害，而警察遇到由人造成的、與刑法有關(guān)的危險，并有可能歸入某類危險犯時，警察必須收集有關(guān)的情報或信息以歸責于行為人，并為著提起刑事訴訟程序的效力通知檢察院24。當發(fā)現(xiàn)可能引起危險犯的事實后，所采取的措施是屬預防措施還是偵查措施，在現(xiàn)實上是難以識別的；當接獲可引起公共危險的消息，警察可實施搜查及搜索，以找出火器或其他危險物質(zhì)以預防危險，其又可藉著偵查犯罪（找出犯罪行為人）25采取相同措施；又如采取警務監(jiān)視或身份識別措施時，其意在預防犯罪還是偵查犯罪，都是難以界定的。五、總結(jié)及意見綜上所述，除了阻止入境或驅(qū)逐出境措施外，基于內(nèi)部保安概念的廣泛包容性、適用法律法規(guī)和有關(guān)措施內(nèi)容的重疊性，以及警察對犯罪預防和偵查職能的難以識別性，決定了警察措施與警察預防措施之間界限的模糊性。無人可以斷言警察預防措施必定不具有訴訟性質(zhì)或者警察措施一定屬訴訟行為。從警察的角度考量，警察執(zhí)行職務時也不會加以區(qū)別有關(guān)行動屬預防或偵查性質(zhì)而排除適用某些法律。在預防行動中，可能會發(fā)現(xiàn)犯罪消息；相反，對犯罪消息進行偵查也可能產(chǎn)生預防效果，使有意圖作出犯罪的人卻步。總而言之，不論警察措施或警察預防措施，只要屬警察法定權(quán)限的范圍并符合有關(guān)前提，便可為之。如上所述，葡萄牙《內(nèi)部保安法》已不再區(qū)分警察措施和警察預防措施，并視該法有關(guān)的預防性措施為警察措施，筆者亦認同有關(guān)做法，并認為澳門特區(qū)可考慮跟隨。然而，倘被措施針對的人或?qū)嶓w（下稱相對人）認為警察實施的措施中存在違法或不當，該如何申訴？申訴的方式和對象又該如何確定呢？筆者認為，從維護相對人利益的角度下，考慮到采取有關(guān)措施將無可避免在一定程度上限制特定人的自由或特定實體的財產(chǎn)，因此，應當從現(xiàn)實上確保被措施針對的人或?qū)嶓w可就措施進行申訴。PauloSoares認為必須清晰區(qū)分警察所作出的行為是為了進行預防還是為了行使偵查職能，以避免在犯罪預防活動中反而適用了刑事訴訟規(guī)則，反之亦然。筆者認為，鑒于警察措施和警察預防措施都可被分別用于行使預防職能和偵查職能上，為確保相對人可作出正確的申訴，應當直接將焦點轉(zhuǎn)移至識別警察作出的訴訟行為以及行政行為上。作為相對人，甚至不排除部分受命執(zhí)行任務的警察當局人員可能并不知悉有關(guān)24.PauloSoares:MeiosdeObten??odeProvano?mbitodasMedidasCautelaresedePolícia,2Edi??o,Almedina,Coimbra,2007,pp.59-60.25.現(xiàn)行《刑事訴訟法典》第44條第2款。措施的法律性質(zhì)。因此，在不妨礙遵守司法保密的規(guī)定下，當局人員應主動、或在相對人