選修課教案2025秋趣味哲學(xué)選修課教案2025秋趣味哲學(xué)/選修課教案2025秋趣味哲學(xué)涪陵第十八中學(xué)校2025年秋高2025級選修課教案許鵬首先是邏輯循環(huán)和悖論問題1．絞刑審判（第一講）3．普羅泰哥拉的問題（第二講）4．興都庫什城的理發(fā)師（第三講）9．無用信息協(xié)會問題（第四講）六個倫理問題HYPERLINK14，狗和教授Ⅰ（第五講）15，狗和教授ⅡHYPERLINK16．消失的馬戎王國Ⅰ（第六講）17．消失的馬戎王國ⅡHYPERLINK18．消失的王國和蚊蠅問題Ⅰ（第七講）19．消失的王國和蚊蠅問題Ⅱ20．消失的王國和蚊蠅問題ⅢHYPERLINK21．獨裁國新事Ⅰ（第八講）22．獨裁國新事Ⅱ23．獨裁國新事班Ⅲ某些價值判斷問題HYPERLINK32．郵票和土豆的價值Ⅰ（第九講）33．郵票和土豆的價值Ⅱ34．郵票和土豆的價值Ⅲ35．古阿斯的戒指（第十講）首先是邏輯循環(huán)和悖論問題1絞刑審判（第一講）杜瑞德（Dread）法官對付過許多討厭的人，但是現(xiàn)在站在他面前的這個人真叫他頭疼。此人從未讀過哲學(xué)，卻自封為“哲學(xué)家”。杜瑞德法官說：“你這個罪犯，我要教你明白誠實的價值。你有罪，因為你一貫招搖撞騙，而且為保住你這條狗命曾累累向法庭撒謊。聽著，現(xiàn)在要將你繩之以法。本法庭的判決是……（此時法官有意停頓片刻，并戴上一副黑手套和一頂小黑帽）將你押赴刑場，給你套上絞索，直到你咽氣為止。“……然而，本法官慈悲為懷。將再給你一次學(xué)會講真話的機(jī)會。到了行刑的那一天，倘若你簽名發(fā)表一個講真話的聲明，將給你減刑，改判為10年監(jiān)禁。但是，若首席行刑官認(rèn)為你的聲明是假話，則絞刑將立即執(zhí)行。”此時，杜瑞德法官看到這騙子聽了他的話以后無動于衷，就補充道：“我要警告你，首席行刑官是邏輯實證主義行刑官俱樂部會員，將視任何形而上學(xué)廢話為謊言，所以你別想在她面前玩花招?，F(xiàn)在，給你一天時間，讓你作出你自己的選擇！”杜瑞德法官言畢，陪審團(tuán)為判決嚴(yán)正而鼓掌，法庭中所有的人都瞧著那名被告，為嚴(yán)懲這個撒謊成性的壞人而高興，還想看看他是否會發(fā)表一個講真話的聲明而自取其辱。但奇怪的是，那“哲學(xué)家”僅微微冷笑，讓人把他押送到死牢。行刑的日子到了，那狡賊在刑場上竟面露笑容，把他在牢房里寫好的一句話的聲明簽上名后遞給首席行刑官。首席行刑官閱后面露困惑，最后大吼一聲，將“哲學(xué)家”的聲明揉成一團(tuán)，命令將他釋放，不再施任何懲罰。那犯人究競在他的聲明中說了一句什么話，竟得以安然無恙？討論“絞刑審判”是由“所有的克里特人都撒謊”式的悖論略有演變而來的，而“所有的克里特人都撒謊”的悖論曾讓從亞里士多德和芝諾直到中世紀(jì)的阿奎那等等多少代的哲學(xué)家傷透腦筋。這悖論源自古希臘哲學(xué)家埃屁米尼得斯（Epimendes)，據(jù)傳是他說過“所有的克里特人都撒謊”，此言似有種族主義味道，但又難以理解，因為埃庇米尼得斯本人就是克里特人。假若此言是真的，那么他自己說的話也就是撒謊，但假若此言是撒謊，那么……句話真實與否，涉及說這句話的其人其時其事，而說這句話的其人其時其事又涉及這句話真實與否……如此等等，可以無限繞過來繞過去。其實這類宣稱既不為真也不為假，只是看似該有真假而已，不過它們又和“您好，牧師”這類不需要賦予“真實價值”的句子不同。那么，在“紋刑審判”這故事中，那個自稱“哲學(xué)家”的犯人說了什么呢？他的聲明里只要說一句“我將在明天被絞死”（或與此類似的話）就足夠了。這樣，首席行刑官就不能對他執(zhí)行絞刑了，因為他的親屬可以聲稱他的話是真話，首席行刑官執(zhí)行絞刑是錯誤的，會把她告上法庭。同樣，若首席行刑官承認(rèn)這是一個問題，決定把他鉀送回監(jiān)獄，他很可能會馬上被送回來，因為典獄長將無權(quán)收留他。典獄長會認(rèn)為這“哲學(xué)家”顯然再次對法庭撒謊，因此仍應(yīng)執(zhí)行絞刑。3．普羅泰哥拉的問題（第二講）古希臘哲學(xué)家普羅泰哥拉曾經(jīng)給尤阿思洛斯當(dāng)老師，教他怎樣當(dāng)律師，并且對他做了這樣一個慷慨大方的安排：在他打贏第一場官司以后，才收他的學(xué)費，而在這之前分文不取。但是普羅泰哥拉沒想到，在費心費力教導(dǎo)尤阿思洛斯以后，這學(xué)生竟然不當(dāng)律師而當(dāng)了音樂家，因此根本不打官司。普羅泰哥拉要求尤阿思洛斯付學(xué)費，遭到那音樂家拒絕，就把他告上法庭。普羅泰哥拉的推斷是：如果這場官司中法庭裁定他贏了，他當(dāng)然可以討回這筆錢，而萬一法庭裁定他輸了，那就是說尤阿思洛斯打贏了這場官司，因此按照原先的合約，尤阿思洛斯也必須付學(xué)費。尤阿思洛斯則另有一番推理：他想，我要是輸了，沒有打贏這第一場官司，那么按照原定的合約，我可以不交任何學(xué)費。要是我贏了，那么普羅泰哥拉就會失去逼我履行合約的權(quán)利，我也不需要給他付什么錢。這二人的想法不可能都對。那么誰錯呢？討論據(jù)說法庭時這場官司也左右為難，決定休庭100年。這一悖論在于，雙方的想法似乎都是對的，但可能引出的結(jié)論卻相反。這是古希臘人喜歡討論的那種“經(jīng)典”問題。這里面并沒有什么“花招”——如果說有，迄今也沒有人發(fā)現(xiàn)它。尤阿思洛斯和普羅泰哥拉在邏輯上均不可能有錯，可是又不可能雙方都時。這種悖論會破壞邏輯，并破壞我們推理的基礎(chǔ)。正因為如此，古人對它才這么感興趣。我的一位有學(xué)問的朋友補充說：自從古雅典城邦最高法院受理這一案件以來，律師們也一直對這一悖論很感興趣。部分原因在于許多法律術(shù)語是“自指的”——自己談自己的，例如說“本法律不再有效”，或者“本書版權(quán)所有”（就是說這類聲明只靠其自身有效）。另外，法律上還有許多復(fù)雜的“繞圈圈”，例如保險合同（保險單）往往企圖排除其他保險單理應(yīng)理賠的險損。在1946年美國俄亥俄州當(dāng)局告瓊斯醫(yī)生的案件中，就具體提到普羅泰哥拉悖論。瓊斯被指控對一個掛哈里斯的女士做了非法手術(shù)。此案件的關(guān)健是哈里斯女士的證詞。她說是她要求瓊斯做這一手術(shù)，于是瓊斯照辦了。法官面臨的問題是：如果認(rèn)定瓊斯做了非法手術(shù)，那么哈里斯女士就是同謀犯；既然她是同謀犯，她的證詞就是可疑的，在法律上就是無效的。地方法院和上訴法院的法官都覺得為難，把問題推給陪審團(tuán)去解決。陪審團(tuán)的成員沒有那么多的哲學(xué)家的顧慮，不去繞圈圈，就裁定了瓊斯醫(yī)生有罪。4．興都庫什城的理發(fā)師（第三講）興都庫什城的統(tǒng)治者非常注重百姓的儀表，在服裝和個人衛(wèi)生方面發(fā)布了好多命令。其中最奇怪的一條是發(fā)給該城惟一的理發(fā)師的，命令他給全城每個人理發(fā)。同時這些統(tǒng)治者宣布，任何人6個月不理發(fā)，就要被斬首。為酬謝理發(fā)師的服務(wù)，他每給一個人理一次發(fā)，可領(lǐng)到一塊銀子。為了保證理發(fā)水平，不允許任何人做業(yè)余理發(fā)員，不得給親友理發(fā)。但有的人一向是自己動手給自己剪發(fā)的，所以理發(fā)師不得給這些人理發(fā)而賺額外的銀子。為此，統(tǒng)治者命令衛(wèi)兵監(jiān)視理發(fā)師，一旦發(fā)現(xiàn)他違反這些規(guī)定，就砍掉他的雙手。理發(fā)師一開始很高興，覺得自己可以領(lǐng)到成堆的銀子了。但他再仔細(xì)思量后，竟不寒而栗。在辛辛苦苦給人們理發(fā)一整天以后，他沒有領(lǐng)銀子，就連夜逃進(jìn)山里去了，在那里一躲就是20年。為什么這位理發(fā)師放棄了發(fā)財機(jī)會，突然躲進(jìn)山里呢？討論那理發(fā)師想到了他自己的頭發(fā)怎么辦，不論用什么辦法，都會違反規(guī)定而受嚴(yán)懲，所以恐慌了。人們通常所說的這一“理發(fā)師悖論”是由“羅素悖論”演變而來的。羅素在20世紀(jì)初提出這一悖論后，它一直受到學(xué)術(shù)界重視。羅素把它歸結(jié)為“皆非自身元素的集合之中的一集合，是否即為一自身之元素？”這樣一個問題。這不但是邏拜上的悖論，而且是數(shù)學(xué)上和普通語言上的悖論，羅素在自傳中談到，他對這一悖論百思不得其解，感到他畢生的研究似乎都要瓦解，曾幾個星期吃不好和睡不好。他把這悖論提交給他的一位朋友、數(shù)學(xué)哲學(xué)家戈特洛布?弗雷格考慮，弗雷格說“數(shù)學(xué)界頗抖了”。對于“理發(fā)師悖論”，人們提出過若干解決方案。一個方案是讓理發(fā)師跟那看守他的衛(wèi)兵斗智，以智取勝；另一方案是讓理發(fā)師自己設(shè)法休克一次而使自己的頭發(fā)全部脫落。但這些方案是否可行，都是值得懷提的，不像是真正解決問題的辦法。羅素在他的《數(shù)學(xué)原理》一書中，探討了他提出的悖論的七種表現(xiàn)形式的解決方案，并將這一悖論的提法修改為：“皆非自身元素的所有集合的一集是自身元素嗎？或不是？若不是，則是？”提法雖更精確，但仍無助于解決矛盾，于是羅素采用激烈言辭，說所有自指之陳述均應(yīng)列為“不合法”，或至少應(yīng)視為“無意義”。可惜，仍然存在著大量有意義的陳述是自指的，而且可以爭辮說，正由于它們是自指的，它們才有意義。9．無用信息協(xié)會問題（第四講）一些人成立了“無用信息協(xié)會”，申請人會者如潮水般涌來，協(xié)會組織者決定對人會條件提出更嚴(yán)格的要求：申請者必須拿出一條完全無用的信息，才能人會和享受會員待遇（包括進(jìn)該協(xié)會閱覽室，還能進(jìn)吸煙室吸煙）。這條規(guī)則從嚴(yán)掌握?？墒?2年后，該協(xié)會沒進(jìn)一個新會員，會長發(fā)愁，協(xié)會看來辦不下去了。是哪里出了毛?。坑懻撋暾埲霑娜耸怯械?，他們還的確提供了無用的信息，例如已作廢的地方政府法規(guī)，從二流邏輯教科書撕出的幾頁甚至整木的書，等等。問題在于：倘若提供這種信息的人因此而有資格入會，那么這信息就不再是完全無用了。（此問題最先由布倫達(dá)?阿爾蒙德教授提出）14．狗和教授Ⅰ（第五講）珀伯爾教授正在向他的秘書口授他為哲學(xué)學(xué)會起草的文件稿，一看表，驚呼：“糟了！我又忘了這會兒有一堂倫理課。咱們就到這兒，回來再說吧?！苯淌诖颐Τ鲩T，穿過校園，朝吉布教學(xué)樓走去。忽然他聽到凄慘的狗叫聲，原來是一條小狗掉進(jìn)校園大池塘，爬不出來?！皠e著急，小家伙，”教授說，“我來救你！”教授下池塘，把小狗舉了上來，然后進(jìn)他的辦公室，簡單沖洗一下，趕緊到教室，已經(jīng)遲到了好長時間了。一百來名學(xué)生都等得不耐煩了。珀伯爾教授表示了歉意，說明了情況。就算是一次實用倫理學(xué)練習(xí)吧，他問學(xué)生們他做得對不對？大家都笑了，一致認(rèn)為，雖然耽誤了時間，救狗一條命還是好的。一個星期以后，又是去講課的路上，教授看見那小狗又掉在池塘里了。他只好又下水救狗。這次，學(xué)生們不那么高興了，一半的人認(rèn)為不該又耽誤大家時間。有一個學(xué)生還說，那狗總掉進(jìn)池塘，還總得救嗎？再一個星期，仍是去講課的路上，教授瞧見那狗又在池塘里爬不上來，汪汪亂叫?！鞍?！不行，”教授說，“我不能再遲到了！”他沒有再為救狗耽擱，只是把這事通知了一名校工，就進(jìn)教室講課。他告訴學(xué)生們他改變了做法，學(xué)生們大多同意，認(rèn)為教授不能為了救狗一而再、再而三地耽誤講課。珀伯爾教授得意了，說：“這就叫功利主義——道義決策就是這樣做出來的。”唉，等到那校工去救狗時，狗已經(jīng)淹死了。珀伯爾教授和學(xué)生們的推理有什么不對嗎？抑或只怨那條狗該倒霉？15．狗和教授Ⅱ到了再一次上課時，一名學(xué)生站起來宣讀了一項事先寫好的聲明，指責(zé)珀伯爾教授未盡一項基本的義務(wù)，即拯救一個有知覺力的生物的生命。聲明說，這一義務(wù)應(yīng)超越于其他任何得失考慮或他人的要求之上。全班學(xué)生似乎都支持這一聲明。教授竭力為自己辯解。他說，假若他是一名高級外科醫(yī)生，急于去醫(yī)院做緊急手術(shù)，這時遇到同樣情況，為救狗耽誤手術(shù)時間，人們就會認(rèn)為他是極不負(fù)責(zé)。他說，這就有一個權(quán)衡輕重緩急惡問題，更何況同學(xué)們上次已同意他的做法，也認(rèn)為不值得為救一條落水狗而再三耽誤一百來名學(xué)生聽課。教授珍重地說：在道義決策上，不得不衡量孰重孰輕?？墒菍W(xué)生們集體罷課，不聽他講倫理學(xué)，在課堂門外寫上標(biāo)語：“倫理學(xué)不僅是理論?！辩瓴疇柦淌趯κ裁垂烙嫴蛔隳?？討論事后看來，這問題的答案也許是清楚的。但身處當(dāng)時當(dāng)?shù)?，就需要判斷教授是不是有絕付的義務(wù)去救那條狗的命。如果說這是絕時的義務(wù)，那么，別說是教授要趕緊去上課，即便是外科醫(yī)生要趕緊去做急救手術(shù)，那也得先把狗救起來。可是我們大概會覺得這是難以接受的。如果說這不是絕對的義務(wù)，那么教授再三再四涉水救狗，即使不得罪學(xué)生，也會惹得校長有意見。不論怎樣，可以說珀伯爾教授是忽視了決策的重要情感因素。他也許會爭辮說情感因素是變化無常的，難以預(yù)測，但決不能因此而認(rèn)為它不重要。18世紀(jì)哲學(xué)家戴維?休謨曾試圖將“同情”概念作為他的道德理論的基石，后來才放棄這一企圖而從科學(xué)上論釋道德。他曾指出，“是不是并不意味著應(yīng)該不應(yīng)該”，意思是說我們早晚會回顧我們的情感以作出選擇。16．消失的馬戎王國Ⅰ（第六講）從前在烏有洲中部有過一個馬戎王國，居住著純樸的人民，有自己獨特的傳統(tǒng)生活方式和辦事規(guī)矩。該國是一個熱帶樂園，大自然一年四季提供豐足的食品，人們無須耕作就有收獲。每個馬戎人都有自己的一小片土地，只從自己的土地上收獲食品，主要是面包果。他們對性和金錢都不看重，因而相安無事，無所爭吵。后來，馬戎人形成了一個制度，即一切事務(wù)由自治會做決定，自治會一月開一次會，所有決議均需全體一致通過。這一自治制度一向運轉(zhuǎn)良好。自治會遇到的惟一的一次麻煩，是有人建議全國糧食應(yīng)歸集體所有，再“按需分配”。自治會對這一建議沒有多大興趣。一位長者說，假如人人都吃集體的，誰還會為面包果操心勞神呢？他說：“我們現(xiàn)有的制度最公平，人人都有自己夠吃的東西，誰想再多得一點就得多操勞一點，這挺好，不該變。”這長老說得對嗎？17．消失的馬戎王國Ⅱ自治會一致同意那長者的意見，于是一切照舊不變。可是不久以后，決策制度本身遭受到了壓力。氣候起了變化，許多土地干早受災(zāi)。多數(shù)人從自己的土地上只能收到一點點食品，難以果腹，這種事在馬戎國還是頭一回出現(xiàn)。可是另有大約1/l0的人很幸運，他們的土地上有天然泉水和井水，面包果多得吃不完，就讓別的人為他們打工，換取一點食品。這時，早先已討論過的那條建議又一次提到了自治會。這一次討論比較熱烈了。這時已有許多馬戎人真正在受苦。有些人家的孩子因營養(yǎng)不足而夭折了。他們希望分到一份食品。但是那些靠天然泉水井水而依然豐收的人不愿意放棄他們享有的優(yōu)越地位。他們指出，即使全部糧食都平均分配，仍會不夠吃。有些人又提出了上次提過的那條理由：如果能夠坐享其成，誰還會為糧食作物操勞？自治會無法達(dá)成一致意見。于是窮人繼續(xù)受窮，日子日益艱難。但自治會主席指出，盡管有些馬戎人苦一點，但大家依然堅持了不強迫任何人做任何事的原則，這是最重要的。自治會還做得對嗎？討論16-17馬戎人的辯論中潛伏著一些倫理上的是非。有的人太富而有的人太窮，似乎有些不合理，這也許涉及某種“權(quán)利”觀念?，F(xiàn)實政治中經(jīng)常碰到這樣的意見。然而，較實在地說，恰如自治會主席所言，保持一種有刺激性的體制，也許是符合大多數(shù)人（包括富人和窮人）的利益。重新平均分配財富的好處可能只是短期的，甚至是虛幻的。這里，窮人不挨俄的“權(quán)利”與所有人的自由不受限制的“權(quán)利”呈現(xiàn)出矛盾。馬戎人的問題，是所有社會組織都面臨的問題。有些事在日子好過時顯得毫無問題，大家都能接受，然而到了日子不好過時，就變得難以接受，甚至是帶有專橫霸道的味道。困難的時候，被統(tǒng)治者接受統(tǒng)治的“義務(wù)”受到考驗。這樣一種“義務(wù)”的概念是一種方便的想象，托馬斯?霍布斯之流的哲學(xué)家所謂的“社會契約”就包含著這樣的想象?；舨妓怪赋?，在“自然狀態(tài)”下本無法律，無對錯是非之分?？墒亲匀粻顟B(tài)下的生活是“惡劣的，粗野的和短促的”?；舨妓菇?jīng)歷過英國的內(nèi)戰(zhàn)，他主張寧可放棄自決的權(quán)利而于必要時生活在專制統(tǒng)治之下，也不要向權(quán)威提出挑戰(zhàn)。他認(rèn)為專制統(tǒng)治造成的損害在規(guī)模上是有限的，而無政府社會的混亂所造成的損害要大得多。但是一個世紀(jì)以后出現(xiàn)的另一位英國哲學(xué)家約翰?洛克——人們普遮認(rèn)為美國憲法的原則是源于他的思想——卻認(rèn)為社會契約比自然狀態(tài)更糟，因為社會契約將專制權(quán)力賦予了君主。洛克說，社會契約讓人躲開“雞貂和狐貍”，卻讓自己“任憑獅子擺布”，誰還愿意簽訂這樣的“契約”呢？從歷史上和社會上來看，自由民主制雖然“不自然”斷定人人生而平等，但在經(jīng)濟(jì)上取得了成就，已逐漸為更多的人所接受。18．消失的王國和蚊蠅問題Ⅰ（第七講）幾年以后，消息傳到馬戎國，說只要在泉水和井水之間修渠建立灌溉系統(tǒng)，就可以解決干旱問題。窮人認(rèn)為這辦法不會損害任何人的利益，自治會該同意了吧。然而有些馬戎人，尤其是自己土地上有水井的人，已習(xí)慣于社會的貧富不均，反對建立灌溉系統(tǒng)。自治會的討論陷于僵局，那些窮人就自己動手挖了灌溉渠。這有理嗎？19．消失的王國和蚊蠅問題Ⅱ此后，自治會改變做法，采取了少數(shù)服從多數(shù)的決策原則。過了幾年，人們就淡忘了原先的一致原則，覺得新的做法公平合理?？墒怯幸荒?，馬戎國流行致命的傳染病，而問題偏偏出在那些救命的水渠。這些水渠里孳生大量討厭的蚊蠅，使傳染病蔓延。據(jù)當(dāng)?shù)赜袑W(xué)問的郎中說，若不采取措施，這病會傳染到每一個人，雖然有的人有抵抗力能頂下來，但至少2/3的人會因此病而死去。郎中建議人人嚼煙草葉，說這樣可以免疫。正當(dāng)自治會即將通過這一建議時，有人問郎中，嚼煙草葉是否會引起不良反應(yīng)，甚至引起死亡？“是的，不錯，”郎中說，“我估計這種免疫辦法的不良反應(yīng)會引起至少1/20的人死亡，但總比2/3的人死于傳染病要好一些?！比欢?，郎中十分嚴(yán)肅地強調(diào)說，必須人人免疫，否則一人染病，傳染性甚強，會讓毒性進(jìn)人另一生物階段，那時用煙草葉防病也無效了。馬戎國的人是否應(yīng)當(dāng)按照郎中的建議，實行強制性的嚼煙草葉免疫計劃？20．消失的王國和蚊蠅問題Ⅲ在郎中的建議付諸表決之前，一個人站起來說：“為什么讓我拿生命冒險去嚼那該死的煙草葉？我已經(jīng)病過一次，痊愈了，我寧肯再病一次，因為我知道能痊愈，決不肯嚼煙草葉。誰也沒有權(quán)力強迫我！”但是許多人都贊成強制實行那免疫計劃。郎中的建議表決時，以壓倒多數(shù)票通過了。如果馬戎人不知道自己會不會死于傳染病，強制免疫似乎是公平的。但如果知道自己不會死還被迫嚼煙草葉，是否不公平和太專橫？討論18-22馬戎人嚼煙草葉以后，幾個星期，死了不少人，其中包括那個在開會時發(fā)言表示反時的人，但多數(shù)人得到了免疫。按照常規(guī)的“功利”計算，得大于失，完全正確，但是有些人還是想不通，想不開……這里先后遇到的幾個問題，如同許多倫理問題一樣，是與人們不同的利害得失復(fù)雜地交織在一起，但是美國當(dāng)代哲學(xué)家約翰?羅爾斯指出，為了讓決策公平和“理性”，決策人必須沒有私利。例如，足否修果灌溉的問題，應(yīng)由局外人客觀地權(quán)衡此舉是否對多數(shù)人有利（這是功利主義的原則），同時也考慮到個人的自由和權(quán)利。最難處理的問題，是有的人已患過傳染病而又康復(fù)，寧愿再患病，也不愿冒險接受免疫。如果人們只知道免疫會死1/20的人而不免疫會死2乃的人，這一簡單的數(shù)學(xué)計算會讓他們同意接受免疫。然而，有的人知道自己不會病死，卻仍時他們強制免疫而冒不必要的危險，這就顯得很不道德了。要說服這些對疾病有自然免疫力的人再冒險接受免疫措施，也許只有讓他們明白這是為了照顧他人，其中包括他們的親友。不幸的是，這樣的問題不僅僅是講故事，而是很現(xiàn)實。知今艾滋病在一些地方（例如撒哈拉以南的非洲）艾延，危及許多人的生命，有些科學(xué)家建議施行全國的人一律接種疫苗的措施。這辦法可以讓90％的人得到保護(hù)，但是1％至10％的人有可能在接種疚苗后發(fā)生艾滋病……據(jù)科學(xué)家計算，利用普遍接種疫苗的辦法可以在50年之內(nèi)消滅艾滋病，可是這里談到的哲學(xué)問題就會出現(xiàn)。還有更嚴(yán)重的擔(dān)心：根據(jù)計算機(jī)的一種推算，疫苗本身會慢慢變得有致命性，全國的人都會死光。有的學(xué)校實行免疫計劃，讓廣大師生受益，卻會給個別孩子帶來小小的危險。這時也應(yīng)該想想這一哲學(xué)問題。21．獨裁國新事Ⅰ（第八講）原獨裁國選出了新的民主政府，它很關(guān)心國民的健康?？磥?，存在著飲食過量的問題，涉及大約20％的人口。衛(wèi)生部長施海綿夫人警告說：“由于這一問題，我國每年都有10萬人早夭，主要死于心臟病?！眱?nèi)閣的部長們一聽此言都感到震驚。拳擊運動員出身的體育部長激動地說：“是該踢開那些巧克力玩意兒，痛擊那些食品亞老板——直擊他們的腹部?！毙l(wèi)生部長提出了她的三點計劃：一、開展公眾教育運動，讓大家明白“過量飲食置人于死命”。要播放一些人貪吃貪喝而隨后在醫(yī)院病床上痛苦呻吟的場面。二、教育學(xué)校的孩子們：小時候愛吃糖果和巧克力，長大就會犯糖癮和肥胖。要模仿反吸毒運動的成功經(jīng)驗，請影視明星和歌星出場教育孩子們謝絕爺爺奶奶遞給的甜食。三、對食品業(yè)，尤其是甜食、快餐等行業(yè)的利潤征收高稅，以促使消費下降。然而，少數(shù)派部長對此唱反調(diào)（他一向如此）。他說：“心臟病是一個嚴(yán)重問題，可是并沒有確鑿證據(jù)證明它與吃甜食有直接關(guān)系。即便有關(guān)系，吃不吃仍應(yīng)由個人選擇。”問題嚴(yán)重，值得討論。但部長們該支持三點計劃中的哪些措施？22．獨裁國新事Ⅱ（飲食過量的問題成為關(guān)注焦點……）內(nèi)閣的其他成員一開始覺得施海綿夫人是在限制生活的樂趣，對她的計劃表示懷疑。但是他們看了有科學(xué)證據(jù)的研究材料和教育片后，都信服了，深信國民改變飲食習(xí)慣將會讓大量的人免于嚴(yán)重疾病和早夭?？偫砜吹叫露愔茣箛鴰焓杖氪笤龅墓烙嫈?shù)字后，更對衛(wèi)生部長的建議深信無疑。大家表決，一致通過。然而，年復(fù)一年，這些措施未見什么成效。青少年教育運動反而讓孩子們吃零食快餐更開心，公眾宣傳運動也讓人嫌煩。與此同時，肥胖人數(shù)繼續(xù)逐年增多。在又一次大選后，施海綿夫人再度榮任衛(wèi)生部長，干勁十足，建議貫徹黨的競選綱領(lǐng)，加大教育力度，同時動用法律。她要求：一、打擊消費，禁止在公共場所吃甜食和快餐（專門列表規(guī)定禁止的品種）。二、限賣，某些品種的食品只許賣給成年人，在商店內(nèi)要擺在兒童夠不著的高貨架上，其包裝上需印有如下警示：“本品含脂肪和糖，醫(yī)學(xué)證據(jù)表明它們是心臟病的重要原因。”三、凡是因肥胖而患的疾病，如心臟病，其醫(yī)療費用一律由患者自負(fù)，不再列人國民保健服務(wù)范圍之內(nèi)。衛(wèi)生部長說：“只有如此，才能消除我們國民尤其是青少年的健康所遭受的威脅?！边@部長是不是走得太遠(yuǎn)了？23．獨裁國新事班Ⅲ（加緊控制……）施海綿夫人自己并不認(rèn)為上述措施過分。這三項建議贏得了內(nèi)閣的支持而付諸實施，肥胖人數(shù)略有下降。可是甜食上癮的人惡習(xí)難改，繼續(xù)在火車的衛(wèi)生間和其他隱蔽角落偷吃巧克力、炸土豆條等物。像所有正派人一樣，衛(wèi)生部長對此感到痛心。她又到內(nèi)閣提建議。這一次，衛(wèi)生部長要求明令禁賣：奶酪軟糖和巧克力糖奶油蛋糕和水果派比薩餅，油炸土豆片和餅干衛(wèi)生部長主張禁止銷售以上食品，違者以犯罪論處。她甚至主張禁止在家里烹飪這些食品?？上?，其他部長們拒絕考慮這些建議。他們擔(dān)心這樣一來會失民心丟選票。有位部長還嘀咕：“胖就胖嘆，又不礙別人什么事……”施海綿夫人生氣了，反唇相譏：“你大概也想讓吸食大麻合法化，是吧？”施海綿夫人不得人心。但她這方面是否也有自己的邏輯呢？事實比虛構(gòu)之事更離奇……32．郵票和土豆的價值Ⅰ（第九講）珊德拉對哲學(xué)沒有什么興趣。她認(rèn)為惟一的真正價值只能用幾元幾角幾分來衡量。所以她覺得她的朋友弗雷德里克有點可笑：他幾乎把口袋里所有的錢都用來買郵票，又不用它們寄信，而是收藏在一本集郵冊里。有一天，他收藏了20張郵票，每張面值20便士。他喜歡那郵票上的畫：藍(lán)色的猩猩吃著紅色的葉子。珊德拉嘲笑他命好錢多，才能把錢浪費在買了又不用的郵票上面。但是弗雷德里克說，這些郵票只要想用隨時可用，集郵如同攢錢，沒有什么不對。一年后，弗雷德里克發(fā)現(xiàn)那些猩猩吃葉子的郵票在郵市上漲到了每枚100英鎊，因為那畫面上的顏色印錯了。他洋洋得意地告訴珊德拉，這20張郵票現(xiàn)在值2000英鎊了。不錯，那郵票是值那么多錢了，他隨時可以把它們拿到郵市上賣掉。這郵票身價猛漲500倍，那些錢是從何而來呢？33．郵票和土豆的價值Ⅱ弗雷德里克說這郵票身價猛漲，是因為很多集郵愛好者都想要它。珊德拉覺得這說不通。這等于說一個東西的價值取決于別人愿付多少錢，取決于他們想象其他的人會給多少錢。她說，像她這樣并不喜歡郵票的人，如果以為一套郵票會值很多錢而買了這套郵票，但卻估計錯了，那么她付出的錢并不是這郵票對于她的價值，也不是它們對于任何別人的價值！這是不是說郵票的價值與任何人認(rèn)為它具有的價值是兩碼事？34．郵票和土豆的價值Ⅲ弗雷德里克揉揉鼻子若有所思?！班?，我明白你的意思了，”他說，“也許一個東西的價值不是人們以為它具有的價值，而是我們以為人們以為它具有的價值。”“我們以為人們以為人們以為，你說的是什么呀，”珊德拉說，“簡直太可笑了！成了繞口令了。人們以為人們以為什么，這不就使東西的價值完全隨機(jī)應(yīng)變了！為什么賣菜的不可以把土豆從50便士一公斤漲到5英鎊一公斤，大賺一把？”弗雷德里克撓撓耳朵說：“可以呀，我估計他們會這樣做的。他們一向這樣做。”弗雷德里克說得對嗎？討論32-34事物的價值往往人為地分為兩種：一是經(jīng)濟(jì)上的（或貨幣上的）“硬”價值，一是比較變幻不定的精神上的（或判斷上的）價值。這是人為的區(qū)別，因為經(jīng)濟(jì)上的價值是掩蓋起來的精神上的和美學(xué)上的判斷。盡管如此，人們?nèi)砸詾橥炼怪惖臇|西的價格是相當(dāng)固定的，而郵票之類的東西則可能隨時尚變幻而價格動蕩，至于一頭黑猩猩——更不用說一個人——其價值是錯綜復(fù)雜，難以測定的。35．古阿斯的戒指（第十講）古阿斯是一個牧羊人，為人正直純樸，為呂底亞國王牧羊，以此為人生莫大樂趣。生活雖苦，但無雜事煩擾。但有一天大地突然轟轟作響，劇烈顫抖，強烈地震了。待巨響