一、食品安全公益訴訟制度相關(guān)概念介紹（一）食品安全公益訴訟的基本內(nèi)涵公益通常是指公共利益，它是相對(duì)于私人利益而言的。與公益訴訟理念比起來(lái)，食品安全公益訴訟則是對(duì)公益訴訟展開(kāi)精細(xì)化的下位理念。公益訴訟主要目的是“拯救婦孺殘疾和極少數(shù)種族這類的弱勢(shì)人群。并促進(jìn)體制和社會(huì)的改革?！钡?，在經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展、社會(huì)發(fā)生巨大變革的今天，在弱勢(shì)群體利益之外，也存在著大量涉及大多數(shù)人利益的忽視現(xiàn)象，最為突出的是工業(yè)城市發(fā)展對(duì)環(huán)境的污染。人類賴以生存的資源比如空氣、水源和土壤均被破壞了，人類的生命和健康面臨著重大威脅。從而產(chǎn)生了某些特定社會(huì)團(tuán)體為維護(hù)某一特定公共利益而向人民法院提起訴訟，以尋求利益保護(hù)與救濟(jì)。根據(jù)食品安全這一概念所具有的社會(huì)屬性，在法律和實(shí)踐中均把食品安全利益置于公益利益之中，以公益訴訟予以保護(hù)具有一定的合理性。食品安全公益訴訟的定義應(yīng)當(dāng)從提起主體、訴訟標(biāo)的與維護(hù)公共利益的目的這幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行闡釋的，因此食品安全公益訴訟指的是符合法律規(guī)定的社團(tuán)組織、團(tuán)體、公民及檢察機(jī)關(guān)，就危害或侵害公民食品安全的個(gè)人或組織或行政單位的非法行為訴諸于法院，并追訴該侵權(quán)人的民事、刑事或行政責(zé)任所進(jìn)行的訴訟活動(dòng)。（二）食品安全公益訴訟的特征食品安全公益訴訟通常是在獨(dú)特時(shí)代背景下形成的，具備著顯著的特征，具體表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)。（1）目的雙重性。食品安全民事公益訴訟既是保護(hù)特定主體權(quán)益，也是保護(hù)食品行業(yè)利益。檢察機(jī)關(guān)以訴訟途徑確保公眾食品衛(wèi)生安全權(quán)益，不但是為了抑制食品衛(wèi)生安全侵權(quán)行為和提高食品安全公共利益的救助，還在于對(duì)食品有關(guān)行業(yè)自律進(jìn)行監(jiān)督，以填補(bǔ)其他監(jiān)管機(jī)制的欠缺。（2）內(nèi)容具有綜合性。食品安全問(wèn)題會(huì)出現(xiàn)在食品加工、流動(dòng)和消費(fèi)的眾多環(huán)節(jié)，不同環(huán)節(jié)所涉及到的或者違反的法律規(guī)定也各不相同，可存在刑事、民事和行政等諸多法律規(guī)范。因而，當(dāng)發(fā)生食品安全事故時(shí)，責(zé)任承擔(dān)方式同樣表現(xiàn)出綜合性的作用。最后由此可能會(huì)涉及到刑事、民事和行政方面等諸多法律規(guī)定，而最后責(zé)任承擔(dān)則表現(xiàn)出綜合性結(jié)果。在食品事件中，檢察機(jī)關(guān)提起食品安全公益訴訟時(shí)，既可追查食品安全監(jiān)管主管機(jī)關(guān)對(duì)其不充分履職的行政責(zé)任，還可以一并要求違法行為人擔(dān)負(fù)民事和經(jīng)濟(jì)上的多重責(zé)任，與傳統(tǒng)訴訟模式存在較大的區(qū)別。因此，食品安全公益訴訟就可以規(guī)避多重性責(zé)任案件不能被追訴或者需要多個(gè)訴訟程序同時(shí)使用的情形，從而使訴訟更加高效。二、食品安全公益訴訟的現(xiàn)狀和問(wèn)題（一）食品安全公益訴訟的立法現(xiàn)狀我國(guó)食品安全公益訴訟是一項(xiàng)年輕的規(guī)章制度，于1990年第一次提出，我國(guó)理論界也首次提出了經(jīng)濟(jì)公益訴訟這個(gè)概念，其認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)公益訴訟就是指特定的國(guó)家機(jī)構(gòu)以及有關(guān)團(tuán)體或者個(gè)人，根據(jù)法律授權(quán)許可，就觸犯經(jīng)濟(jì)法規(guī)、法律損害集體利益提起的訴訟，以社會(huì)利益或者他人利益為非特定目的，訴諸于法院，然后由法院追究相對(duì)人責(zé)任，在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域里做為維護(hù)國(guó)家利益的一種有效的手段。2015年經(jīng)常委會(huì)授權(quán)許可，最高檢察院開(kāi)始在13個(gè)地區(qū)實(shí)施歷時(shí)三年的公益訴訟試點(diǎn)工作，2015年12月，最高檢察院出臺(tái)了《法院審理檢察院提及公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則》初步明確了公益訴訟案件的審判程序，2018年兩高發(fā)布了《最高法院最高檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》進(jìn)一步加強(qiáng)公益訴訟的相關(guān)事宜?！稒z察機(jī)關(guān)公益訴訟審判案件規(guī)范（試行）》是對(duì)辦理行政公益訴訟案件時(shí)候的管轄區(qū)、立案?jìng)刹?、訴前流程、提起訴訟、二審、實(shí)行、訴訟監(jiān)督等方面單獨(dú)進(jìn)行規(guī)范，使公益訴訟制度的規(guī)定愈發(fā)詳細(xì)。2018年，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)全部開(kāi)啟“確保廣大群眾舌尖上的安全”專項(xiàng)督查活動(dòng)，為了全面推進(jìn)專項(xiàng)活動(dòng)，最高檢特別制定并頒布了《關(guān)于開(kāi)展“確保廣大群眾舌尖上的安全”公益訴訟專項(xiàng)督查活動(dòng)的計(jì)劃方案》，要求檢察機(jī)關(guān)將其作為重點(diǎn)任務(wù)，并盡快制訂切實(shí)可行的方案。自試點(diǎn)工作實(shí)行以來(lái)，我國(guó)公益訴訟制度法律法規(guī)日臻完善，公益訴訟應(yīng)用范圍日益擴(kuò)大，對(duì)維護(hù)社會(huì)公共利益層面起到了重要作用，同時(shí)也使得公益訴訟制度走向法律化和科學(xué)合理化。雖然公益訴訟的相關(guān)規(guī)定日益完善，但是在法律制定上依然存在缺陷，比如說(shuō)檢察機(jī)關(guān)角色定位、原告主體資格等。此外，我國(guó)對(duì)于公益訴訟并無(wú)專門劃分，不能對(duì)食品安全公益訴訟給予獨(dú)特性、更具針對(duì)性的審判，仍需進(jìn)一步優(yōu)化相關(guān)立法。（二）食品安全公益訴訟的司法現(xiàn)狀食品安全公益訴訟也涵蓋了民事食品衛(wèi)生安全公益訴訟，它誕生于2012年，食品安全行政公益訴訟則是由2017年修訂后的《行政訴訟法》確立。公益訴訟制度正在我國(guó)被日益廣泛的應(yīng)用，最高檢檢察長(zhǎng)張軍于2019年3月12日向十三屆全國(guó)人大二次會(huì)議作了最高檢工作報(bào)告，發(fā)布了這樣一組信息：2018年度全國(guó)檢察機(jī)關(guān)立案受理民事公益訴訟4393件，行政公益訴訟108767件。在這之中關(guān)于食品安全的公益訴訟案件也連年增加，在社會(huì)實(shí)踐中關(guān)于食品安全公益的訴訟途徑比較多樣化，一是單一的提起民事或行政上關(guān)于食品安全的訴訟，二是附帶民事訴訟食品安全公益訴訟，這是當(dāng)前最常見(jiàn)的方式。提起食品安全公益訴訟并不在于“息訴”，而在于維護(hù)公共利益，對(duì)被侵害者給予救濟(jì)手段和獲得補(bǔ)償。在司法實(shí)踐中，食品安全公益訴訟亦存在不足。首先，原告的主體資格不明。原告資格的認(rèn)定是公益訴訟開(kāi)展的一個(gè)重要前提條件，也是相關(guān)審理程序認(rèn)定的主要依據(jù)。法律明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)享有原告資格，但對(duì)社會(huì)團(tuán)體、其他國(guó)家機(jī)構(gòu)和公民個(gè)人能否持有原告資格呢？及原告是否為本案件有著利益關(guān)系等方面還需要進(jìn)一步探討，使實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多爭(zhēng)議。當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中法院所接受的訴訟基本都是檢察機(jī)關(guān)關(guān)于食品公益安全方面的訴訟，但是在以后的發(fā)展過(guò)程當(dāng)中，筆者覺(jué)得應(yīng)將原告范圍進(jìn)行適當(dāng)?shù)耐卣?，?xì)化起訴主體，從而提高食品安全公益訴訟的必要性與可執(zhí)行性。其次，食品安全公益訴訟欠缺責(zé)任分配的相關(guān)規(guī)定，一般原則就是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，在《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條中授予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)，這便為檢察機(jī)關(guān)搜集證據(jù)增添了非常大方便，但然而在實(shí)踐中，由于這些問(wèn)題專業(yè)性非常強(qiáng)、涵蓋面很廣，舉證時(shí)存在很大的困難。再者，在實(shí)踐中缺少與食品安全公益訴訟相對(duì)應(yīng)的保障機(jī)制，對(duì)各個(gè)部門間怎樣協(xié)作，裁決后如何開(kāi)展工作以及如何賠償受害人損失均未做出細(xì)致規(guī)定，導(dǎo)致這一制度難以實(shí)行，生效裁判無(wú)法得到有效落實(shí)。在今后的改進(jìn)工作中要高度重視相關(guān)配套制度的落實(shí)情況，從而實(shí)現(xiàn)確保食品安全和對(duì)受害者進(jìn)行救濟(jì)。（三）食品安全公益訴訟存在的問(wèn)題1.訴訟主體資格狹窄食品安全民事公益訴訟機(jī)制的法律主體問(wèn)題，始終是人們關(guān)注的重點(diǎn)。案例表明，在司法實(shí)踐當(dāng)中，主體是以省及省以上消協(xié)、檢察系統(tǒng)為主。它與我國(guó)食品安全民事法律公益訴訟立法有著密切的關(guān)系。2017年《民事訴訟法》明確了“依法設(shè)立機(jī)關(guān)、組織”民事公益訴訟主體資格，省級(jí)以下消協(xié)等消費(fèi)者組織不再屬于符合消費(fèi)者民事公益訴訟條件的主體。但在現(xiàn)實(shí)中與消費(fèi)者關(guān)系較為密切的并非省級(jí)或省級(jí)以上消協(xié)，而是較為接近和較低的消協(xié)。市縣兩級(jí)消費(fèi)者組織，比如消費(fèi)者協(xié)會(huì)，在數(shù)量、規(guī)模、訴訟程序啟動(dòng)、證據(jù)收集上都有較大的優(yōu)勢(shì)。將消費(fèi)者協(xié)會(huì)的訴訟主體資格等級(jí)設(shè)為省級(jí)，事實(shí)上是從社會(huì)組織訴訟主體資格和受害人權(quán)利救濟(jì)等視角，阻礙了消費(fèi)者民事公益訴訟難以解決的方法。與此同時(shí)，消費(fèi)協(xié)由于被動(dòng)行使公益訴權(quán)，導(dǎo)致公益訴權(quán)向檢察機(jī)關(guān)聚焦，檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充定位極易向首位偏移。食品安全民事公益訴訟并沒(méi)有賦予公民作為主體的權(quán)利，公民參與公益訴訟的權(quán)利也沒(méi)有得到切實(shí)的保障。從個(gè)體角度來(lái)看，消費(fèi)環(huán)境的優(yōu)劣將直接關(guān)系著公民的基本利益。然而公民雖具有保障公共利益的熱情，卻因法律規(guī)定未賦予其主體資格，根據(jù)傳統(tǒng)訴訟法的相關(guān)規(guī)定，部分社會(huì)團(tuán)體及公民因與案件無(wú)利害關(guān)系則被排除在外，致使其不具備訴訟參加權(quán)，造成部分社會(huì)團(tuán)體或者公民訴訟參與權(quán)喪失，權(quán)益無(wú)法得到維護(hù)。2.管轄地不明確在民訴當(dāng)中，管轄權(quán)是指地方各級(jí)和同級(jí)法院對(duì)第一審案件如何進(jìn)行劃分的一種制度。我國(guó)《民訴法》對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了十分細(xì)致的闡述。分別對(duì)不同級(jí)別、同級(jí)別間如何受理案件的問(wèn)題進(jìn)行了縱橫向的劃分。從食品安全公益訴訟來(lái)看，一般情況下我們會(huì)發(fā)現(xiàn)原告與被告在資金、力量等方面存在著條件上的不平等。被告通常較為強(qiáng)勢(shì)，鮮少進(jìn)行自我反思，經(jīng)常使用的手段便是用錢來(lái)息事寧人，而原告處于劣勢(shì)地位。我國(guó)《民訴法》對(duì)食品安全事故所造成的侵權(quán)規(guī)定了侵權(quán)地或被告居住地的管轄范圍。對(duì)于這類案件，可采用被告方居住地標(biāo)能夠更加容易解決問(wèn)題。首先，侵權(quán)行為的地點(diǎn)不只一處。其包括行為的作出地或者結(jié)果的發(fā)生地。則若食品安全事件發(fā)生時(shí)，以行為做出地標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行管轄判斷。便會(huì)導(dǎo)致各個(gè)有管轄權(quán)的法院因案件難辦而不愿管轄或在有利可圖時(shí)爭(zhēng)著管轄。無(wú)論是哪種方式，均不利于在最快的時(shí)間內(nèi)保障公民個(gè)人或社會(huì)大眾的利益，并會(huì)出現(xiàn)效率低下等情況。其次，之所以由被告方?jīng)Q定管轄方式比較容易解決食品安全事故中存在的問(wèn)題，主要來(lái)源于方便與高效。在出現(xiàn)侵犯食品安全情況下，被舉報(bào)方的行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)能夠在最短時(shí)間內(nèi)將證據(jù)保存起來(lái)，阻止違法行為持續(xù)下去，避免讓責(zé)任人有時(shí)間破壞證據(jù)。從這一點(diǎn)來(lái)看，被告住所地具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。另外，如果采取被告居住地管轄的方式，判決執(zhí)行起來(lái)，既省時(shí)又省錢。因此，這些都能表明選擇被告方管轄的原則較為合適?，F(xiàn)有的《民訴法》和《民訴法解釋》均未對(duì)公益訴訟案件的管轄事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定。但是對(duì)于環(huán)境類公益訴訟來(lái)講，按照《公益訴訟解釋》第六條和第七條的規(guī)定，理論上歸屬于中級(jí)以上法院的職權(quán)范圍。同樣的，該類管轄規(guī)定可在類似的情況下食品安全類公益訴訟中得到適用。之所以這么說(shuō)，一是由于公益訴訟的波及面和宣判后果的輻射范圍比較大。二是在中及以上的法院中，他們所掌握的辦案量壓力較低，法官的文化程度、能力素質(zhì)、專業(yè)水平較高。3.訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)過(guò)重根據(jù)現(xiàn)行法律相關(guān)規(guī)定，食品安全公益訴訟中原告方不僅需要負(fù)擔(dān)起訴費(fèi)用外，還要負(fù)擔(dān)巨額的技術(shù)鑒定、現(xiàn)場(chǎng)勘查、翻譯和律師代理費(fèi)等。在食品安全公益訴訟之中，原告起訴僅是為了公共利益和保護(hù)全體消費(fèi)者的利益，而非通過(guò)公益訴訟來(lái)獲得經(jīng)濟(jì)利益。然而訴訟成本較高，且沒(méi)有任何的收益激勵(lì)，導(dǎo)致很多當(dāng)事人就不會(huì)提起食品安全公益訴訟。即便原告提起了食品安全公益訴訟也會(huì)因沒(méi)有相應(yīng)的動(dòng)力來(lái)尋求勝訴結(jié)果，從而使食品安全公益訴訟脫離實(shí)際。因而，給予全面的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)才是推動(dòng)食品安全公益訴訟有效開(kāi)展的絕佳渠道。食品安全公益訴訟制度需要既要能對(duì)原告訴訟成本進(jìn)行事后補(bǔ)償，又要能讓原告獲得物質(zhì)方面的支持，且給其更多的信心，從而激勵(lì)眾多公民與團(tuán)體參與到食品安全公益訴訟原告方的隊(duì)伍當(dāng)中。當(dāng)然，伴隨著食品安全公益訴訟主體范疇的不斷擴(kuò)大，濫用公益訴訟的風(fēng)險(xiǎn)性也是會(huì)大大增加。若欠缺相應(yīng)流程與規(guī)范，則很容易導(dǎo)致訴訟主體對(duì)食品安全公益訴訟的屬性產(chǎn)生歧義，從而造成“濫訴”現(xiàn)象，不僅會(huì)影響訴訟效率，也加劇了法院工作的負(fù)擔(dān)，大大降低了裁決品質(zhì)，浪費(fèi)了極為有限的司法資源。若濫用食品安全公益訴訟，這一公益訴訟制度極有可能會(huì)變成企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得有利市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的一種方式。故此怎樣避免公益訴訟的濫用，是我們國(guó)家食品安全公益訴訟制度不斷完善中需要深度思考的一個(gè)關(guān)鍵部分。三、食品安全公益訴訟制度國(guó)外案例分析（一）美國(guó)的“檢察長(zhǎng)代表”制度與集團(tuán)訴訟制度美國(guó)對(duì)公眾權(quán)益的界定與確保有著多樣化、全方面的特征，在公益訴訟制度作用的主體包含政府部門、私人檢察官還有公益機(jī)構(gòu)。美國(guó)在食品衛(wèi)生安全領(lǐng)域運(yùn)用集團(tuán)訴訟制度與“檢察長(zhǎng)代表”制度。集團(tuán)訴訟更多地是將訴訟標(biāo)的中存在共同利益的利害關(guān)系人歸并到訴訟中，“檢察長(zhǎng)代表”制度被用于維護(hù)食品衛(wèi)生安全集體利益?，F(xiàn)階段許多專家學(xué)者對(duì)集體訴訟的定義如下：“在法律許可的情況下，一人或多人代表其他共同利益人采取行動(dòng)，他們的起訴和上訴結(jié)果同時(shí)適用于全部一般利益關(guān)聯(lián)方?！碑?dāng)今，全球范圍內(nèi)利用集體訴訟解決食品安全集體糾紛的案例日益增多。其主要好處是：一是提高了訴訟效率。集團(tuán)訴訟把眾多相同或者類似的案件糾紛歸并到一起來(lái)共同處理，降低了大量個(gè)別訴訟所耗費(fèi)的司法資源，緩解了司法壓力；二是給予當(dāng)事人對(duì)抗力的公平。就食品安全侵權(quán)訴訟來(lái)講，由于消費(fèi)者在專業(yè)性與經(jīng)濟(jì)條件諸多方面處于劣勢(shì)位置，經(jīng)常會(huì)面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，集團(tuán)訴訟使眾多消費(fèi)者聯(lián)合起來(lái)與侵權(quán)者進(jìn)行抗衡。美國(guó)私人檢察總長(zhǎng)制度起源于司法判例，現(xiàn)已形成了維系公共利益的一項(xiàng)重要法律規(guī)定制度。學(xué)者對(duì)于該制度的認(rèn)定為：“在違規(guī)違法行為危害公共利益時(shí)，美國(guó)國(guó)會(huì)可授權(quán)許可一位公共官員起訴制止違規(guī)違法行為或授權(quán)許可任何一個(gè)人上訴，被授權(quán)者等同于私人檢察總長(zhǎng)?！边@一個(gè)制度在實(shí)行中主要通過(guò)檢察長(zhǎng)的直接提起訴訟和司法部對(duì)訴訟的支持兩種形式來(lái)完成。為什么要選擇檢察長(zhǎng)做為訴訟主體來(lái)維護(hù)公共利益？一是檢察長(zhǎng)的公共性美國(guó)聯(lián)邦政府與州都是有檢察長(zhǎng)，有主體的實(shí)際條件；二是，檢察長(zhǎng)處于法律法規(guī)與社會(huì)秩序的交叉路口，總檢察長(zhǎng)是美國(guó)和州政府的首席司法官，同樣是聯(lián)邦政府和州政府及其立法機(jī)關(guān)的律師和公益代表。除了刑事訴訟以外，總檢察長(zhǎng)也為兒童撫養(yǎng)、環(huán)境保護(hù)以及其他方面給予法律服務(wù)。為行使公益訴訟的職能，在總檢察長(zhǎng)之下成立了若干機(jī)構(gòu)來(lái)保障他們?cè)谠V訟期間維護(hù)公眾的利益。在維護(hù)公共利益方面，美國(guó)對(duì)公益訴訟主體作了進(jìn)一步拓展，并出臺(tái)了眾多法案和制度，主要目的是為了激勵(lì)公民參與公益訴訟案件。（二）法國(guó)的檢察機(jī)關(guān)提起食品安全公益訴訟請(qǐng)求損害賠償制度在法國(guó)的司法審查與相關(guān)法律法規(guī)之中，食品安全公益訴訟以檢察機(jī)關(guān)為訴訟主體。根據(jù)《法國(guó)民事訴訟法》：“除法律法規(guī)另有規(guī)定的以外，如事實(shí)與社會(huì)秩序或社會(huì)道德相悖，檢察官可采用以社會(huì)秩序或社會(huì)道德措施?！?9世紀(jì)，法國(guó)最先規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)是維系公共利益可訴訟的機(jī)關(guān)。自此，檢察機(jī)關(guān)這一公共利益代表主體為世界各國(guó)所學(xué)習(xí)。法國(guó)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是食品安全公益訴訟的主體，其履行職能主要是針對(duì)以下兩種情形：一是直接以原告身份起訴給國(guó)家利益、公眾利益造成巨大損失的不法行為，二是以直接利害關(guān)系受害人一起為原告就公共利益保護(hù)進(jìn)行起訴。法國(guó)作為大陸法系當(dāng)中最具代表性的國(guó)家之一，是現(xiàn)代行政訴訟制度的搖籃。法國(guó)越權(quán)之訴影響最大，即當(dāng)事人認(rèn)為某一行政行為侵犯了自己的合法權(quán)益，可以向法院起訴，法院對(duì)該行為合法性進(jìn)行審查。我國(guó)通常是由檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，也同樣是以法國(guó)越權(quán)之訴為基礎(chǔ)。1806年，法國(guó)民事訴訟法典確立了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度，并對(duì)其他國(guó)家產(chǎn)生了一定的影響。在食品安全領(lǐng)域，法國(guó)于2014年對(duì)《消費(fèi)者法典》展開(kāi)了修改，正式的成立侵權(quán)賠償型的消費(fèi)者集團(tuán)訴訟。一是，集團(tuán)性侵權(quán)賠償訴訟。在集體利益受到侵害時(shí)，而且這種侵權(quán)行為有犯罪嫌疑的情形下，損害賠償金以附帶民事訴訟形式來(lái)主張。二是，代表一起訴訟?？捎僧a(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)代表2人以上受害者提出訴訟。由于訴訟涉及到個(gè)人賠付請(qǐng)求方面，受害者須以書面的形式來(lái)許可此組織，并需證明每一位受害人所遭受的特定傷害。法國(guó)集體侵權(quán)賠償起訴顯示，法國(guó)允許消費(fèi)者組織對(duì)直接或間接損害其利益的行為要求被告人損害賠償。明確提出，就算是遭受了集體損害，個(gè)人消費(fèi)者也能具有損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。所以集體利益敗訴風(fēng)險(xiǎn)并不會(huì)牽連到個(gè)人消費(fèi)者。在食品安全事故出現(xiàn)的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)以刑事附帶民事做為潛在受害人團(tuán)體要求損失賠償，但是對(duì)補(bǔ)償?shù)母鶕?jù)與分配卻有爭(zhēng)議。例如在法國(guó)，賠償金不應(yīng)分發(fā)給遭受傷害的個(gè)人消費(fèi)者，在受害人數(shù)量較少的情況下，所得收益可作為團(tuán)體訴訟基金來(lái)維護(hù)消費(fèi)者權(quán)利。但是涉及到較大金額的賠償時(shí)，這樣的分配方式并不能使被侵害人得到充分滿足。四、食品安全公益訴訟制度的思考與建議（一）確定起訴主體《民事訴訟法》明文規(guī)定，法律上其它行政單位或者有關(guān)組織，能夠發(fā)起訴訟。在法律上，檢察機(jī)關(guān)以原告的身份起訴并不具有爭(zhēng)議性，而在理論上許多學(xué)者對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的角色定位卻有爭(zhēng)論。在《實(shí)施辦法》、《公益訴訟解釋》等文件指出，檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程之中，發(fā)現(xiàn)食品安全事故可能侵犯大部分消費(fèi)者利益時(shí)，經(jīng)前置程序，侵害者拒不整改的，檢察機(jī)關(guān)可賂法院提出公益訴訟。為什么會(huì)將檢察機(jī)關(guān)確認(rèn)為原告，是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)具有天然的優(yōu)勢(shì)，其在調(diào)查取證、搜集證據(jù)、財(cái)力、物力上更具有優(yōu)勢(shì)，比公民和社會(huì)組織更能與被告競(jìng)爭(zhēng)；檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其自身還肩負(fù)著保護(hù)國(guó)家利益和公共利益的責(zé)任，所以它有原告資格無(wú)可置疑。與此同時(shí)出于權(quán)力制約和預(yù)防檢察機(jī)關(guān)履職角色錯(cuò)位的考慮，無(wú)論是食品安全行政公益訴訟，或是食品安全民事公益訴訟，均要求應(yīng)先行經(jīng)歷前置程序才能提起公益訴訟。行政機(jī)關(guān)以藥監(jiān)局、市監(jiān)局和衛(wèi)生部為主，如果由行政機(jī)關(guān)公益提出訴訟是不適宜的。行政機(jī)關(guān)在保障食品安全時(shí)，自身就負(fù)有監(jiān)督的功能，具有行政處罰權(quán)，更有可能成為食品安全行政公益訴訟的被告，因?yàn)楫?dāng)出現(xiàn)重大食品安全事故時(shí)，許多行政機(jī)關(guān)同樣難逃其責(zé)。所以，行政機(jī)關(guān)若被授予原告資格將使行政機(jī)關(guān)的功能拓展，甚至造成民事責(zé)任與行政責(zé)任相混淆，這違背了有限政府原則。就某些組織而言，例如消保協(xié)會(huì)和食品協(xié)會(huì)可給予原告資格，但社會(huì)組織應(yīng)具備限制性條件，正如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條所指出的那樣，對(duì)起訴組織要有年限、資格和影響力等方面的規(guī)定，以防止濫訴現(xiàn)象發(fā)生。社會(huì)組織在更多的時(shí)候是與消費(fèi)者比較靠近，對(duì)食品安全領(lǐng)域和消費(fèi)領(lǐng)域有比較深入的認(rèn)識(shí)，有一定的專業(yè)能力，盡管也存在較大的不足，但能夠彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)原告身份的一些缺陷。學(xué)界對(duì)是否授予公民資格存在不同的看法，擁護(hù)者認(rèn)為，在我國(guó)公民權(quán)利意識(shí)日益加強(qiáng)的情況下，公民也有監(jiān)督權(quán)和起訴權(quán)。而日趨完善的法律援助制度，則能彌補(bǔ)公民提起訴訟的缺陷。反對(duì)者認(rèn)為，公民個(gè)人不能起訴，很容易造成濫訴。筆者較為認(rèn)可反對(duì)者的看法，這是由于食品安全具有特殊性，若公民均能起訴將導(dǎo)致許多人因單案而多次起訴，加重了法院工作量；公民發(fā)現(xiàn)問(wèn)題之后可向檢察院反饋，經(jīng)檢察院調(diào)查核實(shí)之后進(jìn)行起訴，即解決了問(wèn)題也避免了濫訴的現(xiàn)象。（二）明確食品安全公益訴訟的受案范圍在立法上，應(yīng)明確規(guī)定公共利益受到損害是公益訴訟的前提。食品安全公益訴訟應(yīng)以食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者觸犯食品安全法，損害消費(fèi)者權(quán)益，危害公眾利益為主要內(nèi)容。只要出現(xiàn)食品安全問(wèn)題，并產(chǎn)生損害后果或存在潛在損害威脅的，都可以提起食品安全公益訴訟。《民訴解釋》以開(kāi)放式列舉的方式對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域“社會(huì)公共利益”的類型進(jìn)行歸納，促使對(duì)社會(huì)公共利益危害的確認(rèn)變得更加容易，從而對(duì)食品安全公益訴訟中原告的公益訴訟起到拋磚引玉的作用。由于消費(fèi)領(lǐng)域過(guò)于廣泛，同時(shí)食品安全問(wèn)題又具有復(fù)雜性，《民訴解釋》中所概括的種類并不能全面覆蓋食品安全領(lǐng)域的所有內(nèi)容。因此食品安全公益訴訟制度應(yīng)以此為基礎(chǔ)，進(jìn)一步羅列食品安全領(lǐng)域中“社會(huì)公共利益”的種類，并將《食品安全法》中違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)與《食品安全欺詐法》中食品安全欺詐納入食品安全公益訴訟范疇，這樣一來(lái)就會(huì)更利于司法層面的運(yùn)行。（三）完善食品安全公益訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則在以往民事訴訟法上，一般都是遵照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的規(guī)則，特殊情況下，法律明文規(guī)定舉證責(zé)任倒置的基本原則。即除法律明文規(guī)定被告負(fù)有舉證義務(wù)外，原告也應(yīng)對(duì)自己所提訴求給予舉證，在食品安全公益訴訟之中舉證責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)依據(jù)主體差異性而使用各不相同的規(guī)則。食品安全公益訴訟案件比較復(fù)雜、涉及面廣、專業(yè)性強(qiáng)，原告方經(jīng)常會(huì)存在舉證困難等情況，被告則通常專業(yè)知識(shí)比較精通，并且掌握了更為有效的信息，在這種情況下，由被告人擔(dān)負(fù)舉證責(zé)任會(huì)更加有助于公共利益的實(shí)現(xiàn)，這也是司法公正的體現(xiàn)。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)或者相關(guān)組織擔(dān)任原告時(shí)，他們處于更強(qiáng)的訴訟地位，自身人力和財(cái)力上都有相同優(yōu)勢(shì)，我國(guó)《公益訴訟解釋》也將調(diào)查權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，使之對(duì)證據(jù)收集形成獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。在此情況下，貫徹“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的規(guī)則，既符合公平正義，又能確保訴訟目的實(shí)現(xiàn)。五、食品安全公益訴訟制度的保障措施（一）食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度2015年，國(guó)家食品衛(wèi)生安全辦與食品監(jiān)督總局，協(xié)同保監(jiān)會(huì)頒布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)食品安全責(zé)任險(xiǎn)試點(diǎn)工作的實(shí)施意見(jiàn)》。該意見(jiàn)指出，“食品安全責(zé)任保險(xiǎn)是指，以被保人在制造、經(jīng)營(yíng)中由于食品有瑕疵而導(dǎo)致第三者發(fā)生人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失時(shí)所依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，作為投保標(biāo)的的險(xiǎn)種?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)已充分認(rèn)識(shí)到了利用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁機(jī)制來(lái)化解食品安全事件所具有的優(yōu)越性，即一方面能夠讓被害人獲得及時(shí)、有效的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，避免公共利益損失不斷擴(kuò)大；另一方面能夠減輕行政機(jī)關(guān)在善后工作中所承受的大量財(cái)政負(fù)擔(dān)，同時(shí)也能提升企業(yè)的社會(huì)責(zé)任意識(shí)，使得企業(yè)在生產(chǎn)制造等活動(dòng)當(dāng)中增強(qiáng)自我管理。食品安全責(zé)任保險(xiǎn)制度有自愿保險(xiǎn)和強(qiáng)制保險(xiǎn)兩種。此意見(jiàn)所指的食品安全責(zé)任保險(xiǎn)是屬于自愿保險(xiǎn)種類。2013年10月底《食品法（草案）》增加了“國(guó)家應(yīng)構(gòu)建食品安全強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)制度”，可惜最終版并沒(méi)有被采用。主要是由于我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)起步較晚，在這一階段發(fā)展并未成熟，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的引入可能讓企業(yè)擔(dān)負(fù)較多的社會(huì)責(zé)任，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)非常不利。筆者認(rèn)為，強(qiáng)制保險(xiǎn)有著自愿保險(xiǎn)所沒(méi)有的“強(qiáng)制性”，它對(duì)于國(guó)計(jì)民生非常重要，事關(guān)幾億人民群眾的生命和健康，對(duì)于食品行業(yè)來(lái)說(shuō)更是重中之重。而成立食品安全強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，則是保險(xiǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展的必由之路。食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)就是保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)企業(yè)提供食品安全事故人身?yè)p害責(zé)任限額以內(nèi)的保險(xiǎn)基金。不管企業(yè)主觀意愿，只其在食品領(lǐng)域工作，就一定要參加的一項(xiàng)保險(xiǎn)制度。在我國(guó)目前階段，筆者認(rèn)為，可參考臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)作法。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在《食品衛(wèi)生管理法》已明列對(duì)嬰幼兒、兒童和老年這類特定人群的有關(guān)食品應(yīng)設(shè)立強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。我國(guó)應(yīng)先試著在奶制品、母嬰用品和生活食用油等主要食品業(yè)進(jìn)行試點(diǎn)工作，進(jìn)而在全食品領(lǐng)域里創(chuàng)建強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)制度。（二）食品安全國(guó)家先行救濟(jì)制度食品安全國(guó)家先行救濟(jì)制度建設(shè)的必要性主要表現(xiàn)在：一是,食品安全事故的社會(huì)危害性十分嚴(yán)重，同時(shí)在訴訟過(guò)程中費(fèi)時(shí)費(fèi)力，且無(wú)法讓被害人獲得及時(shí)的救濟(jì)。若待食品安全公益訴訟