朱慶育

中國政法大學(xué)

副教授出處:《比較法研究》2004年第1期編者提按:民法的基本問題是法律行為,而法律行為的核心問題是意思表示。所以,作者在此所談的是基本問題中的基本問題,是民法學(xué)中最核心的問題?！爱?dāng)代德國法學(xué)名著”傳譯了梅迪庫斯和拉倫茨等權(quán)威著述以來,我國民法學(xué)界對(duì)此問題的探討顯然深入了許多。然而,關(guān)于意思表示和法律行為的一些基本理論問題,尤其是兩者之間的關(guān)系與本質(zhì)內(nèi)涵至今并無太多系統(tǒng)全面的考察。朱慶育此文,當(dāng)為出于大陸法學(xué)者之手的發(fā)掘開拓之作。文章不僅對(duì)上述基本問題作了深入細(xì)致的考察,而且還對(duì)若干基本概念及內(nèi)容給出了獨(dú)到的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治雠袛嗯c評(píng)論。是一篇有資料、有見解、有功力的作品。薦之學(xué)界,或可展示少壯派學(xué)者的治學(xué)精神與風(fēng)格。

一、問題

“意思表示”概念被18世紀(jì)法學(xué)家創(chuàng)造出后,經(jīng)過百年學(xué)術(shù)整理,它已成為民法學(xué)較為成熟的基本概念之一。學(xué)者對(duì)意思表示定義的表述多相類似:“行為”為屬概念、“將欲發(fā)生私法效果之意思表現(xiàn)于外部”為種差。即使偶有差別,亦無關(guān)宏旨。同時(shí),作為實(shí)現(xiàn)私法自治的工具,法律行為乃旨在引起私法后果的行為。概念界定既不能脫離相近概念之比較,本文想要討論的問題因而在于:意思表示與法律行為的功能,既然皆在根據(jù)行為人意志發(fā)生相應(yīng)法律效果,并且,在意思表示的各種定義中,幾乎所有學(xué)者均將其屬概念確定為“行為”,而不是“法律行為”,那么,意思表示這種“行為”與法律行為之間具何種關(guān)聯(lián)？

二、概念史略

據(jù)哈騰保爾[當(dāng)為哈騰豪爾（Hattenhauer）之誤譯,以下不再一一說明——編者]介紹,18世紀(jì)的“意思表示（declaratiovoluntatis）”概念自胡果·格勞秀斯的“諾言（Versprechen）”演化而來。制定法上的首次使用,則見諸1794年的《普魯士普通邦法》。該法“使用這一概念的目的,是為了清楚地把法律行為意義上的行為,確定為人的意思的結(jié)果。”它所表達(dá)的,顯然是啟蒙運(yùn)動(dòng)理性法學(xué)之主張。在理性法學(xué)看來,行為“只是人獲得自由之后形成他們之間的關(guān)系的一種形式。??一個(gè)理性法中的行為,指的是出自于一個(gè)理性的人、而且目的在于形成他自己某種關(guān)系或者與他人的某種關(guān)系的行為?！蓖ㄟ^“意思表示”,私人行為自由的正當(dāng)性得以確認(rèn),“私法自治”成為民法無可爭議的核心理念,意思表示理論本身亦在19世紀(jì)法學(xué)中占據(jù)了統(tǒng)治地位。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[1]"[1]

至于“法律行為”,哈騰保爾指出,“19世紀(jì)初期,法律行為的概念在法學(xué)中還沒有得到廣泛地運(yùn)用。這個(gè)藝術(shù)化的名詞在當(dāng)時(shí)的一般法學(xué)專業(yè)著述中尚難以找到。而且合同作為這種法律行為最重要的類型,還沒有被人們系統(tǒng)地歸類在行為概念之中?！盶o"轉(zhuǎn)到底部注釋[2]"[2]法律行為理論得以充分闡發(fā),薩維尼功不可沒。薩氏在《當(dāng)代羅馬法體系》中,系統(tǒng)地闡述了通過“法律行為”來獲得“個(gè)人意思的獨(dú)立支配領(lǐng)域”之觀念,使得法律行為成為當(dāng)事人設(shè)立與變更法律關(guān)系的重要手段。就對(duì)當(dāng)事人意思支配的強(qiáng)調(diào)而言,薩維尼基本上是將“法律行為”視為“意思表示”的同義概念。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[3]"[3]不過,隨后的表述趨勢(shì)卻是,“意思表示”的統(tǒng)治地位逐漸為“法律行為”所取代。經(jīng)過一番概念轉(zhuǎn)換之后,意思表示雖然仍是“法律行為”的核心,并且無意思表示亦無法律行為,但它只不過是法律行為的構(gòu)成因素。據(jù)以建立當(dāng)事人法律關(guān)系的,是“法律行為”而非“意思表示”。意思表示理論“因此失去了與行為理論的直接聯(lián)系,而與法律行為理論建立了直接的聯(lián)系。正因如此,意思表示理論失去了其原來的含義?！盶o"轉(zhuǎn)到底部注釋[4]"[4]

《德國民法典》采納了法律行為學(xué)說,以立法形式將法律行為與意思表示兩概念固定下來,但未作定義,亦未明文規(guī)定二者關(guān)系。不過,我們?nèi)圆环翉臈l文術(shù)語的使用中推知法典的基本態(tài)度。《德國民法典》總則編第3章（104-185條）以“法律行為”為章名,105條第1款、107條、116-124條等條款使用的概念卻皆非“法律行為”,而是“意思表示”；不僅如此,法典第119、120與123條規(guī)定的是可撤銷的“意思表示”,而根據(jù)第142條,所撤銷的卻是“法律行為”。梅迪庫斯據(jù)此認(rèn)為,“民法典如此跳躍式地混用這兩個(gè)概念,說明法律行為和意思表示這兩個(gè)概念之間的區(qū)別微乎其微?！盶o"轉(zhuǎn)到底部注釋[5]"[5]《德國民法典》“立法理由書”的表述則似乎為該判斷提供了支持:“就常規(guī)言,意思表示與法律行為為同義之表達(dá)方式。”\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[6]"[6]

然而,即便認(rèn)為意思表示與法律行為兩概念的區(qū)別“微乎其微”,無可否認(rèn)的是,“法律行為”畢竟在法典用語中占據(jù)了主導(dǎo)地位。問題因而在于,為《德國民法典》所垂青的,為何是“法律行為”而非“意思表示”？或者,立法者在作出這一術(shù)語選擇時(shí),可能傳達(dá)了何種信息？對(duì)于法律行為,“立法理由書”的解釋是“:法律行為??是一個(gè)私法上的意思表示,其目的是追求一個(gè)當(dāng)事人自己希望發(fā)生的、而且法律制度許可的法律上的結(jié)果。法律行為的本質(zhì)是,一個(gè)目的在于發(fā)生法律效果的意思?！盶o"轉(zhuǎn)到底部注釋[7]"[7]對(duì)此,哈騰保爾評(píng)論道:

這種依據(jù)人的意思解釋法律效果的理論,仍然是法律行為理論的核心,但是這里有一個(gè)最為重要的變化:當(dāng)事人的意思不能再是任意性的意思。因?yàn)檫@里有一個(gè)前提條件,當(dāng)事人所有的意思均必須默認(rèn)現(xiàn)行法律所追求的價(jià)值,所以任意性的行為不能生效。意思表示生效的原因可以在“法律制度”中找出來。說到底賦予當(dāng)事人的意思具有法律效力的,是一個(gè)國家的市民社會(huì)。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[8]"[8]

依循這一思路,我們或可認(rèn)為,“法律行為”取代“意思表示”,成為私法主導(dǎo)概念的過程,同時(shí)也是公權(quán)力在私法領(lǐng)域得以加強(qiáng)的過程。因?yàn)?在“法律行為”概念之下,行為效力不再植根于當(dāng)事人意志,或者說,不再僅僅植根于當(dāng)事人意志,更重要的是,它必須符合“現(xiàn)行法律所追求的價(jià)值”。由此推論,通過概念選擇,立法者似乎在某種程度上舍棄了理性法學(xué)根據(jù)行為人意志,來尋求行為拘束力之根源的思考進(jìn)路,轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)實(shí)定法對(duì)法律行為的控制。

“法律行為”除蘊(yùn)含了與“意思表示”頗為不同的效力淵源外,根據(jù)《德國民法典》“立法理由書”,二者還存在某些技術(shù)差異。“立法理由書”一方面認(rèn)為,意思表示與法律行為乃同義表達(dá)方式,另一方面卻又表示:“使用意思表示者,乃側(cè)重于意思表達(dá)之本身過程,或者乃由于某項(xiàng)意思表示僅是某項(xiàng)法律行為事實(shí)構(gòu)成之組成部分而已。”\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[9]"[9]《德國民法典》施行后,“立法理由書”上關(guān)于“某項(xiàng)意思表示僅是某項(xiàng)法律行為事實(shí)構(gòu)成之組成部分”之表述,得到充分闡發(fā)。意思表示與法律行為兩概念在技術(shù)上逐漸被明確區(qū)分開來。典型看法（下稱“附加成分說”）是:第一,法律行為可能等于意思表示,如依單方意思表示即可成立生效的單方行為；第二,法律行為可能由多個(gè)意思表示共同構(gòu)成,如契約、設(shè)立團(tuán)體之共同行為；第三,意思表示需要與其他法律事實(shí)相結(jié)合才能構(gòu)成法律行為,如交付、登記、其他法定或約定形式等。法律行為概念獲得統(tǒng)治地位的同時(shí),它與意思表示之差別亦由此得到強(qiáng)調(diào)。

不過《,德國民法典》文本的模糊性為多種解釋提供了可能。從當(dāng)代德國法學(xué)家的若干著述來看,一些學(xué)者似乎依然不對(duì)意思表示與法律行為作嚴(yán)格區(qū)分,反而經(jīng)常將二者交替使用。梅迪庫斯根據(jù)他“兩個(gè)概念之間的區(qū)別微乎其微”之判斷,直接援引《德國民法典》“立法理由書”,以意思表示來定義法律行為:

所謂法律行為,是指“私人的、旨在引起某種法律效果的意思表示。此種效果之所以得依法產(chǎn)生,皆因行為人希冀其發(fā)生。法律行為之本質(zhì),在于旨在引起法律效果之意思的實(shí)現(xiàn),在于法律制度以承認(rèn)該意思方式而于法律世界中實(shí)現(xiàn)行為人欲然的法律判斷。”\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[10]"[10]

更有甚者,至少自弗盧梅（Flume）以后,德國法學(xué)逐漸改變了法律行為定義方式,舍技術(shù)性關(guān)系定義而廣泛采行“規(guī)定功能的概念”,將法律行為理解為個(gè)人通過自主參與來實(shí)現(xiàn)私法自治的手段。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[11]"[11]通過功用定義,學(xué)者不僅未將重心置于法律行為與意思表示的區(qū)別之上,反而突出了二者的同質(zhì)性:它們的功能皆在于,直接通過個(gè)人自主行為來確定私法效果。

三、法律行為中的“其他法律事實(shí)”

關(guān)于意思表示與法律行為之關(guān)系,簡單的用法列舉顯然不足以說明問題。況且,時(shí)至今日,學(xué)者對(duì)于二者所蘊(yùn)含的價(jià)值觀念,以及技術(shù)構(gòu)成仍存在各種不同看法。因此,更值得我們關(guān)注的,是不同立場所依循的論證脈絡(luò)及其論證理由。根據(jù)修辭論辯的慣性原理,惟有引發(fā)分歧的變化才需要正當(dāng)化論證。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[12]"[12]既然在意思表示與法律行為出現(xiàn)之初,它們基本上是被當(dāng)作同義語使用的,本文論證即以此為起點(diǎn),主要關(guān)注“附加成分說”所持理由之說服力。

“附加成分說”的關(guān)鍵主張是,意思表示需要與其他法律事實(shí)相結(jié)合才能構(gòu)成法律行為。我以為,正是通過這一主張,“法律行為”不同于“意思表示”的政策判斷得以實(shí)際體現(xiàn)。因?yàn)?實(shí)定法既然無法否認(rèn)當(dāng)事人自由意志是法律行為的核心,它就只能在意思表示之外,設(shè)定某些當(dāng)事人意思無法左右的因素,來對(duì)法律行為進(jìn)行控制,以貫徹其規(guī)制當(dāng)事人行為之意旨?！案郊映煞终f”所列“其他法律事實(shí)”,包括要物行為中物之交付、登記,以及要式行為中的特定形式。下文分而述之。

（一）關(guān)于要物行為

所謂要物行為,指的是以標(biāo)的物的授受為成立要件的行為。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[13]"[13]對(duì)此,本文需要討論兩個(gè)問題:其一,交付的法律性質(zhì)如何？其二,究竟是否存在所謂的“要物行為”？

1.交付的法律性質(zhì)

由于“附加成分說”主張,要物行為中的交付是意思表示之外的“其他法律事實(shí)”,所以它理當(dāng)屬于事實(shí)行為。至于交付何以屬于事實(shí)行為,中文學(xué)者多存而不論。惟田士永對(duì)此有過較詳細(xì)的正面論述。田士永認(rèn)為,交付所產(chǎn)生的效果只是移轉(zhuǎn)占有,因此,交付屬事實(shí)行為。其論證要旨在于:第一,無論何種交付,都只能產(chǎn)生移轉(zhuǎn)占有之效果；第二,“法律行為的意思指向法律效果,也就是權(quán)利效果,而占有的設(shè)定、變更僅為事實(shí)效果而非權(quán)利效果,其所需意思僅需指向事實(shí)已足,故為事實(shí)意思而非法律行為意思”。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[14]"[14]我以為,上述論證存在以下值得商榷之處:

首先,若不論行為人意思如何,交付皆只能產(chǎn)生占有移轉(zhuǎn)之效果,則意味著自治已被排除于該領(lǐng)域。其次,在論證上,支持田士永得出“法律行為僅僅及于權(quán)利變動(dòng)”之判斷的理由是構(gòu)詞法上的分析。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[15]"[15]我以為,靜態(tài)的構(gòu)詞法分析固然能夠?qū)ξ覀兝斫庹Z詞提供幫助,但語詞的含義終究需要在使用中才能得到真正理解。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[16]"[16]關(guān)于占有變動(dòng)能否稱為“法律效果”,在無翻譯問題的德國本土似乎存在肯定回答,因?yàn)榈聡髁髡f認(rèn)為《,德國民法典》第854條第2款中的移轉(zhuǎn)占有合意屬于法律行為。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[17]"[17]可見,即便中文以“法律行為”來對(duì)譯Rechtsgesch?ft確實(shí)割裂了它與“權(quán)利”的關(guān)系,單以構(gòu)詞法為據(jù),仍難以證立“法律效果僅僅及于權(quán)利變動(dòng)”之判斷。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[18]"[18]再次,法律效果與法律事實(shí)非同一層面的概念。作為法律規(guī)范適用的結(jié)果,法律效果之特點(diǎn)在于它具有規(guī)范性,表現(xiàn)為“應(yīng)當(dāng)”的陳述結(jié)構(gòu)。至于能夠產(chǎn)生何種實(shí)效,是變動(dòng)“事實(shí)”抑或?qū)嵍ǚㄉ系摹皺?quán)利”,則與法律效果之性質(zhì)無關(guān)。法律行為固然能夠產(chǎn)生法律效果,事實(shí)行為亦理當(dāng)能夠引起法律效果之出現(xiàn)。其間區(qū)別只是在于:法律行為的法律效果為當(dāng)事人意志所設(shè)定；事實(shí)行為的法律效果則與當(dāng)事人意欲無關(guān)。這意味著,將“法律效果”限定為“權(quán)利”變動(dòng),并以行為人意思指向不同為據(jù),來區(qū)分事實(shí)行為與法律行為,稱“指向事實(shí)變動(dòng)者為事實(shí)行為,指向權(quán)利變動(dòng)者為法律行為”,該分析路徑的有效性值得懷疑。

問題還在于,若交付為事實(shí)行為,則要物行為構(gòu)成包含了意思表示與事實(shí)行為兩項(xiàng)要素。這表示,在某些情況下,法律行為將等于“意思表示+事實(shí)行為”。當(dāng)民法理論以“是否根據(jù)行為人的意思發(fā)生相應(yīng)法律效果”為標(biāo)準(zhǔn),把法律行為與事實(shí)行為加以區(qū)分時(shí),它們各自外延就只能是全異關(guān)系,二者的兩種不同性質(zhì)不能并存于同一行為之中。否則,該分類不僅違反基本的邏輯規(guī)則,更重要的是,一旦某種行為融合了“意思表示”與“事實(shí)行為”兩種性質(zhì),其法律效果將難以確定:既然意思表示之法律效果由當(dāng)事人設(shè)定,事實(shí)行為則根據(jù)法律強(qiáng)行規(guī)定取得法律效果,那么在意思表示與事實(shí)行為共同構(gòu)成一項(xiàng)完整行為之時(shí),該“完整行為”之法律效果如何產(chǎn)生？

本文認(rèn)為,交付乃根據(jù)行為人意志發(fā)生相應(yīng)法律效果的法律行為。理由是:第一,立法者并無充足理由說明:實(shí)定法需要將行為人自治排除于交付領(lǐng)域之外,對(duì)交付的后果進(jìn)行管制。第二,稱所有權(quán)移轉(zhuǎn)合意為獨(dú)立的物權(quán)行為、交付則為事實(shí)行為,意味著二者具有不同的存在形態(tài),物權(quán)行為（所有權(quán)移轉(zhuǎn)合意）必獨(dú)立于交付之外。但是,正如拉倫茨所承認(rèn)的,交付能夠用來表達(dá)移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思:“如果在執(zhí)行一項(xiàng)先行的（債務(wù)）合同的過程中,在無任何其他表示的情況下‘無言地’從事交付行為,那么交付就是所有權(quán)移轉(zhuǎn)合意本身?！盶o"轉(zhuǎn)到底部注釋[19]"[19]假使交付為事實(shí)行為,則無論當(dāng)事人意思如何,它所產(chǎn)生的效果皆只能是移轉(zhuǎn)占有；而既然交付能夠負(fù)載所有權(quán)移轉(zhuǎn)意思,并據(jù)此產(chǎn)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)效果,這就表示,交付之法律效果依當(dāng)事人意思為決。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[20]"[20]因此,體現(xiàn)了移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)合意之交付,理應(yīng)屬于依照行為人意志發(fā)生相應(yīng)法律效果的法律行為。第三,稱“交付能夠負(fù)載所有權(quán)移轉(zhuǎn)意思”,意味著它也可以不負(fù)載該意思。是以,即便交付所體現(xiàn)的意思只是移轉(zhuǎn)占有,亦不影響交付之法律行為性質(zhì),因?yàn)樵摗耙妻D(zhuǎn)占有”之法律效果同樣是由當(dāng)事人意思表示設(shè)定的。

2.所謂“要物行為”

自體系而言,“以標(biāo)的物的授受為成立要件”的“要物行為”如果有意義,它理當(dāng)或者表現(xiàn)為負(fù)擔(dān)行為,或者存在于處分行為。這兩種行為性質(zhì)不同,需要分別檢討。

（1）作為負(fù)擔(dān)行為的“要物行為”

羅馬法曾先后出現(xiàn)過要式口約、文書契約、要物契約與諾成契約等契約類型。要物契約的特點(diǎn)在于,當(dāng)事人即使未履行特定手續(xù),一旦物被交付,債的關(guān)系亦屬有效。梅因據(jù)此認(rèn)為,與強(qiáng)調(diào)形式的要式口約和文書契約相比,要物契約“第一次把道德上的考慮認(rèn)為‘契約’法中的一個(gè)要素”,“在倫理概念上向前跨進(jìn)了一大步?！敝Z成契約的出現(xiàn),則標(biāo)志著羅馬法正式承認(rèn)了“合意”契約之拘束力。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[21]"[21]可見,法律史上,要物契約是契約拘束基礎(chǔ)從特定形式到行為人意志演進(jìn)中的過渡階段。

現(xiàn)代債法保留了要物契約類型,但由于意思自治已得到現(xiàn)代私法的普遍承認(rèn),羅馬法上要物契約所昭示的“倫理概念進(jìn)步”之意義也就不復(fù)存在。現(xiàn)代要物契約的存在理由被歸結(jié)為:“此等契約系屬無償,特以‘物之交付’作為成立要件,使貸與人或受寄人能于物之交付前有考慮斟酌的機(jī)會(huì),具有警告的功能?！盶o"轉(zhuǎn)到底部注釋[22]"[22]然而,問題在于,假借物之交付來給予當(dāng)事人以考慮斟酌機(jī)會(huì),若通過任意規(guī)范提供建議、供當(dāng)事人選擇自無不可,但被冠以強(qiáng)制效力,成為必須遵守的管制性成立要件時(shí),卻不僅未必能起到保護(hù)當(dāng)事人的效果,而且限制了當(dāng)事人的自治空間。因?yàn)?行為后果由行為人自己承擔(dān),何種行為方式才稱得上是“慎重”,只有當(dāng)事人自己才最有資格作出判斷。這一管制限度的問題,其實(shí)早在19世紀(jì)即已為約翰·密爾所明確闡述:“有時(shí)一個(gè)禍害還沒有確實(shí)性而只有危險(xiǎn)性,除本人自己外便沒有人能夠判斷他的動(dòng)機(jī)是否足夠促使他冒險(xiǎn)一試,在這種情事中,我想人們對(duì)他??只應(yīng)當(dāng)發(fā)出危險(xiǎn)警告,而不應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)力阻止他去涉險(xiǎn)?！盶o"轉(zhuǎn)到底部注釋[23]"[23]頗值玩味的是,羅馬法上代表私法觀念向自治轉(zhuǎn)變的“要物契約”,卻被現(xiàn)代法加載了立法者管制的意圖,并固化為現(xiàn)代法學(xué)的思維定式。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[24]"[24]

法律行為的要旨在于,根據(jù)當(dāng)事人意志發(fā)生相應(yīng)法律效果,從而實(shí)現(xiàn)私法自治。我以為,判定某一行為是否構(gòu)成法律行為,自當(dāng)以此為據(jù)。由是觀之,無論借貸、贈(zèng)與抑或保管契約,其法律效果當(dāng)然是根據(jù)相應(yīng)意思表示發(fā)生債法上的借貸、贈(zèng)與或保管關(guān)系。因此,“財(cái)產(chǎn)性的契約均應(yīng)予以‘諾成化’,保留要物契約此種法制史上的殘留物,實(shí)無必要?！盶o"轉(zhuǎn)到底部注釋[25]"[25]當(dāng)事人意思表示一經(jīng)作出,借貸、贈(zèng)與或保管等債法關(guān)系即已成立。所謂交付,不過是債法義務(wù)的履行行為而已,它在債法關(guān)系之外。

（2）作為處分行為的“要物行為”

“要物行為”既不見容于負(fù)擔(dān)行為,它就只可能在處分行為中存在。

謝在全認(rèn)為,作為獨(dú)立于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)意思表示之外的事實(shí)行為,交付屬于物權(quán)行為的特別成立要件。理由是:第一,交付是要物行為的特別成立要件,而“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)行為應(yīng)屬要物行為似甚顯然”,故交付屬于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)行為的特別成立要件。第二,自法制度史而言,“交付”一向是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)讓與行為之主要構(gòu)成部分。第三,在意思表示受詐欺或受脅迫事例中,將交付歸入特別生效要件或特別成立要件,其處理結(jié)果并無分別,此不能成為必須將動(dòng)產(chǎn)物權(quán)行為與交付分開的理由。第四,將交付解釋為特別成立要件有其實(shí)益:“特別成立要件之欠缺或無效,僅需再補(bǔ)足該項(xiàng)要件,即足使該物權(quán)行為成立,俾發(fā)生預(yù)期之法律上之效力?！倍羰菍⑵浣忉尀樘貏e生效要件,則一旦交付有無效之情形,“則其物權(quán)行為已確定的無效,理論上除重為相同之物權(quán)行為外,已無其他補(bǔ)救之道?！盶o"轉(zhuǎn)到底部注釋[26]"[26]

我以為,上述理由或者不能成立,或者不具有說服力。首先,“要物行為”的概念能否成立本身即值得懷疑。前文已表明,至少債法上的要物行為“實(shí)無必要”。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)行為是否屬于要物行為,謝在全曾在其《民法物權(quán)論》中表示懷疑:“物權(quán)行為之意思表示,系以物權(quán)之變動(dòng)為內(nèi)容,而要物行為,以使用借貸為例,其意思表示僅發(fā)生債之關(guān)系,而非以物權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容,則兩者亦屬有異?！盶o"轉(zhuǎn)到底部注釋[27]"[27]謝氏改變態(tài)度,稱“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)行為應(yīng)屬要物行為似甚顯然”,不知何故。其次,以法律史上的要物行為,來論證“交付一向是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)讓與行為的構(gòu)成部分”,這難以令人信服,因?yàn)?論者未顯示,法律史上何以出現(xiàn)“要物契約”,以及法學(xué)理論經(jīng)過現(xiàn)代發(fā)展是否仍然有必要保留此類契約。再次,在處理意思表示受詐欺或受脅迫情事時(shí),交付為特別成立要件或特別生效要件固無分別,但這不表示它可以成為將交付歸入特別成立要件的理由,它引發(fā)的問題反而可能是:我國既有法律行為構(gòu)成要件學(xué)說的合理性是否需要重新檢討（且容下文詳述）？最后,關(guān)于法律行為的補(bǔ)救,陳自強(qiáng)對(duì)謝在全見解的評(píng)論可供援引:“何以特別成立要件與特別生效要件的欠缺,命運(yùn)如此乖離,實(shí)在令人百思不得其解。若法律行為成立后,才有生效的問題,何以要求在先的,得以補(bǔ)正,要求在后的,反而不能補(bǔ)正,理由安在,不易理解?！盶o"轉(zhuǎn)到底部注釋[28]"[28]

王澤鑒見解與謝在全不同。在他看來,當(dāng)事人移轉(zhuǎn)所有權(quán)之合意即為一項(xiàng)單獨(dú)的物權(quán)行為,作為事實(shí)行為之交付則構(gòu)成該物權(quán)行為之生效要件。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[29]"[29]在物權(quán)移轉(zhuǎn)合意為獨(dú)立物權(quán)行為、交付為事實(shí)行為的理論脈絡(luò)下,將交付置于物權(quán)行為生效要件、而非成立要件地位,有其合理之處,因?yàn)樘幏中袨椤安恍枰渌膱?zhí)行行為的配合就直接地對(duì)一項(xiàng)權(quán)利轉(zhuǎn)讓、設(shè)定負(fù)擔(dān)、變更內(nèi)容或者消滅”,\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[30]"[30]即,由物權(quán)移轉(zhuǎn)意思表示體現(xiàn)的處分行為能夠直接發(fā)生權(quán)利變動(dòng)效果,不存在如負(fù)擔(dān)行為般的“履行”問題,故作為事實(shí)行為的交付非物權(quán)行為之構(gòu)成部分,所謂“物權(quán)要物契約”之概念不能成立。但是,既然處分行為能夠直接發(fā)生權(quán)利變動(dòng)效果,那么,只要存在所有權(quán)讓與合意,未為交付亦理當(dāng)能夠移轉(zhuǎn)所有權(quán),為何需要將交付這一“事實(shí)行為”作為“生效要件”？可見,將交付作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的生效要件亦難免顧此失彼。合理的解釋似乎只能是,在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)中,交付并非獨(dú)立于當(dāng)事人意思之外的事實(shí)行為,而是能夠負(fù)載占有或所有權(quán)移轉(zhuǎn)合意的法律行為。

（二）關(guān)于登記行為

從法律效果的發(fā)生來看,登記機(jī)關(guān)之登記行為不能適用“依意思表示而取得相應(yīng)法律效果”之私法自治原則,故其性質(zhì)不是法律行為。這點(diǎn)與交付不同。不過,本文更關(guān)心的不是登記行為自身性質(zhì),而是,登記行為在權(quán)利移轉(zhuǎn)行為中所處地位如何？這可在法律行為的成立與生效問題討論中得到回答。

法律行為依照行為人意志來獲得發(fā)生法律效果。這表示,除非存在影響行為效力的因素,否則法律行為一經(jīng)成立,便可發(fā)生效力；而法律行為不成立或不生效所導(dǎo)致的法律后果則無二致:不能按照行為人意志發(fā)生相應(yīng)的法律效果。就此而言,“成立”與“生效”兩概念雖有不同,但據(jù)此在成立要件之外,區(qū)分出要求行為人予以滿足的“生效要件”,不僅沒有太大的實(shí)益,更重要的是,它可能與私法自治理念相抵牾。因?yàn)?所謂“法律要件”,“通常指法律效果發(fā)生的前提,要件未備,效果即不發(fā)生”,\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[31]"[31]它是關(guān)于法律效果發(fā)生的積極規(guī)定。一旦在與成立要件相對(duì)應(yīng)的積極意義上,要求行為必須“符合”法定的“生效要件”,法律行為的效力就無可避免地為實(shí)定法所賦予?？梢?法律行為成立與生效要件的區(qū)分,絕不僅僅是一個(gè)法律技術(shù)問題,在它背后,暗藏著學(xué)者對(duì)于法律行為效力來源以及私法自治的不同認(rèn)識(shí)。

從概念史中可以看到,“法律行為”取代“意思表示”統(tǒng)治地位的同時(shí),關(guān)于行為效力根源的立場亦隨之發(fā)生了變易。這使得法學(xué)家以為,“意思表示也是因法律而導(dǎo)致后果”。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[32]"[32]然而,行為自由與效果自主,二者皆為私法自治的題中之義,不容偏廢。一方面,私法中的自由,指的是私人意志不受外在強(qiáng)制與干涉之狀態(tài),這意味著,“一個(gè)人應(yīng)當(dāng)在得到允許以后方能做特定事情的狀態(tài),并不是自由,??如果一個(gè)人所能做的大多事情須先獲致許可,那就絕無自由可言?！盶o"轉(zhuǎn)到底部注釋[33]"[33]另一方面,即使私人能夠“自由”決定為何種行為,卻不能自主設(shè)定相應(yīng)效果,所謂“自由行為”,亦不過是在迎合他人預(yù)設(shè)的目的,“自治”同樣無從談起。就此而言,主張法律行為效力為實(shí)定法律制度所“賦予”,無異于否認(rèn)了行為人意志在效果控制方面的正當(dāng)性。而行為效果一旦不能自主設(shè)定,“行為自由”亦勢(shì)將難以維繼,因?yàn)?當(dāng)事人欲使其行為有效,就必須依照立法者事先設(shè)定的法律規(guī)范進(jìn)行活動(dòng)。是以,法律行為“生效要件”的實(shí)質(zhì)在于,通過對(duì)行為效果的積極控制,來為公權(quán)力管制入侵私人領(lǐng)域制造合法借口。

不過,即便承認(rèn)“法律行為的效力由行為人意志所設(shè)定”,似乎依然容易產(chǎn)生另外一個(gè)追問,即,行為人意志何以能夠在當(dāng)事人之間產(chǎn)生拘束力？這一頗具形上意味的追問往往導(dǎo)致法學(xué)家再次得出“由實(shí)定法賦予”的答案。顯然,該答案所隱含的前提是,私人行為的正當(dāng)性由政府（公權(quán)力）給出。我以為,它混淆了正義這一社會(huì)法則與政府起源之間的關(guān)系。休謨?cè)缫阎赋?包括踐履允諾在內(nèi)的三項(xiàng)基本正義法則是維持社會(huì)存續(xù)的前提,因而它們“在政府成立以前就已存在”,非但如此,“政府在其初成立時(shí),自然被人假設(shè)為是由那些法則,特別是由那個(gè)關(guān)于實(shí)踐許諾的法則,得到它的約束力的?！盶o"轉(zhuǎn)到底部注釋[34]"[34]因此,“合同必須得到遵守”原則,“并不是具體法律制度才提出的一種要求,而是淵源于道德,因?yàn)榧s定作為人類的一項(xiàng)道德行為是具有約束力的。所以,有約必守是人與人之間、國家與國家之間形成任何一種并非僅僅以權(quán)力關(guān)系為基礎(chǔ)的秩序的先決條件。”\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[35]"[35]

當(dāng)然,為了獲得公權(quán)力保護(hù),法律行為必須能夠?yàn)榫唧w法律制度所承認(rèn)。但我們可以想象,倘若當(dāng)事人都能夠自覺履約、不害他人,那么,社會(huì)將不再需要強(qiáng)制力的存在。因而,政府實(shí)施其強(qiáng)制功能,只是為維續(xù)整體社會(huì)秩序“提供一項(xiàng)基本的條件”。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[36]"[36]就此而言,具體法律制度對(duì)法律行為的承認(rèn),其意義僅僅在于,國家基于社會(huì)秩序維護(hù)者的地位,承諾為有效的法律行為提供強(qiáng)制力支持,以及排除某些有害他人的行為之效力。顯然,公權(quán)力只是起到事后保障的作用,它不可能成為法律行為的效力基礎(chǔ)。這意味著,法律對(duì)不當(dāng)行為進(jìn)行控制本身無可非議,但是,“控制不當(dāng)行為”卻無論如何不能成為改變法律行為效力來源、侵蝕當(dāng)事人自由行為空間的正當(dāng)理由。而法律制度對(duì)法律行為效力的“承認(rèn)”,與其說是國家的權(quán)力,毋寧說是它基于民眾利益保障者地位而產(chǎn)生的義務(wù)與責(zé)任。

法律行為效力為實(shí)定法所賦予,與實(shí)定法為法律行為提供保障,這兩種思考路徑的根本區(qū)別在于:在前者,為了賦予每一法律行為以效力,法律將對(duì)當(dāng)事人行為進(jìn)行逐一審查,私人生活領(lǐng)域被置于公權(quán)力的嚴(yán)密管制之下；后者則表示,除非存在影響法律行為效力及其實(shí)現(xiàn)的因素,否則公權(quán)力無權(quán)介入私人領(lǐng)域。顯然,假使我們能夠承認(rèn)自治在私法中的根本地位,法律就必須放棄通過生效要件來為當(dāng)事人設(shè)定行為模式的管制企圖,而理應(yīng)采取后一態(tài)度,以消極控制的方式關(guān)注影響行為效力的因素。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[37]"[37]由此我們方可理解,為何幾乎所有私法“正當(dāng)行為規(guī)則”都是消極規(guī)則:“這些規(guī)則禁止而非要求采取某些特定種類的行動(dòng),其目的乃在于對(duì)可以確認(rèn)的領(lǐng)域提供保護(hù)——在這些領(lǐng)域中,每個(gè)個(gè)人都可以自由地按照自己的選擇行事。”\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[38]"[38]或許這在某種程度上也正反映了德國私法的態(tài)度,因?yàn)?德國私法“從來沒有將法律行為的效力,而總是將法律行為的無效作為規(guī)范的對(duì)象?！盶o"轉(zhuǎn)到底部注釋[39]"[39]

私法自治的要求是,行為人一經(jīng)作出意思表示,法律行為即已成立,如果不存在效力阻卻因素,法律效力隨之而生。在此意義上說,登記雖然能夠影響某些法律行為的效力,但法律行為的效力非由登記賦予,毋寧說,此時(shí)法律行為之所以未能生效,是因?yàn)樗弧拔吹怯洝彼鑵s。這意味著,只是起到影響法律行為效力作用的登記,不是法律行為的構(gòu)成部分。

此外,無論登記機(jī)關(guān)是行政官署,抑或司法機(jī)關(guān),作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之公示方式,登記行為都體現(xiàn)了公權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)行使。故登記行為是登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而為之公法行為。據(jù)此,若移轉(zhuǎn)權(quán)利之法律行為須以登記行為作為其構(gòu)成部分,則意味著法律行為的主體將包括公權(quán)力機(jī)關(guān),其行為亦具公法性質(zhì)。這無論在主體上還是在性質(zhì)上皆與法律行為意旨不符。（三）關(guān)于要式行為

私法自治要求法律行為奉行形式自由原則。不過,該原則表現(xiàn)于制度時(shí)出現(xiàn)了諸多例外,任何一國皆備有數(shù)量不等的形式強(qiáng)制規(guī)范。這些規(guī)范的效力取決于其規(guī)范性質(zhì):只有在它是強(qiáng)行效力規(guī)范之時(shí),才能使得違反者無效或不成立。因此,“法定形式是否應(yīng)當(dāng)成為法律行為構(gòu)成部分”之問題,便可在對(duì)形式強(qiáng)制規(guī)范性質(zhì)的討論中得到回答。

梅迪庫斯的看法代表了德國通行學(xué)說。他認(rèn)為,形式強(qiáng)制能產(chǎn)生維護(hù)法律行為當(dāng)事人、個(gè)別第三人及公共利益之效用,故法定形式為強(qiáng)行規(guī)范,當(dāng)事人必須受其拘束,尤其是在當(dāng)事人明知必須遵循一定形式的情況下,“如果他們故意不遵守該形式,那么其從事的法律行為就應(yīng)無例外地?zé)o效”。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[40]"[40]我以為,該見解值得商榷。1.關(guān)于維護(hù)當(dāng)事人利益“維護(hù)當(dāng)事人利益”是支持形式強(qiáng)制最重要的理由。梅迪庫斯結(jié)合“立法理由書”,將形式強(qiáng)制維護(hù)當(dāng)事人利益之功能分為兩個(gè)方面:（1）避免因操之過急而遭受損害,并且保證當(dāng)事人能夠獲得（公證人的）專業(yè)咨詢；（2）為契約的訂立（有別于純粹的、契約前的談判）與契約內(nèi)容提供證據(jù)。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[41]"[41]

一般說來,一項(xiàng)法律行為對(duì)于當(dāng)事人的重要程度如何,取決于當(dāng)事人對(duì)所涉利益之實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià),與形式本身無直接關(guān)聯(lián)。如果當(dāng)事人自己認(rèn)為某項(xiàng)利益是微不足道的,即使法律強(qiáng)制他采取特定形式,他亦可能在簽署該形式文件時(shí)漫不經(jīng)心。另一方面,當(dāng)事人的謹(jǐn)慎態(tài)度可以多種方式表現(xiàn)?？陬^形式未必缺乏必要的謹(jǐn)慎,這尤其體現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)“一言九鼎”之生活態(tài)度的當(dāng)事人身上。更重要的是,法律行為后果的承擔(dān)者是作出自由行為的當(dāng)事人自己,何種行為方式能夠更有利于保護(hù)其利益,亦理應(yīng)由當(dāng)事人自己判斷。因此,正如前文對(duì)“要物行為”的檢討,即使法律依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)斷定某項(xiàng)法律行為重要,而認(rèn)為有必要提醒當(dāng)事人引起重視,它所能做的,充其量也就是以建議的形式提出——表現(xiàn)為任意規(guī)范,卻沒有理由將其作為強(qiáng)行規(guī)范,替當(dāng)事人作出判斷。

不過,論者可能爭辯道:上述反駁理由即使能夠成立,它亦只適合于雙方當(dāng)事人處于對(duì)等地位之情形。生活實(shí)際中,契約雙方當(dāng)事人地位往往并不對(duì)等,基于正義的要求,法律需要對(duì)某一部分人、尤其是弱者提供特別保護(hù)。由于法定形式對(duì)于弱勢(shì)群體具有信息透明化、說明功能,這就使得形式強(qiáng)制獲得了正當(dāng)性,如消費(fèi)者借貸契約、保險(xiǎn)契約、勞動(dòng)契約等定型化契約是。

顯而易見的是,交易雙方經(jīng)濟(jì)地位不平等,這本身不構(gòu)成法律上的非正當(dāng)性,從而也就不能成為法律的管制對(duì)象。法律所應(yīng)關(guān)注者,毋寧是經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位是否經(jīng)由不正當(dāng)手段而獲得,以及交易一方是否利用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位,對(duì)相對(duì)方意志形成施以不當(dāng)影響。而所謂“正義”,是一種“對(duì)同一或本質(zhì)相同的類型給予相同方式對(duì)待之行為原則”,\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[42]"[42]它“并不關(guān)注各種交易的結(jié)果,而只關(guān)注交易本身是否公平”。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[43]"[43]因此,“惟有人之行為才能被稱為正義的或不正義的?！盶o"轉(zhuǎn)到底部注釋[44]"[44]相應(yīng)地,在“不正義”場合,相對(duì)方所能獲得的救濟(jì),當(dāng)在借助法律實(shí)現(xiàn)自由行為意志的表達(dá)。

稱“法定形式具有信息透明化、說明功能”,其意義在于,防止交易優(yōu)勢(shì)方通過隱瞞相關(guān)信息,來干擾相對(duì)方自由意志的形成與表達(dá)。換言之,影響契約效力的,是“自由意志是否受到不當(dāng)影響”問題。形式要求只不過為法律維護(hù)自由意志提供了一種可能的手段,它與契約效力卻無任何因果關(guān)聯(lián)。具體而言:第一,既然法律救濟(jì)旨在維護(hù)自由意志,判斷契約效力是否存在瑕疵,自當(dāng)以相對(duì)方自由意志是否受到侵犯為標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí),有如詐欺、脅迫之情形,法律承認(rèn)相對(duì)方的撤銷權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)即為已足,而無須由法律直接判定無效。將契約效力的控制權(quán)交由當(dāng)事人自己,正是私法自治的題中之義。第二,如果法律規(guī)制定型化契約的目的,在于為一方當(dāng)事人提供保護(hù),其規(guī)范對(duì)象就理應(yīng)是交易優(yōu)勢(shì)方。倘若違反法定形式要求乃由交易優(yōu)勢(shì)方所致,將契約一律判為無效,不見得對(duì)相對(duì)方有利。因?yàn)?契約無效即意味著,交易優(yōu)勢(shì)方獲得了免除契約義務(wù)之利益,此時(shí)即使相對(duì)方希望獲得契約履行利益,亦不可能。是以,保護(hù)契約當(dāng)事人更為有效的做法毋寧是,對(duì)違反法定形式要求的一方課予契約不利益。第三,生活實(shí)際中,在許多重要情形下,當(dāng)事人都會(huì)以書面或其他特定形式來訂立契約,而無論法律強(qiáng)制與否。此時(shí),當(dāng)事人采行某種特定形式,與其說是受法律強(qiáng)制所致,毋寧說是基于對(duì)自身利益考慮使然。所以,只要當(dāng)事人有足夠的動(dòng)因來為自己利益計(jì)算,對(duì)于立法者來說,以強(qiáng)行效力規(guī)范來支持法定形式就是多余的。不僅如此,由于生活現(xiàn)實(shí)紛繁復(fù)雜,立法者又不可能掌握全面的知識(shí),其“善意關(guān)心”反而可能導(dǎo)致當(dāng)事人的不便:不分青紅皂白的法定形式要求將不可避免地加大訂約成本,甚至可能因此而阻卻本應(yīng)發(fā)生的正當(dāng)交易。

進(jìn)而言之,如果形式強(qiáng)制聲稱其意旨在于維護(hù)當(dāng)事人利益,在行為人自己認(rèn)為存在更好的交易方式時(shí),卻又將其否定,那么,惟一的解釋就只能是:法律認(rèn)為當(dāng)事人不具備為自己作出合理判斷之能力,而必須由全知全能的立法者來替他作出判斷。這種使所有人皆處于被監(jiān)護(hù)狀態(tài)的假定,顯然與私法自治理念正相背離。正確的觀念毋寧是,知識(shí)分工特性不僅使得所有個(gè)人知識(shí)皆以分散、不完全的方式存在,而且任何人必定無可避免地處于永恒的無知狀態(tài)之中,因此,對(duì)于行為人的利益所在,“沒有人能夠知道‘誰’知道得最清楚,我們所能找到的惟一途徑是經(jīng)由一個(gè)社會(huì)過程,在這個(gè)過程中讓每個(gè)人試試看他能做什么?！盶o"轉(zhuǎn)到底部注釋[45]"[45]惟有如此,個(gè)人自由才不致因公權(quán)力的過分介入而喪失殆盡。

另外,如果法定形式之意旨在于確定法律行為的內(nèi)容,以及在發(fā)生糾紛時(shí)提供證據(jù),從而“減少或者縮短、簡化訴訟程序”,那么,法律效果就理應(yīng)體現(xiàn)于程序法領(lǐng)域,卻不應(yīng)該在實(shí)體上判定該法律行為不成立或無效。具體表現(xiàn)是,由當(dāng)事人對(duì)本應(yīng)采取法定形式訂立的契約內(nèi)容無法舉證之情事承擔(dān)敗訴之責(zé)。此時(shí),當(dāng)事人敗訴之原因,不在于他在實(shí)施法律行為時(shí)未遵守法定形式,而僅僅是他未能成功舉證。也就是說,“契約采取書面形式還是口頭形式或其他默式形式,只是在證明契約關(guān)系是否存在的舉證上有難易之分,而不是契約本身存在著優(yōu)劣的差別?！盶o"轉(zhuǎn)到底部注釋[46]"[46]因此,所謂法定形式,它理當(dāng)能夠?yàn)楫?dāng)事人意思排除。

2.關(guān)于維護(hù)第三人利益

梅迪庫斯基于某些第三人“雖然不是有關(guān)法律行為的當(dāng)事人,但這些行為對(duì)他們產(chǎn)生效力”的考慮,主張法定形式必須被遵守。其例證為,“土地取得人通過第566條規(guī)定了解到,存在著依據(jù)第571條對(duì)他產(chǎn)生效力的租賃合同。”\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[47]"[47]

在“買賣不破租賃”規(guī)則中,若土地受讓人能夠通過書面租賃契約了解到既存租賃關(guān)系,這在某種程度上自有助于維護(hù)其利益,但它不足以導(dǎo)致法定形式成為強(qiáng)行效力規(guī)范:首先,即使當(dāng)事人未采取書面形式簽訂租賃契約,依照《德國民法典》第566條規(guī)定,其法律效果亦非無效,而只是被推定為不定期租賃。其次,且不論書面形式是否必然較之其他形式更有助于土地受讓人了解到既存租賃關(guān)系,即便受讓人確實(shí)因租賃欠缺書面形式而招致了某些不便,他亦無論如何不得據(jù)此直接認(rèn)為租賃關(guān)系不存在,而必須受制于當(dāng)事人的舉證結(jié)果。因此,法定形式之遵守固然可能在一定程度上維護(hù)第三人利益,但它與“法定形式為強(qiáng)行效力規(guī)范”論斷之聯(lián)系極為微弱,難以形成有說服力的論證。

3.關(guān)于維護(hù)公共利益

依梅迪庫斯所信,法定形式在維護(hù)公共利益方面的效用,主要表現(xiàn)為“有利于檔案管理或?qū)徟绦虻谋O(jiān)控,有利于征收稅金”。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[48]"[48]

為了確保為社會(huì)提供公共產(chǎn)品之能力,政府自有權(quán)向私人征收稅金。既然政府既不可能做到、亦不能被允許無時(shí)不刻地對(duì)交易進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控,法定形式之要求就成為防止當(dāng)事人逃避納稅義務(wù)的有效手段。但即便如此,交易仍不應(yīng)當(dāng)因違反法定形式而無效。因?yàn)?納稅乃公法義務(wù),如有違反,它所招致的不利后果亦應(yīng)體現(xiàn)于公法領(lǐng)域。私法上的契約是否有效,不以當(dāng)事人是否履行公法上的納稅義務(wù)為斷,自然,在方便征稅考慮下的法定形式亦無由獲得強(qiáng)行效力規(guī)范之地位。倘使為了實(shí)現(xiàn)公法上的某些便利,法律行為自由就被大幅限制,那么,個(gè)人的自由意志能在多大程度上得到法律尊重,便值得懷疑了。至于“檔案管理或?qū)徟绦虻谋O(jiān)控”,則更是與強(qiáng)行效力規(guī)范之理由相去甚遠(yuǎn)。

在更廣泛的意義上說,雖然每一強(qiáng)行規(guī)范皆有其“立法目的”,但能夠產(chǎn)生規(guī)范性效力的,與其說是立法者意志,毋寧歸結(jié)為規(guī)范自身意義。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[49]"[49]為了保證強(qiáng)行規(guī)范在面對(duì)所有情境時(shí)皆能保持其合理性,立法者就必須秉持極為慎重的態(tài)度。因?yàn)?“一旦要求合同采取特定形式的做法被立法確認(rèn),它就脫離了其背后的立法目的,而進(jìn)入了實(shí)際應(yīng)用的范疇,即使是在某些情況下立法者的目的已經(jīng)通過其他途徑得到了充分的體現(xiàn)時(shí),這些規(guī)定亦要適用?！盶o"轉(zhuǎn)到底部注釋[50]"[50]同樣不可忽視的是,作為抽象規(guī)則的表述者,立法者不可能通過法律規(guī)范來一勞永逸地實(shí)現(xiàn)其具體目的。為此,哈耶克曾反復(fù)強(qiáng)調(diào),自由秩序的私法規(guī)則不為任何具體目的而存在,它只是為所有人的自由行為界定平等適用的條件。“自由主義對(duì)自由的訴求,乃是一種排除所有妨礙個(gè)人努力的人為障礙的訴求,而不是一種認(rèn)為共同體或國家應(yīng)當(dāng)給與特定福利的主張?！盶o"轉(zhuǎn)到底部注釋[51]"[51]因此,只要私法尚以自治理念為基石,為某一特定群體利益考慮就永遠(yuǎn)不是立法者的任務(wù)。立法者的任務(wù)僅僅在于,保障私人自由行為的法律空間。就此而言,以保護(hù)某些特定利益為由,將形式要求作為強(qiáng)行效力規(guī)范的做法,恰恰是背離了立法者的任務(wù),上文分析表明,其結(jié)果只能是對(duì)自由行為的否棄。

四、作為“表達(dá)過程”的意思表示

關(guān)于意思表示與法律行為之別,除意思表示之外的“其它法律事實(shí)”外《,德國民法典》“立法理由書”尚有過“使用意思表示者,乃側(cè)重于意思表達(dá)之本身過程”的說法。亦有學(xué)者從這一角度論述意思表示與法律行為之關(guān)系。如馮·圖爾認(rèn)為:“意思表示是一種行為,從事這種行為是為了將內(nèi)心生活（?。┑哪硞€(gè)過程告知于大家?！盶o"轉(zhuǎn)到底部注釋[52]"[52]更引人注目者,也許是基于突出其“表達(dá)過程”性質(zhì)的考慮,學(xué)者在解說意思表示概念時(shí),常根據(jù)意思及其表示的形成與發(fā)表階段,將其拆分為行為意思、效果意思、表示意識(shí)、表示行為等構(gòu)成要素。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[53]"[53]其中,前三項(xiàng)為意思表示的主觀（內(nèi)在）成立要件,表示行為則屬于客觀（外在）成立要件。是所謂意思表示的“復(fù)合式”概念。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[54]"[54]該見解蘊(yùn)含了兩層含義:各要素缺其一則意思表示不能成立,以及主觀（內(nèi)在）要件與客觀（外在）要件相互獨(dú)立。意思表示的“表達(dá)過程”性質(zhì),似乎構(gòu)成了它與法律行為概念之差異。

將意思表示以物理構(gòu)成的觀念加以拆分,這顯然是科學(xué)理性運(yùn)用于人類精神世界的結(jié)果。然而,精神科學(xué)區(qū)別于自然科學(xué)的特點(diǎn)在于,其認(rèn)識(shí)目標(biāo)并非獨(dú)立于主體之外的自足客體,而是“人類自覺的或經(jīng)過反思的行為”。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[55]"[55]相應(yīng)地,精神科學(xué)的任何概念,皆具有“目的論”性質(zhì),根本無法從自然角度進(jìn)行定義。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[56]"[56]法律概念的目的在于確定法律效果,因此,“意思表示”得以理解的過程,同時(shí)也就是它被應(yīng)用于私法推理的過程。換言之,“復(fù)合式”意思表示概念如果有意義,它理當(dāng)體現(xiàn)于私法推理之中。依王澤鑒所信,將主觀要件三分為行為意思、效果意思與表示意識(shí)的傳統(tǒng)學(xué)說旨在“便于處理內(nèi)心意思與外部表示不一致的各種情況”,\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[57]"[57]如行為意思之形成因受詐欺或脅迫所致者得撤銷,內(nèi)心效果意思與外部表示不一致者構(gòu)成錯(cuò)誤等。但稍加考察即可發(fā)現(xiàn),該區(qū)分不僅未能提供方便有效的分析手段,反而有使問題復(fù)雜化之嫌。比如,因受詐欺或脅迫而作出的意思表示固可歸因?yàn)樾袨橐馑加需Υ?但將其瑕疵歸之于效果意思似乎亦無不可:按行為人本意,若無受詐欺或脅迫之情事,他也許不會(huì)追求行為指向之法律效果。在我看來,認(rèn)定受詐欺或脅迫行為之關(guān)鍵,在于判斷意思表示是否自由作出,以及該不自由乃受何種影響所致,至若它與行為意思或效果意思符合與否,則無關(guān)乎私法推理的實(shí)際展開。

黃立認(rèn)為,“意思表示之要件成分,于判斷錯(cuò)誤之根源時(shí)有其實(shí)益”。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[58]"[58]但既然效果意思與表示意識(shí)瑕疵均可構(gòu)成意思表示錯(cuò)誤,而不論何種因素導(dǎo)致錯(cuò)誤,皆無例外地產(chǎn)生“可撤銷”之法律效果,那么,根據(jù)它們來判斷錯(cuò)誤之根源,在法律推理上又有何意義？本文并不認(rèn)為,判斷錯(cuò)誤之根源本身沒有意義。實(shí)際上,錯(cuò)誤之根源在某種程度上有助于確定,何種錯(cuò)誤可導(dǎo)致行為被撤銷。問題在于,被一般性地排斥在“可撤銷”范圍之外的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,只要它未成為意思表示內(nèi)容,無論意思決策的破壞在生活事實(shí)上如何重要,皆不能產(chǎn)生法律上的規(guī)范效果。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[59]"[59]在此,據(jù)以判斷錯(cuò)誤的法律意義者,是它“是否成為意思表示的內(nèi)容”,與“意思表示之要件成分”并無太大關(guān)聯(lián)。相反,一旦錯(cuò)誤被確定為意思表示內(nèi)容而導(dǎo)致行為可撤銷,無論是內(nèi)容錯(cuò)誤、表示錯(cuò)誤,抑或同一性錯(cuò)誤、計(jì)算錯(cuò)誤、法律后果錯(cuò)誤,它們?cè)诔蜂N時(shí)的法律效果皆無不同。此時(shí),再根據(jù)“意思表示之要件成分”來追尋錯(cuò)誤的根源,已沒有任何法律實(shí)益。正是基于對(duì)法律效果的關(guān)注,晚近學(xué)說多認(rèn)為,欠缺效果意思與表示意識(shí)者皆不影響意思表示成立,只不過可能發(fā)生因錯(cuò)誤而撤銷之情事。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[60]"[60]這似乎表明,學(xué)者已越來越意識(shí)到,在確定法律效果問題上,效果意思與表示意識(shí)的區(qū)分,對(duì)于意思表示概念的構(gòu)成并無意義。如果效果意思與表示意識(shí)皆非意思表示的必要組成,單憑三項(xiàng)要素中碩果僅存的行為意思,顯然已難以架起“復(fù)合”式內(nèi)心意思之大廈。更有甚者,“行為意思”之有無,亦不見得必然與意思表示的形成與生效相關(guān)。雖然《德國民法典》第105條第2款規(guī)定,無意識(shí)或暫時(shí)性精神錯(cuò)亂狀態(tài)下作出的意思表示無效,但拉倫茨正確地指出,它只適用于對(duì)話意思表示情形,在非對(duì)話場合,第105條第2款所指的暫時(shí)狀況不影響意思表示的有效性,“因?yàn)樵谶@種暫時(shí)狀況結(jié)束后,他可從向其轉(zhuǎn)達(dá)的表示中了解情況。”\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[61]"[61]

即便內(nèi)心意思的要素包含行為意思一項(xiàng),它依舊可能受到意思表示內(nèi)部構(gòu)成與外部構(gòu)成截然區(qū)分是否有效的質(zhì)疑。因?yàn)?作為主觀要件的“行為意思”與作為客觀要件的“表示行為”,在概念上其實(shí)已相互隱含了對(duì)方:既稱“行為”意思——“承載著表示行為的意思”,\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[62]"[62]其意義自于相應(yīng)外部行為實(shí)施時(shí)獲得；而既稱表示“行為”（非“機(jī)械動(dòng)作”）,亦必在行為人意志控制下作出。既然表示行為之認(rèn)定,須以行為意思為斷,那么,將它們分別歸入“客觀外在要件”與“主觀內(nèi)在要件”,如何能夠獲得區(qū)分之正當(dāng)性？另外,法律適用上,如果“表示行為”只是獨(dú)立于“內(nèi)心意思”的外部表達(dá),那么,“表示顯然就只有某種證據(jù)的意義”。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[63]"[63]這正是19世紀(jì)“意志論”的結(jié)果。此時(shí),一旦用以證明行為人內(nèi)心意思的外部證據(jù)存在偏誤,為了貫徹“意志統(tǒng)治”理論,表示行為就不能獲得它所表征的法律效果,而應(yīng)另覓他途,以發(fā)現(xiàn)行為人的“真實(shí)意思”。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[64]"[64]問題在于,“意志論”雖然在表面上極大地維護(hù)了私法自治理念,但它同時(shí)亦使得未表示于外的“內(nèi)心意思”獲得了法律拘束力。因此,“如果認(rèn)為意思表示是直接引起法律后果產(chǎn)生的行為,那么表示就不是證明相應(yīng)的法律行為意志存在的證據(jù)了,而是直接引起法律后果產(chǎn)生的基礎(chǔ)。”\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[65]"[65]對(duì)于“意思表示”,應(yīng)將其作為統(tǒng)一的整體、而不是在區(qū)隔的前提下進(jìn)行理解。

我以為,被客體化的“復(fù)合式”意思表示概念雖造就了私法學(xué)術(shù)精密的外相,它對(duì)于私法推理有多少積極意義卻值得懷疑。我們應(yīng)該承認(rèn)的毋寧是,由于知識(shí)的局限,只有在較為簡單的領(lǐng)域,理論模型才更可能窮盡各種變量而趨于精密。需要面對(duì)的現(xiàn)象越是復(fù)雜,我們所能得到的知識(shí)就越具有原則性。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[66]"[66]在探求意思表示的法律效果時(shí),未表示于外的“內(nèi)心意思”固然不能產(chǎn)生私法意義,脫離了意志控制的“外部表示”亦不可理解。任何以意思表示為前提進(jìn)行的私法推理,皆必須結(jié)合具體情境,將意思表示本身作為一個(gè)不可分割的整體。意思表示之“復(fù)合式”概念的意義,似乎僅僅在于使得私法概念體系變得繁瑣。果如此,與其讓對(duì)于私法推理無太大價(jià)值的問題不斷枝生蔓連,不如將其一剃了之。這樣,“意思表示”與“法律行為”在“意思表達(dá)之過程”方面的區(qū)別,亦不復(fù)存在。

五、所謂“無需意思表示之法律行為”

傳統(tǒng)理論認(rèn)為,既然法律行為之效果乃當(dāng)事人欲求所致,則必有某種與法律效果相關(guān)的意思存乎其間,并且該意思應(yīng)當(dāng)表示于外。換言之,法律行為必包含至少一項(xiàng)意思表示?！兜聡穹ǖ洹吩跇?gòu)造其法律行為制度時(shí),正是以此為基本出發(fā)點(diǎn)。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[67]"[67]然而,從20世紀(jì)開始,上述傳統(tǒng)理論受到前所未有的挑戰(zhàn),其中尤以豪普特的“事實(shí)契約”理論為典型?！笆聦?shí)契約”理論表明,意思表示非法律行為的必要組成部分,許多情況下,契約的訂立惟事實(shí)過程即為已足。倘若無需意思表示的事實(shí)過程足以導(dǎo)致契約成立,則意思表示與法律行為二者的非同質(zhì)性便昭然若揭,而法律行為亦不再與當(dāng)事人的自由意志緊密相連。為此,本文需要對(duì)“事實(shí)契約”理論作一檢討。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[68]"[68]

（一）“事實(shí)契約”理論的科學(xué)主義脈絡(luò)

“事實(shí)契約”的一個(gè)關(guān)鍵性前提是,傳統(tǒng)契約理論的要約-承諾締約方式“不符合實(shí)際生活情形”。在我看來,這是一種“理論必須得到事實(shí)的支持”之傳統(tǒng)科學(xué)主義觀念\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[69]"[69]的產(chǎn)物。稱其為“傳統(tǒng)”科學(xué)主義觀念,是因?yàn)?即便在自然科學(xué)領(lǐng)域,自愛因斯坦提出相對(duì)論后,“現(xiàn)在幾乎沒有什么哲學(xué)家或科學(xué)家仍然認(rèn)為科學(xué)知識(shí)是、或可以是業(yè)經(jīng)證明的知識(shí)了?！盶o"轉(zhuǎn)到底部注釋[70]"[70]是否得到事實(shí)支持之所以不能成為科學(xué)理論說服力的判別標(biāo)準(zhǔn),緣由其實(shí)很簡單:第一,所有科學(xué)知識(shí)皆非有關(guān)特定事實(shí)、而是有關(guān)假設(shè)的知識(shí)。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[71]"[71]科學(xué)理論模式的問題亦不在于本身是否真實(shí),而在于它是否能夠?yàn)橄嚓P(guān)現(xiàn)象提供合理的解釋。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[72]"[72]第二,理論由命題構(gòu)成,而任何命題皆不能由經(jīng)驗(yàn)得到證明,其真值只能通過另一命題導(dǎo)出。所以,根據(jù)事實(shí),“我們既不能證明理論,也不能證偽理論?！盶o"轉(zhuǎn)到底部注釋[73]"[73]

私法規(guī)范乃為解決人類糾紛而設(shè)。與此相應(yīng),對(duì)于私法理論,我們所需關(guān)注者,只是何種理論對(duì)于行為人而言更能維護(hù)其自治空間,對(duì)于法官而言更能公正地處理糾紛。至若它是否符合實(shí)際情形,則與該理論解釋力的大小并無直接關(guān)聯(lián)。在此意義上,如果某一私法理論不僅不能維護(hù)行為人的私法自治空間,其結(jié)果反而是對(duì)私法自治的不當(dāng)減縮,在解決糾紛方面亦未能提供更優(yōu)手段,那么,無論它號(hào)稱如何與生活事實(shí)相吻合,皆不能令人信服。

“事實(shí)契約”理論的解釋力體現(xiàn)于相應(yīng)法律規(guī)則的正當(dāng)性,而法律規(guī)則正當(dāng)性的判斷,“所依據(jù)的一定是該規(guī)則所具有的功效”。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[74]"[74]當(dāng)“事實(shí)契約”理論主張事實(shí)行為足以令契約成立時(shí),由于事實(shí)行為之法律效果與行為人意志無關(guān)、而直接由法律規(guī)定,此時(shí)行為人就已經(jīng)幾無自治可言。自治空間的限縮不僅取消了行為人的某些選擇自由,而且將導(dǎo)致行為人救濟(jì)途徑的減少。于是,問題在于:將行為人的自治空間予以限縮之正當(dāng)理由何在？顯然,“與生活實(shí)際相符”不能成為恰當(dāng)理由,這不僅因?yàn)?理論不以是否符合生活事實(shí)為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),更重要的尚在于,私法自治并非生活實(shí)際問題,而是代表著價(jià)值判斷的法律評(píng)價(jià)問題。簡單地宣稱“能夠更有利于解決糾紛”亦不能成為正當(dāng)理由,因?yàn)檎嬲軌虮环Q為“有利于”解決糾紛的,只能是在維護(hù)私法自治的前提下,達(dá)到糾紛的公正處理之情形。倘若所謂“有利于解決糾紛”需要以限制行為人的自治空間為代價(jià),這不僅反映了理論家與法官的無能,而且其處理結(jié)果是否稱得上“公正”亦值得懷疑。更何況正如許多法學(xué)家所指出的,“事實(shí)契約”理論所欲解決的問題,無論它是基于社會(huì)接觸、團(tuán)體關(guān)系,抑或社會(huì)給付義務(wù),既有私法體系皆可無障礙地予以解決:社會(huì)接觸問題為締約過失理論所涵蓋；“事實(shí)合伙及勞工關(guān)系”可在解釋意思表示時(shí)借助信賴及誠信原則處理；至于“基于社會(huì)給付義務(wù)而生之事實(shí)上契約關(guān)系”,更是在要約（企業(yè)）-承諾（使用人）的傳統(tǒng)契約理論解釋框架之下。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[75]"[75]

不僅如此,“事實(shí)契約”理論的應(yīng)用,還可能使得許多在傳統(tǒng)框架下可得到合理解決的問題反而變得難以處理。比如,自助商店的小偷可能以“事實(shí)行為”為由,主張他與商店訂立了“事實(shí)契約”,僅負(fù)支付價(jià)金之義務(wù)；\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[76]"[76]在“社會(huì)典型行為”中,若無意思表示瑕疵所產(chǎn)生的契約可撤銷或無效情事,則“行為能力制度將喪失其意義,有違保護(hù)未成年人之基本原則”。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[77]"[77]類似問題還有:假使契約關(guān)系僅因乘客登上汽車之“事實(shí)行為”而成立,其間不存在意思表示,那么,若公共汽車未能遵守其運(yùn)行時(shí)間安排,乘客因此而遭受的損害是否能夠根據(jù)“事實(shí)契約”理論獲得救濟(jì)？為方便他人下車而臨時(shí)下車的行為又將如何認(rèn)定？

（二）“事實(shí)契約”理論的國家主義取向

“事實(shí)契約”理論的另一重要基礎(chǔ),是從19世紀(jì)末期開始發(fā)展起來的國家社會(huì)主義法律理論與實(shí)踐。在納粹理論的左右下,“私法自治”理念受到強(qiáng)烈懷疑,“人民共同利益絕對(duì)優(yōu)先于個(gè)人利益和個(gè)人意思”觀念占據(jù)了統(tǒng)治地位,而豪普特正是旨在通過“事實(shí)契約”理論來建立一種“超越個(gè)人,而由社會(huì)來決定的”法律關(guān)系。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[78]"[78]

“公共”與“個(gè)人”利益量化比較的準(zhǔn)數(shù)學(xué)公式至少可追溯到邊沁的功利主義。然而,即便是邊沁亦認(rèn)為,“共同體是一個(gè)虛構(gòu)的實(shí)體,它由那些被視為其組成成員的個(gè)人所構(gòu)成,那么共同體的利益是什么？是構(gòu)成它的若干成員利益之和。”\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[79]"[79]換言之,如果“個(gè)人利益”不能得到充分保障,所謂“公共利益”,不過是一個(gè)毫無意義的空洞語詞。“公共利益”如何能夠高于“個(gè)人利益”？

“社會(huì)功利主義者”耶林為“社會(huì)利益”爭得了獨(dú)立于“個(gè)人利益”的地位。他以為,無數(shù)個(gè)人目的共同構(gòu)成了一個(gè)“人類目的系統(tǒng)”,個(gè)人利益正是在這一代表“社會(huì)利益”的系統(tǒng)中才能得到實(shí)現(xiàn)。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[80]"[80]通過耶林的擬人化論述,“社會(huì)”成為具有獨(dú)立利益訴求的實(shí)體,“社會(huì)利益高于個(gè)人利益”亦似乎得到正當(dāng)化論證。然而,“社會(huì)”一旦被解釋成為某種目的統(tǒng)一的組織,個(gè)人追求各自目的也就不再正當(dāng)——除非該目的能夠?yàn)榻M織目的所容許,惟一正當(dāng)?shù)氖?組織成員都必須為實(shí)現(xiàn)組織目的而行為。問題是,除了全知全能者,沒有人有能力將現(xiàn)代開放社會(huì)建構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的組織,因而,“根據(jù)那種熟人群體的圖像來塑造大社會(huì)的努力,或者把開放社會(huì)轉(zhuǎn)變成一個(gè)要求個(gè)人追求可見且共同的目的的社會(huì)的努力,必定會(huì)形成一個(gè)全權(quán)性社會(huì)?！盶o"轉(zhuǎn)到底部注釋[81]"[81]耶林的理論路徑為該判斷提供了絕佳注腳。為了確保其“法律目的”——社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn),耶林不惜宣稱:

認(rèn)為為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障與政治自由,法律必須盡其最大可能地對(duì)政府進(jìn)行限制,這種信念是錯(cuò)誤的。這一錯(cuò)誤信念以奇怪的觀念為基礎(chǔ),即,強(qiáng)制力量是一種人們必須極力與之斗爭的惡。但事實(shí)上,它是一種善。一如每一種善,為了全面實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制力量的效用,附帶接受其濫用的可能性是必要的。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[82]"[82]

為了抵制全權(quán)政治,維護(hù)私人自由,我寧愿相信,在自由秩序中,非人格化的社會(huì)根本無“利益”可言,有的只是無數(shù)分立的個(gè)人利益與特定的群體利益。任何個(gè)人利益都可能相互沖突,并且沒有人能夠全面了解各種個(gè)人利益之所在,因此,它們無法結(jié)合成為一項(xiàng)統(tǒng)一的“目的系統(tǒng)”。而如果認(rèn)為特定的群體利益代表“公共利益”,并優(yōu)于個(gè)人利益,則無異于主張組織的存在價(jià)值高于個(gè)人,這對(duì)于以個(gè)人獨(dú)立為出發(fā)點(diǎn)與宗旨的自由社會(huì)來說,其影響無疑是顛覆性的。正是在此意義上,哈耶克指出:

自由社會(huì)中的共同利益概念或公共利益概念（theconceptionofthecommonwel2fareorofthepublicgood）絕不可以被定義為應(yīng)予實(shí)現(xiàn)的已知特定結(jié)果的總和,而只能被定義為一種抽象的秩序（anabstractorder）。值得我們注意的是,這種抽象秩序作為一個(gè)整體,并不旨在實(shí)現(xiàn)任何特定且具體的目的,而只是為不確定的任何社會(huì)成員成功地運(yùn)用他自己的知識(shí)去實(shí)現(xiàn)自己的目的提供最好的機(jī)會(huì)。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[83]"[83]

可見,要求將“公共利益”與“個(gè)人利益”進(jìn)行量化比較,似乎亦堪當(dāng)懷特?！板e(cuò)置具體感的謬誤（fallacyofmisplacedconcreteness）”之批評(píng)。與“公共利益優(yōu)先于個(gè)人利益”觀念相伴隨的,如納粹經(jīng)驗(yàn)所示,必然是極權(quán)政治對(duì)私人生活的強(qiáng)勢(shì)管制。

（三）意思實(shí)現(xiàn)與意思表示

拉倫茨曾以“社會(huì)典型行為理論”來呼應(yīng)豪普特的“事實(shí)契約”理論。行為能力對(duì)行為效力的影響引起他的足夠重視之后,他拋棄了上述觀點(diǎn)。不過,這并不表示拉倫茨回歸到了“以意思表示訂立契約”之傳統(tǒng)學(xué)術(shù)陣營。他認(rèn)為,此時(shí)導(dǎo)致契約訂立的依然不是意思表示,而是意思實(shí)現(xiàn)。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[84]"[84]依拉倫茨之見,法律行為除意思表示外,尚包括非表示型的意思實(shí)現(xiàn)。后者雖然能夠創(chuàng)設(shè)法律效果,卻不是意思表示,“因?yàn)樾袨槿瞬]有表示什么,而且顯然也不想向任何人表示什么”。拉倫茨認(rèn)為,“意思實(shí)現(xiàn)”的實(shí)益在于“:由于意思實(shí)現(xiàn)行為并不需要他人知悉,因此它‘送達(dá)’與否無關(guān)緊要。這樣,對(duì)它的解釋就只需要探究行為人的實(shí)際意思,因表示錯(cuò)誤而撤銷表示的情況（第119條第1款）也不可能發(fā)生?！盶o"轉(zhuǎn)到底部注釋[85]"[85]如果上述區(qū)分能夠成立,即使否認(rèn)“事實(shí)契約”,“無需意思表示之法律行為”亦仍然有其意義。不過,在我看來,這一貌似精確的分析卻似乎并無太大價(jià)值。

第一,意思實(shí)現(xiàn)與意思表示的區(qū)分基礎(chǔ)在于:在前者,行為人意思不需要向他人表示,他人亦無需知悉；而“意思表示具有某種特定的陳述價(jià)值”。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[86]"[86]如果這可以成為區(qū)分意思表示與意思實(shí)現(xiàn)的充分理由,那么,就理論所要求的一貫性而言,該區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)具有普適性,即,凡是符合“行為人的意思不需要向他人表示”標(biāo)準(zhǔn)的,都必須從意思表示中剝離出來。首先需要考慮的是特定沉默。當(dāng)事人的某些沉默能夠引起法律效果。但是,單純的沉默本身未表示任何意思,并不具有拉倫茨意義上的“陳述價(jià)值”。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn),具有外在積極行為的意思實(shí)現(xiàn)尚且必須從意思表示中分離出來,舉重以明輕,無任何積極表示的沉默似沒有理由不照此處理。然而,拉倫茨卻將特定沉默歸入意思表示之列。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[87]"[87]另外,懸賞廣告的發(fā)布者根本不知道誰將實(shí)施他所懸賞的行為,并且行為人在完成廣告指定行為時(shí),即使他不知廣告之存在,亦不影響其報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。這意味著,懸賞廣告的拘束力無需以他人知悉為前提,但拉倫茨卻認(rèn)為它屬于意思表示。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[88]"[88]可見,即使是拉倫茨本人,對(duì)其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)亦未貫徹始終。

我以為,作為表述當(dāng)事人自由行為的概念,意思表示的要旨當(dāng)在于,表示于外的行為后果為當(dāng)事人意志所設(shè)定,而不是由當(dāng)事人以外的其他因素、如法律規(guī)范所賦予。在這點(diǎn)上,意思表示與意思實(shí)現(xiàn)并無不同。后者的特別之處僅僅在于,它直接以“實(shí)施行為”來表達(dá)行為人意志,無需借助言辭話語載體。但這不過是表意方式的不同而已,屬于無關(guān)宏旨的技術(shù)差異,不能影響其“根據(jù)當(dāng)事人意志發(fā)生法律效果”之實(shí)質(zhì)。

第二,將“意思實(shí)現(xiàn)”剝離于意思表示之外,可能導(dǎo)致私人自治的限縮,雖然限縮程度不如“事實(shí)契約”嚴(yán)重。根據(jù)拉倫茨對(duì)意思表示的理解,“表示”是行為人獲得意欲發(fā)生的法律效果之關(guān)鍵所在。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[89]"[89]換言之,行為人通過具有表示意義的行為而實(shí)現(xiàn)自治。因此,當(dāng)拉倫茨宣稱“簡單的意思實(shí)現(xiàn)是指某種沒有表示意義的行為,但它同樣也能夠產(chǎn)生法律效果”\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[90]"[90]之時(shí),所謂“法律效果”,就不再是單純私人自治的結(jié)果,更多的是依照制定法而產(chǎn)生。在此意義上,拉倫茨區(qū)別“行為語言”與“言辭話語”,絕不僅僅是法律技術(shù)問題,毋寧說,該做法在一定程度上將私人自治空間阻隔于“言辭話語”之外,而這種阻隔顯然是不必要的。

第三,并非只有“意思實(shí)現(xiàn)”行為才不存在“送達(dá)”的問題,實(shí)際上,所有無需受領(lǐng)的意思表示皆一經(jīng)發(fā)出即生效,無需到達(dá)。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[91]"[91]易言之,任何無需受領(lǐng)的意思表示在解釋、是否可撤銷等問題上皆可能與需受領(lǐng)者不同。既然區(qū)分意思實(shí)現(xiàn)與意思表示的實(shí)益可在既有分析框架——需受領(lǐng)的意思表示與無需受領(lǐng)的意思表示——內(nèi)得到實(shí)現(xiàn),引入新的分析手段之必要性便值得懷疑。而且,即便勉強(qiáng)將意思實(shí)現(xiàn)剝離于意思表示之外,在處理上,亦需要將關(guān)于意思表示的規(guī)范類推適用于意思實(shí)現(xiàn),\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[92]"[92]徒增麻煩。

六、結(jié)論

能夠?yàn)橐馑急硎九c法律行為之區(qū)分提供支持的理由,基本上集中在三個(gè)方面:第一,法律行為可能不僅僅由意思表示構(gòu)成,它還可能包含事實(shí)行為等“其它法律事實(shí)”；第二,法律行為側(cè)重于行為本身,意思表示則更關(guān)注意思形成與發(fā)表的“過程”；第三,某些法律行為可能無需行為人作出意思表示,存在事實(shí)行為或意思實(shí)現(xiàn)即為已足。

上述見解皆不足以令我信服?！案郊映煞终f”所列各項(xiàng)意思表示之外的“其它法律事實(shí)”,或者本身就是一項(xiàng)表意行為（交付）,或者非法律行為之必要組成部分（登記與特定形式）,難以構(gòu)成否定意思表示與法律行為性質(zhì)同一之有效理由；以“復(fù)合式”概念來突出意思表示的“過程”性質(zhì),該做法不僅是將物理世界的認(rèn)識(shí)方式不恰當(dāng)?shù)匮由熘辆耦I(lǐng)域,更重要的是,它對(duì)于私法裁判的作出并無實(shí)質(zhì)意義；至于以“事實(shí)契約”為據(jù)的所謂“無需意思表示之法律行為”見解,則更是直接建立科學(xué)主義與國家主義觀念基礎(chǔ)上的產(chǎn)物,即便是將“意思實(shí)現(xiàn)”剝離于意思表示之外,亦于事無補(bǔ)。因此,本文認(rèn)為,如果我們?cè)敢饩艹饧俳琛胺尚袨椤备拍?來強(qiáng)化國家管制之企圖的正當(dāng)性,那么,“意思表示”與“法律行為”作為自由行為在私法中的體現(xiàn),它們的功能均在于根據(jù)行為人意志發(fā)生相應(yīng)法律效果,二者性質(zhì)不必兩論,屬于同義概念。

“意思表示”（表意行為）已足以統(tǒng)攝私法上一切“根據(jù)當(dāng)事人意志發(fā)生法律效果”的行為,并且能夠充分揭示其中蘊(yùn)含的私法自治理念?！胺尚袨椤钡膶?shí)益也許僅僅在于,它在指稱由雙方或多方意思表示結(jié)合而成的行為時(shí)更為便利。但這既不影響意思表示與法律行為的同質(zhì)性,而且該“實(shí)益”的意義其實(shí)亦甚為有限,因?yàn)?雙方或多方行為可直接對(duì)應(yīng)于“契約”或“合同”,并不是非由“法律行為”表述不可。本文之所以不建議廢棄具有疊床架屋之嫌、且已被管制色調(diào)嚴(yán)重污染的“法律行為”概念,純粹是基于對(duì)習(xí)慣用語的尊重。注釋:

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[1]"1][德]漢斯?哈騰保爾:“法律行為的概念——產(chǎn)生以及發(fā)展”,孫憲忠譯,載楊立新主編:《民商法前沿?第1、2輯》,吉林人民出版社,2002,第137-144頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[2]"2]哈騰保爾,同注1引文,第140頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[3]"3]哈騰保爾,同注1引文,第144-145頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[4]"4]哈騰保爾,同注1引文,第144-145頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[5]"5][德]迪特爾?梅迪庫斯:《德國民法總論》,邵建東譯,法律出版社,2000,第190頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[6]"6]梅迪庫斯,同注5引書,第190頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[7]"7]哈騰保爾,同注1引文,第145頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[8]"8]哈騰保爾,同注1引文,第145頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[9]"9]梅迪庫斯,同注5引書,第190頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[10]"10]梅迪庫斯,同注5引書,第142頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[11]"11][德]卡爾?拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛娥譯,五南圖書出版公司,1996,第397頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[12]"12]佩雷爾曼:《正義、法律與論辯:道德與法律推理論集》,第27-28頁（ChaimPerelman,Justice,Law,andArgument:EssaysonMoralandLegalReasoning,D.ReidelPublishingCompany,1980）。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[13]"13]張俊浩主編:《民法學(xué)原理?修訂第3版》,中國政法大學(xué)出版社,2000,第254頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[14]"14]田士永:《物權(quán)行為理論研究》,中國政法大學(xué)出版社,2002,第182-185頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[15]"15]參見田士永,同注14引書,第20頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[16]"16][奧]維特根斯坦:《哲學(xué)研究》,李步樓譯,陳維杭校,商務(wù)印書館,2000。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[17]"17]田士永,同注14引書,第184頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[18]"18]直接源自拉丁文的意大利語詞negozigiuridici相當(dāng)于德語Rechtsgesch?ft,亦指稱法律效果為行為人意志所設(shè)定的行為。但在語詞構(gòu)成上,意大利語未采用如Recht般含有“法律”與“權(quán)利”雙重意義的diritto,而使用了只有“法律”意義的giuridico。弗朗切斯科?伽爾伽諾:《私法原理》,第21頁（FrancescoGalgano,IstituzionidiDirittoPrivato,LaCasaEditriceDott.AntonioMilani,2000）。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[19]"19][德]卡爾?拉倫茨:《德國民法通論?下冊(cè)》,王曉曄等譯,謝懷校,法律出版社,2003,第428頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[20]"20]據(jù)此,拉倫茨“交付通常屬于事實(shí)行為,卻亦不妨在某些情形下被用來表達(dá)移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思”之觀點(diǎn),似欠缺融貫性。拉倫茨,同注19引書,第428、488、710頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[21]"21][英]梅因:《古代法》,沈景一譯,商務(wù)印書館,1995,第182頁以下（引文見第187頁）。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[22]"22]王澤鑒:《債法原理1?基本原理債之發(fā)生》,中國政法大學(xué)出版社,2001,第125頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[23]"23][英]約翰?密爾:《論自由》,程崇華譯,商務(wù)印書館,1996,第104-105頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[24]"24]黃茂榮曾斷言:“只要天下有無償契約,就有要物契約存在的必要,我想這點(diǎn)基本上是顛撲不破的?！标愖詮?qiáng)等:“法律行為、法律性質(zhì)與民法債編修正——民法研究會(huì)第十六次學(xué)術(shù)研討會(huì)”,載《法學(xué)叢刊》,第45卷（2000）第2期,第133頁（黃茂榮發(fā)言）。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[25]"25]王澤鑒,同注22引書,第126頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[26]"26]謝在全:“物權(quán)行為之方式與成立要件”,載楊與齡主編:《民法總則爭議問題研究》,五南圖書出版公司,1999,第17-19頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[27]"27]謝在全:《民法物權(quán)論?上冊(cè)》,中國政法大學(xué)出版社,1999,第68頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[28]"28]陳自強(qiáng):《民法講義I?契約之成立與生效》,法律出版社,2002,第347頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[29]"29]王澤鑒:“物權(quán)行為無因性理論之檢討”,載于:《民法學(xué)說與判例研究?第1冊(cè)》,中國政法大學(xué)出版社,1998,第256-257頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[30]"30][德]曼弗雷德?沃爾夫:《物權(quán)法》,吳越、李大雪譯,法律出版社,2002,第202頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[31]"31]陳自強(qiáng),同注28引書,第348頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[32]"32][德]羅爾夫?克尼佩爾:《法律與歷史》,朱巖譯,杜景林、盧諶校,法律出版社,2003,第188頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[33]"33][英]弗里德利希?馮?哈耶克:《自由秩序原理?上》,鄧正來譯,三聯(lián)書店,1997,第14-15頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[34]"34][英]休謨:《人性論?下冊(cè)》,關(guān)文運(yùn)譯,鄭之驤校,商務(wù)印書館,1996,第581-582頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[35]"35][德]卡爾?拉倫茨:《德國民法通論?上冊(cè)》,王曉曄等譯,謝懷校,法律出版社,2003,第55頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[36]"36][英]弗里德利希?馮?哈耶克:《法律、立法與自由?第1卷》,鄧正來等譯,中國大百科全書出版社,2000,第70頁。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[37]"37]就此