辛亥革命與立憲派關(guān)系引言1911年武昌城頭的槍聲，不僅撕裂了清王朝的最后一道帷幕，更在近代中國政治舞臺上掀起了一場劇烈的能量重組。在這場改天換地的變革中，除了以孫中山為首的革命派，還有一支曾被視為”保皇派”的力量——立憲派，他們的身影始終若隱若現(xiàn)：從1909年各省咨議局里的激辯，到1911年保路運動中的吶喊，再到武昌起義后各省獨立的通電，立憲派用二十余年的政治實踐，書寫了與辛亥革命剪不斷、理還亂的復雜關(guān)系。這段關(guān)系不僅是理解清末政治轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵，更是觀察中國近代化進程中不同政治力量互動的典型樣本。一、立憲派的形成與政治訴求：從”體制內(nèi)改革者”到”清廷離心者”1.1立憲派的社會基礎(chǔ)與思想淵源立憲派的誕生是清末社會結(jié)構(gòu)變動的產(chǎn)物。19世紀末20世紀初，中國傳統(tǒng)士紳階層在科舉廢除（1905年）、新式教育興起、工商經(jīng)濟發(fā)展的沖擊下，逐漸分化為兩個方向：一部分人投身革命，另一部分則選擇在體制內(nèi)推動變革。后者的主體是擁有功名卻未入仕的紳士、新興民族資本家（如張謇經(jīng)營的大生紗廠）、留日歸國的法政學生（如湯化龍畢業(yè)于日本法政大學），以及部分開明官員（如江蘇巡撫程德全）。他們的思想淵源主要來自兩方面：一是中國傳統(tǒng)”變易”思想的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，從龔自珍的”一祖之法無不敝”到康有為的”能變則全，不變則亡”，為改革提供了文化合法性；二是西方憲政理論的輸入，通過《新民叢報》《東方雜志》等刊物，梁啟超的”君主立憲論”、孟德斯鳩的”三權(quán)分立說”被廣泛傳播。這種”中學為體，西學為用”的思想底色，決定了立憲派既不愿徹底推翻現(xiàn)存秩序，又迫切希望通過制度改良實現(xiàn)國家強盛。1.2立憲派的政治實踐與清廷的回應從1906年”預備仿行憲政”上諭頒布，到1911年”皇族內(nèi)閣”出籠，立憲派用五年時間進行了三次大規(guī)模國會請愿運動，這是他們作為獨立政治力量的集中亮相。第一次請愿（1908年）由各省代表150余人聯(lián)名上書，要求三年召開國會；第二次（1910年）規(guī)模擴大至30萬人簽名，代表增至1500人；第三次（1910年）更得到16省督撫聯(lián)電支持。這些行動的背后，是立憲派”速開國會以救危亡”的迫切：他們看到日俄戰(zhàn)爭（1905年）中”立憲之日本勝專制之俄國”的現(xiàn)實，堅信只有效仿日本建立君主立憲制，才能避免中國淪為列強殖民地。然而清廷的回應卻令立憲派寒心。1908年頒布的《欽定憲法大綱》規(guī)定”君上神圣尊嚴，不可侵犯”，皇權(quán)幾乎不受限制；1910年將原定九年預備期縮短為五年，但仍堅持”俟九年預備完全，再行召集國會”；最致命的是1911年成立的”責任內(nèi)閣”，13名閣員中皇族占7席，被時人稱為”皇族內(nèi)閣”。張謇在日記中寫道：“政府以海陸軍政權(quán)及各部主要，均任親貴，非祖制也；復不更事，舉措乖張，全國為之解體。”這種”假立憲、真集權(quán)”的做法，徹底擊碎了立憲派對清廷的幻想。1.3從”忠君愛國”到”離心傾向”的轉(zhuǎn)變1906年張謇為清廷起草《立憲大綱》時，還信誓旦旦”非有立憲之名，不能行立憲之實”；但到了1911年6月，他在給攝政王載灃的信中已直言：“人民求治之心，急而愈迫；國家待理之事，積而愈多。若必待九年，恐未至九年而國已不國。”這種轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵在于，立憲派逐漸意識到：清廷的”預備立憲”本質(zhì)上是為了維護滿洲貴族的統(tǒng)治特權(quán)，而非真正的政治民主化。當他們的政治訴求（參與政權(quán)、限制皇權(quán)）與清廷的根本利益（維持專制）發(fā)生不可調(diào)和的矛盾時，立憲派必然從”體制內(nèi)改革者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤斌w制外批判者”。二、辛亥革命前的互動：從”分道揚鑣”到”同床異夢”2.1革命派與立憲派的早期論戰(zhàn)1905-1907年間，《民報》與《新民叢報》展開了一場影響深遠的大論戰(zhàn)，核心分歧在于”革命還是改良”。革命派（以孫中山、章太炎為代表）認為，清政府已完全淪為”洋人的朝廷”，必須通過暴力推翻，建立民主共和；立憲派（以梁啟超、康有為為代表）則強調(diào)，中國民智未開，驟然革命會導致”暴民政治”，不如效仿日本、英國，通過君主立憲實現(xiàn)漸進式改革。這場論戰(zhàn)表面上是路徑之爭，實則反映了雙方對中國社會矛盾的不同判斷。革命派看到的是”反滿”與”反帝”的雙重壓迫，認為只有徹底打破舊秩序才能實現(xiàn)民族獨立；立憲派則更關(guān)注”救亡”與”發(fā)展”的現(xiàn)實需求，擔心革命會引發(fā)社會動蕩，阻礙經(jīng)濟現(xiàn)代化。值得注意的是，雙方雖觀點對立，但都承認”中國需要變革”，這種共識為后來的合作埋下了伏筆。2.2保路運動：矛盾激化下的共同行動1911年5月，清廷宣布”鐵路國有”政策，將粵漢、川漢鐵路修筑權(quán)抵押給列強，引發(fā)了四川、湖北、湖南、廣東四省的保路運動。這場運動成為革命派與立憲派關(guān)系的轉(zhuǎn)折點——立憲派本想通過合法手段（成立保路同志會、組織罷市罷課）迫使清廷收回成命，革命派則趁機發(fā)動武裝起義（如四川榮縣獨立）。以四川為例，立憲派領(lǐng)袖蒲殿俊、羅綸最初主張”文明爭路”，提出”庶政公諸輿論，鐵路準歸商辦”的訴求；但當清廷派端方入川鎮(zhèn)壓，逮捕蒲、羅等人時，立憲派控制的”保路同志會”迅速被革命黨人主導的”保路同志軍”取代。據(jù)《四川保路運動史》記載，當時成都周邊”各縣民團，皆易名同志軍，刻日赴援，不下十余萬人”。這種從”和平請愿”到”武裝反抗”的轉(zhuǎn)變，既是立憲派對清廷絕望的表現(xiàn)，也為辛亥革命提供了直接導火索——湖北新軍入川鎮(zhèn)壓保路運動，導致武昌防務空虛，給了革命黨人起義的機會。2.3經(jīng)濟利益的交織：立憲派的”現(xiàn)實考量”除了政治訴求，經(jīng)濟利益是立憲派與革命派關(guān)系的重要紐帶。立憲派的核心成員多為工商界代表，如張謇是大生紗廠總經(jīng)理，湯壽潛是浙江鐵路公司總理，他們的企業(yè)發(fā)展深受清廷政策影響?！拌F路國有”政策直接損害了商辦鐵路公司股東（多為立憲派成員）的利益，據(jù)統(tǒng)計，四川商辦鐵路公司集股1400余萬兩，其中70%來自”租股”（按田畝收租），涉及全省70%以上農(nóng)戶，這使得保路運動不僅是士紳的訴求，更獲得了廣泛的民眾支持。革命派雖主張”平均地權(quán)”，但在實際行動中并未觸及立憲派的核心經(jīng)濟利益（如保護私有財產(chǎn)）；而立憲派需要革命派的武力支持來對抗清廷，雙方在”反清”這一短期目標上達成了默契。這種基于現(xiàn)實利益的合作，為辛亥革命爆發(fā)后立憲派的轉(zhuǎn)向奠定了基礎(chǔ)。三、辛亥革命中的角色：從”觀望者”到”參與者”的身份轉(zhuǎn)換3.1武昌起義后的態(tài)度分化1911年10月10日武昌起義爆發(fā)時，立憲派的反應呈現(xiàn)明顯的地域差異：在革命基礎(chǔ)較好的兩湖地區(qū)（如湖北咨議局議長湯化龍），立憲派迅速加入革命；在東南沿海（如江蘇張謇），則經(jīng)歷了從”保清”到”反正”的猶豫；在北方（如直隸咨議局），仍試圖調(diào)和清廷與革命派。以湯化龍為例，他在起義次日即宣布”自今以后，當以破壞專制、建立共和為目的”，并通電各省咨議局”奮起響應”；張謇則在10月12日給兒子的信中還說”亂事初起，省城必可?！?，但到11月5日就聯(lián)合江蘇巡撫程德全宣布蘇州獨立，理由是”今則兵禍已開，郡縣瓦解，環(huán)觀世界，默察人心，舍共和無可為和平之結(jié)果”。這種分化的背后，是立憲派對局勢的判斷：當革命已成燎原之勢，繼續(xù)支持清廷只會玉石俱焚，參與革命既能保全自身利益，又能在新政權(quán)中占據(jù)一席之地。3.2各省獨立中的實際作用從1911年10月到1912年1月，全國15個省宣布獨立，其中除了湖北、陜西由革命派主導，其余多為立憲派與舊官僚聯(lián)合推動。立憲派在獨立過程中的作用主要體現(xiàn)在三個方面：第一，穩(wěn)定地方秩序。如江蘇獨立時，張謇提出”和平光復”方案，避免了戰(zhàn)火，程德全僅”用竹竿挑去撫衙大堂屋上的幾片檐瓦”以示革命；浙江獨立后，湯壽潛被推舉為都督，他迅速組織軍政府，恢復市面，保障商民利益。第二，提供財政支持。立憲派控制的咨議局掌握著地方財政，如湖南咨議局在獨立后立即撥出50萬兩白銀支持革命軍；福建咨議局則將庫銀40萬兩全部充作軍餉。第三，推動政治妥協(xié)。立憲派多與舊官僚、士紳有密切聯(lián)系，他們利用這種關(guān)系勸降清軍將領(lǐng)（如廣西提督陸榮廷）、說服地方官員反正（如安徽巡撫朱家寶），減少了革命阻力。3.3與革命派的合作與博弈在新政權(quán)的組建中，立憲派與革命派既有合作也有競爭。以湖北軍政府為例，湯化龍被任命為民政總長，負責制定《鄂州約法》，這是中國第一部具有憲法性質(zhì)的地方約法；但革命派孫武等人對湯化龍始終保持警惕，后來以”貪污”罪名迫使其離開。在江蘇，張謇被推舉為臨時議會會長，他提出”速定共和政體”“優(yōu)待清室”等主張，與革命派”徹底反清”的立場形成差異。這種博弈的本質(zhì)是權(quán)力分配問題：革命派希望建立以”同盟會”為核心的共和政權(quán)，立憲派則主張”各方聯(lián)合”，防止權(quán)力集中。1911年12月在上海召開的”各省都督代表聯(lián)合會”上，立憲派代表（如張謇、湯壽潛）與革命派代表（如黃興、宋教仁）圍繞”總統(tǒng)人選”“內(nèi)閣制還是總統(tǒng)制”展開激烈爭論，最終通過的《臨時政府組織大綱》在很大程度上體現(xiàn)了立憲派”分權(quán)制衡”的主張。四、歷史影響與反思：雙重性作用下的近代化進程4.1加速清王朝崩潰的”催化劑”立憲派的轉(zhuǎn)向是清王朝覆滅的關(guān)鍵因素之一。他們原本是清廷”預備立憲”的社會基礎(chǔ)，當這個群體從”支持者”變?yōu)椤狈磳φ摺?，清廷失去了最后一道防線。據(jù)統(tǒng)計，宣布獨立的15個省中，有12個省的咨議局參與了獨立運動，其中8個省的都督由立憲派或舊官僚擔任。這種”體制內(nèi)反叛”比革命派的武裝起義更具破壞力，因為它意味著清王朝的統(tǒng)治合法性已徹底喪失。4.2制約革命徹底性的”緩沖帶”但立憲派的參與也限制了辛亥革命的深度。他們主張”有秩序的革命”，反對”激進的社會變革”，導致革命未能觸及農(nóng)村土地問題（除了湖南、廣東有短暫的減租運動），也未能真正動員底層民眾。張謇在給袁世凱的信中明確表示：“竊維對外則當持定見，對內(nèi)則當持靜鎮(zhèn)，以靖浮言而維大局?！边@種”求穩(wěn)怕亂”的心態(tài)，使得革命成果被袁世凱為代表的舊勢力竊取埋下了伏筆。4.3近代政治轉(zhuǎn)型的”過渡性力量”從更長的歷史維度看，立憲派是中國近代政治轉(zhuǎn)型中的”過渡性力量”。他們既不像革命派那樣徹底否定傳統(tǒng)，也不像守舊派那樣抗拒變革，而是試圖在”傳統(tǒng)”與”現(xiàn)代”、“秩序”與”變革”之間尋找平衡。這種探索雖未成功，但為后來的政治實踐提供了重要經(jīng)驗：無論是北洋政府的”議會政治”，還是國民政府的”訓政”，都能看到立憲派”漸進改革”思想的影子。結(jié)語辛亥革命與立憲派的關(guān)系，是一幅由矛盾、合作、博弈交織而成的歷史圖景。