在經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)領(lǐng)域，合同詐騙案件因民事合同糾紛與刑事詐騙行為的界限模糊，成為無(wú)罪辯護(hù)的重難點(diǎn)陣地。無(wú)罪辯護(hù)的核心在于精準(zhǔn)解構(gòu)“非法占有目的”與“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的刑事構(gòu)成要件，結(jié)合證據(jù)體系與法律適用邏輯，還原案件的民事糾紛本質(zhì)。以下從實(shí)務(wù)視角梳理無(wú)罪辯護(hù)的關(guān)鍵切入點(diǎn)與論證邏輯。一、主觀故意的解構(gòu)：“非法占有目的”的否定性論證合同詐騙的核心主觀要件是“以非法占有為目的”，辯護(hù)的首要突破口在于證明行為人無(wú)將對(duì)方財(cái)物據(jù)為己有的主觀故意。實(shí)務(wù)中可從三方面展開(kāi)：（一）資金流向的合理性審查若行為人將涉案資金用于合同約定的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)（如采購(gòu)原材料、支付工程款），或投入正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)（即使后續(xù)因市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)虧損），則可反駁“非法占有”的推定。例如，某企業(yè)簽訂貨物買賣合同后，將貨款用于擴(kuò)大生產(chǎn)線，因疫情導(dǎo)致產(chǎn)品滯銷無(wú)法履約，此時(shí)資金用途的正當(dāng)性可證明其無(wú)詐騙故意。（二）還款意愿與能力的客觀表現(xiàn)需結(jié)合行為人違約后的行為判斷：若其積極與被害人協(xié)商還款方案（如制定分期計(jì)劃、以物抵債），或自身具備履約的潛在能力（如名下有可變現(xiàn)資產(chǎn)、正在推進(jìn)的融資項(xiàng)目），則可削弱“非法占有”的認(rèn)定。反之，若行為人隱匿財(cái)產(chǎn)、逃匿失聯(lián)，則會(huì)強(qiáng)化有罪推定。（三）履約行為的連貫性分析若行為人在合同簽訂后實(shí)施了實(shí)質(zhì)性履約行為（如交付部分貨物、完成部分服務(wù)），僅因客觀障礙（如政策變動(dòng)、合作方違約）導(dǎo)致最終無(wú)法履約，應(yīng)認(rèn)定為合同糾紛。例如，建筑公司因發(fā)包方拖欠工程款，導(dǎo)致無(wú)法向材料商支付貨款，其前期的施工行為可證明履約誠(chéng)意。二、客觀行為的界分：刑事詐騙與民事糾紛的本質(zhì)差異合同詐騙的客觀行為需滿足“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”且足以使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分財(cái)產(chǎn)。辯護(hù)時(shí)需厘清兩類行為的邊界：（一）“虛構(gòu)”行為的性質(zhì)辨析商業(yè)活動(dòng)中的“夸大宣傳”（如宣稱產(chǎn)品“行業(yè)領(lǐng)先”但無(wú)實(shí)質(zhì)虛假）、“履約瑕疵”（如交貨延遲、質(zhì)量不達(dá)標(biāo)）屬于民事違約，而非刑事詐騙。例如，某電商平臺(tái)宣傳“次日達(dá)”但因物流爆倉(cāng)延遲3日，屬于合同履行瑕疵，不應(yīng)認(rèn)定為詐騙。（二）履約能力的動(dòng)態(tài)判斷需區(qū)分“根本無(wú)履約能力”與“暫時(shí)履約困難”：若行為人簽訂合同時(shí)具備基本履約條件（如自有生產(chǎn)線、穩(wěn)定客源），后因市場(chǎng)變化導(dǎo)致履約不能，屬于民事風(fēng)險(xiǎn)；若行為人自始無(wú)任何履約可能（如虛構(gòu)公司、偽造資質(zhì)），則可能構(gòu)成詐騙。（三）“隱瞞真相”的法律邊界若行為人隱瞞的是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)（如市場(chǎng)行情波動(dòng)、政策調(diào)整可能性），而非虛構(gòu)交易基礎(chǔ)事實(shí)（如標(biāo)的不存在、主體虛假），則屬于民事締約過(guò)失，而非刑事詐騙。例如，開(kāi)發(fā)商隱瞞樓盤(pán)周邊規(guī)劃調(diào)整的可能性，屬于民事欺詐，不構(gòu)成合同詐騙。三、證據(jù)體系的審查：從瑕疵到無(wú)罪事由的挖掘無(wú)罪辯護(hù)的核心在于揭示證據(jù)鏈的斷裂點(diǎn)或合理懷疑，常見(jiàn)突破口包括：（一）言詞證據(jù)的矛盾與補(bǔ)強(qiáng)被害人陳述與行為人供述存在核心事實(shí)沖突（如對(duì)合同標(biāo)的、價(jià)款的約定各執(zhí)一詞），且無(wú)其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)時(shí)，應(yīng)疑罪從無(wú)。例如，被害人稱“對(duì)方承諾保本付息”，但行為人錄音顯示“明確提示投資風(fēng)險(xiǎn)”，此時(shí)需結(jié)合書(shū)證（合同條款）綜合判斷。（二）書(shū)證的完整性與關(guān)聯(lián)性若關(guān)鍵書(shū)證（如合同、轉(zhuǎn)賬記錄、對(duì)賬單）缺失或存疑，則無(wú)法形成完整證據(jù)鏈。例如，指控“虛構(gòu)供貨事實(shí)”但無(wú)貨物簽收單、物流憑證，僅憑被害人轉(zhuǎn)賬記錄無(wú)法定罪。（三）鑒定意見(jiàn)的異議與重新鑒定針對(duì)控方提交的財(cái)務(wù)審計(jì)、筆跡鑒定等意見(jiàn)，可從鑒定程序（如檢材提取是否合法）、鑒定依據(jù)（如審計(jì)方法是否合理）提出異議，申請(qǐng)重新鑒定。例如，審計(jì)報(bào)告未區(qū)分“合同款”與“行為人個(gè)人消費(fèi)”，導(dǎo)致資金用途認(rèn)定錯(cuò)誤。四、法律適用的誤區(qū)澄清：避免機(jī)械司法推定實(shí)務(wù)中易陷入“未履約即詐騙”“無(wú)還款能力即非法占有”的機(jī)械邏輯，需從三方面澄清：（一）民事欺詐與刑事詐騙的區(qū)分兩者的核心區(qū)別在于社會(huì)危害性程度：民事欺詐的欺騙行為是“交易手段”（如夸大產(chǎn)品功效），刑事詐騙的欺騙是“交易本身”（如虛構(gòu)交易標(biāo)的）。例如，商家謊稱“限量款”實(shí)際貨源充足，屬于民事欺詐；虛構(gòu)“限量款”并收款后失聯(lián)，屬于合同詐騙。（二）“非法占有目的”的推定規(guī)則司法解釋規(guī)定的“推定情形”（如揮霍資金、逃匿）需結(jié)合全案證據(jù)綜合判斷，不能單獨(dú)作為定罪依據(jù)。例如，行為人逃匿可能是因債務(wù)壓力，而非逃避詐騙責(zé)任，需結(jié)合資金用途、履約行為等分析。（三）“虛構(gòu)事實(shí)”的擴(kuò)大解釋限制商業(yè)活動(dòng)中的“合理包裝”（如美化企業(yè)規(guī)模、客戶資源）不屬于“虛構(gòu)事實(shí)”，只有當(dāng)欺騙行為直接影響對(duì)方締約決策（如偽造國(guó)企背景、虛構(gòu)專利證書(shū)）時(shí)，才可能構(gòu)成詐騙。結(jié)語(yǔ)：無(wú)罪辯護(hù)的精準(zhǔn)化路徑合同詐騙案件的無(wú)罪辯護(hù)，需以主客觀統(tǒng)一原則為核心，從“非法占有目的”的否定、“詐騙行為”的界分、“證據(jù)鏈”的審查、“法律適用”的澄清四個(gè)維度切入，結(jié)合個(gè)案事實(shí)精準(zhǔn)辨