2025年高級(jí)執(zhí)法資格考試歷年真題及答案解析張某（男，35歲）與李某（女，28歲）系夫妻，因感情破裂長(zhǎng)期分居。2023年5月，張某發(fā)現(xiàn)李某與王某（男，30歲）存在婚外情，遂邀約好友趙某（男，29歲）幫忙“教訓(xùn)王某”。二人預(yù)謀時(shí)，張某明確表示“別搞出人命，打殘他就行”，趙某點(diǎn)頭同意。5月15日晚，張某、趙某攜帶木棍埋伏在王某下班必經(jīng)的巷口。21時(shí)許，王某出現(xiàn)后，張某率先沖上前用木棍擊打王某頭部，王某本能反抗，隨手從背包中掏出隨身攜帶的折疊刀（經(jīng)鑒定為管制刀具）刺向張某腹部，致張某重傷倒地。趙某見(jiàn)狀，持木棍猛擊王某背部數(shù)下，王某倒地后仍繼續(xù)擊打其頭部，致王某當(dāng)場(chǎng)死亡。事后，趙某見(jiàn)張某重傷昏迷，擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任，未撥打120急救電話即逃離現(xiàn)場(chǎng)。張某因未及時(shí)救治于次日凌晨死亡。問(wèn)題一：王某刺擊張某致其重傷的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)？是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)？請(qǐng)說(shuō)明理由。問(wèn)題二：趙某擊打王某致其死亡的行為應(yīng)如何定性？請(qǐng)結(jié)合共同犯罪理論分析。問(wèn)題三：趙某未救助張某致其死亡的行為是否構(gòu)成犯罪？若構(gòu)成，罪名是什么？解析：?jiǎn)栴}一：王某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，但不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。根據(jù)《刑法》第20條規(guī)定，為使本人人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。本案中，張某持木棍擊打王某頭部的行為屬于正在進(jìn)行的行兇行為，王某面臨現(xiàn)實(shí)、緊迫的人身危險(xiǎn)，其使用折疊刀刺擊張某腹部的行為系為制止不法侵害。關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，需判斷防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。張某使用木棍擊打王某頭部（要害部位），可能造成重傷或死亡結(jié)果，王某使用折疊刀刺擊張某腹部（非絕對(duì)致命部位），防衛(wèi)手段與侵害手段在強(qiáng)度上具有相當(dāng)性，未明顯超過(guò)必要限度。因此，王某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。問(wèn)題二：趙某的行為構(gòu)成故意殺人罪，且超出共同犯罪故意范圍，屬于實(shí)行過(guò)限。張某與趙某的共同犯罪故意內(nèi)容為“教訓(xùn)王某（致其傷殘）”，屬于故意傷害罪的共同故意。但趙某在王某倒地后仍繼續(xù)擊打其頭部（要害部位），該行為超出了“致其傷殘”的共同故意范圍。從客觀行為看，頭部是人體最脆弱的部位之一，持續(xù)擊打頭部具有致人死亡的高度危險(xiǎn)性；從主觀方面看，趙某作為具有完全刑事責(zé)任能力的成年人，應(yīng)當(dāng)明知該行為可能導(dǎo)致王某死亡，仍積極實(shí)施，反映出其對(duì)死亡結(jié)果的放任或追求。因此，趙某的行為構(gòu)成故意殺人罪，張某僅對(duì)故意傷害罪（致死）承擔(dān)責(zé)任（因張某已死亡，不再追究）。問(wèn)題三：趙某未救助張某的行為構(gòu)成故意殺人罪（不作為）。趙某與張某系共同犯罪的參與者，趙某的先行行為（與張某共同實(shí)施傷害行為）使張某陷入重傷昏迷的危險(xiǎn)狀態(tài)，趙某因此產(chǎn)生防止張某死亡結(jié)果發(fā)生的作為義務(wù)（救助義務(wù)）。趙某明知張某重傷需要救治，卻為逃避責(zé)任未撥打120，放任張某因未及時(shí)救治死亡，其不作為與張某的死亡結(jié)果存在刑法上的因果關(guān)系。主觀上，趙某對(duì)張某的死亡持放任態(tài)度（間接故意），故構(gòu)成故意殺人罪。2022年11月，某縣公安局接群眾舉報(bào)稱，李某（男，40歲）在其經(jīng)營(yíng)的“利民超市”內(nèi)銷(xiāo)售假冒“飛天茅臺(tái)”白酒。民警王某、陳某立即前往調(diào)查，未出示工作證件即進(jìn)入超市，當(dāng)場(chǎng)扣押20瓶白酒（貨值金額8萬(wàn)元），并口頭告知李某“涉嫌銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品，配合調(diào)查”。李某要求查看扣押手續(xù)，王某稱“回去補(bǔ)”。次日，縣公安局以李某涉嫌銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪立案?jìng)刹?，?jīng)鑒定，被扣押白酒系假冒“茅臺(tái)”注冊(cè)商標(biāo)且不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。12月5日，辦案民警將李某傳喚至派出所，傳喚證注明“因涉嫌銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，傳喚至××派出所接受訊問(wèn)”，但未填寫(xiě)傳喚結(jié)束時(shí)間。訊問(wèn)持續(xù)至次日凌晨3時(shí)（超過(guò)24小時(shí)），李某因疲勞過(guò)度，在未核對(duì)筆錄的情況下簽字確認(rèn)。12月10日，縣檢察院以證據(jù)不足為由作出不批準(zhǔn)逮捕決定，縣公安局未變更強(qiáng)制措施，繼續(xù)羈押李某至12月25日。問(wèn)題一：縣公安局的扣押行為是否合法？請(qǐng)說(shuō)明法律依據(jù)。問(wèn)題二：民警對(duì)李某的傳喚、訊問(wèn)程序是否存在違法？若存在，具體有哪些？問(wèn)題三：縣公安局在檢察院不批捕后的繼續(xù)羈押行為是否合法？李某可通過(guò)何種途徑救濟(jì)？解析：?jiǎn)栴}一：扣押行為不合法。根據(jù)《刑事訴訟法》第145條及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第228條，偵查人員執(zhí)行查封、扣押時(shí)，應(yīng)當(dāng)出示工作證件，并當(dāng)場(chǎng)開(kāi)具查封、扣押清單一式三份，由偵查人員、持有人和見(jiàn)證人簽名。本案中，民警未出示工作證件即進(jìn)入超市，違反了“出示證件”的程序要求；扣押后僅口頭告知，未當(dāng)場(chǎng)開(kāi)具扣押清單，且未讓李某簽名確認(rèn)，程序違法。問(wèn)題二：存在多處違法。（1）傳喚程序違法：根據(jù)《刑事訴訟法》第119條，傳喚證應(yīng)當(dāng)注明傳喚的原因和依據(jù)、傳喚的起始時(shí)間和結(jié)束時(shí)間。本案?jìng)鲉咀C未填寫(xiě)結(jié)束時(shí)間，不符合法定形式要求。（2）訊問(wèn)時(shí)間違法：傳喚持續(xù)時(shí)間不得超過(guò)12小時(shí)，案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，不得超過(guò)24小時(shí)。本案訊問(wèn)持續(xù)超過(guò)24小時(shí)（從12月5日至次日凌晨3時(shí)），且無(wú)證據(jù)證明屬于“特別重大、復(fù)雜”案件，違反時(shí)間限制。（3）筆錄核對(duì)程序違法：根據(jù)《刑事訴訟法》第124條，訊問(wèn)筆錄應(yīng)當(dāng)交犯罪嫌疑人核對(duì)，對(duì)沒(méi)有閱讀能力的，應(yīng)當(dāng)向其宣讀；犯罪嫌疑人承認(rèn)筆錄沒(méi)有錯(cuò)誤后，應(yīng)當(dāng)簽名或蓋章。李某因疲勞未核對(duì)筆錄即簽字，違反“核對(duì)確認(rèn)”的程序要求。問(wèn)題三：繼續(xù)羈押行為不合法。根據(jù)《刑事訴訟法》第91條，人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到通知后立即釋放，并且將執(zhí)行情況及時(shí)通知人民檢察院。對(duì)于需要繼續(xù)偵查，并且符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的，依法取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。本案縣公安局在檢察院不批捕后，未立即釋放李某，也未變更強(qiáng)制措施，繼續(xù)羈押至12月25日（超期15日），屬于非法拘禁。李某可依據(jù)《國(guó)家賠償法》第17條，向縣公安局申請(qǐng)刑事賠償；也可向其上一級(jí)公安機(jī)關(guān)或同級(jí)人民檢察院申訴，要求糾正違法羈押行為。2023年3月，某市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱“市監(jiān)局”）接到消費(fèi)者投訴，稱某餐飲公司（以下簡(jiǎn)稱“甲公司”）經(jīng)營(yíng)的“美味餐廳”存在使用過(guò)期食材行為。市監(jiān)局執(zhí)法人員張某、王某前往調(diào)查，在未出示執(zhí)法證件的情況下進(jìn)入廚房，發(fā)現(xiàn)冰箱內(nèi)有5公斤過(guò)期豬肉（生產(chǎn)日期2022年12月1日，保質(zhì)期3個(gè)月）。張某用手機(jī)拍攝了豬肉的包裝及標(biāo)簽照片，未制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄。王某當(dāng)場(chǎng)對(duì)甲公司負(fù)責(zé)人李某說(shuō)：“你這是嚴(yán)重違法，按規(guī)定要罰10萬(wàn)元，現(xiàn)在交罰款可以少罰2萬(wàn)?！崩钅程岢鲫愂錾贽q，王某回應(yīng)：“別廢話，交錢(qián)了事?！?月15日，市監(jiān)局作出《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定甲公司使用過(guò)期食品原料，依據(jù)《食品安全法》第124條“違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品貨值金額不足一萬(wàn)元的，并處十萬(wàn)元以上十五萬(wàn)元以下罰款”，決定罰款10萬(wàn)元。甲公司不服，向法院提起行政訴訟，主張?zhí)幜P程序違法且處罰過(guò)重。問(wèn)題一：市監(jiān)局的調(diào)查程序存在哪些違法之處？問(wèn)題二：市監(jiān)局的行政處罰決定是否合法？請(qǐng)結(jié)合法律規(guī)定分析。問(wèn)題三：若法院認(rèn)定處罰程序違法，應(yīng)如何判決？解析：?jiǎn)栴}一：調(diào)查程序存在以下違法：（1）未出示執(zhí)法證件：根據(jù)《行政處罰法》第55條，執(zhí)法人員在調(diào)查或進(jìn)行檢查時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示執(zhí)法證件；未出示的，當(dāng)事人或有關(guān)人員有權(quán)拒絕接受調(diào)查或檢查。本案執(zhí)法人員未出示證件即進(jìn)入廚房，違反法定程序。（2）未制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄：根據(jù)《行政處罰法》第47條，行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或檢查時(shí)，應(yīng)當(dāng)制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄，由執(zhí)法人員、當(dāng)事人或見(jiàn)證人簽名或蓋章。本案僅用手機(jī)拍照，未制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄，無(wú)法完整記錄現(xiàn)場(chǎng)情況，程序違法。（3）威脅性告知與剝奪陳述申辯權(quán)：王某稱“現(xiàn)在交罰款可以少罰2萬(wàn)”屬于以減輕處罰為誘餌迫使當(dāng)事人接受處罰，違反“行政處罰應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害程度相當(dāng)”的原則（《行政處罰法》第4條）；李某提出陳述申辯時(shí)，王某未予聽(tīng)取，剝奪了當(dāng)事人的陳述申辯權(quán)（《行政處罰法》第45條）。問(wèn)題二：行政處罰決定不合法，理由如下：（1）法律適用錯(cuò)誤：《食品安全法》第124條規(guī)定的罰款幅度為“十萬(wàn)元以上十五萬(wàn)元以下”，但該幅度適用的前提是“違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品貨值金額不足一萬(wàn)元”。本案中，過(guò)期豬肉的貨值金額需根據(jù)其購(gòu)買(mǎi)價(jià)格或市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算（假設(shè)5公斤豬肉市場(chǎng)價(jià)格為200元），貨值金額明顯不足一萬(wàn)元，市監(jiān)局適用該條款本身無(wú)誤。但根據(jù)《行政處罰法》第33條，違法行為輕微并及時(shí)改正，沒(méi)有造成危害后果的，不予行政處罰；初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正的，可以從輕或減輕行政處罰。本案甲公司若系初次違法且未造成消費(fèi)者損害后果，市監(jiān)局直接按最低限罰款10萬(wàn)元，未考慮從輕、減輕情節(jié)，屬于處罰過(guò)重，違反過(guò)罰相當(dāng)原則。（2）程序違法影響實(shí)體公正：調(diào)查程序中未出示證件、未制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄、剝奪陳述申辯權(quán)，均屬于嚴(yán)重違反法定程序，可能導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清，處罰決定不合法。問(wèn)題三：若法院認(rèn)定程序違法，根據(jù)《行政訴訟法》第70條，行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷(xiāo)或部分撤銷(xiāo)，并可以判決被告重新作出行政行為：（一）主要證據(jù)不足的；（二）適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；（三）違反法定程序的……本案市監(jiān)局的調(diào)查程序存在多項(xiàng)違法，且可能影響實(shí)體公正（如現(xiàn)場(chǎng)筆錄缺失可能導(dǎo)致貨值金額認(rèn)定不準(zhǔn)確），法院應(yīng)判決撤銷(xiāo)該行政處罰決定，并責(zé)令市監(jiān)局重新調(diào)查后依法作出處理。2021年7月，某縣公安局治安大隊(duì)接到線索，稱趙某（男，25歲）在其租住的公寓內(nèi)多次容留他人吸毒。民警劉某、陳某展開(kāi)調(diào)查，通過(guò)技術(shù)偵查手段獲取了趙某與吸毒人員張某的通話錄音（內(nèi)容為“今晚帶點(diǎn)‘貨’過(guò)來(lái)，老地方”），并安排特情人員王某以“購(gòu)買(mǎi)毒品”為由進(jìn)入公寓，拍攝到趙某提供吸毒工具、張某等人吸食毒品的視頻。7月15日，民警持《檢查證》對(duì)公寓進(jìn)行檢查，當(dāng)場(chǎng)查獲吸毒工具2套、甲基苯丙胺（冰毒）0.5克。趙某辯稱“不知道張某等人吸毒，只是一起聊天”。經(jīng)詢問(wèn)，張某等吸毒人員證實(shí)趙某“每次都提供場(chǎng)地和吸管、錫紙”。7月20日，縣公安局以趙某涉嫌容留他人吸毒罪移送審查起訴。問(wèn)題一：公安機(jī)關(guān)通過(guò)技術(shù)偵查獲取的通話錄音是否可作為定案證據(jù)？需要滿足哪些條件？問(wèn)題二：特情人員王某拍攝的視頻是否屬于非法證據(jù)？請(qǐng)說(shuō)明理由。問(wèn)題三：若趙某辯稱“未營(yíng)利，不構(gòu)成犯罪”，該辯解是否成立？解析：?jiǎn)栴}一：通話錄音可以作為定案證據(jù)，但需滿足以下條件：（1）技術(shù)偵查的適用符合法定范圍：根據(jù)《刑事訴訟法》第150條，公安機(jī)關(guān)在立案后，對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，可以采取技術(shù)偵查措施。容留他人吸毒罪雖非明確列舉的罪名，但屬于毒品犯罪關(guān)聯(lián)案件，若案件重大（如多次容留），經(jīng)嚴(yán)格批準(zhǔn)可適用。（2）技術(shù)偵查的批準(zhǔn)程序合法：需經(jīng)設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，制作《采取技術(shù)偵查措施決定書(shū)》。（3）證據(jù)轉(zhuǎn)化符合要求：通過(guò)技術(shù)偵查獲取的材料，作為證據(jù)使用時(shí)，可能危及有關(guān)人員的人身安全，或可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要時(shí)可以由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。問(wèn)題二：不屬于非法證據(jù)。特情偵查（誘惑偵查）是公安機(jī)關(guān)查處毒品犯罪的常見(jiàn)手段，根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋?zhuān)厍槿藛T在公安機(jī)關(guān)安排下，以正常交易為掩護(hù)收集證據(jù)的行為，不屬于“引誘他人犯罪”。本案中，王某以“購(gòu)買(mǎi)毒品”為由進(jìn)入公寓，目的是獲取趙某容留吸毒的客觀證據(jù)（提供工具、場(chǎng)所