無(wú)效獨(dú)立擔(dān)保效力轉(zhuǎn)換實(shí)體制度的建構(gòu)分析無(wú)效獨(dú)立擔(dān)保效力轉(zhuǎn)換實(shí)體制度的建構(gòu)分析 1一、無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換的法條設(shè)置 1二、無(wú)效獨(dú)立擔(dān)保適用轉(zhuǎn)換的實(shí)體性裁判規(guī)則 3 8無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換的一般規(guī)定可以參照《德國(guó)民法典》第140條規(guī)定，對(duì)轉(zhuǎn)無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換的特殊規(guī)定可以包含我國(guó)司法實(shí)踐中不同領(lǐng)域轉(zhuǎn)換的適一法律行為的轉(zhuǎn)換。各個(gè)國(guó)家對(duì)于違反公序良俗原則的法律行為均予以否定性第二，無(wú)效法律行為具備另一法律行為的生效要件，即前文提及到的無(wú)效第三，當(dāng)事人意愿另一法律行為生效是法官推測(cè)的結(jié)果，而并非在實(shí)施無(wú)年第8期，第113頁(yè)。為及救濟(jì)的方式都應(yīng)由當(dāng)事人選擇，只要出于真實(shí)意愿，法律、法官都不得進(jìn)一步干涉，這也是私法自治基本價(jià)值的充分體現(xiàn)2。但也有一個(gè)例外的特別情況，如果當(dāng)事人的思維、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、利益選擇已經(jīng)超出正常范圍，無(wú)法找到任何根據(jù)、欠缺合理性時(shí)，可以從客觀利益價(jià)值上進(jìn)行推測(cè)從而轉(zhuǎn)換，而不需要考慮當(dāng)事人真正意思，當(dāng)然此種情況必須嚴(yán)格限制?？偠灾?，探求當(dāng)事人真意是原則、首要、關(guān)鍵的，不予考慮只是特殊情況下的選擇。二、無(wú)效獨(dú)立擔(dān)保適用轉(zhuǎn)換的實(shí)體性裁判規(guī)則在獨(dú)立擔(dān)保領(lǐng)域，僅靠法律行為效力轉(zhuǎn)換的一般規(guī)定與特殊規(guī)定，顯然難以回應(yīng)鮮活案例的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，難以改變轉(zhuǎn)換原理的僵化適用以及對(duì)該理論認(rèn)識(shí)的欠缺，還應(yīng)為解決個(gè)案確立具有普遍適用意義的裁判依據(jù)，具體包括轉(zhuǎn)換原理在獨(dú)立擔(dān)保領(lǐng)域的適用要件、法官裁量權(quán)限制、以及適用后的責(zé)任分配等內(nèi)容。裁判規(guī)則的確立與完善是促進(jìn)法官深刻認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)換背后原理、清晰把握原理適用過(guò)程，遵從立法本意，實(shí)現(xiàn)公平正義的路徑之一。(一)獨(dú)立擔(dān)保效力轉(zhuǎn)換的三要件將法律行為轉(zhuǎn)換的三大要件結(jié)合法院關(guān)于獨(dú)立擔(dān)保的判決來(lái)分析獨(dú)立擔(dān)保應(yīng)如何適用法律行為的轉(zhuǎn)換原理。首先，獨(dú)立擔(dān)保合同確定無(wú)效。根據(jù)《民法典》、《會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定以及最高人民法院裁判意見，否定了當(dāng)事人自行約定排除擔(dān)保從屬性的效力。在獨(dú)立擔(dān)保中銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)之外的當(dāng)事人開立的獨(dú)立保函，以及當(dāng)事人有關(guān)排除擔(dān)保從屬性的約定，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。在審理案件過(guò)程中，選擇轉(zhuǎn)換原理進(jìn)行適用前首先應(yīng)當(dāng)判斷獨(dú)立擔(dān)保的效力，在通遼余糧畜業(yè)開發(fā)有限公司申請(qǐng)合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛再審審查一案3中，擔(dān)保人王某作為自然人出具獨(dú)立保函，并約定“本擔(dān)保不可撤銷、不因借款合同無(wú)效而無(wú)效”。根據(jù)全國(guó)第九次民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要的相關(guān)理論，該保函中的約定為無(wú)效內(nèi)容，此案中的獨(dú)立保函具有適用轉(zhuǎn)換的空間。在浙江物產(chǎn)金屬集團(tuán)有限公司與邯鄲市峰峰燁輝貿(mào)易有限公司、邯鄲市峰峰鵬通焦化有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一案4中，鵬通公司出具保函，并約定若被保證人與原告所簽合同有效期順延、續(xù)期、延期或續(xù)簽合同的，擔(dān)保函對(duì)順延、續(xù)期、延期后的合同或重新續(xù)簽的合同仍然自動(dòng)有效。根據(jù)保函約定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容2張曉華：《無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換制度研究》,西南政法大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文，第30頁(yè)。3內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市中級(jí)人民法院(2020)內(nèi)05民申43號(hào)民事裁定書。4杭州市下城區(qū)人民法院(2020)浙0103民初2633號(hào)民事判決書。在湖北荊門掇刀包商村鎮(zhèn)銀行股份有限公司與被告湖北丹豪融資擔(dān)保有限公司溫州江濱支行與徐雪影保證合同糾紛案?、筠連中成村鎮(zhèn)銀行股份有限公司與牟德松、張書成金融借款合同糾紛案7、天津高新博華投資有限公司與中金國(guó)案8、劉鵬飛、山東臨沂蘭山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司苗莊支行民間借貸糾紛案?等，可以總結(jié)如下：自然人作為保證人訂立獨(dú)立擔(dān)保合同，排除擔(dān)保變更、5湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院(2019)鄂0804民初162號(hào)民事判決書。6溫州市鹿城區(qū)人民法院(2019)浙0302民初6779號(hào)民事判決書。7四川省筠連縣人民法院(2019)川1527民初198號(hào)民事判決書。8天津市第二中級(jí)人民法院(2019)津02民初62號(hào)民事判決書。9山東省臨沂市中級(jí)人民法院(2019)魯13民終3407號(hào)民事判決書。在湖北荊門掇刀包商村鎮(zhèn)銀行股份有限公司與被告湖北丹豪融資擔(dān)保有限公司保證合同糾紛一案1中，法院認(rèn)定擔(dān)保合同為從屬性擔(dān)保，替代行為為連帶相類似的案子還有中國(guó)民生銀行股份有限公司溫州江濱支行與徐雪影保證在前面域外借鑒中已經(jīng)提及到判定當(dāng)事人意思指的是當(dāng)事人的假想意思而非現(xiàn)實(shí)存在的意思表示，那么應(yīng)當(dāng)如何判定當(dāng)事人的意思?10內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市中級(jí)人民法院(2020)內(nèi)05民申43號(hào)民事裁定書。11湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院(2019)鄂0804民初162號(hào)民事判決書。12溫州市鹿城區(qū)人民法院(2019)浙0302民初6779號(hào)民事判決書。13天津市第二中級(jí)人民法院(2019)津02民初62號(hào)民事判決書。14杭州市下城區(qū)人民法院(2020)浙0103民初2633號(hào)民事判決書。(二)法官裁量權(quán)的限制極影響。2、推測(cè)當(dāng)事人意思的規(guī)則的詞句、行為人交易類型與目的、雙方當(dāng)事人曾有過(guò)的交易及形成的交易習(xí)慣、三、無(wú)效獨(dú)立擔(dān)保適用轉(zhuǎn)換后的責(zé)任分配配、判定當(dāng)事人之間法律責(zé)任時(shí)，同樣需要考慮當(dāng)事人份有限公司、柯鈺瑚、方冬生等金融借款合同糾紛一案16具有一定的指導(dǎo)意義。證合同無(wú)效時(shí)，未盡到審查義務(wù)的保證人存在一定過(guò)錯(cuò)；過(guò)錯(cuò)行為與經(jīng)濟(jì)損失、(一)主合同有效時(shí)，擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)合同無(wú)效。此時(shí)民事責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第682條第2款的規(guī)定，存具體而言，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)法典》第686條第2款的規(guī)定，擔(dān)保人按一般保證承擔(dān)民事責(zé)任17。擔(dān)保人僅需(二)主合同無(wú)效時(shí)，擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)供擔(dān)保或者對(duì)主合同的成立生效起到促進(jìn)作用18。在17高圣平：《民法典擔(dān)保從屬性規(guī)則的適用及其限度》,載《法學(xué)》2020年第7期，第11頁(yè)。理解與適用》,長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2000年，