侵權(quán)責(zé)任編飼養(yǎng)動物致害責(zé)任清晨的社區(qū)廣場上，王阿姨牽著沒戴嘴套的大型犬遛彎，李奶奶的小孫子蹲在路邊摸狗，結(jié)果被突然撲咬的狗抓傷；城郊的養(yǎng)殖場里，老張的牛群沖破未加固的圍欄，踩壞了鄰居家的菜田；甚至小區(qū)樓道里，一只被主人遺棄的流浪貓因護崽抓傷了路過的孕婦……這些生活中真實發(fā)生的場景，都指向同一個法律問題——飼養(yǎng)動物致害責(zé)任?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編用6個條文（第1245-1250條）構(gòu)建了我國飼養(yǎng)動物致害責(zé)任的法律框架，既關(guān)乎每個普通人的人身財產(chǎn)安全，也考驗著飼養(yǎng)人、管理人的責(zé)任意識與社會治理的精細化水平。本文將從立法邏輯、責(zé)任構(gòu)成、實踐難點等維度，抽絲剝繭地解析這一與民生緊密相關(guān)的法律制度。一、立法基礎(chǔ)：從“畜產(chǎn)致?lián)p”到“動物致害”的歷史演進與價值導(dǎo)向（一）法律規(guī)范的歷史脈絡(luò)我國對動物致害責(zé)任的規(guī)范可追溯至古代法律?！短坡墒枳h》中已有“畜產(chǎn)抵蹋嚙人”的規(guī)定，要求畜主承擔(dān)賠償責(zé)任；近代《大清民律草案》借鑒大陸法系，確立了“動物占有人”的嚴格責(zé)任；新中國成立后，1986年《民法通則》第127條首次以現(xiàn)代民法體系規(guī)定飼養(yǎng)動物致害責(zé)任，2009年《侵權(quán)責(zé)任法》細化了免責(zé)事由與特殊情形，2020年《民法典》在此基礎(chǔ)上進一步完善，形成了“一般規(guī)定+特殊情形+責(zé)任分擔(dān)”的完整體系。這種從“畜產(chǎn)”到“動物”、從“賠償”到“責(zé)任”的表述變化，背后是法律對動物屬性認知的深化——動物不僅是財產(chǎn)，更是具有獨立危險的“活物”，其致害風(fēng)險需通過法律手段進行規(guī)范。（二）立法的核心價值導(dǎo)向保護受害者權(quán)益：動物致害往往具有突發(fā)性、不可預(yù)測性，受害者多為無過錯的普通民眾（如兒童、老人）。法律通過確立嚴格責(zé)任（無過錯責(zé)任），降低受害者的舉證難度，使其能更便捷地獲得賠償。例如，被未牽繩的狗咬傷的路人，無需證明狗主人“沒牽繩”存在過錯，只需證明“被狗咬傷”的事實即可。引導(dǎo)飼養(yǎng)人盡到管理義務(wù)：無過錯責(zé)任的設(shè)定，本質(zhì)是通過“責(zé)任倒逼”促使飼養(yǎng)人采取必要措施（如拴繩、戴嘴套、加固圈養(yǎng)設(shè)施），減少動物致害風(fēng)險。就像小區(qū)里常貼的“遛狗不拴繩，等于狗遛人”的標語，法律其實是用更嚴肅的方式提醒飼養(yǎng)人：管理好自己的動物，是對他人負責(zé)，也是對自己負責(zé)。平衡社會公共利益：城市里寵物數(shù)量激增（據(jù)統(tǒng)計，我國城鎮(zhèn)犬貓數(shù)量已超1億只），農(nóng)村地區(qū)仍存在大量散養(yǎng)牲畜，動物致害糾紛逐年上升。法律需要在“養(yǎng)寵自由”與“公共安全”之間找到平衡點——既不禁止合理飼養(yǎng)動物，又通過責(zé)任規(guī)則約束不當飼養(yǎng)行為。二、責(zé)任構(gòu)成：從“歸責(zé)原則”到“要件分析”的層層拆解（一）歸責(zé)原則：無過錯責(zé)任為主，特殊情形有區(qū)分《民法典》第1245條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！边@明確了一般情況下，飼養(yǎng)動物致害適用無過錯責(zé)任原則——無論飼養(yǎng)人或管理人是否存在“沒關(guān)好籠子”“沒牽繩”等具體過錯，只要動物造成損害，就需承擔(dān)責(zé)任，除非能證明受害者存在故意或重大過失。但對于“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物”，第1247條進一步規(guī)定：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@里排除了“被侵權(quán)人故意或重大過失”作為免責(zé)事由，即即使受害者故意挑逗烈性犬被咬傷，飼養(yǎng)人仍需全額賠償。這是因為烈性犬等危險動物本身具有高度危險性，法律對其采取更嚴格的責(zé)任標準，體現(xiàn)“風(fēng)險越高、責(zé)任越重”的法理。（二）責(zé)任構(gòu)成要件：四要素缺一不可要認定飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)致害責(zé)任，需滿足以下四個要件：主體要件：“飼養(yǎng)的動物”與“飼養(yǎng)人/管理人”“飼養(yǎng)的動物”需同時具備“為特定主體所有或管理”“處于人工飼養(yǎng)狀態(tài)”兩個特征。流浪貓如果被某人長期投喂并提供固定住所（形成事實上的管理關(guān)系），則可能被認定為“飼養(yǎng)的動物”；而完全野生的動物（如山林里的野豬）致害，不屬于本條調(diào)整范圍?！帮曫B(yǎng)人”一般指動物的所有權(quán)人，“管理人”則包括合法占有人（如寵物托管機構(gòu)）、非法占有人（如偷狗者）。例如，小張將狗寄養(yǎng)在寵物店，寵物店作為管理人若因未關(guān)好籠子導(dǎo)致狗跑出傷人，寵物店需承擔(dān)責(zé)任；若狗被小偷偷走后傷人，小偷作為非法管理人也需擔(dān)責(zé)。行為要件：動物“危險實現(xiàn)”的加害行為動物致害行為并非動物的所有行為，而是其“固有危險的現(xiàn)實化”。比如，狗撲咬路人屬于典型的危險實現(xiàn)；但狗在正常行走時因牽引繩斷裂撞到路人，是否屬于“危險實現(xiàn)”？司法實踐中一般認為，牽引繩斷裂可能反映飼養(yǎng)人管理疏忽（如未檢查繩子牢固度），仍需擔(dān)責(zé)。而像牛耕田時踢到田埂導(dǎo)致土塊滑落砸傷人，這種因動物正?；顒右l(fā)的間接損害，是否屬于“危險實現(xiàn)”存在爭議，需結(jié)合具體情境判斷。損害后果：人身、財產(chǎn)及精神損害損害包括：（1）人身傷害（如被咬傷的醫(yī)療費、誤工費）；（2）財產(chǎn)損失（如被狗撕壞的衣物、被牛踩壞的莊稼）；（3）精神損害（如兒童被狗咬傷后產(chǎn)生的心理陰影，經(jīng)鑒定構(gòu)成嚴重精神損害的可主張賠償）。需要注意的是，精神損害賠償需滿足“造成嚴重精神損害”的條件，普通的驚嚇一般不支持。因果關(guān)系：動物行為與損害之間的直接關(guān)聯(lián)這是最容易引發(fā)爭議的要件。例如，老人因躲避突然沖來的狗而摔倒骨折，是否存在因果關(guān)系？司法實踐中通常認為，“躲避行為”是正常人面對危險的合理反應(yīng)，動物沖來與老人摔倒之間存在“相當因果關(guān)系”，飼養(yǎng)人需擔(dān)責(zé)。但如果老人本身患有嚴重骨質(zhì)疏松，摔倒后骨折程度遠超常人，是否需要考慮“原因力比例”？此時可能需要通過司法鑒定，區(qū)分動物致害行為與受害者自身疾病對損害的原因力大小，合理劃分責(zé)任。三、免責(zé)與減責(zé)：從“受害者過錯”到“第三人責(zé)任”的邊界厘清（一）被侵權(quán)人故意或重大過失：最常見的免責(zé)/減責(zé)事由根據(jù)第1246條，“飼養(yǎng)人或管理人能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！边@里的“故意”如主動用石頭砸狗引發(fā)攻擊，“重大過失”如明知狗未拴繩仍靠近挑逗。但需注意兩點：一是舉證責(zé)任在飼養(yǎng)人，即飼養(yǎng)人需提供監(jiān)控錄像、證人證言等證據(jù)證明受害者存在故意或重大過失；二是危險動物不適用減責(zé)，第1247條明確禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物致害時，即使受害者故意挑逗，飼養(yǎng)人也不能減輕責(zé)任——因為法律對危險動物的容忍度更低，必須“零風(fēng)險”管理。舉個真實案例：2021年某地法院審理的“兒童逗狗被咬傷案”中，5歲男孩小宇在小區(qū)內(nèi)用樹枝戳拴在樹下的狗，狗掙脫繩子咬傷小宇。法院認為，小宇作為無民事行為能力人，其“挑逗”行為的過錯應(yīng)歸咎于監(jiān)護人（未履行監(jiān)護職責(zé)），而狗主人未使用足夠牢固的拴繩（繩子因老舊斷裂），存在管理過失。最終判決狗主人承擔(dān)70%責(zé)任，監(jiān)護人承擔(dān)30%責(zé)任。這體現(xiàn)了“被侵權(quán)人重大過失”在具體案件中的責(zé)任劃分邏輯——并非簡單“一方過錯全免責(zé)”，而是根據(jù)雙方過錯程度比例分擔(dān)。（二）第三人過錯：責(zé)任的轉(zhuǎn)移與追償?shù)?250條規(guī)定：“因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。”這里的“第三人過錯”包括故意或過失，如路人故意踢狗引發(fā)攻擊，或施工隊挖斷圍欄導(dǎo)致牛群跑出。例如，快遞員小王為趕時間，用腳踢了路邊拴著的狗，狗受驚掙脫繩子咬傷了路過的李女士。李女士可以選擇找狗主人賠償，也可以直接找小王賠償。如果狗主人先賠了李女士，狗主人可以向小王追償全部損失。這種“不真正連帶責(zé)任”的設(shè)計，目的是最大限度保護受害者——無論找誰賠，都能及時獲得救濟，避免因第三人難找而無法維權(quán)。（三）其他特殊免責(zé)情形實踐中還存在一些特殊情況，如動物因“不可抗力”致害（如地震導(dǎo)致圍欄倒塌，牛群跑出傷人），是否可以免責(zé)？《民法典》未明確規(guī)定，但根據(jù)侵權(quán)責(zé)任一般原理，不可抗力屬于法定免責(zé)事由，若飼養(yǎng)人已盡到合理管理義務(wù)（如圍欄符合抗震標準），可主張免責(zé)。再如，動物因“自衛(wèi)”致害（如狗被其他動物攻擊時誤傷路人），需結(jié)合具體情境判斷飼養(yǎng)人是否存在管理過失（如未及時制止動物爭斗）。四、特殊情形處理：從“遺棄逃逸”到“動物園責(zé)任”的實踐難題（一）遺棄、逃逸動物致害：責(zé)任的“延續(xù)性”與“切斷點”第1249條規(guī)定：“遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@一規(guī)定解決了“棄養(yǎng)”引發(fā)的責(zé)任真空問題。例如，張某將患病的狗遺棄在公園，狗在流浪期間咬傷兒童，張某作為原飼養(yǎng)人仍需承擔(dān)責(zé)任。但責(zé)任何時“切斷”？如果遺棄的狗被動物救助站收留并重新安置，原飼養(yǎng)人是否免責(zé)？司法實踐中一般認為，當新的飼養(yǎng)人（如救助站）與動物形成穩(wěn)定的管理關(guān)系后，原飼養(yǎng)人的責(zé)任終止，由新飼養(yǎng)人承擔(dān)責(zé)任。需要注意的是，“逃逸”與“遺棄”的區(qū)別：“逃逸”是動物自行脫離控制（如狗掙脫繩子跑丟），“遺棄”是飼養(yǎng)人主動放棄管理。但法律對二者的責(zé)任規(guī)定一致——只要動物在脫離控制期間致害，原飼養(yǎng)人就需擔(dān)責(zé)，直到有新的管理人出現(xiàn)。這一規(guī)則倒逼飼養(yǎng)人謹慎處理動物，避免“一棄了之”。（二）動物園動物致害：過錯推定責(zé)任的特殊適用第1248條規(guī)定：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！边@里采用的是過錯推定責(zé)任（與一般動物致害的無過錯責(zé)任不同），即法律先推定動物園有過錯，除非動物園能證明自己“盡到管理職責(zé)”（如圍欄高度符合標準、警示標識清晰、工作人員及時制止游客違規(guī)投喂等）。例如，某動物園老虎館的圍欄高度為3米（符合行業(yè)標準），但游客李某翻越圍欄挑逗老虎被咬傷。動物園若能證明圍欄高度達標、設(shè)有“禁止翻越”警示標識、工作人員及時制止（有監(jiān)控錄像為證），則可免責(zé)；若圍欄實際高度僅2.5米（低于標準），即使有警示標識，動物園仍需擔(dān)責(zé)。這一規(guī)定體現(xiàn)了對“專業(yè)管理機構(gòu)”的特殊要求——動物園作為具有專業(yè)知識的主體，需更高標準地履行管理義務(wù)。（三）多重主體責(zé)任：共同飼養(yǎng)、混合過錯的責(zé)任分擔(dān)現(xiàn)實中可能出現(xiàn)多個飼養(yǎng)人共同飼養(yǎng)動物（如家庭多人養(yǎng)寵物）、或動物致害涉及多方過錯（如飼養(yǎng)人未拴繩+第三人挑逗+受害者未避讓）的情況。此時需根據(jù)《民法典》第1172條（按份責(zé)任）、第1173條（過失相抵）等規(guī)定劃分責(zé)任。例如，甲、乙共同飼養(yǎng)一條狗，甲負責(zé)白天遛狗（未拴繩），乙負責(zé)晚上看管（已拴繩），狗在白天遛彎時咬傷路人。甲作為直接管理人存在過錯，乙雖負責(zé)晚上看管但無過錯，最終甲承擔(dān)主要責(zé)任，乙不承擔(dān)責(zé)任。五、實踐難點與完善建議：從“舉證困境”到“治理協(xié)同”的多維思考（一）當前實踐中的主要難點“飼養(yǎng)人/管理人”的認定模糊：如長期投喂流浪貓的居民是否構(gòu)成“管理人”？司法實踐中存在爭議。有法院認為“投喂行為”僅屬道德層面的幫助，未形成“控制、管理”關(guān)系，不認定為管理人；也有法院認為長期投喂使流浪貓形成固定活動區(qū)域，投喂人需承擔(dān)一定管理責(zé)任。這種裁判標準不統(tǒng)一，易引發(fā)同案不同判。“重大過失”的認定缺乏具體標準：被侵權(quán)人何種行為構(gòu)成“重大過失”？例如，成年人看到“內(nèi)有猛犬”的警示仍靠近，是否算重大過失？兒童在家長陪同下被狗咬傷，家長未及時制止是否算“監(jiān)護過失”？這些問題需要更具體的司法解釋或指導(dǎo)案例予以明確。農(nóng)村地區(qū)散養(yǎng)動物的特殊問題：農(nóng)村常見的牛、羊、雞等動物多為散養(yǎng)，圍欄可能簡陋，甚至不設(shè)圍欄。若散養(yǎng)的牛踩壞他人莊稼，是否適用“無過錯責(zé)任”？實踐中常因“農(nóng)村傳統(tǒng)養(yǎng)殖習(xí)慣”與“法律規(guī)定”的沖突，導(dǎo)致責(zé)任認定困難。（二）完善建議：法律、管理與社會的協(xié)同治理細化法律規(guī)則：建議通過司法解釋明確“管理人”的認定標準（如長期投喂+提供固定住所可認定為管理人）、“重大過失”的具體情形（如無視警示標識主動接觸動物）、農(nóng)村散養(yǎng)動物的“合理管理義務(wù)”（如設(shè)置最低標準的圍欄）等，減少裁判爭議。強化管理措施：相關(guān)部門可推動“養(yǎng)犬登記制度”全覆蓋，要求飼養(yǎng)烈性犬必須購買責(zé)任保險；社區(qū)可設(shè)立“寵物友好區(qū)”，劃定遛狗時間和區(qū)域，安裝監(jiān)控設(shè)備記錄不文明養(yǎng)寵行為；農(nóng)村地區(qū)可推廣“動物標識牌”制度，明確飼養(yǎng)人信息，便于致害后快速追責(zé)。加強普法宣傳：通過“案例普法”讓公眾明白“遛狗不拴繩=違法”“棄養(yǎng)動物仍需擔(dān)責(zé)”；針對農(nóng)村地區(qū)，用方言短劇、大喇叭廣播等形式普及“散養(yǎng)動物致害需賠償”的法律常識；學(xué)?？砷_展“關(guān)愛動物但