刑法偽造貨幣罪構(gòu)成要件貨幣，是現(xiàn)代經(jīng)濟運行的血液，是國家信用的集中體現(xiàn)。從秦始皇統(tǒng)一貨幣“圓形方孔錢”到今天的數(shù)字人民幣，貨幣制度始終是國家經(jīng)濟治理的核心。而偽造貨幣行為，就像插入經(jīng)濟機體的一把利刃——它不僅直接侵蝕貨幣的公共信用，更可能引發(fā)通貨膨脹、擾亂金融秩序，甚至威脅社會穩(wěn)定。正是因為這種嚴重的社會危害性，我國刑法將偽造貨幣罪列為破壞金融管理秩序罪的首位罪名（《刑法》第170條）。要準確打擊此類犯罪，首先需要精準把握其構(gòu)成要件。本文將從犯罪客體、客觀方面、主體、主觀方面四大要件入手，結(jié)合司法實踐中的典型問題，逐層解析這一罪名的認定邏輯。一、犯罪客體：國家貨幣管理制度與貨幣公共信用的雙重侵害（一）核心客體：國家貨幣發(fā)行權(quán)的專有性我國實行嚴格的貨幣發(fā)行制度。根據(jù)《中國人民銀行法》規(guī)定，人民幣是我國的法定貨幣，其發(fā)行權(quán)專屬中國人民銀行。這種“壟斷發(fā)行權(quán)”的制度設(shè)計，本質(zhì)上是為了通過控制貨幣供應(yīng)量來保持幣值穩(wěn)定，進而維護宏觀經(jīng)濟平衡。打個比方，貨幣發(fā)行就像給經(jīng)濟列車加油——只有指定的“加油員”（央行）才能操作，若允許其他人隨意“私加油”（偽造貨幣），列車很可能因“油量失控”而脫軌。偽造貨幣行為直接挑戰(zhàn)的就是這種專有發(fā)行權(quán)。無論是用傳統(tǒng)的手工雕刻制版，還是利用現(xiàn)代彩色印刷、電子掃描技術(shù)，其本質(zhì)都是在“私自制造本應(yīng)由央行統(tǒng)一發(fā)行的貨幣”。這種行為使得市場中出現(xiàn)了“非法增量貨幣”，相當于在央行的“貨幣總閘”之外又開了一道“暗渠”，必然破壞貨幣發(fā)行的計劃性和可控性。（二）延伸客體：貨幣公共信用的損害貨幣的本質(zhì)是“信用符號”。公眾之所以愿意接受一張紙（或電子數(shù)據(jù)）作為價值載體，核心在于對國家信用的信任。偽造貨幣的出現(xiàn)，會直接動搖這種信任——當市場中假幣流通增多，普通人拿到錢時會反復查驗，交易效率下降；商家可能因收假幣遭受損失，進而提高商品價格轉(zhuǎn)嫁風險；更嚴重的是，若假幣規(guī)模過大，可能引發(fā)“劣幣驅(qū)逐良幣”效應(yīng)，導致真幣被大量囤積，市場流動性枯竭。舉個真實案例：幾年前某地破獲的一起特大偽造貨幣案中，犯罪團伙通過高科技手段偽造的假幣幾乎能以假亂真，甚至部分銀行驗鈔機都無法識別。案件曝光后，當?shù)爻?、菜市場出現(xiàn)“拒收百元大鈔”現(xiàn)象，原本10分鐘能完成的交易，現(xiàn)在需要花半小時驗鈔，小商小販的日營業(yè)額普遍下降30%以上。這就是貨幣公共信用受損的直接體現(xiàn)。（三）客體范圍的特殊界定需要注意的是，本罪的客體不僅限于人民幣。根據(jù)2000年最高人民法院《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，“貨幣”包括可在國內(nèi)市場流通或者兌換的人民幣和境外貨幣。比如，在邊境貿(mào)易活躍地區(qū)，偽造可兌換的美元、歐元同樣構(gòu)成本罪；但如果是已經(jīng)停止流通的舊版人民幣（如第一套人民幣）或無法兌換的境外廢幣（如某國已退出流通的舊貨幣），則因失去“流通性”而不再屬于本罪保護的客體范圍。二、客觀方面：“偽造”行為的具體表現(xiàn)與司法認定難點（一）“偽造”行為的本質(zhì)特征：無中生有的“虛假貨幣制造”刑法中的“偽造”，是指仿照真幣的圖案、形狀、色彩等特征，使用各種方法非法制造假幣，冒充真幣的行為。其核心在于“無中生有”——即假幣的制作不依賴于真幣的存在。這與“變造貨幣罪”（《刑法》第173條）形成鮮明對比：變造是在真幣基礎(chǔ)上通過挖補、揭層、涂改等方式改變真幣形態(tài)（比如將1張100元真幣揭層變成2張），本質(zhì)是“以真變假”。舉個對比案例：張某用掃描儀掃描100元真幣，通過彩色打印機打印出假幣，這是典型的偽造；李某將5張50元真幣的部分圖案剪下，拼接成1張100元假幣，這屬于變造。二者雖都制造了假幣，但行為方式不同，對應(yīng)的罪名和量刑也不同（偽造貨幣罪最高可判無期徒刑，變造貨幣罪最高僅判10年有期徒刑）。（二）偽造行為的具體手段：從傳統(tǒng)到科技的演變隨著技術(shù)發(fā)展，偽造手段呈現(xiàn)“專業(yè)化、科技化”趨勢，常見手段包括：傳統(tǒng)手工偽造：如雕刻鋼板、手工印刷，多見于早期犯罪。這類假幣制作粗糙，容易識別，但因成本低，仍有少數(shù)團伙使用?，F(xiàn)代機械偽造：利用膠印機、凹印機等專業(yè)設(shè)備，模仿真幣的印刷工藝（如凹版印刷的立體感、水印的透光效果）。此類假幣仿真度較高，曾是司法實踐中的主要打擊對象。電子技術(shù)偽造：通過高精度掃描儀、數(shù)碼印刷機等設(shè)備，復制真幣的電子圖像后打印。更有甚者利用數(shù)字技術(shù)制作“電子假幣”（如偽造數(shù)字人民幣錢包數(shù)據(jù)），這類新型偽造行為給司法認定帶來新挑戰(zhàn)。（三）“偽造貨幣”的完成形態(tài)：行為犯還是結(jié)果犯？我國刑法理論通說認為，偽造貨幣罪是“行為犯”，即只要行為人實施了偽造行為，達到一定程度即可構(gòu)成既遂，不要求假幣實際流入市場。但這并不意味著所有偽造行為都入罪。根據(jù)司法解釋，偽造貨幣的總面額在2000元以上或者幣量在200張（枚）以上的，才應(yīng)予立案追訴；未達到該標準的，可由公安機關(guān)給予治安管理處罰。這里需要注意“情節(jié)顯著輕微”的例外。比如，某學生為練習繪畫技巧，用彩筆繪制了1張100元假幣，既未使用也未傳播，這種情況因社會危害性極小，一般不按犯罪處理。但如果是購買了專業(yè)設(shè)備，開始批量制作，即使尚未完成全部工序（如剛印好圖案但未裁切），也可能被認定為犯罪既遂。（四）特殊對象的認定：紀念幣、普通紀念幣與貴金屬紀念幣實踐中常出現(xiàn)對“貨幣”范圍的爭議，尤其是紀念幣的認定。根據(jù)中國人民銀行相關(guān)規(guī)定，紀念幣分為普通紀念幣和貴金屬紀念幣。普通紀念幣（如生肖紀念幣）與現(xiàn)行流通人民幣職能相同，屬于本罪中的“貨幣”；而貴金屬紀念幣（如熊貓金幣）雖由央行發(fā)行，但主要用于收藏，不參與流通，一般不認定為本罪對象。但如果有偽造者將貴金屬紀念幣冒充普通紀念幣流通使用，則可能同時觸犯詐騙罪等其他罪名。三、犯罪主體：一般主體的認定與特殊情形處理（一）主體的基本要求：年滿16周歲的自然人根據(jù)《刑法》第17條規(guī)定，偽造貨幣罪的主體是一般主體，即年滿16周歲、具有刑事責任能力的自然人。這是因為偽造貨幣需要一定的技術(shù)和組織能力，實踐中犯罪主體多為有一定印刷、機械或電子技術(shù)背景的人員，且常以團伙形式作案（如分工負責制版、印刷、運輸?shù)拳h(huán)節(jié)）。需要強調(diào)的是，單位不能成為本罪主體。雖然現(xiàn)實中可能存在公司名義實施偽造貨幣的情況，但根據(jù)罪刑法定原則，只能追究直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任。例如，某印刷公司負責人王某組織員工利用公司設(shè)備偽造貨幣，此時追究王某及參與員工的個人責任，而非公司責任。（二）特殊主體的認定：金融機構(gòu)工作人員參與偽造實踐中，時有銀行職員、印鈔廠工人等特殊身份人員參與偽造貨幣的情況。這類主體因熟悉貨幣印刷工藝、掌握防偽技術(shù)，其偽造的假幣往往更難識別，社會危害性更大。但刑法并未對此類主體規(guī)定特殊罪名，仍以偽造貨幣罪定罪量刑，不過在量刑時會作為“從重情節(jié)”考慮。例如，某印鈔廠技術(shù)人員張某利用工作便利獲取真幣模板，伙同他人偽造貨幣，法院在判決時會因張某的特殊身份加重處罰。四、主觀方面：直接故意與“非法目的”的司法認定（一）主觀要件的核心：直接故意的明知性偽造貨幣罪的主觀方面是直接故意，即行為人明知自己的行為是偽造貨幣，仍積極實施。這里的“明知”包括兩層含義：一是明知自己制造的是假幣（而非錯版幣或?qū)嶒灅悠罚?；二是明知假幣會被用于冒充真幣流通或使用（即使行為人尚未實際使用）。司法實踐中，“明知”的認定通常通過客觀行為推定。例如，行為人購買了高精度印刷機、防偽紙張等專門用于偽造貨幣的工具；或在制作過程中刻意模仿真幣的防偽特征（如水印、安全線）；或在被查獲時試圖銷毀作案工具等，都可以作為認定“明知”的證據(jù)。（二）是否需要“以非法牟利為目的”？刑法第170條并未明確規(guī)定本罪需要“以非法牟利為目的”，但理論界和司法實踐中普遍認為，雖然法條未明文規(guī)定，但本罪的主觀方面隱含了“意圖使假幣進入流通領(lǐng)域”的目的。例如，如果行為人僅為收藏、展示而偽造少量貨幣（如制作“假幣標本”），因缺乏流通目的，一般不認定為犯罪。需要注意的是，“非法牟利”不是唯一目的，即使行為人出于報復社會、破壞金融秩序等目的偽造貨幣，只要其意圖使假幣進入流通，仍構(gòu)成本罪。例如，李某因?qū)ι鐣粷M，偽造大量假幣并故意撒向人群，雖然其目的不是牟利，但仍構(gòu)成偽造貨幣罪。（三）間接故意與過失不構(gòu)成本罪本罪要求直接故意，間接故意（如放任假幣流通）或過失（如因技術(shù)失誤印出類似貨幣的圖案）不構(gòu)成本罪。例如，某印刷公司承接了一批宣傳畫冊印刷業(yè)務(wù)，因排版錯誤導致部分畫冊圖案與真幣相似，這種情況屬于過失，不構(gòu)成偽造貨幣罪。五、司法認定中的常見爭議與解決路徑（一）偽造“停止流通貨幣”的定性問題實踐中，常出現(xiàn)偽造已停止流通的人民幣（如第四套人民幣部分券別）的情況。根據(jù)2010年最高人民法院《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》，偽造停止流通的貨幣，或者使用停止流通的貨幣冒充真幣的，以詐騙罪定罪處罰。這是因為停止流通的貨幣已失去“流通性”，不再屬于刑法意義上的“貨幣”，偽造行為侵犯的客體轉(zhuǎn)化為他人財產(chǎn)權(quán)而非貨幣管理制度。（二）“部分偽造”行為的認定所謂“部分偽造”，是指假幣的某一部分是真幣（如真幣的紙張、安全線），其余部分是偽造的。例如，將真幣的安全線抽出，嵌入假幣中。這種行為本質(zhì)上仍是“無中生有”——假幣的整體并非由真幣改造而來，因此應(yīng)認定為偽造貨幣罪，而非變造貨幣罪。（三）跨境偽造貨幣的管轄問題隨著跨境犯罪增多，偽造境外貨幣后輸入我國的行為如何處理？根據(jù)我國刑法的“保護管轄原則”，只要行為對我國貨幣管理制度或公共利益造成侵害（如假幣流入我國市場），我國司法機關(guān)就有權(quán)管轄。例如，某犯罪團伙在境外偽造美元，通過走私手段輸入我國邊境地區(qū)使用，我國法院可依法以偽造貨幣罪追究其刑事責任。結(jié)語：筑牢貨幣安全防線，守護經(jīng)濟血脈偽造貨幣罪的構(gòu)成要件，就像一把“法律標尺”，既劃定了罪與非罪的界限，也為精準打擊犯罪提供了依據(jù)。從一張假幣的制作到流通，背后可能是一個分工明確的犯罪鏈條，可能涉及高科技手段的濫用，更可能牽動無數(shù)普通人的財產(chǎn)安全。在司法實踐中，認定偽造貨幣罪不僅需要準確把握客體、客觀方面、主體、主觀方面的要件，