合同編締約過失責(zé)任分析引言在商事交易中，我們常說“買賣不成仁義在”，但現(xiàn)實中卻不乏這樣的場景：甲公司為排擠競爭對手，假意與乙公司磋商合作，在乙公司投入大量人力物力準(zhǔn)備后，甲公司突然終止談判；或是某人在購房時，中介故意隱瞞房屋存在重大質(zhì)量問題的事實，導(dǎo)致買受人簽約后才發(fā)現(xiàn)損失。這些發(fā)生在合同訂立階段的“非誠信行為”，既破壞了交易秩序，又讓善意方承受了本不應(yīng)有的損失。此時，《民法典》合同編中的“締約過失責(zé)任”制度便成為了維護(hù)公平的重要法律工具。它不僅填補了合同成立前法律保護(hù)的空白，更通過課以過錯方賠償責(zé)任，引導(dǎo)市場主體在締約過程中恪守誠信。本文將從專業(yè)視角出發(fā)，系統(tǒng)解析這一制度的內(nèi)涵、適用與實踐。一、締約過失責(zé)任的基礎(chǔ)認(rèn)知：概念、立法演變與制度價值（一）概念界定：從“合同訂立前”說起締約過失責(zé)任，簡言之是指在合同訂立過程中，一方因違背基于誠實信用原則產(chǎn)生的先合同義務(wù)，導(dǎo)致對方信賴?yán)媸軗p時，應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。這里的“先合同義務(wù)”是理解這一制度的關(guān)鍵——它并非合同約定的義務(wù)，而是法律直接規(guī)定的義務(wù)，包括告知、保密、協(xié)作、保護(hù)等。例如，在房屋買賣中，出賣人雖未與買受人簽訂正式合同，但基于磋商關(guān)系，負(fù)有如實告知房屋權(quán)屬、質(zhì)量等重要信息的義務(wù)；在技術(shù)合作談判中，接觸到對方商業(yè)秘密的一方，即使最終未達(dá)成合作，也不得泄露或不當(dāng)使用該信息。這一責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任存在顯著區(qū)別：違約責(zé)任發(fā)生在合同生效后，以合同有效為前提；侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)來源是普遍的法律規(guī)定（如不得侵害他人財產(chǎn)權(quán)），而締約過失責(zé)任的義務(wù)來源是特定的先合同關(guān)系，義務(wù)主體僅限于參與締約磋商的當(dāng)事人。三者共同構(gòu)成了對民事主體權(quán)益的“全周期保護(hù)”。（二）立法演變：從《合同法》到《民法典》的傳承與發(fā)展我國對締約過失責(zé)任的立法探索始于1999年《合同法》第42、43條，首次以法律形式確立了這一制度，規(guī)定了惡意磋商、故意隱瞞重要事實或提供虛假情況、泄露或不正當(dāng)使用商業(yè)秘密三種典型情形。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，2021年施行的《民法典》合同編（第500、501條）在繼承原有規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了兩處重要完善：一是將“其他違背誠信原則的行為”作為兜底條款，擴大了適用范圍；二是明確將“保密義務(wù)”的保護(hù)對象從“商業(yè)秘密”擴展至“其他應(yīng)當(dāng)保密的信息”，更貼合現(xiàn)代商業(yè)中數(shù)據(jù)、客戶資源等新型信息的保護(hù)需求。這種立法演進(jìn)，本質(zhì)上是對交易場景復(fù)雜化的回應(yīng)。例如，近年來出現(xiàn)的“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)交易磋商”“跨境電商預(yù)訂單糾紛”等新型締約場景，原《合同法》的列舉式規(guī)定可能難以覆蓋，而《民法典》的兜底條款為法官裁判提供了更靈活的依據(jù)。（三）制度價值：維護(hù)“信賴”與“安全”的雙重目標(biāo)在筆者參與的多起商事糾紛中，常聽到當(dāng)事人抱怨：“我們還沒簽合同，難道就沒有法律能管嗎？”締約過失責(zé)任的核心價值，正是填補了“合同成立前”與“侵權(quán)責(zé)任”之間的保護(hù)空白。它通過讓過錯方賠償對方因信賴合同成立而產(chǎn)生的損失（如為締約支出的費用、放棄其他交易機會的損失），實現(xiàn)了兩重目標(biāo)：一是矯正不公——讓惡意或疏忽的一方為自己的過錯“埋單”；二是引導(dǎo)誠信——促使市場主體在締約時謹(jǐn)慎對待對方的信賴，減少“戲弄式磋商”“虛假宣傳”等行為。以一起真實案例為例：某科技公司A與初創(chuàng)企業(yè)B洽談技術(shù)授權(quán)合作，B為展示合作誠意，投入50萬元研發(fā)適配A技術(shù)的配套設(shè)備。但A在得知B已完成設(shè)備研發(fā)后，以“內(nèi)部決策調(diào)整”為由終止談判，實則是因找到了報價更低的合作方。法院最終依據(jù)締約過失責(zé)任，判決A賠償B的50萬元研發(fā)費用及合理利潤損失。這一判決不僅彌補了B的直接損失，更向市場傳遞了“締約需謹(jǐn)慎，惡意有代價”的信號。二、構(gòu)成要件解析：認(rèn)定責(zé)任的“四把標(biāo)尺”要適用締約過失責(zé)任，需同時滿足四個要件：先合同義務(wù)的存在、過錯行為的發(fā)生、損害事實的存在、過錯行為與損害之間的因果關(guān)系。這四個要件環(huán)環(huán)相扣，缺一不可。（一）要件一：先合同義務(wù)的存在——責(zé)任產(chǎn)生的前提先合同義務(wù)是指自當(dāng)事人為訂立合同開始接觸、磋商時起，至合同成立（或確定不成立）時止，雙方基于誠實信用原則產(chǎn)生的義務(wù)。其產(chǎn)生的時間節(jié)點是關(guān)鍵：一般認(rèn)為，當(dāng)一方以締結(jié)合同為目的，向另一方作出明確的締約意思表示（如發(fā)出要約、進(jìn)行實質(zhì)性談判）時，先合同義務(wù)即告產(chǎn)生。例如，甲向乙發(fā)送“愿以100萬元購買你名下商鋪”的書面要約，乙回復(fù)“價格可談，本周三面談”，此時雙方進(jìn)入締約階段，先合同義務(wù)開始約束雙方。需要注意的是，若雙方僅是“初步接觸”（如在展會上交換名片、簡單詢問產(chǎn)品價格），未進(jìn)入實質(zhì)性磋商，通常不認(rèn)為產(chǎn)生先合同義務(wù)。例如，某經(jīng)銷商在行業(yè)展會中向多個供應(yīng)商詢問報價，屬于市場調(diào)研行為，此時供應(yīng)商不能因經(jīng)銷商未選擇自己而主張締約過失責(zé)任。（二）要件二：過錯行為的發(fā)生——責(zé)任的核心要素過錯行為是指一方違反先合同義務(wù)的行為，包括作為與不作為。根據(jù)《民法典》第500條，典型的過錯行為包括三類：惡意磋商：即一方本無訂立合同的真實意思，卻以損害對方利益為目的進(jìn)行磋商。例如，甲公司為阻止乙公司與競爭對手合作，假意與乙公司談判，在乙公司拒絕競爭對手后，甲公司以“條件不符”為由終止談判。故意隱瞞或虛假陳述：一方在締約時故意隱瞞與合同訂立有關(guān)的重要事實（如房屋存在抵押、企業(yè)資不抵債），或提供虛假信息（如夸大產(chǎn)品性能、虛構(gòu)成功案例）。例如，某中介為促成交易，向買受人隱瞞房屋曾發(fā)生過非正常死亡事件的事實，導(dǎo)致買受人簽約后精神受創(chuàng)。其他違背誠信原則的行為：這是兜底條款，涵蓋前兩類未窮盡的情形，如違反初步協(xié)議（雙方已達(dá)成“框架性意向”但未簽正式合同，一方無正當(dāng)理由反悔）、未盡保護(hù)義務(wù)（如邀請對方到現(xiàn)場考察，因場地安全措施不到位導(dǎo)致對方受傷）等。過錯的形態(tài)包括故意和過失。例如，出賣人因疏忽未核查房屋產(chǎn)權(quán)信息，導(dǎo)致告知買受人的“產(chǎn)權(quán)清晰”與實際存在抵押的情況不符，屬于過失；而明知存在抵押仍隱瞞，則屬于故意。兩種形態(tài)均需承擔(dān)責(zé)任，但過錯程度可能影響賠償范圍。（三）要件三：損害事實的存在——責(zé)任的量化依據(jù)損害事實是指受損害方因信賴合同將成立而遭受的損失，學(xué)理上稱為“信賴?yán)鎿p失”。其范圍主要包括：直接損失：為締約支出的合理費用，如往返磋商的交通、住宿費用，委托評估、審計的費用，準(zhǔn)備履約的費用（如為采購原材料支付的定金）等。間接損失：因信賴合同成立而放棄的其他交易機會的損失。例如，買受人因信賴與出賣人的房屋買賣合同將成立，拒絕了另一出價更高的購房要約，后合同未成立，買受人可主張該差價損失。需要注意的是，信賴?yán)娴馁r償以“合理”為限。例如，買受人在磋商階段為房屋裝修預(yù)先支付的設(shè)計費，若房屋買賣合同尚未進(jìn)入“即將成立”的階段（如僅處于價格磋商初期），該設(shè)計費可能被認(rèn)定為“非必要支出”，法院可能不予支持。（四）要件四：因果關(guān)系——責(zé)任成立的邏輯鏈條因果關(guān)系要求過錯行為與損害事實之間存在直接的、必然的聯(lián)系。例如，出賣人隱瞞房屋抵押事實（過錯行為），導(dǎo)致買受人簽約后因房屋被查封無法取得產(chǎn)權(quán)（損害事實），兩者之間存在因果關(guān)系；但若買受人的損失是因自身經(jīng)營不善導(dǎo)致資金鏈斷裂，則與出賣人的隱瞞行為無因果關(guān)系。在司法實踐中，因果關(guān)系的認(rèn)定常成為爭議焦點。例如，某企業(yè)因?qū)Ψ教摷傩麄鳌澳昀麧櫝?00萬”而決定投資，后發(fā)現(xiàn)實際年利潤僅200萬。法院需審查：企業(yè)的投資決策是否主要基于該虛假宣傳？若企業(yè)同時考慮了市場前景、團(tuán)隊能力等其他因素，則可能認(rèn)定因果關(guān)系較弱，賠償范圍相應(yīng)縮小。三、典型類型梳理：實踐中常見的六大場景結(jié)合筆者代理的多起案件及司法判例，締約過失責(zé)任的適用主要集中在以下六大場景，這些場景覆蓋了常見的交易糾紛，對理解制度適用具有重要參考價值。（一）惡意磋商：“以磋商為手段，以損害為目的”這是最典型的類型，其核心是“無締約真意”。例如，某品牌加盟商A計劃在某商圈開店，競爭對手B為阻止A入駐，與商圈管理方進(jìn)行長達(dá)3個月的“虛假磋商”，提出各種苛刻條件（如免租3年、獨家經(jīng)營權(quán)），導(dǎo)致商圈管理方拒絕與A簽約。后B以“條件無法滿足”為由退出，此時B的行為即構(gòu)成惡意磋商。司法實踐中，認(rèn)定“惡意”需結(jié)合磋商過程的合理性：是否在磋商中提出明顯不合理的條件？是否在對方投入成本后突然提高要求？是否有證據(jù)證明其真實目的（如B在磋商期間與其他商圈簽訂了入駐協(xié)議）？（二）虛假陳述與隱瞞重大事實：“信息不對稱”下的欺詐在信息不對稱的交易中（如二手房買賣、企業(yè)并購），一方利用信息優(yōu)勢實施欺詐的情況較為常見。例如，在企業(yè)并購中，目標(biāo)公司隱瞞未披露的重大債務(wù)（如未決訴訟可能導(dǎo)致的賠償），收購方在簽約后才發(fā)現(xiàn)，此時目標(biāo)公司需承擔(dān)締約過失責(zé)任。需要注意的是，“重大事實”的范圍需與合同的訂立、履行密切相關(guān)。例如，在普通商品買賣中，出賣人未告知商品的生產(chǎn)批次（不影響使用），一般不構(gòu)成“重大事實”；但未告知商品存在設(shè)計缺陷（可能導(dǎo)致安全事故），則屬于必須披露的重大事實。（三）泄露或不當(dāng)使用商業(yè)秘密：“磋商中的保密義務(wù)”在技術(shù)合作、特許經(jīng)營等需要交換核心信息的磋商中，保密義務(wù)尤為重要。例如，甲公司與乙公司洽談技術(shù)轉(zhuǎn)讓，乙公司在磋商中獲取了甲公司的核心技術(shù)資料，后雙方未達(dá)成合作，乙公司卻將該技術(shù)用于自己的產(chǎn)品研發(fā)，此時乙公司違反了保密義務(wù)，需承擔(dān)賠償責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?01條將保護(hù)對象從“商業(yè)秘密”擴展至“其他應(yīng)當(dāng)保密的信息”，意味著即使信息未達(dá)到“商業(yè)秘密”的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)（如不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值），只要雙方在磋商中明確或默示約定保密（如簽署保密協(xié)議），或根據(jù)交易習(xí)慣應(yīng)保密（如客戶名單、營銷方案），仍受保護(hù)。（四）違反初步協(xié)議：“意向書”的法律約束力實踐中，當(dāng)事人常通過“意向書”“備忘錄”等初步協(xié)議明確合作框架（如約定“雙方應(yīng)在3個月內(nèi)簽訂正式合同”）。若一方無正當(dāng)理由拒絕簽署正式合同，是否構(gòu)成締約過失？法院通常會審查初步協(xié)議的內(nèi)容：若協(xié)議包含“本意向書不具有法律約束力”的條款，則不產(chǎn)生先合同義務(wù)；若協(xié)議明確了主要條款（如標(biāo)的、價格、履行方式），并約定“雙方應(yīng)誠信推進(jìn)正式合同簽訂”，則可能認(rèn)定存在先合同義務(wù)，拒絕簽約方需承擔(dān)責(zé)任。例如，甲乙簽署《合作意向書》，約定“甲以100萬元收購乙的專利，雙方應(yīng)在60日內(nèi)完成盡職調(diào)查并簽約”，后甲無正當(dāng)理由拒絕簽約，乙可主張甲賠償為盡職調(diào)查支出的費用及合理預(yù)期損失。（五）未盡保護(hù)義務(wù)：“締約過程中的安全保障”在締約過程中，一方對另一方的人身、財產(chǎn)負(fù)有合理的保護(hù)義務(wù)。例如，開發(fā)商邀請買受人參觀樣板房，因樓梯未安裝護(hù)欄導(dǎo)致買受人摔倒受傷；或供應(yīng)商邀請采購方到工廠考察，因機器未斷電導(dǎo)致采購方被灼傷。此時，邀請方未盡安全保障義務(wù)，需承擔(dān)締約過失責(zé)任。這種責(zé)任與《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中的“安全保障義務(wù)”存在競合，但兩者的區(qū)別在于：締約過失責(zé)任的義務(wù)主體是參與締約的當(dāng)事人，而安全保障義務(wù)的主體可能是公共場所的管理者（如商場、酒店）。例如，買受人在中介公司安排的看房途中因電梯故障受傷，此時中介公司作為締約磋商的參與者，需承擔(dān)締約過失責(zé)任；若買受人在商場購物時因電梯故障受傷，則由商場承擔(dān)安全保障責(zé)任。（六）無權(quán)代理未獲追認(rèn)：“假代理”的法律后果行為人無代理權(quán)卻以被代理人名義締約，若被代理人拒絕追認(rèn)，相對人因此遭受損失的，行為人可能承擔(dān)締約過失責(zé)任。例如，張某自稱是某公司的“銷售總監(jiān)”，與客戶簽訂采購合同，后公司否認(rèn)張某的代理權(quán)且拒絕履行合同。若客戶能證明張某在締約時存在過錯（如偽造授權(quán)書、明知無代理權(quán)仍簽約），則張某需賠償客戶的信賴?yán)鎿p失（如為履約準(zhǔn)備的倉儲費用）。四、責(zé)任承擔(dān)：賠償范圍與實踐難點（一）賠償范圍：以“信賴?yán)妗睘橄?，不超過“履行利益”締約過失責(zé)任的賠償范圍是“信賴?yán)妗?，即?dāng)事人因信賴合同將成立而支出的合理費用及喪失的交易機會損失。但法律同時規(guī)定，賠償數(shù)額不得超過合同履行后可以獲得的利益（即“履行利益”）。例如，若合同履行后買受人可獲得200萬元利潤，而其信賴?yán)鎿p失為250萬元，則賠償上限為200萬元。具體來說，直接損失的計算相對明確（如票據(jù)、轉(zhuǎn)賬記錄可證明的費用），但間接損失（如放棄的交易機會）的認(rèn)定較為復(fù)雜。法院通常會要求原告提供“可預(yù)見”的證據(jù)，例如，原告需證明存在明確的替代交易（如與第三方的要約），且該交易因信賴當(dāng)前磋商而放棄。（二）實踐難點一：“信賴?yán)妗迸c“履行利益”的邊界模糊在某些情況下，兩者的區(qū)分可能引發(fā)爭議。例如，買受人因信賴合同成立而拒絕了另一筆交易，若另一筆交易的利潤高于當(dāng)前合同的履行利益，是否可以主張超出部分？根據(jù)通說，賠償應(yīng)以履行利益為上限，因為“信賴?yán)妗钡谋Ｗo(hù)旨在使當(dāng)事人恢復(fù)到締約前的狀態(tài)，而非使其獲得比合同履行更好的結(jié)果。（三）實踐難點二：舉證責(zé)任的分配難題在締約過失責(zé)任糾紛中，原告需對“過錯行為”“損害事實”“因果關(guān)系”承擔(dān)舉證責(zé)任，這在實踐中往往困難重重。例如，證明對方“惡意磋商”需要提供其“無締約真意”的證據(jù)（如內(nèi)部會議記錄、與第三方的溝通記錄），而這類證據(jù)通常由對方掌握；證明“信賴?yán)鎿p失”需要提供“若合同成立可獲得利益”的證據(jù)（如類似交易的利潤數(shù)據(jù)），這對中小企業(yè)而言可能難以收集。為應(yīng)對這一問題，法院在實踐中會適當(dāng)降低舉證標(biāo)準(zhǔn)，例如，若原告能證明對方在磋商中存在明顯不合理行為（如無正當(dāng)理由突然提高價格、拖延簽約），可推定其存在過錯；若損害事實具有高度蓋然性（如為締約支出的費用有發(fā)票佐證），可支持相應(yīng)賠償。（四）實踐難點三：與侵權(quán)責(zé)任的競合處理當(dāng)過錯行為同時符合締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時（如泄露商業(yè)秘密既違反先合同義務(wù)，又侵犯商業(yè)秘密權(quán)），受害人可選擇主張其中一種責(zé)任。一般來說，主張締約過失責(zé)任的優(yōu)勢在于無需證明對方存在“損害故意”（過失亦可），且賠償范圍包括信賴?yán)?；主張侵?quán)責(zé)任的優(yōu)勢在于可能獲得懲罰性賠償（如惡意侵犯商業(yè)秘密）。受害人應(yīng)根據(jù)具體情況選擇更有利的路徑。五、完善建議：從立法到實踐的多維優(yōu)化（一）立法層面：細(xì)化“其他違背誠信原則的行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)盡管《民法典》設(shè)置了兜底條款，但“誠信原則”的抽象性導(dǎo)致司法適用存在差異。建議通過司法解釋或指導(dǎo)案例，