各地法院證券虛假陳述白皮書(shū)及案例匯總二〇二五年九月序言在資本市場(chǎng)風(fēng)云激蕩的浪潮中，證券虛假陳述始終是懸于上市公司及其相關(guān)人員的“達(dá)摩克利斯之劍”。一紙不實(shí)披露，不僅可能觸發(fā)巨額索賠，更可能動(dòng)搖公眾對(duì)市場(chǎng)的信任根基。過(guò)去三年多，新《虛假陳述若干規(guī)定》的實(shí)施為證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件的精細(xì)化審判提供了制度指引，北京金融法院、上海金融法院、深圳市中級(jí)人民法院、廣州市中級(jí)人民法院等也相繼發(fā)布證券虛假陳述審判白皮書(shū)，系統(tǒng)梳理裁判規(guī)則、量化裁判尺度、披露典型案例，為市場(chǎng)劃定了更加清晰的風(fēng)險(xiǎn)邊界，也為我們法律人提供了彌足珍貴的研究富礦。天冊(cè)律師事務(wù)所自1986年成立以來(lái)，持續(xù)專(zhuān)注于證券與資本市場(chǎng)法律服務(wù)。深圳證券團(tuán)隊(duì)更是長(zhǎng)期致力于相關(guān)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的深度研究，至今已發(fā)布20份累計(jì)近百萬(wàn)字深度研究成果，內(nèi)容涵蓋上市公司監(jiān)管、內(nèi)幕交易、行政處罰應(yīng)對(duì)、退市風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)、業(yè)績(jī)承諾等前沿話(huà)題。同時(shí)，團(tuán)隊(duì)陪伴上百家上市公司持續(xù)成長(zhǎng)，并成功代理超過(guò)20家上市公司應(yīng)對(duì)民事索賠。我們深知，在注冊(cè)制全面落地的時(shí)代，信息披露就是企業(yè)的生命線(xiàn)，而對(duì)虛假陳述的精準(zhǔn)識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)防控與爭(zhēng)議解決，則是我們專(zhuān)業(yè)的試金石。正是基于這一背景，我們?nèi)嫠鸭⑾到y(tǒng)整理了各地優(yōu)秀法院發(fā)布的審判白皮書(shū)與典型案例，匯編成《各地法院證券虛假陳述白皮書(shū)及案例匯總》。我們希望通過(guò)這本匯編，向市場(chǎng)傳遞三點(diǎn)信號(hào)：1.我們時(shí)刻關(guān)注立法、司法與監(jiān)管前沿動(dòng)態(tài)，并致力于在第一時(shí)間轉(zhuǎn)化為客戶(hù)可感知的法律服務(wù)產(chǎn)品；2.我們擁有將復(fù)雜裁判規(guī)則轉(zhuǎn)化為商業(yè)語(yǔ)言、合規(guī)方案的專(zhuān)業(yè)能力，能夠幫助上市公司及其相關(guān)人員、中介機(jī)構(gòu)等3.我們?cè)敢馀c監(jiān)管部門(mén)、學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界同仁及廣大投資者共享研究成果，共同推動(dòng)資本市場(chǎng)生態(tài)的透明、規(guī)范與可持續(xù)發(fā)展。天冊(cè)秉承團(tuán)隊(duì)化、專(zhuān)業(yè)化的服務(wù)理念，通過(guò)團(tuán)隊(duì)模式和內(nèi)部協(xié)作，為客戶(hù)提供專(zhuān)業(yè)、高效的法律服務(wù)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期積累和磨合，天冊(cè)形成了獨(dú)特、深厚的文化，“和諧、專(zhuān)業(yè)、大氣、進(jìn)取”已成為天冊(cè)的文化核心和價(jià)值理念。未來(lái)，我們將繼續(xù)深耕證券合規(guī)與爭(zhēng)議解決領(lǐng)域，以更高站位、更寬視野、更精技能，陪伴更多企業(yè)在資本舞臺(tái)上穩(wěn)健起舞，也為中國(guó)資本市場(chǎng)健康發(fā)展貢獻(xiàn)綿薄之力。本資料的相關(guān)素材和原創(chuàng)報(bào)告均來(lái)自各法院公眾號(hào)發(fā)布，特此說(shuō)明。天冊(cè)（深圳）律師事務(wù)所二〇二五年九月 5 65 150 180 186 190廣東省高級(jí)人民法院民二庭課題組證券虛假陳述侵權(quán)責(zé)任糾紛疑難 235深圳市中級(jí)人民法院證券虛假陳述責(zé)任糾紛審判白皮書(shū) 278 金融是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的血脈，關(guān)系中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)全局。習(xí)近平總書(shū)記高度重視金融工作，作出一系列重要論述和重大判斷，系統(tǒng)闡述了金融強(qiáng)國(guó)的核心要不僅關(guān)系到投資者的切身利益，也是金融高質(zhì)量發(fā)展的應(yīng)有之義，是北京金融法院承擔(dān)的政治責(zé)任和法治建院以來(lái)，北京金融法院圍繞主責(zé)主業(yè)，立足注冊(cè)制改革，深耕證券審判，進(jìn)一步貫徹落實(shí)傾斜保護(hù)投資者的金融審判理念，進(jìn)一步推動(dòng)保護(hù)投資者的證券糾紛審判機(jī)制創(chuàng)新，始終沿著更好服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)和人民群眾利益的方向前進(jìn)，走在證券審判的前列，積證券糾紛案件審理情況北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)（一）證券糾紛案件收、結(jié)案情況2021年3月至2024年12月，北京金融法院共受理證券糾紛案件9246件，其中2021年受理1861件、2022年受理3193件、2023年受理1759件、2024年受理2433件。證券糾紛收案數(shù)占北京金融法院民商事案件收案數(shù)的44.07%?？傮w上看，證券糾紛案件數(shù)量持續(xù)保持高位。審結(jié)證券糾紛案件8988件，其中2021年審結(jié)774件，2022年審結(jié)3932件，2023年審結(jié)1954件，2024年審結(jié)2536件。證券糾紛結(jié)案數(shù)占北京金融法院民商事案件結(jié)案數(shù)的43.18%。圖1：2021年3月至2024年12月證券糾紛案件收、結(jié)案情況（二）證券糾紛案由分布情況根據(jù)最高人民法院印發(fā)的《民事案件案由規(guī)定》，在證券糾紛二級(jí)案由下，設(shè)置了證券欺詐責(zé)任糾紛、證券交易合同糾紛、金融衍生品種交易糾紛、證券投資咨詢(xún)糾紛等17個(gè)三級(jí)案由。北京金融法院受理的證券糾紛中，證券欺詐責(zé)任糾紛案件9101件，占據(jù)首位，其次為證券交易合同糾紛案件68件，證券北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)回購(gòu)合同糾紛案件27件，融資融券交易糾紛案件18件，金融衍生品種交易糾紛案件14件，其余案由的案件18件。證券欺詐責(zé)任糾紛中，根據(jù)證券欺詐行為的表現(xiàn)不同，分為證券虛假陳述責(zé)任糾紛、證券內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛、操縱證券交易市場(chǎng)責(zé)任糾紛、欺詐客戶(hù)責(zé)任糾紛4個(gè)四級(jí)案由。其中，證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件數(shù)量為9077件，占證券欺詐責(zé)任糾紛案件的99.7%。圖2：2021年3月至2024年12月證券糾紛案由分布情況（三）案件標(biāo)的額2021年3月至2024年12月，北京金融法院受理證券糾紛案件標(biāo)的總額達(dá)438.24億元。其中，2021年案件標(biāo)的額為88.06億元，2022年案件標(biāo)的額為171.63億元，2023年案件標(biāo)的額為111.55億元，2024年案件標(biāo)的額為67億元。個(gè)案的訴訟標(biāo)的額對(duì)全年的案件標(biāo)的總額影響較大。例如，2023年受理的某公司債券交易糾紛案件的標(biāo)的額為27億余元、某股票回購(gòu)合同糾紛案件的標(biāo)的額為20億余元。證券糾紛案件的案均訴訟標(biāo)的額約為473.98萬(wàn)元。北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)圖3：2021年3月至2024年12月證券糾紛案件標(biāo)的額（四）被訴發(fā)行人的分布及類(lèi)別情況被訴發(fā)行人共計(jì)57家，形成57個(gè)系列案件。1案涉市場(chǎng)板塊分布情況如下：上交所主板18家、深交所主板14家、創(chuàng)業(yè)板13家、新三板8家、北交所1家、港交所3家。除科創(chuàng)板之外，北京金融法院審理的證券案件對(duì)所有市場(chǎng)板塊圖4：被訴發(fā)行人板塊分布情況被訴發(fā)行人的行業(yè)2分布如下：信息技術(shù)行業(yè)17家，制造業(yè)9家，建筑行業(yè)4家，教育行業(yè)3家，能源行業(yè)3家，金融行業(yè)3家，其他行業(yè)18家。1涉某一家發(fā)行人的案件，多數(shù)情況會(huì)選取示范案件為1-2件，其中1件僅有發(fā)行人作為被告，另1件除發(fā)行人之外、還涉及中介機(jī)構(gòu)、董監(jiān)高等多2此行業(yè)歸類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)以國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類(lèi)為依據(jù)。北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)圖5：被訴發(fā)行人行業(yè)分布情況（五）被訴主體涉及行政處罰或刑事犯罪的情況被訴的57家發(fā)行人中，有45家發(fā)行人受到行政處罰，占比79%；有12家發(fā)行人未受到行政處罰，占比21%。同時(shí)，有3家發(fā)行人因涉嫌刑事犯罪被啟動(dòng)刑事訴訟程序。在57個(gè)系列案件中，除發(fā)行人作為被告之外，被訴的主體還包括27家發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員（以下簡(jiǎn)稱(chēng)董監(jiān)高）共計(jì)188人，受到行政處罰的董監(jiān)高為105人，占比55.85%。被訴的中介機(jī)構(gòu)總計(jì)為34家，受到行政處罰的為12家，占比35.29%。被訴中介機(jī)構(gòu)情況如下：被訴的承擔(dān)保薦、承銷(xiāo)職責(zé)的證券公司共計(jì)7家；因提供會(huì)計(jì)審計(jì)服務(wù)而被訴的會(huì)計(jì)師事務(wù)所共計(jì)15家；因提供法律服務(wù)而被訴的律師事務(wù)所共計(jì)4家；因提供資產(chǎn)評(píng)估服務(wù)而被訴的評(píng)估機(jī)構(gòu)共計(jì)4家；因北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)圖6：涉及行政處罰的情況圖7：被訴中介機(jī)構(gòu)的情況（六）證券虛假陳述行為類(lèi)型證券糾紛中最主要的案由為證券虛假陳述責(zé)任糾紛。從行為表現(xiàn)看，虛假陳述行為包括虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏以及未按規(guī)定披露。財(cái)務(wù)造假是具體的虛假陳述表現(xiàn)，也是最為常見(jiàn)的違法行為。虛假陳述的范圍更廣，不僅包括財(cái)務(wù)造假，還包括其他非財(cái)務(wù)信息的虛假披露以及未披露的信息。監(jiān)北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)管部門(mén)對(duì)發(fā)行人作出每次行政處罰決定時(shí)，查明發(fā)行人涉及多個(gè)虛假陳述行為的情況較為常見(jiàn)。57個(gè)系列案件中，除因處于余55個(gè)系列案件中涉及虛假記載31個(gè)、重大遺漏33個(gè)、誤導(dǎo)性陳述4個(gè)。其中，同時(shí)涉及虛假記載、重大遺漏行為7個(gè)，涉及誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏行為1個(gè)，涉及三種及以上的虛假陳述行為的為2個(gè)。圖8：行為表現(xiàn)--證券虛假陳述行為的類(lèi)型誘多型誘空型誘多型圖9：行為目的--證券虛假陳述行為的類(lèi)型從行為目的看，虛假陳述行為包括誘多型虛假陳述與誘空型虛假陳述。57個(gè)系列案件中，涉及誘多型的虛假陳述是大多數(shù)，共53個(gè)，占比達(dá)到92.98%。誘空型的虛假陳述案件為1個(gè)，占比僅為1.75%。同時(shí)涉及到誘多型的虛假陳述和誘空型的虛假陳述的案件為3個(gè)，占比為5.26%。證券糾紛案件特點(diǎn)北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)證券市場(chǎng)作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，其穩(wěn)定健康發(fā)展對(duì)整體經(jīng)濟(jì)形勢(shì)有著關(guān)鍵影響。證券市場(chǎng)直接關(guān)系著廣大中小投資者的切身利益，加大對(duì)違法主體的懲戒力度，進(jìn)一步暢通投資者的維權(quán)渠道、增強(qiáng)投資者的獲賠可能性，從而做實(shí)證券市場(chǎng)工作人民性的要求。（一）被訴主體范圍不斷擴(kuò)大《中華人民共和國(guó)證券法》[以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證券法》（2019年修訂）]明確規(guī)定發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人及證券服務(wù)機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所的歸責(zé)原則為“過(guò)錯(cuò)推定原則”，減輕了投資者的舉證負(fù)擔(dān)。《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》[以下簡(jiǎn)稱(chēng)《虛假陳述司法解釋》（2022年修訂）]第二十一條、第二十二條規(guī)定，重大資產(chǎn)重組交易對(duì)方，發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶(hù)，以及為發(fā)行人提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)等幫助發(fā)行人財(cái)務(wù)造假的賠償責(zé)任，進(jìn)一步擴(kuò)大了虛假陳述案件的責(zé)任主體范圍。此外，從增強(qiáng)被告整體賠付能力以及全鏈條追責(zé)的角度出發(fā)，投資者起訴發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高以及中介機(jī)構(gòu)要求相關(guān)責(zé)任主體承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，已經(jīng)成為常態(tài)化。在證券虛假陳述案件中，北京金融法院受理的投資者起訴會(huì)計(jì)師事務(wù)所、證券公司等中介機(jī)構(gòu)，發(fā)行人控股股東、董監(jiān)高等個(gè)人的有27個(gè)系列案件。北京金融法院審理的某技術(shù)股份有限公司證券虛假陳述糾紛案件中，財(cái)務(wù)造假行為持續(xù)10年之久，退市時(shí)被套牢的投資者多達(dá)29萬(wàn)。眾多投資者提起訴訟，被告除發(fā)行人之外，還包括發(fā)行人的實(shí)際控制人、中介機(jī)構(gòu)等此外，投資者在起訴發(fā)行人、券商及其他中介機(jī)構(gòu)的同時(shí)，北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)還將證券公司的保薦代表人、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的會(huì)計(jì)師列為共同被告進(jìn)行索賠。在質(zhì)押式證券回購(gòu)糾紛案件中，被訴主體范圍也呈現(xiàn)擴(kuò)大發(fā)生違約行為時(shí)，為了提高實(shí)際獲賠的可能性和獲賠比例，出資方會(huì)起訴融資方、擔(dān)保方以及托管方等作為共同被告。（二）涉境外上市發(fā)行人案件日趨增多《證券法》（2019年修訂）第2條第4款規(guī)定，“在中華人民共和國(guó)境外的證券發(fā)行和交易活動(dòng)，擾亂中華人民共和國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序，損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的，依照本法有關(guān)規(guī)定處理并追究法律責(zé)任?！敝链耍覈?guó)《證券法》正式確立了域外適用效力。根據(jù)上述域外適用條款，對(duì)于在境外證券市場(chǎng)實(shí)施的損害境內(nèi)投資者利益的虛假陳述，利用港股通、滬倫通等機(jī)制在境外實(shí)施的操縱境內(nèi)證券市場(chǎng)、損害境內(nèi)投資者利益等行為，相關(guān)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以進(jìn)行調(diào)查處理，并依法追究其法律建院以來(lái)，北京金融法院受理的涉境外上市發(fā)行人的證券虛假陳述責(zé)任糾紛主要有兩類(lèi)：一類(lèi)是境內(nèi)企業(yè)直接境外發(fā)行上市。根據(jù)1994年施行的《國(guó)務(wù)院關(guān)于股份有限公司境外募集股份及上市的特別規(guī)定》（2023年3月31日廢止）以及《到境外上市公司章程必備條款》（2023年3月31日廢止）規(guī)定，此類(lèi)上市公司章程中均會(huì)有相關(guān)的仲裁約定，故人民法院對(duì)此類(lèi)爭(zhēng)議沒(méi)有管轄權(quán)。另外一類(lèi)為境內(nèi)企業(yè)間接境外發(fā)行上市。此類(lèi)案件的被告系境外注冊(cè)，主要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)由境內(nèi)企業(yè)進(jìn)行，基于境內(nèi)企業(yè)的股權(quán)、資產(chǎn)、收益或其他類(lèi)似權(quán)益境外上市。原告訴稱(chēng)的虛假陳述行為，或者虛假陳述行為造成的損害后果發(fā)北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)人民法院具有管轄權(quán)。2024年，北京金融法院首次裁定對(duì)符合法定條件的在港上市境外公司證券欺詐訴訟具有管轄權(quán)。隨著《證券法》（2019年修訂）域外適用條款的適用，越來(lái)越多的涉外證券欺詐糾紛將進(jìn)入人民法院。（三）新情況新問(wèn)題不斷涌現(xiàn)隨著融資渠道不斷豐富，金融創(chuàng)新產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和交易模式將更趨復(fù)雜化和專(zhuān)業(yè)化，疊加資本市場(chǎng)的發(fā)展變化情況，投資者的權(quán)益可能會(huì)受損。為了更好地保護(hù)投資者，護(hù)航資本市場(chǎng)健康發(fā)展，北京金融法院對(duì)以下新情況新問(wèn)題予以研判：一是特定債券市場(chǎng)的法律適用受到關(guān)注。無(wú)論是銀行間債券市場(chǎng)的非金融企業(yè)債務(wù)融資工具，還是股票、公司債券、企業(yè)債券，除了確因其本身特點(diǎn)而產(chǎn)生的個(gè)別性的適用差異外（如，公司債券還需同時(shí)適用《公司法》的相關(guān)規(guī)定），原則上應(yīng)統(tǒng)一適用《證券法》及相關(guān)司法解釋。根據(jù)債券投資者的特殊保護(hù)需求和債券市場(chǎng)的交易特點(diǎn)，2020年7月，最高人民法院印發(fā)《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《債券紀(jì)要》），強(qiáng)調(diào)了對(duì)具有還本付息這一共同屬性的公司債券、企業(yè)債券、非金融企業(yè)債務(wù)融資工具適用相同的法律標(biāo)準(zhǔn)。從司法實(shí)踐角度而言，對(duì)于債券的公開(kāi)發(fā)行及其注冊(cè)監(jiān)管、債券承銷(xiāo)資格要求、債券投資者保護(hù)機(jī)制等問(wèn)題，仍需推動(dòng)具體制度機(jī)制的順暢銜接。二是上市公司退市疊加證券欺詐引發(fā)索賠案件。在市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)與動(dòng)態(tài)優(yōu)化下，上市公司常態(tài)化退市新局面加速形成。這些退市或可能退市的公司，不乏涉及財(cái)務(wù)造假或其他信息披露違法行為，未來(lái)可能出現(xiàn)越來(lái)越多的針對(duì)退市公司的證券北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)虛假陳述民事賠償訴訟。三是大股東違規(guī)減持可能引發(fā)證券欺詐索賠。隨著《上市公司股東減持股份管理暫行辦法》等新的部門(mén)規(guī)章的陸續(xù)頒布施行，減持規(guī)則體系得到進(jìn)一步的完善和優(yōu)化。鑒于特定股東在產(chǎn)生相關(guān)民事賠償訴訟的可能。四是內(nèi)幕交易與操縱市場(chǎng)的民事索賠逐漸增多。證券市場(chǎng)內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)行為參與主體復(fù)雜、交易方式多樣、隱蔽與內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)行為相關(guān)的民事責(zé)任認(rèn)定規(guī)則將逐步建立和完善，可能出現(xiàn)更多相關(guān)案件。司法案件與金融改革的高度關(guān)聯(lián)性，需要我們不斷深入研究市場(chǎng)基礎(chǔ)制度重大改革中的新情況、新問(wèn)題，依法維護(hù)投資者的權(quán)益，營(yíng)造公開(kāi)、公平、公正的市場(chǎng)秩序和法治環(huán)境。證券糾紛審理實(shí)踐與思考北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)發(fā)展為主線(xiàn)，規(guī)范證券發(fā)行和交易行為，保護(hù)投資者的合法權(quán)（一）合理認(rèn)定特定情形下取得的股票與虛假陳述行為之間的交易因果關(guān)系北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)激勵(lì)計(jì)劃下限制性股票的交易需要滿(mǎn)足特定條件，如須在持有一定期限后方能出售或轉(zhuǎn)讓的股票。因此，對(duì)于激勵(lì)對(duì)象的權(quán)益行使是否受到虛假陳述行為的影響可以從上述四個(gè)方面進(jìn)行（二）合理認(rèn)定特殊交易安排下轉(zhuǎn)讓的股票與虛假陳述行為之間的損失因果關(guān)系交易因果關(guān)系的認(rèn)定值得探討。其一，區(qū)分特殊交易安排的情行為產(chǎn)生影響。誘多型虛假陳述行為會(huì)導(dǎo)致投資者“高買(mǎi)低賣(mài)”北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)（三）合理認(rèn)定發(fā)行人之外相關(guān)主體的責(zé)任承擔(dān)發(fā)行人之外的實(shí)際控制人、控股股東、董監(jiān)高以及中介機(jī)構(gòu)等責(zé)任主體適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，需由相應(yīng)被告就不存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證。在實(shí)踐中，關(guān)于相關(guān)責(zé)任主體是否存在過(guò)錯(cuò)以及各自的責(zé)需要根據(jù)各被告的不同情況針對(duì)性地確定具體的民事責(zé)任。結(jié)合個(gè)案情況，對(duì)于發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人等“首惡”，組織、指使發(fā)行人實(shí)施虛假陳述，致使原告在證券交易中遭受損失的，應(yīng)當(dāng)賠償投資者損失。對(duì)于發(fā)行人的其他董監(jiān)高，綜合其崗位、職責(zé)、參與情況、過(guò)錯(cuò)程度等因素，認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。對(duì)于中介機(jī)構(gòu)，根據(jù)中介機(jī)構(gòu)出具的文件中涉及的虛假陳述行為以及其工作范圍和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，認(rèn)定其過(guò)錯(cuò)及（四）債券虛假陳述責(zé)任糾紛案件中對(duì)投資差額損失的確定民事責(zé)任追究是強(qiáng)化債券發(fā)行人信用約束的重要手段，法院依法打擊公司控股股東、實(shí)際控制人隨意支配發(fā)行人資產(chǎn)，甚至惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等“逃廢債”的行為，積極推動(dòng)債券市場(chǎng)的健康發(fā)展。對(duì)于債券違約案件，法院會(huì)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，依法確定發(fā)行人的違約責(zé)任；對(duì)于債券欺詐發(fā)行和虛假陳述侵權(quán)民事案件，法院則會(huì)根據(jù)債券持有人和債券投資者的實(shí)際損失確定發(fā)行人的賠償責(zé)任，依法提高債券市場(chǎng)違法違規(guī)成本。在涉及債券的證券虛假陳述案件中，投資損失的確定是非常重要的問(wèn)題。實(shí)踐中，有當(dāng)事人認(rèn)為，如果原告購(gòu)買(mǎi)債券時(shí)并非按照票面價(jià)格買(mǎi)入，則在嗣后因被告欺詐行為而計(jì)算投資北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)以原告實(shí)際購(gòu)買(mǎi)價(jià)格而非票面本息進(jìn)行計(jì)算。我們認(rèn)為，法院在審理此類(lèi)案件中，要根據(jù)法律和行政法規(guī)規(guī)定的基本原理，對(duì)具有還本付息這一共同屬性的公司債券、企業(yè)債券、非金融企業(yè)債務(wù)融資工具適用相同的法律標(biāo)準(zhǔn)。2020年7月，最高人民法院印發(fā)的《債券紀(jì)要》第二十二條明確，債券欺詐發(fā)行和虛假陳述的損失確定應(yīng)區(qū)分如下情況：在起訴日之前已經(jīng)賣(mài)出債券，或者在起訴時(shí)雖然持有債券，但在一審判決作出前已經(jīng)賣(mài)出的，本金損失按投資人購(gòu)買(mǎi)該債券所支付的加權(quán)平均價(jià)格扣減持有該債券期間收取的本金償付（如有），與賣(mài)出該債券的加權(quán)平均價(jià)格的差額計(jì)算，并可加計(jì)實(shí)際損失確定之日至實(shí)際清償之日止的利息；在一審判決作出前仍然持有并支付逾期利息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理費(fèi)用的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。因此，我們認(rèn)為，在債券欺詐發(fā)行和虛假陳述案件中，尤其是投資者在起訴時(shí)持有債券且在一審判決作出前仍未賣(mài)出的，其損失范圍應(yīng)包含到期本息、逾期利息、證券糾紛審判機(jī)制創(chuàng)新與思考北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)公正，為證券市場(chǎng)提供固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)的法治保障，在市場(chǎng)化、法治化軌道上有序保護(hù)投資者，這是證券市場(chǎng)工作的政治性、人民性的根本要求。北京金融法院積極探索與實(shí)踐證券糾紛案件的審判機(jī)制，降低投資者的維權(quán)成本，提高審理北京金融法院積極探索創(chuàng)新“雙軌雙平臺(tái)”證券群體性糾紛解決機(jī)制，以代表人訴訟機(jī)制和示范判決機(jī)制為“雙軌”，以代表人訴訟在線(xiàn)平臺(tái)和示范案件管理平臺(tái)為“雙平臺(tái)”?！半p在提起代表人訴訟后，對(duì)于不同意加入特別代表人訴訟或加入普通代表人訴訟后又想退出的投資者可以明示退出代表人訴訟案件，另行啟動(dòng)示范判決機(jī)制解決其糾紛，兩種機(jī)制“雙軌”并行；也可以相互轉(zhuǎn)換實(shí)現(xiàn)“轉(zhuǎn)軌”；還可以將代表人訴訟案件確定為示范案件，實(shí)現(xiàn)代表人訴訟機(jī)制與示范判決機(jī)制的“并軌”?！半p平臺(tái)”為北京金融法院研發(fā)上線(xiàn)的“代表人訴訟在線(xiàn)平臺(tái)”和“示范判決服務(wù)平臺(tái)”。代表人訴訟在線(xiàn)平臺(tái)集公示公告、權(quán)利登記、代表人推選、退出代表人訴訟、調(diào)解協(xié)議草案的聽(tīng)證、案款發(fā)放等功能于一體；示范判決服務(wù)平臺(tái)與北京市高級(jí)人民法院分調(diào)裁一體化平臺(tái)對(duì)接，具備案件登記、多元調(diào)解、司法確認(rèn)、出具調(diào)解書(shū)、示范案件信息查詢(xún)等功能?！半p軌雙平臺(tái)”工作機(jī)制在低成本、高效率之下最大限度地維護(hù)了廣大中小投資者的合法權(quán)益。例如，在國(guó)內(nèi)迄今為止登記權(quán)利人數(shù)量最多的普通代表人訴訟中，北京金融法院運(yùn)用上述機(jī)制實(shí)現(xiàn)了2600余人的線(xiàn)上一站式權(quán)利人登記，實(shí)現(xiàn)了2500余人的在線(xiàn)實(shí)時(shí)投票選定代表人。運(yùn)用該機(jī)制，北京金融法院北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)成功調(diào)解某上市公司證券虛假陳述系列案件，該案件入選中國(guó)證針對(duì)證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，審理周期普遍較長(zhǎng)的問(wèn)題，北京金融法院從全國(guó)各地法院近年辦理的100余件典型案件中抽取提煉證券虛假陳述案件的通用審理要素，在征詢(xún)30余名經(jīng)驗(yàn)豐富的證券律師和專(zhuān)家學(xué)者意見(jiàn)，吸納60余條建議的基礎(chǔ)上，形成《證券虛假陳述責(zé)任糾紛審理要素指引》，推動(dòng)“庭審百問(wèn)”要素化審理模式落地。該審理模式將證券虛假陳述責(zé)任糾紛爭(zhēng)議的基本事實(shí)細(xì)化拆解為10個(gè)方面的審理事項(xiàng)，主要包括發(fā)行人情況調(diào)查、監(jiān)管處理情況、虛假陳述行為及類(lèi)型、“三日一價(jià)”確定、重大性判斷、股票持有變更情況、交易因果關(guān)系、責(zé)任主體及過(guò)錯(cuò)、損失認(rèn)定、關(guān)聯(lián)案件和類(lèi)案等。上述10個(gè)方面的事項(xiàng)共計(jì)包含100余項(xiàng)典型的審查要素，覆蓋投資者、發(fā)行人、董監(jiān)高、中介機(jī)構(gòu)、供應(yīng)商等10余類(lèi)市場(chǎng)主體和證券虛假陳述責(zé)任糾紛事實(shí)查明的各方面。法院在案件受理后及時(shí)向當(dāng)事人送達(dá)《要素問(wèn)答表》和填表通知書(shū)，由當(dāng)事人在庭審之前填寫(xiě)并簽字確認(rèn)。這就便利了合議庭和各方當(dāng)事人圍繞調(diào)查要素，梳理案件事實(shí)并精準(zhǔn)歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，有的放矢地開(kāi)展庭審調(diào)查和糾紛調(diào)解，在極大提升庭審效率的同時(shí)也為案件的高質(zhì)量審理奠定了堅(jiān)實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)，有力地確保了案件的審理質(zhì)量?！巴彴賳?wèn)”要素化審理模式在過(guò)去一年多以來(lái)已適用于27件證券虛假陳述責(zé)任糾紛示范案件，惠及中小投資者超4000人，庭審時(shí)長(zhǎng)平均縮短近50%。北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)證券市場(chǎng)的復(fù)雜性決定了投資損失往往交織著市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、行業(yè)波動(dòng)、企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況等多重因素。如何科學(xué)、合理精準(zhǔn)認(rèn)定投資者損失一直是證券欺詐案件審理的重點(diǎn)和難點(diǎn)。在尊重當(dāng)事人選擇的基礎(chǔ)上，結(jié)合個(gè)案情況，推動(dòng)案件適用精準(zhǔn)的損“多因子遷移同步對(duì)比法”巧妙運(yùn)用了金融學(xué)中的因子回歸方程，引入了虛假陳述因素賠付率的概念來(lái)模擬存在和不存在虛假陳述行為兩種不同情況時(shí)投資者的損益比例，據(jù)此計(jì)算投資者損失。此方法的核心在于通過(guò)構(gòu)建理論模型，模擬兩個(gè)平行情境：一是實(shí)際發(fā)生的包含虛假陳述行為的市場(chǎng)環(huán)境，二是假設(shè)不存在虛假陳述行為的理想市場(chǎng)環(huán)境。在這兩個(gè)對(duì)比鮮明的場(chǎng)景下，分別估算投資者可能遭受的損失比例?；谟?jì)算得到的股票模擬收益率曲線(xiàn)和修正后股票模擬收益率曲線(xiàn)，結(jié)合投資者的交易記錄，分別計(jì)算得到投資者在存在虛假陳述行為影響情況下“模擬損益比例”和不存在虛假陳述行為影響情況下的“修正后模擬損益比例”。通過(guò)這一精細(xì)的模擬與對(duì)比分析，依據(jù)公式【（模擬損益比例-修正后模擬損益比例）÷模擬損益比例×100%】計(jì)算得到投資者受虛假陳述行為因素影響產(chǎn)生的投資差額損失在名義投資差額損失中所占比例，即“虛假陳述因素賠付率”。北京金融法院在審理顧某訴某科技股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案中，積極推動(dòng)損失核定機(jī)構(gòu)采用與北京大學(xué)光華管理學(xué)院共同研發(fā)的“多因子遷移同步對(duì)比法”對(duì)投資人的損失進(jìn)行核算。根據(jù)該損失核算結(jié)果作出的一審判決，260余名投資者及被告當(dāng)事人無(wú)一上訴，取得了良好的法律效果和社會(huì)對(duì)證券市場(chǎng)法治化建設(shè)的建議——以參與主體為切入點(diǎn)北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)推動(dòng)金融高質(zhì)量發(fā)展、建設(shè)金融強(qiáng)國(guó)，要堅(jiān)持法治和德治相結(jié)合，積極培育中國(guó)特色金融文化，促使證券市場(chǎng)各主體做到“五要五不要”：誠(chéng)實(shí)守信，不逾越底線(xiàn)；以義取利，不唯利是圖；穩(wěn)健審慎，不急功近利；守正創(chuàng)新，不脫實(shí)向虛；依法合規(guī)，不胡作非為。為此，我們建議：（一）發(fā)行人規(guī)范公司治理和內(nèi)部控制，依法履行信息息披露義務(wù)，積極履行社會(huì)責(zé)任發(fā)行人需要全面履行社會(huì)責(zé)任，維護(hù)企業(yè)形象和聲譽(yù)。發(fā)行人披露的信息是投資者作出價(jià)值判斷和投資決策的前提。發(fā)行人做好信息披露工作是義務(wù)也是責(zé)任，更是底線(xiàn)。如實(shí)披露信息是資本市場(chǎng)健康發(fā)展的支撐。發(fā)行人的信息披露違法違規(guī)行為主要涉及未及時(shí)披露公司重大事項(xiàng)、業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)結(jié)果不準(zhǔn)確或不及時(shí)、信息披露虛假或嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述等，上述行為是資本市場(chǎng)“毒瘤”，嚴(yán)重?fù)p害投資者合法權(quán)益，危及資本市場(chǎng)的健康穩(wěn)定發(fā)展。發(fā)行人完善治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)控管理，強(qiáng)化底線(xiàn)要求，以提升透明度為目標(biāo)，以投資者需求為導(dǎo)向，完善信息披露標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)化披露內(nèi)容，增強(qiáng)信息披露針對(duì)性和有效性。發(fā)行人要真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)、公平披露信息，要充分披露投資者作出價(jià)值判斷和投資決策所必需的信息，并做到簡(jiǎn)明清晰、通俗易懂，從源頭減少信息披露違法違規(guī)行為。即使是根據(jù)《證券法》（2019年修訂）第八十四條進(jìn)行的自愿信息披露，也并非不受任何約束的“自愿”，而是既要遵循公平披露的要券市場(chǎng)健康發(fā)展中介機(jī)構(gòu)是資本市場(chǎng)的“看門(mén)人”，在保薦質(zhì)量、會(huì)計(jì)審北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)中介機(jī)構(gòu)是資本市場(chǎng)的“看門(mén)人”，在保薦質(zhì)量、會(huì)計(jì)審計(jì)、合法審核、信用評(píng)級(jí)等方面發(fā)揮著專(zhuān)業(yè)把關(guān)的重要作用。這對(duì)于資本市場(chǎng)的誠(chéng)信建設(shè)至關(guān)重要，也是保護(hù)投資者的重要一環(huán)。但實(shí)踐中，還存在有的中介機(jī)構(gòu)自身公司治理跟不上、專(zhuān)業(yè)能力跟不有個(gè)別中介機(jī)構(gòu)甚至放棄操守和底線(xiàn)，淪為“放風(fēng)者”和造假“幫兇”，形成的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)背離執(zhí)業(yè)基本準(zhǔn)則。建議證券公司在開(kāi)展保薦、承銷(xiāo)業(yè)務(wù)時(shí)，對(duì)于信息披露文件中沒(méi)有證券服務(wù)機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持的重要內(nèi)容，應(yīng)進(jìn)行審慎盡職調(diào)查和獨(dú)立判斷，并有合理理由相信該部分內(nèi)容與真實(shí)情況相符；對(duì)于信息披露文件中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的重要內(nèi)容，應(yīng)進(jìn)行審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核，有合理理由排除職業(yè)懷疑并形成合理信賴(lài)。資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)顧問(wèn)等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任限于其工作范圍和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)依賴(lài)保薦機(jī)構(gòu)或者其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)工作或者專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)出具專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的，應(yīng)對(duì)其所依賴(lài)的基礎(chǔ)工作或者專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)進(jìn)行審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核，排除職業(yè)懷疑并形成合理信賴(lài)。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)中的會(huì)計(jì)師事務(wù)所在涉及財(cái)務(wù)事項(xiàng)的核查把關(guān)中發(fā)揮著重要作用，在展業(yè)中應(yīng)嚴(yán)格遵循執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則確定的工作程序和核查手段并保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎。對(duì)于開(kāi)展審計(jì)業(yè)務(wù)必須依賴(lài)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎。發(fā)現(xiàn)發(fā)行人有舞弊跡象總之，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步回歸本源，勤勉盡責(zé)，不斷提高專(zhuān)業(yè)服務(wù)水準(zhǔn)，為市場(chǎng)把好關(guān)，助力提升上市公司信息披露北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)（三）控股股東、實(shí)控人及董監(jiān)高各盡其責(zé)，強(qiáng)化審慎履職控股股東、實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)弘揚(yáng)企業(yè)家精神，增強(qiáng)誠(chéng)信守法意識(shí)，做誠(chéng)信守法的表率，珍視自身的社會(huì)形象?？毓晒蓶|、實(shí)際控制人在上市公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展過(guò)程中，根據(jù)《公司法》《證券法》及相關(guān)法律規(guī)定和公司章程行事，享有權(quán)利的同時(shí)也需履行相應(yīng)的義務(wù)。實(shí)踐中，不少影響惡劣的上市公司欺詐發(fā)行、財(cái)務(wù)控股股東和實(shí)際控制人因此成為虛假陳述的“首惡”。隨著《虛假陳述司法解釋》（2022年修訂）的頒布實(shí)施，司法實(shí)踐對(duì)于追“首惡”的態(tài)度更加明晰，原告投資者可以起訴請(qǐng)求直接判令相關(guān)控股股東、實(shí)際控制人依照司法解釋的規(guī)定賠發(fā)行人在證券欺詐索賠訴訟中承擔(dān)責(zé)任后，也有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的控股股東、實(shí)際控制人追償實(shí)際支付的賠償款、合理的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)用等損失，以進(jìn)一步壓實(shí)組織、指使造假的控股股東和實(shí)際控制人責(zé)任。建議控股股東、實(shí)際控制人嚴(yán)格依照法律法規(guī)、相關(guān)規(guī)范性文件和公司章程規(guī)范行使權(quán)利，嚴(yán)格履行其做出的各董監(jiān)高人員作為公司業(yè)務(wù)執(zhí)行者和事務(wù)管理者，在公司日常經(jīng)營(yíng)發(fā)展中發(fā)揮著舉足輕重的作用。在發(fā)生因信息披露違法而產(chǎn)生的虛假陳述索賠中，董監(jiān)高常常要與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任。建議董監(jiān)高嚴(yán)格遵守法律法規(guī)和職業(yè)道德要求，勤勉盡責(zé)、誠(chéng)實(shí)守信、廉潔自律，維護(hù)上市公司獨(dú)立性，切實(shí)保障上市公司和投資者的合法權(quán)益。在日常履職過(guò)程中，應(yīng)注意固定并保存自己勤勉盡責(zé)的相關(guān)證據(jù)。一旦成為證券欺詐訴訟中的被告，董監(jiān)高僅以其不從事日常經(jīng)營(yíng)管理、無(wú)相關(guān)職業(yè)背景和專(zhuān)業(yè)知識(shí)、相信發(fā)行人或者管理層提供的資料、相信證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)等理由主張其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，一般不會(huì)得到人民法院的支持。北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)（四）投資者樹(shù)立理性投資理念，提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)金融產(chǎn)品的設(shè)計(jì)越來(lái)越復(fù)雜，從傳統(tǒng)的股票、債券，到金融衍生品，再到各種金融科技的創(chuàng)新，投資者的選擇越來(lái)越多，但普通投資者應(yīng)強(qiáng)化自己的風(fēng)險(xiǎn)管理意識(shí)和理性投資觀念，對(duì)沒(méi)有業(yè)績(jī)支持和基本面支持的證券保持足夠的謹(jǐn)慎。在因發(fā)行人虛假陳述等原因?qū)е伦C券投資損失進(jìn)行民事索賠時(shí)，投資者應(yīng)理性維權(quán)。在確定發(fā)行人存在虛假陳述行為的情況下，投資者也應(yīng)考慮證券的市場(chǎng)價(jià)格受到多種因素的影響，相應(yīng)地證券投資損失也受到多種因素的影響，而不一定是虛假陳述的單一原因所致。當(dāng)證券虛假陳述賠償案件的被告能夠舉證證明投資者的損失部分或者全部是由他人操縱市場(chǎng)、證券市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)、證券市場(chǎng)對(duì)特定事件的過(guò)度反應(yīng)、上市公司內(nèi)外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境等其他因素所導(dǎo)致的，法院會(huì)考慮上述因素酌情減輕甚至免除被告的責(zé)任。因此，投資者在證券虛假陳述民事索賠中應(yīng)抱有合理預(yù)期，避免提出脫離因果關(guān)系的過(guò)高請(qǐng)求金額導(dǎo)致額外的訴訟費(fèi)等訴訟成本。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)切實(shí)做好投資者風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)、投資風(fēng)險(xiǎn)披露，做好投資者的適當(dāng)性管理，將合適的產(chǎn)品推介給合適的投資者。證券監(jiān)管部門(mén)、投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)等多方力量也正在積極推動(dòng)投資者保護(hù)機(jī)制的發(fā)展。當(dāng)合法權(quán)益受到侵害時(shí)，投資者除了向人民法院提起訴訟維護(hù)合法權(quán)益之外，還可以及時(shí)尋求監(jiān)管部門(mén)、投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)等其他力量的幫助，從北京金融法院始終堅(jiān)守初心，堅(jiān)決落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于金融工作的重要講話(huà)精神，貫徹落實(shí)習(xí)近平法治思想，切實(shí)履行金融審判職能，為證券市場(chǎng)健康發(fā)展提供固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)的法治保障。為持續(xù)服務(wù)保障國(guó)家金融戰(zhàn)略實(shí)施、營(yíng)造良好金融法治環(huán)境、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展砥礪奮進(jìn)，貢獻(xiàn)力量。證券糾紛典型案例北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)本白皮書(shū)發(fā)布的典型案例，來(lái)自北京金融法院成立來(lái)審理的案件，案例一至六為股票虛假陳述責(zé)任糾紛案件，案例七、案例八為債券虛假陳述責(zé)任糾紛案件，案例九為證券登記、存管、結(jié)算糾紛案件，案例十為證券虛假陳述責(zé)任的管轄權(quán)案件。下文將【案例一】未受行政處罰的上市公司仍應(yīng)對(duì)信息披露違法行為承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任——?jiǎng)⒛吃V某科技公司、陳某證券虛假陳述責(zé)任糾紛案【基本案情】原告劉某主張陳某作為上市公司某科技公司的實(shí)控人、控股股東，分別于2020年3月9日-3月20日期間、2020年5月12日兩次減持某科技公司股票比例超過(guò)1%，某科技公司未能按照法律規(guī)定在2個(gè)交易日內(nèi)披露前述兩次減持事項(xiàng)，構(gòu)成虛假陳述，且陳某因此受到監(jiān)管部門(mén)行政處罰。某科技公司作為法定信息披露義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)賠償劉某因此虛假陳述造成的投資損失。某科技公司則認(rèn)為，第一，陳某作為實(shí)控人、控股股東未能及時(shí)向上市公司披第二，5月的股份變動(dòng)系被動(dòng)減持，且已于當(dāng)年8月被相關(guān)部門(mén)撤銷(xiāo)變更登記，不構(gòu)成虛假陳述行為。故某科技公司不應(yīng)承擔(dān)賠償【裁判理由及結(jié)果】北京金融法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，陳某作為某科技公司的實(shí)控人、控股股東，兩次減持該公司股份超過(guò)1%，未按《證券法》北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)構(gòu)成重大遺漏型虛假陳述。雖5月的股份變動(dòng)于8月被撤銷(xiāo)，但重大遺漏型虛假陳述關(guān)注的是在應(yīng)當(dāng)披露的時(shí)點(diǎn)未按照法律規(guī)定的方式方法進(jìn)行披露，與披露內(nèi)容是否實(shí)際發(fā)生、事后如何變化并無(wú)關(guān)聯(lián)。且虛假陳述對(duì)證券市場(chǎng)的影響在其實(shí)施及被揭露時(shí)已經(jīng)故該行為同樣構(gòu)成重大遺漏型虛假陳述。其次，根據(jù)《證券法》相關(guān)規(guī)定，“持有公司百分之五以上股份的股東或者實(shí)際控制人持有股份或者控制公司的情況發(fā)生較大變化”屬于可能對(duì)上市公上市公司應(yīng)當(dāng)立即將有關(guān)該重大事件的情況向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和證券交易場(chǎng)所報(bào)送臨時(shí)報(bào)告，并予公告。據(jù)此，上市公司應(yīng)為當(dāng)然的信息披露義務(wù)人。該公司《信息披露管理制度》亦規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)關(guān)注本公司股票及其衍生品種的交易情況，及時(shí)向有關(guān)方面了解真實(shí)情況，并按照上市規(guī)則的規(guī)定和交易所的要求及時(shí)就相關(guān)情況作出公告。即使陳某未能及時(shí)將股份變動(dòng)情況主動(dòng)告知，某科技公司亦應(yīng)當(dāng)通過(guò)其他適當(dāng)途徑了解相關(guān)情況并依法履行信息披露義務(wù)。某科技公司未在陳某超比例減持股票后2個(gè)交易日內(nèi)進(jìn)行披露，其行為是對(duì)上市公司信息披露“及時(shí)性”北京金融法院判決：某科技公司賠償劉某因虛假陳述造成的投資損失，陳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。宣判后，某科技公司和劉某【典型意義】本案判決明確了上市公司（發(fā)行人）是信息披露義務(wù)人，判引導(dǎo)上市公司通過(guò)健全公司治理、完善信息披露制度等方式北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)加強(qiáng)對(duì)控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高行為的內(nèi)部監(jiān)管，保護(hù)資本市場(chǎng)中小投資者的合法權(quán)益，助力資本市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展。本案判決與《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)監(jiān)管防范風(fēng)險(xiǎn)推動(dòng)資本市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展的若干意見(jiàn)》（國(guó)發(fā)〔2024〕10號(hào)）關(guān)于進(jìn)一步壓實(shí)發(fā)行人第一責(zé)任、引導(dǎo)上市公司完善信息披露和公司治理、確保監(jiān)管“長(zhǎng)牙帶刺”、有棱有角的政策精神一致，有利于推動(dòng)資本市場(chǎng)法治建【案例二】上市公司發(fā)生可能對(duì)股價(jià)產(chǎn)生較大影響的重大事件應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露，不得以定期報(bào)告代替臨時(shí)報(bào)告——彭某訴某控股公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案【基本案情】2018年9月27日，某控股公司發(fā)布《關(guān)于收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)調(diào)查通知書(shū)的公告》，稱(chēng)其因涉嫌信息披露違法違規(guī)，收到原中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)《調(diào)查通知書(shū)》。2019年12月25日晚，該控股公司發(fā)布《公告》，稱(chēng)其因涉嫌信息披露違法違規(guī)，根據(jù)《證券法》的有關(guān)規(guī)定，中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定對(duì)公司進(jìn)行立案調(diào)查。2019年10月17日，該控股公司收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)湖北監(jiān)管局下發(fā)的《行政處罰和市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》。2019年12月24日，該控股公司收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)湖北監(jiān)管局下發(fā)的《行政處罰決定書(shū)》，該控股公司實(shí)際控制人韋某收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)湖北監(jiān)管局下發(fā)的《市場(chǎng)禁入決定書(shū)》。2019年12月25日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)湖北證監(jiān)局在其官方網(wǎng)站公布《行政處罰決定書(shū)》，載明：該控股公司存在19項(xiàng)關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露，未及時(shí)披露；該控股公司未在2017年年度報(bào)告中披露為關(guān)聯(lián)方擔(dān)保的關(guān)聯(lián)交易。彭某購(gòu)買(mǎi)股票的時(shí)間在北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)【裁判理由及結(jié)果】達(dá)到《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露的標(biāo)本案中，某控股公司抗辯，信息披露違法實(shí)施日的認(rèn)定應(yīng)以北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)【典型意義】信息披露；持續(xù)信息披露包括定期信息披露（年度報(bào)告、中期報(bào)【案例三】發(fā)行人實(shí)際控制人操縱的隱形擔(dān)保虛假陳述中的中介機(jī)構(gòu)責(zé)任認(rèn)定——岳某訴某證券公司、某會(huì)計(jì)師事務(wù)所等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案【基本案情】原告岳某購(gòu)買(mǎi)了某上市公司股票，后發(fā)現(xiàn)該上市公司存在對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)未披露的情況，且擔(dān)保金額巨大，證監(jiān)會(huì)及證券交易和《紀(jì)律處分決定書(shū)》。原告將發(fā)行人及會(huì)計(jì)師事務(wù)所、證券公司一并訴至法院，要求各被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，法院最終支持了原告要求發(fā)行人賠償損失的訴訟請(qǐng)求，駁回了其對(duì)會(huì)計(jì)師事【裁判理由及結(jié)果】北京金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)證監(jiān)會(huì)及證券交易所作出北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)的《行政處罰決定書(shū)》和《紀(jì)律處分決定書(shū)》中載明的內(nèi)容，可以認(rèn)定公司實(shí)際控制人作為公司主要負(fù)責(zé)人，同時(shí)負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)管理和重大事項(xiàng)決策，主導(dǎo)了公司為自己控制的其他企業(yè)違規(guī)提供擔(dān)保，實(shí)際控制人亦承認(rèn)其作出違規(guī)擔(dān)保后未及時(shí)通知公司及管理層人員，案涉虛假陳述行為具有較強(qiáng)的隱蔽性。通過(guò)會(huì)計(jì)師事務(wù)所提交的證據(jù)來(lái)看，在對(duì)發(fā)行人虛假陳述所涉各筆交易的審計(jì)過(guò)程中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行了必要的查驗(yàn)、函證等程序，并無(wú)違反審計(jì)準(zhǔn)則的行為。在其已保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎的情況下，未證券公司承擔(dān)的持續(xù)督導(dǎo)職責(zé)是指在事前或事后對(duì)上市公司發(fā)布信息披露文件進(jìn)行審閱，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題督促上市公司及時(shí)糾正，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定證券公司在履行持續(xù)督導(dǎo)過(guò)程中存在故意或重北京金融法院判決：某上市公司向原告賠償損失，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。后被告某上市公司不服一審判決向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，二審法院判決：駁回上訴，維持原判?！镜湫鸵饬x】本案系因上市公司對(duì)外提供擔(dān)保事項(xiàng)未進(jìn)行披露而引發(fā)的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件。上市公司所進(jìn)行的虛假陳述行為屬重和《紀(jì)律處分決定書(shū)》認(rèn)定。根據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)定的事實(shí)，上市公司的實(shí)際控制人操縱上市公司對(duì)外提供擔(dān)保既未履行公司內(nèi)部決議程序又未發(fā)布公告，直至上市公司因擔(dān)保行為作為共同被告被訴至法院，上市公司披露訴訟情況方為人所知。該種類(lèi)型的對(duì)外擔(dān)保隱蔽性強(qiáng)，會(huì)計(jì)師通過(guò)常規(guī)審計(jì)手段難以獲知。在此情況下，法院認(rèn)為如會(huì)計(jì)師事務(wù)所、證券公司能夠舉證證明其已按照法律、行政法規(guī)、監(jiān)管部門(mén)制定的規(guī)章和規(guī)范性文件、行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范規(guī)定的工作范圍和程序要求開(kāi)展工作，結(jié)合核查、驗(yàn)證工北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)作底稿，可以認(rèn)定中介機(jī)構(gòu)不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶【案例四】投資人就標(biāo)的股票存在特殊交易安排并進(jìn)行違約救濟(jì)后履行不能的損失與虛假陳述行為無(wú)損失因果關(guān)系———謝某等訴某教育公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案【基本案情】某教育公司系新三板掛牌公司。2016年4月，謝某等三人認(rèn)購(gòu)了該公司定向增發(fā)的股票。其中，謝某與該公司實(shí)際控制人王某簽訂了《回購(gòu)協(xié)議》，約定如該公司2018年底未能被上市公司并購(gòu)，則王某按照年利率12%的標(biāo)準(zhǔn)，自認(rèn)購(gòu)款支付之日起計(jì)付溢價(jià)，回購(gòu)謝某認(rèn)購(gòu)的股票。2018年底，另外兩投資人也與王某簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，將認(rèn)購(gòu)的全部股票溢價(jià)轉(zhuǎn)讓后謝某等三人依據(jù)上述協(xié)議分別提起仲裁或訴訟，均已取得勝訴裁判，但因王某缺乏清償能力而未獲完全執(zhí)行。2019年3月，某認(rèn)定其2015年年報(bào)、2016年年報(bào)存在虛增業(yè)務(wù)收入的違法事實(shí)。故謝某等三人訴至法院，主張某教育公司及相關(guān)中介機(jī)構(gòu)賠償因【裁判理由及結(jié)果】謝某等三人雖然已經(jīng)根據(jù)協(xié)議安排獲得了違約救濟(jì)，但本案承擔(dān)責(zé)任的主體亦不同，因此，其獲得違約救濟(jì)之后仍有權(quán)提起本案訴訟。但在三原告已經(jīng)選擇通過(guò)回購(gòu)或轉(zhuǎn)讓方式賣(mài)出案涉股故虛假陳述不會(huì)對(duì)其股票轉(zhuǎn)讓價(jià)格產(chǎn)生影響。換言之，如案涉誘多型虛假陳述給三原告造成損失，則應(yīng)當(dāng)是其受虛假陳述影響買(mǎi)入價(jià)格被高估的股票并且在虛假陳述被揭露后賣(mài)出或持有價(jià)北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)格重估后的股票存在差價(jià)損失，其隱含的前提在于三原告的買(mǎi)入價(jià)格和賣(mài)出價(jià)格系受市場(chǎng)定價(jià)形成，現(xiàn)三原告的股票出讓方式和轉(zhuǎn)讓價(jià)格并非通過(guò)證券交易市場(chǎng)而發(fā)生，則虛假陳述不影響其股票價(jià)格。三原告已經(jīng)選擇的回購(gòu)方式、轉(zhuǎn)讓價(jià)格均系在新三板市場(chǎng)之外的合意轉(zhuǎn)讓行為，該轉(zhuǎn)讓條件與某教育公司是否存在虛假無(wú)論其轉(zhuǎn)讓后是否存在損失，均與虛假陳述沒(méi)有因果關(guān)系。實(shí)際上，三原告因股票回購(gòu)或轉(zhuǎn)讓也不存在投資差額損失，不具備請(qǐng)求賠償?shù)氖聦?shí)基礎(chǔ)。三原告轉(zhuǎn)讓股票的訴請(qǐng)已經(jīng)獲得生效法律文其轉(zhuǎn)讓案涉股票亦不存在投資差額損失。三原告在本案中主張的損失，實(shí)際是生效法律文書(shū)執(zhí)行中因王某個(gè)人缺乏履行能力造成，該部分損失并非投資差額損失，也非因虛假陳述導(dǎo)致，因此三原告要求各被告賠償損失，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。北京金融法院判決：駁回三原告全部訴訟請(qǐng)求。后謝某等三人不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，二審法院判【典型意義】本案涉及三原告認(rèn)購(gòu)新三板定增股票存在特殊交易安排的情形下，選擇違約救濟(jì)之后能否主張侵權(quán)救濟(jì)并獲得賠本案在對(duì)案涉違約救濟(jì)與侵權(quán)救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、法律事實(shí)和責(zé)任主體進(jìn)行比較分析的基礎(chǔ)上，認(rèn)定三原告有權(quán)提起在認(rèn)定損失及損失因果關(guān)系時(shí)，通過(guò)分析證券虛假陳述責(zé)任糾紛的理論基礎(chǔ)，明確指出投資者的損失是因虛假陳述影響了市場(chǎng)對(duì)股票的定價(jià)而產(chǎn)生，而三原告在存在特殊安排的情況下，已經(jīng)選擇以回購(gòu)或合同轉(zhuǎn)讓的途徑出讓股票，并不受市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制的影響，故不會(huì)受虛假陳述之影響，且投資者亦無(wú)實(shí)際損失。特別是三原告進(jìn)行違約救濟(jì)在先，再行主張侵權(quán)損失時(shí)，股票歸屬已北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)經(jīng)發(fā)生變化，即便通過(guò)市場(chǎng)“二次出售”標(biāo)的股票的價(jià)格會(huì)受到虛假陳述影響，亦已經(jīng)阻斷與虛假陳述的交易因果關(guān)系。其因違約救濟(jì)履行不能的損失，系救濟(jì)途徑選擇帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。本案涉及的法律適用問(wèn)題較為新穎復(fù)雜，對(duì)同類(lèi)案件具有【案例五】涉股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃證券虛假陳述糾紛中因果關(guān)系的認(rèn)定——關(guān)某等14人訴某科技公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案【基本案情】2016年12月，某科技公司以股權(quán)激勵(lì)的方式向包含關(guān)某、王某在內(nèi)的12名公司核心員工授予總額為1100萬(wàn)股公司限制性股票，鎖定期最短為12個(gè)月，最長(zhǎng)為48個(gè)月。2017年1月，某科技公司發(fā)布股票發(fā)行認(rèn)購(gòu)公告。截止到2017年2月，關(guān)某、王某等按照發(fā)行認(rèn)購(gòu)公告全部繳足股票認(rèn)購(gòu)款。2019年8月，某科技公司發(fā)布《關(guān)于公司及相關(guān)責(zé)任人收到〈關(guān)于對(duì)某科技公司采取出具警示函措施的決定〉的公告》，稱(chēng)某科技公司因涉嫌信息披露違規(guī)，實(shí)際控制人違規(guī)資金占用而被監(jiān)管部門(mén)出具警示函。關(guān)某、王某等據(jù)此認(rèn)為某科技公司存在未履行信息披露義務(wù)的證券虛假陳述行為，導(dǎo)致投資后股價(jià)暴跌造成經(jīng)濟(jì)損失，故訴至北京金融法院，請(qǐng)求判令某科技公司承擔(dān)證券虛假陳述另有2名投資者方某、吳某通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)買(mǎi)入某科技公司股票，并要求時(shí)任高管李某和某會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)連帶責(zé)任。某科技公司辯稱(chēng)，其是以簽署協(xié)議的方式向其內(nèi)部員工定向發(fā)行和認(rèn)購(gòu)股票，以此來(lái)進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)。除方某、吳某外的其他原告均是某科技公司的董監(jiān)高及公司核心員工，在購(gòu)買(mǎi)涉案股票時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉相關(guān)信息，某科技公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)【裁判理由及結(jié)果】北京金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)某等12人的投資決定與某科技公司虛假陳述行為之間不存在交易因果關(guān)系，某科技公司因此無(wú)需承擔(dān)除方某、吳某外的其他12名原告的損失賠償責(zé)任。交易因果關(guān)系認(rèn)定的核心在于判斷原告投資決策是否基于對(duì)被告虛假陳述的合理信賴(lài)：第一，原告需證明其確實(shí)接收到了虛假陳述信息，并基于一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)，有理由相信該信息為真。第二，該虛假陳述信息需對(duì)原告的投資決策產(chǎn)生了實(shí)際影響即原告是基于對(duì)該信息的信賴(lài)而作出了投資決策。本案中，某科技公司為鼓勵(lì)和穩(wěn)定對(duì)公司，未來(lái)發(fā)展具有核心作用的員工，通過(guò)職工代表大會(huì)認(rèn)定包括案涉12名原告的員工為核心員工。某科技公司啟動(dòng)股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃，與12名原告簽訂了《定向發(fā)行股份認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》，12名原告作為核心員工取得某科技公司授予的一定額度的限制性股票，且在一定的期限內(nèi)不受市場(chǎng)波動(dòng)的影響。因此，本案除方某、吳某外的12名原告與其他通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)買(mǎi)入持有股票的投資人不同。12名原告均系基于其核心員工或高管的特殊身份而非基于對(duì)公開(kāi)信息的信賴(lài)而持有股票，其投資決定與虛假陳述行為之間不存在交易因果關(guān)系。同時(shí)，通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)北京金融法院判決：一、某科技公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償方某損失45730元、賠償吳某56774.99元；二、李某就本判決第一項(xiàng)確定的款項(xiàng)向方某、吳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回方某、吳某的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回關(guān)某等12人的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決作出后，關(guān)某等10人向北京市高級(jí)人民法院提起北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)【典型意義】本案系北京金融法院首次認(rèn)定上市公司高管或核心員工以股權(quán)激勵(lì)等特定方式獲得上市公司股票的，其投資損失與上市公司虛假陳述行為不具有交易因果關(guān)系。通過(guò)本案的審理，法院明確界定了在股權(quán)激勵(lì)下交易因果關(guān)系否定規(guī)則的適用。具體而言，當(dāng)投資者基于特殊身份（如核心員工）通過(guò)股權(quán)激勵(lì)之下的定向發(fā)行協(xié)議取得股票時(shí)，若其投資決策主要基于身份權(quán)益和股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃而非建立在公開(kāi)信息的合理信賴(lài)之上，則交易因果關(guān)系在此情形難以成立。本案進(jìn)一步厘清了“合理信賴(lài)”的邊界，明確證券虛假陳述案件中“合理信賴(lài)”的認(rèn)定需結(jié)合投資者信息獲取渠道與決策依據(jù)。對(duì)于通過(guò)股權(quán)激勵(lì)或身份權(quán)益持有股票的投資者，其交易決策不受公開(kāi)信息披露的直接影響，因此不成立交易因果關(guān)系。本案的判決同時(shí)也平衡了特殊投資者保護(hù)與市場(chǎng)公平，通過(guò)確立明確的審查標(biāo)準(zhǔn)，不僅可以有效地防止內(nèi)部人員利用信息優(yōu)勢(shì)規(guī)避責(zé)任，同時(shí)避免將企業(yè)內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制異化為投資者索賠通道，維護(hù)了證券市場(chǎng)交易秩序的穩(wěn)定性，為市場(chǎng)的健康發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。準(zhǔn)核算投資者損失——顧某某訴某科技股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案【基本案情】2017年至2019年，某科技股份有限公司先后為多家公司提供擔(dān)保，并協(xié)議約定向某公司回購(gòu)信托份額，支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款最高可達(dá)56700萬(wàn)元。但其未按照《上市公司信息披露管理辦法》規(guī)定，在相對(duì)應(yīng)的年報(bào)中披露該重大事項(xiàng)，被中國(guó)證監(jiān)會(huì)北京監(jiān)管局給予警告，同時(shí)處以40萬(wàn)元罰款的行政處罰。上述信息披露后，某科技股份有限公司股價(jià)受影響產(chǎn)生波動(dòng)。投資者就此訴至法院，要求某科技股份有限公司賠償相應(yīng)損失。北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)【裁判理由及結(jié)果】北京金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)股價(jià)產(chǎn)生影響的因素包括證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、虛假陳述行為、上市公司自身經(jīng)營(yíng)情況等。經(jīng)過(guò)綜合比對(duì)和深度調(diào)研，北京金融法院委托損失核定機(jī)構(gòu)對(duì)投資人損失進(jìn)行核算，采用“多因子遷移同步對(duì)比法”，綜合運(yùn)用會(huì)計(jì)學(xué)原理、金融學(xué)模型、統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，分別模擬投資者存在虛假陳述行為和不存在虛假陳述行為兩種情形下發(fā)生損失的比例，達(dá)到間接計(jì)算虛假陳述因素賠付率的目的，更加科學(xué)、合理地核算投資者損失。北京金融法院判決：被告某科技股份有限公司賠償原告損失。一審判決作出后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已【典型意義】本案創(chuàng)新運(yùn)用“多因子遷移同步對(duì)比法”進(jìn)行損失核算，為證券虛假陳述案件當(dāng)事人提供了新的損失核算選擇，豐富了損失核定方法體系，充分融合會(huì)計(jì)學(xué)、金融學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等專(zhuān)業(yè)理論與技術(shù)，確保核算結(jié)果的精確性與可靠性，為中小投資者維權(quán)提供更為可靠的技術(shù)支持。該方法的推廣和應(yīng)用將不僅使加害者承擔(dān)其應(yīng)負(fù)之責(zé)，也使受害者得到應(yīng)有的補(bǔ)償，有效平衡了投資者利益保護(hù)與市場(chǎng)參與主體責(zé)任之間的關(guān)系。案件判決結(jié)果得到200余名投資者及被告的一致認(rèn)同，無(wú)一人上訴，充分實(shí)現(xiàn)了服判息訴的社會(huì)效果，也為未來(lái)市場(chǎng)主體進(jìn)行更加精準(zhǔn)的訴訟評(píng)估提供了借鑒。北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)【案例七】上市公司的誘空型虛假陳述行為與投資決定之間交易因果關(guān)系的認(rèn)定——薛某等60余名投資人訴某控股公司、劉某證券虛假陳述責(zé)任糾紛案【基本案情】2013年，某控股公司擬向特定對(duì)象非公開(kāi)發(fā)行股票。時(shí)任某控股公司的實(shí)際控制人、董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理的劉某實(shí)際控制他人認(rèn)購(gòu)了本次非公開(kāi)發(fā)行的135萬(wàn)股某控股公司股票。2013年12月3日，某控股公司對(duì)外披露的公告書(shū)揭露“本次發(fā)行對(duì)象與公司之間不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系”，且該控股公司公布的2013年年度報(bào)告、2014年年度報(bào)告中均未提及劉某為該次非公開(kāi)發(fā)行股票的實(shí)際發(fā)行對(duì)象，亦未將他人代劉某持有的持股數(shù)量和比例予以披露。2019年3月12日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)為某控股公司的上市公告書(shū)存在虛假記載，構(gòu)成信息披露違法，劉某作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任，故對(duì)某控股公司、劉某作出行政處罰，責(zé)令某控股公司改正、給予警告，并處以40萬(wàn)元的罰款，對(duì)劉某給予警告并處以20萬(wàn)元的罰款。投資人認(rèn)為，其系基于信賴(lài)該控股公司的公告購(gòu)買(mǎi)了該控股公司的股票，并造成了損失，該控股公司及劉某應(yīng)對(duì)投資人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！静门欣碛杉敖Y(jié)果】北京金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，該控股公司的虛假陳述行為與案涉投資人的投資行為不具有交易因果關(guān)系。證券虛假陳述行為與案涉投資人的的投資行為不具有交易因果關(guān)系。證券虛假陳述作為一種侵權(quán)行為，無(wú)論是誘多型虛假陳述還是誘空型虛假陳述,均應(yīng)以該行為與投資人的損失之間存在因果關(guān)系為虛假陳述主體承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件。在本案中，劉某的隱名增持行為，對(duì)于普通投資人而言一般屬利好消息或者至少是中性消息。這樣的消息沒(méi)有被及時(shí)完整披露，可能會(huì)導(dǎo)致投資人賣(mài)出其持有的某北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)控股公司股票，但不會(huì)誘使投資人作出積極買(mǎi)入的投資決定。本案中，投資人主張的交易均是在某控股公司的虛假陳述行為實(shí)施之后即信息披露人隱瞞利好信息期間買(mǎi)入股票，交易方向與虛假陳述行為相反，故投資人的投資決定未受該隱瞞行為的影響。況且本案未有證據(jù)證明隱瞞他人代持的消息未被披露是導(dǎo)致公司股價(jià)下跌的主要因素。因此，法院難以確認(rèn)案涉投資者的投資行為系善意信賴(lài)案涉虛假陳述行為而做出的理性投資決定。此外，從投資者首次購(gòu)買(mǎi)某控股公司股票的時(shí)間看，其與虛假陳述行為時(shí)間相隔較遠(yuǎn)，也難以認(rèn)定投資者的投資行為受到了虛假陳北京金融法院判決：駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。后原告不服一審判決向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，二審法院判決：駁【典型意義】2022年1月22日，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》在“推定信賴(lài)”條款下在典型的誘空型虛假陳述中，當(dāng)上市公司或其他信息披露義務(wù)人故意隱瞞正面信息或發(fā)布誤導(dǎo)性信息，導(dǎo)致投資者在缺乏完整準(zhǔn)在利好消息被揭露后賣(mài)出或繼續(xù)持有股票，其一般可以享受虛假陳述被揭露后股票上漲的紅利。此時(shí)投資者因所投資的股票價(jià)格下跌而發(fā)生虧損，還有可能受?chē)?guó)家宏觀調(diào)控、公司自身重大決策等多種市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因素共同作用的結(jié)果，不能以此認(rèn)定股價(jià)下跌與虛假陳述行為之間有必然聯(lián)系。在該類(lèi)案件中，判斷是否存在交易因果關(guān)系的核心在于判斷投資者的案涉交易行為是否系北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)因信賴(lài)虛假陳述行為而發(fā)生，若該行為并不會(huì)對(duì)投資者的投資決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，通常不會(huì)支持投資者的訴訟請(qǐng)求。該案中，投資者的交易方向與虛假陳述行為相反，故而認(rèn)定投資者的投資決定與虛假陳述行為不具有交易因果關(guān)系。通過(guò)該案的審理，進(jìn)一步明確法律責(zé)任邊界，為處理類(lèi)似案件提供了更加清晰的處理思路，對(duì)于維護(hù)證券市場(chǎng)的透明度和公正性具有重要意義。【案例八】中期票據(jù)發(fā)行人四級(jí)并表子公司財(cái)務(wù)造假是否構(gòu)成發(fā)行人的證券虛假陳述行為的認(rèn)定——某商業(yè)銀行訴某證券公司、某會(huì)計(jì)師事務(wù)所等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案原告某商業(yè)銀行作為債券持有人，主張發(fā)行人某大型企業(yè)集團(tuán)在全國(guó)銀行間債券市場(chǎng)發(fā)行中期票據(jù)過(guò)程中，因發(fā)行人并表子公司存在嚴(yán)重的財(cái)務(wù)造假行為，影響發(fā)行人發(fā)行文件財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)真實(shí)性，虛增利潤(rùn)總額10億余元。債券主承銷(xiāo)商、審計(jì)機(jī)構(gòu)、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所未能履行勤勉盡責(zé)義務(wù)，出具的《審計(jì)報(bào)告》《法律意見(jiàn)書(shū)》《信用評(píng)級(jí)公告》等文件存在虛假記載。發(fā)行人未能依約兌付本息，且已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，原告申報(bào)債權(quán)未能足額受償，故原告就其在發(fā)行人破產(chǎn)重整程序中未能足額受償部分的損失起訴要求主承銷(xiāo)商、審計(jì)機(jī)構(gòu)、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所【裁判理由及結(jié)果】法院經(jīng)審理認(rèn)為，實(shí)施財(cái)務(wù)造假行為的系發(fā)行人的四級(jí)子公司，該子公司的財(cái)務(wù)造假行為因集團(tuán)企業(yè)的合并報(bào)表操作間接地被吸收成為集團(tuán)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的一部分，造成的結(jié)果是發(fā)行人發(fā)行北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)人發(fā)行中期票據(jù)前披露的合并財(cái)務(wù)報(bào)表存在虛假記載，在性質(zhì)上可以認(rèn)定為債券發(fā)行中存在虛假陳述行為。但客觀上真正實(shí)施財(cái)務(wù)造假行為的主體是發(fā)行人的四級(jí)子公司，該四級(jí)子公司的母公司（同時(shí)也是發(fā)行人的三級(jí)子公司）作為上市公司，已經(jīng)因上述財(cái)務(wù)造假行為在另案中被投資者起訴證券虛假陳述索賠。而從發(fā)行人營(yíng)業(yè)收入看，四級(jí)子公司財(cái)務(wù)差錯(cuò)的定量在集團(tuán)整體財(cái)務(wù)體量中的占比很??；從披露的償債保障措施來(lái)看，投資者因信賴(lài)其四級(jí)子公司已有營(yíng)業(yè)收入和利潤(rùn)而投資發(fā)行人中期票據(jù)的充分性明顯不足。因此，四級(jí)子公司的虛假陳述行為不足以影響專(zhuān)業(yè)投北京金融法院判決：駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，各“重大性”要件而駁回原告訴訟請(qǐng)求的案件。銀行間債券市場(chǎng)是我國(guó)規(guī)模最大的債券發(fā)行與交易市場(chǎng)，本案對(duì)銀行間債券市場(chǎng)發(fā)行的非金融企業(yè)債務(wù)融資工具的虛假陳述行為，按照分類(lèi)趨同的原則以及完善債券市場(chǎng)違法行為統(tǒng)一認(rèn)定的機(jī)制進(jìn)行審理。在重大性的認(rèn)定方面充分考慮到債券信息披露和交易的特征，以是否實(shí)質(zhì)影響投資者對(duì)發(fā)行人償債能力為判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)虛假陳述行為的重大性進(jìn)行科學(xué)認(rèn)定，有助于統(tǒng)一債券市場(chǎng)虛假陳述案件的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確定位中介機(jī)構(gòu)“看門(mén)人”職責(zé)，促進(jìn)證券市場(chǎng)健北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)【案例九】按照港股通股息結(jié)算派發(fā)流程認(rèn)定各方權(quán)利義務(wù)——丁某訴某登記結(jié)算公司證券登記、存管、結(jié)算糾紛案【基本案情】丁某收到股息紅利款。丁某主張由于某登記結(jié)算公司作為港股通投資者股票的名義持有者，未向該非H股上市公司提供港股通投資者持股明細(xì)而導(dǎo)致錯(cuò)誤代扣代繳10%的企業(yè)所得稅，導(dǎo)致其損失2萬(wàn)余元。因此，丁某要求某登記結(jié)算公司向該非H股上市公司的稅務(wù)機(jī)關(guān)提供相關(guān)材料，就錯(cuò)誤代扣代繳10%的企業(yè)所得稅進(jìn)行退稅；若無(wú)法退稅，則由某登記結(jié)算公司承擔(dān)賠償責(zé)任?！静门欣碛杉敖Y(jié)果】證券登記結(jié)算業(yè)務(wù)參與人應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)以及證券登記結(jié)記結(jié)算公司不是該非H股上市公司的在冊(cè)股東，其無(wú)權(quán)直接對(duì)聯(lián)登記結(jié)算公司有向非H股上市公司發(fā)送股權(quán)登記日境內(nèi)投資者明按照規(guī)定已經(jīng)完成了該非H股上市公司的股息紅利款派發(fā)。因北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)此，丁某主張某登記結(jié)算公司賠償因該非H股上市公司代扣代繳10%企業(yè)所得稅造成的損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。北京金融法院判決：駁回原告丁某的全部訴訟請(qǐng)求。后丁某H股上市公司代扣代繳企業(yè)10%所得稅引發(fā)糾紛的案件。本案按照法律法規(guī)、港股通股息結(jié)算派發(fā)流程及相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則認(rèn)定各方權(quán)【案例十】首次裁定對(duì)符合法定條件的在港上市境外公司證券欺詐訴訟具有管轄權(quán)——李某訴某飲料公司等證券糾紛案某飲料公司的注冊(cè)地在開(kāi)曼群島，是一家離岸公司，2007年在香港聯(lián)合交易所上市。原告李某系該飲料公司的投資者，向北京金融法院訴稱(chēng)：某飲料公司于2017年至2018年期間，存在多筆違規(guī)貸款、未披露違規(guī)擔(dān)保、未如實(shí)記載關(guān)聯(lián)交易等行為違反了香港聯(lián)合交易所的上市規(guī)則，致使上市公司無(wú)法復(fù)牌直至2021年3月被取消上市地位。廣大投資人投資的股票無(wú)法交易，嚴(yán)重?fù)p害了投資人的合法權(quán)益，因此，要求該飲料公司及其高管承擔(dān)賠償責(zé)任。各被告在應(yīng)訴期間提出管轄權(quán)異議，提出原告訴稱(chēng)的境并無(wú)域外適用制度。另外，各被告還提出《證券法》（2019北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)修訂）第2條第4款的域外適用條款必須符合境外的證券發(fā)行、交易活動(dòng)，擾亂境內(nèi)市場(chǎng)秩序和損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益兩項(xiàng)條件才可以適用。因本案案涉證券并沒(méi)有擾亂我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)秩序，因各被告提起上訴，2024年10月，北京市高級(jí)人民法院維持管轄權(quán)裁定。根據(jù)生效的管轄權(quán)裁定，雖然案涉某飲料公司未依法披露等行為發(fā)生在2019年修訂的證券法實(shí)施之前，但其對(duì)李某的影響訂的證券法實(shí)施后，因此本案可以適用2019年修訂的證券法中關(guān)于證券法域外效力的規(guī)定。關(guān)于證券法域外效力的適用條件?！皵_亂中華人民共和國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序”與“損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的”兩種情形并非需要同時(shí)滿(mǎn)足，滿(mǎn)足其一就可以觸發(fā)域外管使沒(méi)有對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)秩序造成明顯的擾亂，2019年修訂的證券法也可以對(duì)該境外證券活動(dòng)進(jìn)行管轄。最終確定北京金融法院對(duì)【典型意義】本案系首例適用域外管轄條款確定內(nèi)地法院具有管轄權(quán)的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件。本案依法裁定對(duì)在香港聯(lián)合交易所上市的境外公司證券欺詐訴訟具有管轄權(quán)，明確《證券法》域外適用的觸發(fā)標(biāo)準(zhǔn)。在符合法定條件的情況下，跨境投資者可以在內(nèi)方便投資者維護(hù)自身權(quán)益，切實(shí)保障跨境投資者的合法權(quán)益，維【附件1】有關(guān)名詞說(shuō)明1.上海證券交易所：簡(jiǎn)稱(chēng)“上交所”，1990年11月，經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)，由中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)建立的上海證券交易所正這是建國(guó)以來(lái)內(nèi)地的第一家證券交易所。上交所是為證券集中交2．深圳證券交易所：簡(jiǎn)稱(chēng)“深交所”，成立于1990年12月1是為證券集中交易提供場(chǎng)所和設(shè)施，組織和監(jiān)督證券交易，實(shí)行自律管理的法人，由中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)監(jiān)督管理。深交所3．新三板：是指全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)，簡(jiǎn)稱(chēng)全國(guó)股轉(zhuǎn)系統(tǒng)。新三板是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的全國(guó)性證券交易場(chǎng)所，于2013年1月正式揭牌運(yùn)營(yíng)，內(nèi)部設(shè)置創(chuàng)新層、基礎(chǔ)層兩個(gè)市場(chǎng)層2新三板是全國(guó)性的非上市股份有限公司股權(quán)交易平臺(tái)，主要針對(duì)的是創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的中小微型企業(yè)，是代理轉(zhuǎn)讓的股票，不是上4．北京證券交易所：北京證券交易所簡(jiǎn)稱(chēng)北交所，于2021年9月3日注冊(cè)成立，2021年11月15日開(kāi)市交易，是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的中國(guó)境內(nèi)第三家證券交易所，受中國(guó)證監(jiān)會(huì)監(jiān)督管理。北交所實(shí)行公司制運(yùn)營(yíng)，是全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)有限責(zé)任公司，即新三板的全資子公司。北交所交易的是“專(zhuān)精特新”概念北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)債券轉(zhuǎn)讓和融資服務(wù)的私募市場(chǎng)，是公司規(guī)范治理、進(jìn)入資本市6．聯(lián)交所：全稱(chēng)為“香港聯(lián)合交易所有限公司”是香港交易及結(jié)算所有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“港交所”）的全資附屬公司，是香港唯一的證券交易所，負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)香港的主板和創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)。港交所是世界主要的交易所集團(tuán)之一，全球領(lǐng)先的新股融資中心，也8．科創(chuàng)板：在上海證券交易所設(shè)立的一個(gè)獨(dú)立板塊，面向世界科技前沿、面向經(jīng)濟(jì)主戰(zhàn)場(chǎng)、面向國(guó)家重大需求。優(yōu)先支持符合國(guó)家戰(zhàn)略，擁有關(guān)鍵核心技術(shù)，科技創(chuàng)新能力突出，主要依9．創(chuàng)業(yè)板：在深圳證券交易所設(shè)立的一個(gè)獨(dú)立板塊。創(chuàng)業(yè)創(chuàng)意的大趨勢(shì)，主要服務(wù)成長(zhǎng)型創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)企業(yè)，支持傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)與3參見(jiàn)《首次公開(kāi)發(fā)行股票注冊(cè)管理辦法》第三條4參見(jiàn)《首次公開(kāi)發(fā)行股票注冊(cè)管理辦法》第三條5參見(jiàn)《首次公開(kāi)發(fā)行股票注冊(cè)管理辦法》第三條北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)10．A股：A股的正式名稱(chēng)是人民幣普通股票，即由中國(guó)注冊(cè)公司發(fā)行，在境內(nèi)上市，以人民幣標(biāo)明面值，供境內(nèi)（不包括港市場(chǎng)主要集中在三大交易所，分別是上海證券交易所、深圳證券11．B股：B股的正式名稱(chēng)是人民幣特種股票，是以人民幣標(biāo)明面值，以外幣認(rèn)購(gòu)和買(mǎi)賣(mài)，在中國(guó)境內(nèi)（上海、深圳）證券交13．非H股：在香港上市公司中，除了H股以外的其他類(lèi)型的股票。包括注冊(cè)地在香港或海外的公司在香港上市的股票。方式。投資者通過(guò)上交所或深交所設(shè)立的證券交易服務(wù)公司進(jìn)行15．陸股通:允許香港投資者通過(guò)香港經(jīng)紀(jì)商，借助香港聯(lián)合交易所在上?；蛏钲谠O(shè)立的證券交易服務(wù)公司，向上?；蛏钲?6．證券欺詐：通常指證券發(fā)行人、證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)等在證券發(fā)行、交易及其相關(guān)活動(dòng)中，誘騙投資者買(mǎi)6《最高人民法院新民事案由規(guī)定理解與使用》【下】，第868頁(yè)北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)17．虛假陳述：信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者公告的證券發(fā)行文件、定期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告及其他信息披露資料18．虛假記載：是指信息披露義務(wù)人披露的信息中對(duì)相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行重大不實(shí)記載，或者對(duì)其他重要信息作出與真實(shí)情況819．重大遺漏：是指信息披露義務(wù)人違反關(guān)于信息披露的規(guī)定，對(duì)重大事件或者重要事項(xiàng)等應(yīng)當(dāng)披露的信息未予披露。920．誤導(dǎo)性陳述：是指信息披露義務(wù)人披露的信息隱瞞了與致使已經(jīng)披露的信息因不完整、不準(zhǔn)確而具有誤導(dǎo)性。1022．誘空型虛假陳述：通常表現(xiàn)為信息披露義務(wù)人積極披露虛假的重大利空信息，或者積極隱瞞重大利好信息，誘使投資者7參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)證券法》第八十五條8910參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2022〕2號(hào)）第四條北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)用于確定投資者因虛假陳述行為遭受損失的范圍和金額?！叭找粌r(jià)”即證券虛假陳述的實(shí)施日、揭露日/更正日、基準(zhǔn)日以24．虛假陳述實(shí)施日:是指信息披露義務(wù)人作出虛假陳述或業(yè)知名的自媒體等媒體上,首次被公開(kāi)揭露并為證券市場(chǎng)知后,為將原告應(yīng)獲賠償限定在虛假陳述所造成的損失范圍內(nèi),確定28.基準(zhǔn)價(jià)格:虛假陳述揭露日或更正日起至基準(zhǔn)日期間每個(gè)1511參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2022〕2號(hào)）第七條12參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2022〕2號(hào)）第八條13參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2022〕2號(hào)）第九條14參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2022〕2號(hào)）第二十六條15參見(jiàn)《銀行間債券市場(chǎng)非金融企業(yè)債務(wù)融資工具管理辦法》北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)29.普通代表人訴訟：投資者提起虛假陳述等證券民事賠償訴訟時(shí)，訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)，且當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的，可以人民法院作出的判決、裁定，對(duì)參加登記的投資者發(fā)生效力。16托，可以作為代表人參加訴訟，并為經(jīng)證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)確認(rèn)的權(quán)利人依照前款規(guī)定向人民法院登記,但投資者明確表示不愿意對(duì)按照前款規(guī)定提起的訴訟,可能存在有相同訴訟請(qǐng)求的其他眾多投資者的，人民法院可以發(fā)出公告，說(shuō)明該訴訟請(qǐng)求的案件情況，通知投資者在一定期間向人民法院登記。人民法院作出16參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)證券法》第九十五條第一款及第二款17參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)證券法》第九十五條第三款【附件2】有關(guān)背景資料介紹1.中國(guó)特色金融文化的“五要五不要”“五要五不要”是中國(guó)特色金融文化的核心要義，由習(xí)近平總書(shū)記在2024年1月16日的“省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部推動(dòng)金融高質(zhì)2024年9月2日，中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)修訂發(fā)布《證券從業(yè)人員職業(yè)道德準(zhǔn)則》，將“五要五不要”納入準(zhǔn)則，引導(dǎo)金融從業(yè)者積“五要五不要”要求金融從業(yè)者：要誠(chéng)實(shí)守信，不逾越底線(xiàn)；要以義取利，不唯利是圖；要穩(wěn)健審慎，不急功近利；要2.金融工作的“八個(gè)堅(jiān)持”2023年10月召開(kāi)的中央金融工作會(huì)議首次提出了金融工作的“八個(gè)堅(jiān)持”，明確了中國(guó)特色金融發(fā)展之路的本質(zhì)特征。2024年1月，習(xí)近平總書(shū)記在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部推動(dòng)金融高質(zhì)量發(fā)展專(zhuān)題研討班上重申“八個(gè)堅(jiān)持”，并強(qiáng)調(diào)其在金融強(qiáng)“八個(gè)堅(jiān)持”：堅(jiān)持黨中央對(duì)金融工作的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。堅(jiān)持以人民為中心的價(jià)值取向。堅(jiān)持把金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)作為根本宗旨。堅(jiān)持把防控風(fēng)險(xiǎn)作為金融工作的永恒主題。堅(jiān)持在市場(chǎng)化法治化軌道上推進(jìn)金融創(chuàng)新發(fā)展。堅(jiān)持深化金融供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改3.中國(guó)特色現(xiàn)代金融體系建立健全“六大體系”為加快構(gòu)建中國(guó)特色現(xiàn)代金融體系，習(xí)近平總書(shū)記在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部推動(dòng)金融高質(zhì)量發(fā)展專(zhuān)題研討班上提出建立健全北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)建立健全“六大體系”：科學(xué)穩(wěn)健的金融調(diào)控體系；結(jié)構(gòu)合理的金融市場(chǎng)體系；分工協(xié)作的金融機(jī)構(gòu)體系；完備有效的金融監(jiān)管體系；多樣化專(zhuān)業(yè)性的金融產(chǎn)品和服務(wù)體系；自主可控安全習(xí)近平總書(shū)記在在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部推動(dòng)金融高質(zhì)量發(fā)展專(zhuān)題研討班上提出“六個(gè)強(qiáng)大”，明確了金融強(qiáng)國(guó)建設(shè)的關(guān)鍵核強(qiáng)大的中央銀行；強(qiáng)大的金融機(jī)構(gòu)；強(qiáng)大的國(guó)際金融中心；強(qiáng)大5.金融“五篇大文章”2023年10月，召開(kāi)的中央金融工作會(huì)議上，首次提出了要做好科技金融、綠色金融、普惠金融、養(yǎng)老金融、數(shù)字金融“五篇2025年3月，國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于做好金融“五篇大文6.注冊(cè)制改革2013年，黨的十八屆三中全會(huì)明確提出“推進(jìn)股票發(fā)行注冊(cè)北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)2019年7月22日，科創(chuàng)板設(shè)立并試點(diǎn)注冊(cè)制，注冊(cè)制正式開(kāi)2021年11月15日，北京證券交易所揭牌開(kāi)市，同步試點(diǎn)注冊(cè)2023年2月17日：證監(jiān)會(huì)發(fā)布全面實(shí)行股票發(fā)行注冊(cè)制的相關(guān)制度規(guī)則，自公布之日起施行，標(biāo)志著中國(guó)資本市場(chǎng)全面進(jìn)入注冊(cè)制以信息披露為核心，讓市場(chǎng)在發(fā)行上市資源配置中發(fā)7.“新國(guó)九條”要求資本市場(chǎng)發(fā)展充分體現(xiàn)政治性與人民性，強(qiáng)調(diào)強(qiáng)監(jiān)管、防風(fēng)北京金融法院證券糾紛審判白皮書(shū)是一種政策組合模式，根據(jù)不同領(lǐng)域的具體需求，通過(guò)一個(gè)旨在形成系統(tǒng)性、協(xié)同性的政策合力，推動(dòng)相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展。在防范風(fēng)險(xiǎn)推動(dòng)資本市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展的若干意見(jiàn)》，即以“新國(guó)九條”為核心，配套出臺(tái)近50項(xiàng)制度規(guī)則，涵蓋發(fā)行監(jiān)管、上市公9.金融助力民營(yíng)經(jīng)濟(jì)2023年11月27日，中國(guó)人民銀行、金融監(jiān)管總局、中國(guó)證監(jiān)會(huì)等八部門(mén)聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)化金融支持舉措助力民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的通知》，明確金融服務(wù)民營(yíng)企業(yè)的目標(biāo)和重點(diǎn)，并提出支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的25條具體舉措，持續(xù)加強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)金融服務(wù)。10.強(qiáng)監(jiān)管、防風(fēng)險(xiǎn)推動(dòng)資本市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展2024年4月12日，國(guó)務(wù)院印發(fā)《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)監(jiān)管防范風(fēng)險(xiǎn)推動(dòng)資本市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展的若干意見(jiàn)》，提出總體要求：以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，全面貫徹黨的二十規(guī)范、透明、開(kāi)放、有活力、有韌性的資本市場(chǎng)，堅(jiān)持把資本市場(chǎng)的一般規(guī)律同中國(guó)國(guó)情市情相結(jié)合，堅(jiān)守資本市