一、以物抵債研究文獻綜述（一）以物抵債概念研究國內(nèi)外對于以物抵債概念方面的研究較多，但是，并沒有形成定論。多數(shù)人員對有關(guān)方面的理解，皆按照傳統(tǒng)民法中“代物清償”的概念進行以物抵債的理解，甚至簡單的將以物抵債定位為使用物品償還債務(wù)。相關(guān)方面具有代表性的研究如下：法學(xué)專業(yè)人士崔建遠在《以物抵債效力的司法裁判規(guī)則》中對于以物抵債的概念進行介紹，中國對于代物清償并沒有明文規(guī)定，屬于一種非典型合同，在稱謂方面，大多數(shù)將其稱之為以物抵債或者是以物抵債合同，并沒有將其稱之為代物清償。此處“人們”主要是指以物抵債當(dāng)事人；徐茗洋經(jīng)過研究，指出以物抵債并非傳統(tǒng)民法概念，缺少立法支撐和理論研究，以物抵債實質(zhì)為使用異種給付方式代替原有的給付方式，完成對原有債務(wù)的清還，屬于法律行為，凡是與該定義相符的均可以認定為以物抵債。除此以外，以物抵債構(gòu)成還需要滿足雙方達成合意、原債依法存續(xù)、雙方合意不存在效力瑕疵，除此以外，異種給付還需要與原定給付具有一致性；曹慧，對于我國民法實物中的以物抵債進行研究，認為以物抵債存在于民法實物中，并不屬于嚴格的法律概念，并從契約角度進行以物抵債概念的確定，即：以物抵債屬于當(dāng)事人達成的以交付代替物替代原定給付義務(wù)的合意；米梓睿，對于以物抵債合同進行研究，認為以物抵債合同是經(jīng)過當(dāng)事人合意，使用代替物代替原有給付的合同，成立需要多方面要素，包括：原債權(quán)債務(wù)有效存在、合同必須發(fā)生在原有債權(quán)屆滿之后、替代給付與原有給付不同、義務(wù)代替原有給付等等；吉林大學(xué)李虹俐，認為以物抵債并不是傳統(tǒng)就有的觀點，而是人們?yōu)榱私鉀Q債務(wù)糾紛問題而想出的債務(wù)償還辦法；梁海達，認為以物抵債發(fā)生在司法實務(wù)之中，屬于以他種給付代替原給付的債務(wù)清償方式。除此以外，2015年，我國最高人民法院，對于以物抵債進行了明確定義，以物抵債主要表現(xiàn)于雙方存在金錢債務(wù)糾紛的情況下，約定的以他種抵債物代替原先未被清償?shù)慕疱X債務(wù)，本次研究以我國高院對以物抵債定義為準。（二）以物抵債成立條件研究在以物抵債成立條件方面的研究，存在諾成性和實踐性兩種不同的觀點。李光祿認為，代物清償必須由雙方達成共識，形成他種物給付以清償原債的約定，由此判斷，代物清償具有諾成性的特點；翟云嶺教授經(jīng)過研究，認為代物清償可以分為兩種形式，即法定代物清償和意定代物清償，其中，意定代物清償則具有諾成性特點；崔建遠教授認為，以物抵債和代物清償之間存在差異性，以物抵債包含代物清償和狹義的以物抵債，且代物清償屬于傳統(tǒng)的民法概念，合同形式為要物合同，對于狹義的以物抵債而言，則屬于諾成性合同；江蘇高院的法官夏正芳、潘軍峰認為，債務(wù)履行期滿之后的以物抵債，在類別劃分方面，應(yīng)該屬于代物清償，可以定性為實踐性行為；中國計量大學(xué)陳永強教授對此提出不同看法，認為以物抵債并非代物清償，更不屬于一種簡單的諾成性合同，而帶有一定的處罰色彩，且這種處罰必須經(jīng)過公示之后，才具有法律效力；張偉、鄔硯，認為以物抵債屬于諾誠合同，只要當(dāng)事人意思表示具有一致性，便可以成立，不能以抵債物的物權(quán)變動作為成立要件。對于禁止流質(zhì)規(guī)則不能作為以物抵債效力的依據(jù)，如果存在利益失衡的以物抵債情況，則可以通過顯失公平規(guī)則進行調(diào)整。但是，在民事執(zhí)行領(lǐng)域存在強制以物抵債的裁定，導(dǎo)致物權(quán)發(fā)生變動，作為以物抵債的確認性法律文書，則不能引起物權(quán)變化；林晶晶，將以物抵債的理論與實踐結(jié)合在一起，觀點：為了適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的需要，滿足各國諾成性合同的趨向性，以物抵債只要符合一般法律行為的生效要件，并可以成立并生效；鐘丹萍，對于以物抵債的法律屬性和司法適用進行研究，認為以物抵債的成立條件及具有強制性，也具有諾成性，強制性主要從法律約定的角度來體現(xiàn)，諾成性，主要是在法律允許的情況下，相關(guān)方達成共識。本次研究，認為以物抵債既具有諾成性，也具有實踐性。（三）以物抵債法律效力研究有關(guān)以物抵債的法律效力方面，主要存在有效和無效之爭。在以物抵債方面，主要劃分為債務(wù)履行期界滿前和屆滿后兩種情況。當(dāng)債務(wù)履行期滿之后，達成以物抵債合意，產(chǎn)生的爭議主要在成立要件方面，很少發(fā)生效力爭議。對于債務(wù)履行期屆滿前達成的以物抵債，對其效力方面的爭議較大，壓倒性觀點認為其無效。其木提認為，債務(wù)履行期屆滿前的代物清償應(yīng)該適用于流抵的規(guī)則且無效；楊林萍、夏正芳等司法十五屆代表，在有關(guān)方面持有不同觀點，認為在這種情況下，以物抵債仍然屬于流押，相關(guān)方面的約定應(yīng)做無效處理。通過司法實務(wù)之中的最高法院相關(guān)案例進行分析，可以認定此種以物抵債合法且有效；譚婉璐，認為以物抵債屬于諾成性契約，不以他種給付的實際履行為必須。禁止流質(zhì)規(guī)定存在問題，以物抵債和流質(zhì)契約之間存在差異性，在司法實踐過程中，不應(yīng)該擴大解釋和適用禁止流質(zhì)規(guī)定；鄭波泉，研究以物抵債協(xié)議的法律效力，認為以物抵債協(xié)議法律效力之爭產(chǎn)生的主要原因為法律對于以物抵債協(xié)議簽訂方面缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致法院在承辦具體案件過程中，標準不一，發(fā)生同案不同判的情況，從而產(chǎn)生爭議；鄧成燕，對于不同情形下的以物抵債法律效力進行評價，考慮合同雙方當(dāng)事人訂立合同的主要目的是為了履行利益追求，研究時將債務(wù)履行期屆滿前簽訂的以物抵債協(xié)議作為區(qū)分標準，分為屆滿前后兩種情況，然后評價每個階段以物抵債協(xié)議的表現(xiàn)形式以及該形式下的法律效力?？傮w而言，當(dāng)前學(xué)術(shù)界在以物抵債方面未能達成共識，從概念、要件、法律效力各方面都存在不同的觀點，爭議較多，這在一定程度上影響以物抵債制度的建立，與此同時，由于相關(guān)方面的法律缺失，致使一些司法案件判決受到社會質(zhì)疑，需要對其進行研究和完善。二、以物抵債四種形態(tài)實例研究（一）代物清償研究代物清償屬于以物抵債的典型形態(tài)，主要體現(xiàn)在當(dāng)事人完成他種交付的情形中，是指債務(wù)人交付新的他種給付，債權(quán)人受領(lǐng)，這樣便會導(dǎo)致債務(wù)關(guān)系發(fā)生變化，形成有償債務(wù)契約。關(guān)于代物清償?shù)臉?gòu)成要件如下：原有債權(quán)應(yīng)當(dāng)合法有效的存在；需要實現(xiàn)代物清償，雙方當(dāng)事人應(yīng)該在公平的條件下，且受到法律約束，然后達成合意；他種給付需要區(qū)別于原定給付；債務(wù)人需要交付新的給付，由債權(quán)人受領(lǐng)該他種給付。總體而言，代物清償具有契約性、要物性、有償性三種特點。總結(jié)有關(guān)方面的案例，實踐中代物清償產(chǎn)生的糾紛案件主要表現(xiàn)形式有兩種：其一，代物清償在履行過程中存在不足之處，但是合同有效，可以按照合同執(zhí)行相關(guān)約定；其二，在完成以物抵債之后，雙方對于以物抵債是否有效產(chǎn)生爭議。由此可見，原債權(quán)的效力、以物抵債協(xié)議的效力皆可以影響代物清償?shù)姆尚Я?。下面以實際案例進行具體闡釋。案例：在遼寧A公司與B路橋建設(shè)有限責(zé)任公司、C實業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司、鄭州D公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案之中，債權(quán)人B公司與債務(wù)人A公司簽訂《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》，約定債務(wù)人以土地使用權(quán)進行抵債，評估其價格，然后抵償所欠債權(quán)人B公司的2847.5萬元債務(wù)。但是，債務(wù)人并沒有履行約定，雙方產(chǎn)生糾紛。最高法院審理之后，認為雙方雖然簽訂《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》，并通過“以土地使用權(quán)進行抵債”的代物清償模式來了結(jié)債務(wù)，但并沒有履行，所以雙方依然存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，相關(guān)協(xié)議依然具有法律效力，債務(wù)人不僅需要按照約定履行承諾，還要賠付債權(quán)人相應(yīng)的損失。我認為，在未滿足土地使用年限期間內(nèi)，二者之間均存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，無論A公司是否履約，由此可見，代物清償存在長期性的特點，雙方之間的債務(wù)關(guān)系應(yīng)該以全部清償結(jié)束為劃定標準，不能僅僅以協(xié)議的簽訂和履行作為標準。（二）流質(zhì)契約研究流質(zhì)契約主要是指抵押權(quán)人或者是質(zhì)權(quán)人，與抵押人之間，或者與質(zhì)押人之間，在債務(wù)履行期限屆滿之前，以抵押物或者質(zhì)押物作為依據(jù)，雙方協(xié)商，達成共識。如果債務(wù)清償期屆滿之后，債務(wù)人沒有按照約定履行債務(wù)，那么，作為債權(quán)人則有權(quán)對抵押物或者質(zhì)押物進行收取。這一模式的特點表現(xiàn)在四個方面：流質(zhì)契約在約定時間方面，多數(shù)發(fā)生在債務(wù)履行期屆滿之前；流質(zhì)契約適用于質(zhì)押、抵押情形；只有在債務(wù)人不能履行到期債務(wù)時才可以使用這一模式；使用流質(zhì)契約之后，抵債物所有權(quán)歸屬債權(quán)人。在實踐過程中，有關(guān)流質(zhì)契約方面的爭議主要體現(xiàn)在兩點：其一，清償期屆滿之前，為了履行債務(wù)簽訂以物抵債協(xié)議，法院是否應(yīng)該按在流質(zhì)契約進行認定。其二，在債務(wù)清償期屆滿之后，簽訂的以物抵債協(xié)議，法院需要按照其他形態(tài)進行處理。由此可見，爭議來源為流質(zhì)契約簽訂時間。相關(guān)案例如下。案例：在“張某與李某，黃某確認合同有效糾紛二審民事判決書”中，黃某將自己承包的工程進行分包，王某是其分包商之一，但是，黃某存在資金問題，沒有按時支付王某工程款，總計513274元人民幣，因此，二者簽訂債償協(xié)議，黃某將自己的店面作為抵債物，直到抵債物過戶完畢之后，債務(wù)方可消除。作為第三方的張某則認為黃某所出具的承諾屬于流質(zhì)契約，以房屋作為擔(dān)保，直接進行債務(wù)抵償?shù)某兄Z是無效的，請求法院判定其無效。而當(dāng)?shù)胤ㄔ簞t認為，這屬于以物抵債的行為，且由于債權(quán)人所欠債務(wù)人的工程已經(jīng)屆期，該承諾書中的約定并不屬于流質(zhì)契約，雙方的約定合法。鑒于此進行分析，是否為流質(zhì)契約，應(yīng)該以簽訂時間是否已經(jīng)達到屆期，如果在屆期以內(nèi)，那么債務(wù)人還存在可以付清賬款的可能性，則黃某和王某不存在債務(wù)和債權(quán)關(guān)系，契約則為流質(zhì)契約，在屆滿之后，已經(jīng)證明黃某無力償還債務(wù)，則為以物抵債行為，所以，流質(zhì)契約的判定還要考慮相關(guān)方之間是否存在債務(wù)債權(quán)關(guān)系。（三）債之變更研究債之變更也可以稱之為債務(wù)更新，主要為解決債務(wù)轉(zhuǎn)移問題而產(chǎn)生的，是指成立新的債務(wù)關(guān)系，并消滅舊債務(wù)的一種合同。對于債之變更，主要包括三種形式：債權(quán)人變更所產(chǎn)生的更改，債務(wù)人需要向新的債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)；因債務(wù)人發(fā)生變更，從而產(chǎn)生更改，原有的債權(quán)人需要與新的債務(wù)人建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系；債務(wù)內(nèi)容變化而產(chǎn)生的更改，與原債權(quán)之間的同一性消失，具體包括物的給付性質(zhì)以及給付內(nèi)容的變更。債之變更的構(gòu)成要件有四點：其一，原有債務(wù)需要符合法律法規(guī)，并有效存在。其二，新債務(wù)必須符合法律規(guī)定，滿足相應(yīng)要求。其三，新債務(wù)與原有債務(wù)之間必須具有差異性，否則無法確定為變更。其四，當(dāng)事人雙方需要在自愿的基礎(chǔ)之上，表現(xiàn)出變更的意思。這一過程屬于新舊債權(quán)更換的過程，相關(guān)方面案例如下。案例：在“李某與王某民間借貸糾紛二審民事判決書”中，被告李某欠王某221000元，因李某未能如期償還債務(wù)，雙方簽訂協(xié)議，李某將自己的一套住房作為抵償，但是，并沒有進行房屋過戶登記，有關(guān)方面的協(xié)議沒有如期履行。一審判決，認為協(xié)議沒有履行，需解除以物抵債協(xié)議，而二審判決則認為協(xié)議有效，應(yīng)該繼續(xù)履行?；诖诉M行分析，二審確定協(xié)議有效，承認新合同代替舊合同，消滅原有的債權(quán)債務(wù)，使用新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。且在這一環(huán)節(jié)中，應(yīng)該考慮劉某與王某之間的關(guān)系，住房已經(jīng)不再屬于李某，雖然劉某與王某不存在債務(wù)關(guān)系，但卻存在物權(quán)關(guān)系，可以認定發(fā)生債之變更，卻不存在債務(wù)關(guān)系。（四）新債清償研究新債清償，主要是指因清償債務(wù)而對于債權(quán)人負擔(dān)新債務(wù)者，除當(dāng)事人另有意思表示之外，如果沒有如期履行新債務(wù)，舊債務(wù)不消滅。有關(guān)新債清償成立方面的條件有以下幾點：其一，新債清償需要由雙方的當(dāng)事人達成合意，能夠反應(yīng)雙方的意愿。其二，原有債務(wù)并沒有被廢棄，這種關(guān)系依然存在。其三，清償新債務(wù)可以為實現(xiàn)舊債務(wù)提供支持。由此可見，新債清償并不是要消滅舊債務(wù)，而是要幫助實現(xiàn)舊債務(wù)。在實踐過程中，由于我國對于新債清償并未作出相應(yīng)的規(guī)定，導(dǎo)致一些法院對于這種以物抵債的模式存在保守態(tài)度。例如，2014年，山東淄博市周村任宇化工廠與盛傳衛(wèi)、董淑梅買賣合同糾紛二審民事判決書，山東省淄博市中級人民法院對其進行審判，新債清償合同糾紛不屬于最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中的案由規(guī)定，判定本案案由確定不當(dāng)，法院依法予以糾正，并將其確定為買賣合同糾紛。我認為，國家應(yīng)該對新債清償進行明確規(guī)定，并對其目的進行合理闡述，增強司法人員對其的認識，尤其是在定性方面，必須統(tǒng)一標準。三、以物抵債的司法沖突（一）案例介紹持肯定態(tài)度的案例：2016年最高法院宣判通洲建總集團與內(nèi)蒙古興華公司建設(shè)工程施工合同一案，案情：建總集團與興華公司簽訂施工合同，由于興華公司難以按期實現(xiàn)債務(wù)，所以雙方簽訂《房屋抵項工程款協(xié)議書》，約定興華公司使用房屋抵償所欠建總的1090萬元工程款，因興華公司未履行產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，所以建總對其起訴，要求其支付全部工程款2600萬元。而興華公司認為，雙方達成抵債協(xié)議未廢止，應(yīng)繼續(xù)履行，抵債部分工程款應(yīng)從總工程款中扣除。高院認為，以物抵債應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人在債務(wù)履行期屆滿之后達成的以物抵債，不以債權(quán)人現(xiàn)實的受領(lǐng)抵債物為成立要件，指出以物抵債屬于新債清償，原有的金錢給付賬務(wù)并不消除，如果債務(wù)人未按照新的約定履行承諾，債權(quán)人可以申請原有的債務(wù)約定，因此，支持建總的主張。持否定態(tài)度的案例：廣東高院在2016年宣判黃志遠與張少偉借款合同糾紛一案，案情：黃志遠向張少偉借款1500萬，因難以如期歸還，從而簽訂《以物抵債協(xié)議書》將涉案土地作價1500萬元，轉(zhuǎn)讓給張少偉，抵償所欠債務(wù)，但由于土地被查封，所以約定沒有履行，張少偉要求黃志遠賠償損失。廣東高院認為，當(dāng)事人在債務(wù)履行期滿以后達成的以物抵債，應(yīng)該定性為代物清償，屬于實踐行為，在物權(quán)轉(zhuǎn)移之前清償行為并不成立，因此，對當(dāng)事人根據(jù)以物抵債進行訴訟不予支持，應(yīng)另行起訴。（二）以物抵債司法沖突1.抵債合意中“以物抵債”與“代物清償”的確定以物抵債和代物清償之間界限不夠清晰，一些否定以物抵債的案例之中，將當(dāng)事人之間的抵債合意認定為代物清償，因此，使用代物清償?shù)膶嵺`性理論作為案件審理的依據(jù)。與之相反，一些肯定以物抵債效力的案件，則對當(dāng)事人的約定持有尊重態(tài)度，使用的是以物抵債的概念，所以，應(yīng)用民法原則進行審判。由此可見，需要進行以物抵債和代物清償?shù)慕缍ǎ駝t將會出現(xiàn)同案不同判的情況，有失公允。2.抵債合意中“諾成性”與“實踐性”的劃分有關(guān)方面的沖突，最明顯的體現(xiàn)在判決結(jié)果的不同，具體為兩種結(jié)果：其一，法院對于繼續(xù)履行以物抵債的訴訟請求給予支持，這一類型判決主要依據(jù)為契約自由的思想，認為以物抵債的協(xié)議是在雙方同意下簽署的，并且能夠反映各自的意愿，簽署之后便可以生效，當(dāng)事人應(yīng)該繼續(xù)履行，債權(quán)人因此起訴，要求繼續(xù)履行以物抵債協(xié)議的請求應(yīng)該給予支持；其二，對于履行以物抵債的訴訟請求不予支持，將當(dāng)事人約定的以物抵債確定為代物清償，屬于實踐性合同，不存在替代性給付，抵債不成立，不能支持因此提出的訴訟請求。所以，需要統(tǒng)一以物抵債成立要件，解決這一沖突。（三）沖突產(chǎn)生原因分析根據(jù)上述的案例和沖突，進行產(chǎn)生原因分析。其一，在理論方面，沒有形成統(tǒng)一的以物抵債概念的理論，對于以物抵債和其他制度之間的區(qū)分不夠準確，導(dǎo)致法院審判時難以進行以物抵債形態(tài)的劃分，產(chǎn)生同案不同判的現(xiàn)象；其二，法律對于以物抵債并沒有進行明確規(guī)定，致使相關(guān)案件判決時，缺少法律依據(jù)，產(chǎn)生較大的自由度，受到審判人員主觀意識的印象，從而出現(xiàn)不同審判結(jié)果；其三，一些法院認為現(xiàn)實中當(dāng)事人存在借用以物抵債形式制造虛假塑性的情況，為了對戲進行規(guī)避，因此，否認以物抵債的法律效力。這種思想具有明顯的局限性，不能為了解決虛假訴訟問題，而增強對以物抵債訴訟的主觀意識，這樣便導(dǎo)致法律的公平性和公正性受到影響。四、以物抵債司法沖突解決建議（一）從理論上區(qū)分以物抵債相關(guān)概念首先，對于以物抵債的四種形態(tài)進行深入了解，需要從法律的角度對其進行描述，包括其概念、特點、表征等等，這在第2部分中已經(jīng)有所介紹，這里不做贅述，必須明確代物清償只是以物抵債的一種情形，流押契約并不能等同于以物抵債，且以物抵債并不是買賣型擔(dān)保，然后制定統(tǒng)一的劃分標準，作為司法人員執(zhí)法依據(jù)；其次，對于以物抵債的每個形態(tài)都要進行細化，對其成立條件、是否具有法律效力進行相關(guān)方面的規(guī)定，保證在確定具體形態(tài)之后，能夠合理判斷，否則將會失去實踐意義。對于上述工作的開展，需要組建專業(yè)的法學(xué)團隊，然后整理我國近些年有關(guān)方面的案件，并對于案件審判結(jié)果的社會反應(yīng)進行調(diào)查，了解民眾的傾向，然后，進行相關(guān)方面標準的確立。尤其是在新時期，法律方面的樸素情感回歸日漸突出，在相關(guān)方面的規(guī)定需要對民意進行考慮。（二）通過法律確認以物抵債的諾成性第一，將以物抵債作為一種有名合同。以物抵債屬于一種獨立的民事法律行為，因此，以物抵債的協(xié)議可以認定為獨立的民事合同，將其納入我國《合同法》之中，具體條款設(shè)計應(yīng)該包括概念、合同標的、如何履行、違約追責(zé)等等；第二，將以物抵債作為清償?shù)囊环N模式，借鑒德國《民法典》中的規(guī)定，以物抵債則是債務(wù)關(guān)系的消滅，將其認定為一