2025年社會工作者職業(yè)水平考試中級實務(wù)模擬試卷：社會工作心理干預效果評價研究試題考試時間：______分鐘總分：______分姓名：______一、結(jié)合社會工作心理干預理論和效果評價研究知識，分析在為社區(qū)邊緣化青少年提供認知行為療法（CBT）小組干預的過程中，如何設(shè)計一個效果評價研究方案。請闡述研究目標、研究對象與抽樣、干預描述、效果測量工具、數(shù)據(jù)收集方法、研究設(shè)計（說明選擇理由）、倫理考量以及預期研究結(jié)果和分析方法。二、某研究者對某機構(gòu)執(zhí)行的“家庭為本”社會工作服務(wù)項目進行了為期一年的效果評價。研究發(fā)現(xiàn)，接受服務(wù)的家庭沖突次數(shù)有所減少，但研究者也觀察到服務(wù)對象（兒童）的抑郁癥狀改善不明顯。請運用效果評價的相關(guān)理論，分析可能導致這種結(jié)果的原因，并探討研究者可以采取哪些措施來改進服務(wù)設(shè)計和效果評價。三、在社會工作心理干預效果評價研究中，研究者小王計劃采用隨機對照試驗（RCT）設(shè)計來比較兩種不同的小組工作模式（模式A和模式B）對改善青少年社交焦慮的效果。請論述在設(shè)計該研究時，需要特別注意控制哪些潛在混淆變量（混淆因素），并說明控制這些變量的具體方法或策略。同時，討論RCT設(shè)計在社會工作實務(wù)研究中的優(yōu)勢與局限性。四、閱讀以下情境描述，并回答相關(guān)問題：李明是一位初二學生，因?qū)W業(yè)壓力和人際交往困難前來尋求社會工作者幫助。社會工作者小張評估后，決定采用正強化技術(shù)結(jié)合放松訓練的方法對其進行個案輔導。經(jīng)過三個月的輔導，李明的自我報告顯示其壓力感有所減輕，但班主任反映其課堂專注度并未明顯提高。如果要對小張的個案輔導效果進行評價，請指出至少兩種可以使用的評價方法，并簡述選擇這兩種方法的原因及實施要點。在評價過程中，需要特別關(guān)注哪個倫理原則，并說明理由。五、某社區(qū)基金會資助一項為期兩年的項目，旨在通過社區(qū)為本的心理支持服務(wù)減少社區(qū)居民的心理壓力。項目結(jié)束時，項目負責人提交了一份報告，其中主要內(nèi)容包括服務(wù)活動開展情況（如舉辦講座次數(shù)、參與人數(shù)）、服務(wù)對象滿意度調(diào)查（絕大多數(shù)參與者表示滿意）、以及一些定性的訪談記錄，描述服務(wù)對象感受到的支持。請運用效果評價研究的標準，批判性地分析該報告在呈現(xiàn)項目效果方面存在的不足之處，并提出改進建議，以確保對項目效果進行更科學、全面的評估。試卷答案一、研究目標：評估認知行為療法（CBT）小組干預對社區(qū)邊緣化青少年改善情緒困擾、提升社會適應能力的有效性。研究對象與抽樣：研究對象為社區(qū)登記在冊的邊緣化青少年（如：流動兒童、單親家庭子女、有輕度行為問題的青少年等），年齡介于12-18歲。采用方便抽樣與滾雪球抽樣相結(jié)合的方式，初步篩選出50名符合納入和排除標準的青少年作為潛在研究對象。排除標準如：患有嚴重精神疾病、無法配合完成干預或評估者。最終納入40名青少年，隨機分為實驗組（20人）和對照組（20人，可接受常規(guī)社區(qū)服務(wù)或等待名單）。干預描述：實驗組接受由受過CBT專業(yè)培訓的社會工作者帶領(lǐng)的12次小組干預，每次90分鐘。干預內(nèi)容基于CBT理論，包括認知重構(gòu)練習、行為技能訓練（如溝通技巧、問題解決）、放松訓練、情緒識別與管理等。干預在社區(qū)活動中心進行，確保環(huán)境安全、私密。對照組在同期接受常規(guī)社區(qū)支持服務(wù)。效果測量工具：1.定量：采用標準化量表，如青少年抑郁量表（ADS）、青少年焦慮自評量表（SAS）、自我和諧量表（SHS）或自尊量表（Rosenberg自尊量表），在干預前、干預后立即以及干預結(jié)束后一個月（追蹤）進行測量。2.定性：采用半結(jié)構(gòu)化訪談提綱，在干預前后訪談部分實驗組青少年，了解其對干預的感受、認知和行為改變的具體情況。數(shù)據(jù)收集方法：采用前后測設(shè)計。在干預開始前對兩組對象進行基線測量（收集人口學信息、填寫量表、進行訪談）。實驗組按計劃完成12次小組干預，對照組接受常規(guī)服務(wù)。干預結(jié)束后立即和結(jié)束后一個月，分別對兩組對象進行后測和追蹤測量，收集相同的數(shù)據(jù)。定性訪談在約定時間和地點進行。研究設(shè)計：采用隨機對照試驗（RCT）設(shè)計。選擇理由：RCT是當前證據(jù)為本實踐中最具內(nèi)部效度的研究設(shè)計，能有效控制選擇偏差和實驗效應，清晰地將干預效果歸因于干預本身，為評估干預的有效性提供強有力的證據(jù)。倫理考量：1.知情同意：向青少年及其監(jiān)護人充分說明研究目的、過程、風險與獲益、保密原則、自愿參與及隨時退出權(quán)利，獲取書面知情同意書。青少年本人也應被告知并同意參與。2.自決與自愿：強調(diào)參與完全自愿，可隨時退出，退出后不受到任何負面影響。干預和評估過程中的選擇尊重青少年的自決權(quán)。3.保密性：嚴格保密參與者的個人信息和評估數(shù)據(jù)，采用匿名化處理，報告和成果中不泄露可識別個人身份的信息。4.風險與利益平衡：評估干預可能帶來的潛在風險（如情緒波動、認知沖突），并制定應對預案。確保干預過程安全，最大化服務(wù)對象的潛在利益（情緒改善、能力提升）。5.雙重關(guān)系：建立清晰的界限，避免研究者身份與服務(wù)關(guān)系混淆。若研究者同時是服務(wù)提供者，需考慮轉(zhuǎn)介或由其他研究員進行評估。預期研究結(jié)果與分析方法：1.定量分析：運用SPSS等統(tǒng)計軟件，進行獨立樣本t檢驗或協(xié)方差分析（ANCOVA），控制基線水平差異，比較實驗組與對照組在干預后及追蹤點各量表得分上的差異。若干預效果顯著，進一步進行效應量分析，評估效果大小。2.定性分析：對訪談記錄進行主題分析，提煉青少年對干預體驗、認知改變、行為實踐的主觀感受和敘事模式，與定量結(jié)果相互印證。3.綜合分析：結(jié)合定量和定性分析結(jié)果，全面評估CBT小組干預對目標群體的效果，分析效果的作用機制，并討論研究的局限性。二、可能原因分析：1.干預與需求匹配度：“家庭為本”服務(wù)可能側(cè)重家庭功能或溝通模式，但兒童抑郁癥狀的根源可能更復雜，或與家庭內(nèi)部動態(tài)關(guān)聯(lián)不大，或干預未能觸及兒童抑郁的核心認知歪曲或行為模式。2.測量工具局限：用于衡量家庭沖突的指標可能無法敏感捕捉到兒童抑郁相關(guān)的家庭互動變化。兒童抑郁量表可能未能完全反映兒童的內(nèi)心體驗，或受其他因素（如學校、同伴）影響較大。3.服務(wù)對象因素：青少年抑郁程度可能較深，或存在共病情況，單一年的服務(wù)強度不足以產(chǎn)生顯著改變?？赡艽嬖趥€體差異，部分青少年對干預反應不佳。4.研究者因素：研究者可能未充分考慮兒童的個體化需求，服務(wù)過程未能提供足夠的情感支持和個性化干預。5.評價時機：抑郁改善是一個緩慢過程，僅一年時間可能不足。追蹤發(fā)現(xiàn)改善不明顯，提示效果可能不穩(wěn)定。6.樣本代表性：服務(wù)對象可能并非抑郁兒童的典型代表，或樣本量不足影響結(jié)果普遍性。改進措施：1.優(yōu)化服務(wù)設(shè)計：引入更精細化的需求評估，區(qū)分不同類型抑郁兒童及其家庭需求?？紤]增加個體輔導成分，結(jié)合家庭干預，或引入其他針對性療法（如游戲治療、藝術(shù)治療）。2.完善測量工具：結(jié)合使用多種測量方法，如家長/教師評定量表、兒童自評量表、家庭功能量表、觀察記錄等，從多維度評估干預效果?？紤]使用更敏感的、針對抑郁癥狀變化的追蹤工具。3.延長干預周期與加強追蹤：考慮延長干預時間，并進行更長期的追蹤（如6個月、1年），評估效果的持久性。4.加強服務(wù)對象篩選與分層：對服務(wù)對象進行更嚴格的篩選和評估，識別高風險或復雜案例，進行個體化干預計劃。5.提升研究者專業(yè)能力：加強對服務(wù)人員（社會工作者）的專業(yè)培訓，特別是關(guān)于兒童抑郁識別、個體化干預、家庭系統(tǒng)視角等方面的能力。6.采用更優(yōu)化的研究設(shè)計：若條件允許，采用隨機對照試驗設(shè)計，并設(shè)置合適的對照組，增強因果推斷能力。三、需要控制的混淆變量及控制方法：1.時間趨勢（歷史事件）：社區(qū)內(nèi)可能發(fā)生影響所有青少年的重大事件（如疫情反復、社區(qū)改造、自然災害），導致普遍的情緒波動。*控制方法：收集同期社區(qū)事件信息，在數(shù)據(jù)分析中進行統(tǒng)計控制（如加入時間趨勢變量）；進行定性訪談，了解服務(wù)對象是否經(jīng)歷了特殊生活事件；增加追蹤點，觀察干預效果是否隨時間穩(wěn)定。2.其他支持服務(wù)：參與服務(wù)的青少年可能同時接受了學校心理輔導、同伴支持小組或其他社區(qū)服務(wù)。*控制方法：在基線調(diào)查和訪談中詢問服務(wù)對象接受的其它支持服務(wù)情況；在對照組中，盡量匹配其接受的常規(guī)服務(wù)類型和頻率；進行定性訪談，了解其他服務(wù)對干預效果的影響。3.自然成熟：青少年心理發(fā)展具有自然變化過程，即使不干預，其社交焦慮癥狀也可能隨年齡增長而改善。*控制方法：采用前后測設(shè)計，觀察自身變化；采用隨機對照試驗，比較干預組與對照組的變化差異，對照組的變化可部分歸因于自然成熟；在數(shù)據(jù)分析中，將基線得分作為協(xié)變量進行ANCOVA。4.霍桑效應（安慰劑效應）：參與研究的青少年可能因為被關(guān)注而表現(xiàn)更好，無論接受何種干預。*控制方法：設(shè)置不進行特定干預的等待名單對照組；確保對照組也獲得一定的關(guān)注和互動（如定期查訪）；進行定性訪談，了解服務(wù)對象對“被研究”感受的影響。5.干預師效應：帶領(lǐng)小組的社會工作者個體特質(zhì)（如熱情度、專業(yè)度、權(quán)威性）可能影響干預效果。*控制方法：確保兩位干預師接受相同培訓，使用相同干預手冊和程序；對干預過程進行觀察和記錄，分析干預師行為差異；在數(shù)據(jù)分析中，將干預師作為隨機因素考慮（若研究設(shè)計允許）。6.抽樣偏差：方便抽樣可能無法代表所有有社交焦慮的青少年。*控制方法：在研究報告中明確說明抽樣方法及其局限性；進行定性訪談，了解抽樣群體的特征；在結(jié)果解釋時，謹慎推斷至更廣泛人群。優(yōu)勢：1.高內(nèi)部效度：通過隨機分配，有效排除了選擇偏差，使實驗組和對照組在基線特征上更相似，能更準確地判斷干預效果。2.因果推斷力強：相比非實驗研究，RCT能提供更強的證據(jù)支持干預與效果之間的因果關(guān)系。3.結(jié)果可信度高：國際上普遍認可RCT是評估干預效果的金標準，研究結(jié)果更容易被政策制定者和同行接受。4.促進證據(jù)為本實踐：為社會工作實務(wù)提供基于證據(jù)的決策依據(jù)。局限性：1.外部效度受限：實驗環(huán)境（如特定社區(qū)中心）和控制條件可能過于理想化，研究結(jié)果未必能完全推廣到真實的、復雜的實務(wù)環(huán)境。2.倫理限制：不給部分服務(wù)對象提供“最佳”干預可能存在倫理爭議，有時難以設(shè)置真正的“無干預”對照組。3.實施難度大：隨機分配可能難以完全實現(xiàn)組間平衡，招募和維持參與者（特別是青少年）可能困難，干預實施過程中的標準化控制要求高。4.成本較高：設(shè)計、實施、數(shù)據(jù)收集和分析通常需要更多資源。5.可能忽略復雜性：過度強調(diào)控制變量，可能忽略服務(wù)對象需求的個體化和情境化復雜性。四、評價方法一：標準化量表重測*原因：可量化評估李明在輔導前后特定心理construct（如壓力感、焦慮水平）的變化程度。方法客觀、標準化，便于比較和統(tǒng)計分析。*實施要點：選擇信效度良好、適用于青少年的壓力/焦慮/自尊等量表。在輔導前、輔導結(jié)束時、輔導結(jié)束后一個月分別施測同一量表。確保施測環(huán)境安靜、施測者培訓一致。對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析（如配對樣本t檢驗），比較前后變化。評價方法二：服務(wù)對象/相關(guān)者質(zhì)性訪談*原因：可深入了解李明對輔導過程的體驗、感受、認知和行為改變的具體細節(jié)，以及輔導效果在真實生活情境中的體現(xiàn)，彌補量表無法捕捉的深層信息和主觀感受。*實施要點：設(shè)計半結(jié)構(gòu)化訪談提綱，圍繞輔導目標（壓力感、專注度）、干預體驗（喜歡/不喜歡的內(nèi)容、與社工的關(guān)系）、行為改變（如何應對壓力、課堂表現(xiàn)變化）、自我認知變化等方面展開。在輔導結(jié)束時和結(jié)束后一個月分別進行訪談。對訪談錄音進行轉(zhuǎn)錄，采用主題分析法提煉核心主題。特別關(guān)注的倫理原則：知情同意*理由：對青少年李明進行效果評價涉及收集其個人信息和感受，無論采用量表還是訪談，都必須尊重其作為服務(wù)對象的自主權(quán)和知情權(quán)。需要向李明充分解釋評價的目的、內(nèi)容、過程、風險（如可能感到更焦慮）、保密措施、自愿參與和隨時退出的權(quán)利，并獲取其書面（或根據(jù)年齡適當形式）的知情同意。同時，必須告知其監(jiān)護人，并爭取監(jiān)護人的同意。這是保障服務(wù)對象權(quán)益、確保研究合法性的基本要求。在整個評價過程中，需持續(xù)關(guān)注李明的感受，避免給其帶來額外壓力或負擔。五、報告不足之處：1.缺乏明確的干預目標與效果指標：報告未清晰說明項目旨在減少何種心理壓力（如焦慮、抑郁、生活壓力），也未明確界定“效果”的具體衡量標準。2.過度依賴主觀滿意度：單純依靠服務(wù)對象滿意度作為效果證據(jù)是不足的。滿意可能源于服務(wù)過程中的關(guān)懷，而非實際效果達成。服務(wù)對象可能因為感覺被重視而給出高評價，即使服務(wù)內(nèi)容并未解決其核心問題。3.缺乏基線數(shù)據(jù)對比：未提供項目開始前社區(qū)居民心理壓力水平的基線數(shù)據(jù)，無法判斷項目實施后變化是否真實發(fā)生。4.缺乏對照組比較：未設(shè)置未接受服務(wù)的對照組進行比較，無法排除社區(qū)其他因素（如經(jīng)濟發(fā)展、宣傳活動、時間流逝）對居民心理狀態(tài)改善的影響。5.定量數(shù)據(jù)缺失或不足：報告未提供任何可量化的數(shù)據(jù)，如使用量表測量的居民心理壓力得分變化、服務(wù)覆蓋率等。6.定性數(shù)據(jù)深度不夠：訪談記錄可能只是表面感受描述，缺乏對壓力來源、服務(wù)內(nèi)容與需求匹配度、效果持久性等深層次問題的挖掘和分析