主講者：北辰著作權事務所幸秋妙律師大陸著作權實務案例介紹1擬介紹的實務案例冒名著作：臺灣幾米遭冒名著作案行政審批：臺灣三立公司「敗犬女王」在大陸網(wǎng)吧被播出案

鄰接權或著作權標的：MTV是否享有放映權擅自改作之作品是否受到保護？網(wǎng)站刪除他人作品是否侵害著作權？拆毀原壁畫是否侵害著作權？體操動作是否為受保護之作品？侵犯著作權罪--非法經(jīng)營數(shù)額、複製品數(shù)量發(fā)行權與信息網(wǎng)路傳播權ISP的幫助侵權責任拍賣網(wǎng)站的著作權侵害問題2臺灣幾米遭冒名出版著作案（1）原告：臺灣知名繪本作家?guī)酌妆桓妫捍箨懭A齡出版社、上海季風圖書公司、上海書城、北京搜狐公司。案情：

華齡出版社出版發(fā)行「開心辭典」、「親子銀行」二書，作者署名為「幾米」。但幾米並未創(chuàng)作或出版過該二書。書上作者簡介與幾米本人背景近似。書籍版權頁除記載華齡出版社出版發(fā)行外，並註有「本書由臺灣非庸實業(yè)有限公司授權獨家出版發(fā)行。幾米認侵權而提出民事訴訟。

華齡出版社稱其2003年與北京永峰公司簽訂「幾米作品聯(lián)合出版合約」，華齡出版社在庭審時供稱曾看過永峰公司與臺灣非庸實業(yè)有限公司之授權合約原件，但未曾看過「幾米作品版權授權書」原件。3臺灣幾米遭冒名著作案（2）判決：（1）一審（上海市第一中級人民法院）判決：華齡出版社須停止侵權、道歉並賠償人民幣6萬元，其餘被告停售涉案圖書，不需賠償。華齡出版社不服，提起上訴。（2）二審（上海市高級人民法院）判決：除道歉一項稍做更改外，其餘維持一審判決。爭點：

（1）出版社對權利來源應盡的注意義務。（2）冒名著作，是否侵害著作權？4MTV是否享有放映權（1）原告：香港華納唱片被告：重慶銀河璿宮娛樂公司等案情：

2002年，原告製作發(fā)行歌手鄭秀文之卡拉OK精選VCD光碟，收錄了《天衣無縫》等三首音樂錄影帶（簡稱MTV或MV）。但被告所經(jīng)營之KTV未經(jīng)授權即提供給消費者點播唱歌之放映使用。原告於2003年9月在被告處進行了點播及公證。

此外，被告雖未取得原告授權，但有支付此三首歌的音樂著作機械表演許可費給中國之音樂著作權協(xié)會（音樂著作集管團體）。原告提吿，主張被告及其總公司臺慶公司侵害原告對系爭三首MTV所享有的放映權。6MTV是否享有放映權（2）判決：（1）一審（重慶市第一中級人民法院）判決：被告應立即停止公開

放映原告擁有著作權的MTV作品，並連帶賠償原告經(jīng)濟損失人民幣9000元及原告為制止侵權行為所支付的合理開支人民幣17000元。被告不服判決，提起上訴。（2）二審（重慶市高級人民法院）判決：駁回上訴，維持原判。爭點：（1）系爭三首MTV在法律上應認定為「音樂錄像作品」（鄰接權）或「以類似攝製電影的方法創(chuàng)作的作品」（著作權）？（2）作品的產(chǎn)生是否以行政部門的審批為前提？（3）權利窮竭是否及於複製權與放映權？7擅自改作之作品是否受到保護（1）原告：龔凱傑被告：浙江泛亞電子商務有限公司、王蓓案情：臺灣信樂團歌手阿信所演唱之流行歌曲《死了都要愛》，作曲者為YooHaeJin，作詞者為LeeHyunKyu。2007年4月，原告以自身進出股市經(jīng)驗，根據(jù)《死了都要愛》曲調重新填寫改編成《死了都不賣》（經(jīng)比對，龔版《死了都不賣》與《死了都要愛》原歌詞總字數(shù)均為189字，其中83個字相同，兩者每句的字數(shù)相同，但內(nèi)容分別為炒股和愛情）發(fā)表在網(wǎng)路上。2007年5月，原告請被告王蓓演唱這首歌，王蓓演唱後將錄音檔案傳給原告，原告發(fā)表在自己的網(wǎng)站上。《死了都不賣》開始大紅，列名在穀歌和百度搜索熱門關鍵詞中。王蓓修改原告龔版歌詞（經(jīng)比對，龔版《死了都不賣》和王版《死了都不賣》歌詞內(nèi)容均為炒股，總字數(shù)均為189字，其中23個字不同），將王蓓演唱王版歌詞的錄音檔授權給泛亞公司，放到該公司經(jīng)營的娛樂基地網(wǎng)站，提供系爭歌曲試聽、下載、手機鈴聲等。原告認泛亞公司與王蓓侵害其著作權，提起民事訴訟。8擅自改作之作品是否受到保護（2）判決：

一審（上海市浦東新區(qū)人民法院）判決：（1）被告泛亞公司、王蓓應停止侵權行為；（2）在被告泛亞公司網(wǎng)站首頁顯著位置連續(xù)30日刊登書面啟事，共同向原告賠禮道歉，若不履行此義務，法院將在國內(nèi)公開發(fā)行的報紙上公佈本判決，費用由兩被告承擔；（3）被告泛亞公司、王蓓共同賠償原告經(jīng)濟損失人民幣15，000元。本一審判決後，因兩造均未上訴而告確定。

爭點：（1）原告之歌詞係自他人之歌詞所改編而來，其改編行為是否具有獨創(chuàng)性，而可受著作權法保護？（2）又如認為原告系爭歌詞具有獨創(chuàng)性，但其歌詞係未經(jīng)授權之改編而來，此侵權歌曲的著作人是否仍可以主張受保護？9網(wǎng)站刪除他人作品是否侵害著作權（1）原告：謝麗君被告：慈溪中興網(wǎng)絡信息廣告有限公司案情：

原告在被告所經(jīng)營之網(wǎng)路慈溪論壇註冊用戶名「美好」並發(fā)表文字作品，但總遭無故刪除、甚至被禁言。原告持續(xù)更改用戶名變成現(xiàn)在的「美好11111」，但文字作品仍被刪除，原告認該版無故刪除其作品並禁止原告發(fā)表作品，侵害原告作品的發(fā)表權和信息網(wǎng)絡傳播權，向被告提出民事訴訟。

被告則辯稱：慈溪論壇是被告在網(wǎng)絡上所經(jīng)營，應依被告的規(guī)則管理。被告有權決定刪除任何傷害被告利益的帖子。原告所發(fā)帖子不合該版主題，重複發(fā)表，對其所為刪帖、禁言措施符合該論壇所發(fā)佈之規(guī)則。被告並未阻止原告公開發(fā)表作品，原告仍可通過其他途徑發(fā)表，被告未侵權。10網(wǎng)站刪除他人作品是否侵害著作權（2）判決：

一審（浙江市慈溪市人民法院）判決駁回原告訴訟請求。

一審判決後，因雙方均未上訴而告確定。

爭點：

版主刪除用戶創(chuàng)作之文字作品，是否侵害用戶之發(fā)表權、

信息網(wǎng)路傳播權？11拆毀原壁畫是否侵害著作權（1）原告：蔡迪安、田少鵬、伍振權、李宗海等四位藝術家被告：湖北晴川飯店有限公司、湖北晴川飯店案情：

1982年，晴川飯店委託湖北省美術院製作二樓宴會大廳壁畫。湖北省美術院再委託原告等四位藝術家創(chuàng)作「赤壁之戰(zhàn)」壁畫。創(chuàng)作完成後，晴川飯店給予稿酬並持續(xù)展示在二樓宴會大廳，但三方對壁畫著作權歸屬並無約定。其後四位原告有對該「赤壁之戰(zhàn)」壁畫拍照，並以四位原告名義及本作品陸續(xù)參加許多壁畫比賽並獲獎。晴川飯店與湖北省美術院對此並無異議。

1995年晴川飯店引進外資成立晴川公司，並將晴川飯店建築物所有權轉予晴川公司。1997年晴川公司決定翻修晴川飯店，「赤壁之戰(zhàn)」壁畫在未通知作者的情形下慘遭拆毀。四位原告指稱兩被告行為導致原告無法享受自己作品的著作權，提起民事訴訟。12拆毀原壁畫是否侵害著作權（2）判決：（1）一審（湖北省武漢市中級人民法院）判決：

駁回原告四人的所有訴訟請求。原告不服上訴。（2）二審（湖北省高級人民法院）判決：

駁回上訴，維持原判。爭點：

（1）「赤壁之戰(zhàn)」壁畫的著作權歸屬何人？

（2）晴川公司拆毀壁畫是否侵害原告的著作權？13體操動作是否為受保護之作品（1）原告：中國體育報業(yè)總社被告：北京圖書大廈有限責任公司、廣東音像出版社有限公司、廣東豪盛文化傳播有限公司案情：「第九套廣播體操」整套操動作共分九節(jié)，其動作及伴奏音樂，是國家體育總局組織人力物力所創(chuàng)編。2011年6月，原告經(jīng)國家體育總局簽約授權，獨家獲該套廣播體操的複製、出版發(fā)行等權利。原告即於2011年8月出版發(fā)行了「第九套廣播體操」之圖書（圖解手冊）、CD（第九套廣播體操的伴奏音樂，帶口令和不帶口令的各一段）、DVD（第九套廣播體操的真人演示教學片，包括動作演示、分解動作講解等影像）。

但2012年3月，原告在被告北京圖書大廈處購得由廣東音像公司出版、豪盛文化公司總經(jīng)銷的涉案第九套廣播體操內(nèi)容侵權DVD產(chǎn)品，該產(chǎn)品為被告另找真人示範動作之第九套廣播體操演示教學片，但使用了原告取得獨家授權之伴奏音樂錄音（帶口令）。原告認為，被告侵犯了原告對於第九套廣播體操動作設計編排、伴奏音樂、口令以及相關音像製品所享有的專有複製、發(fā)行權，故對被告等提出民事訴訟。14體操動作是否為受保護之作品（2）判決：（1）一審判決認為除北京圖書大廈應停止銷售外，被告廣東音像公司、豪盛文化公司構成了對原告所享有的涉案音樂作品及錄音製品複製權與發(fā)行權的侵犯，應停止出版發(fā)行涉案侵權DVD；共同刊登侵權聲明以消除影響；連帶賠償原告經(jīng)濟損失及維權合理開支共計十萬元。（2）一審判決後，因雙方均未上訴而告確定。

爭點：（1）第九套廣播體操的動作，是否屬著作權法意義上的作品，即被告可否另找他人示範相同之體操動作並錄製成DVD？（2）使用原告第九套廣播體操的伴奏音樂，是否構成侵權？15侵犯著作權罪（1）--非法經(jīng)營數(shù)額公訴機關：江蘇省連雲(yún)港市人民檢察院被告：趙學元、趙學保案情：2009年2月，被告趙學元以營利為目的，未經(jīng)《熱血傳奇》遊戲中國運營商上海盛大網(wǎng)絡公司許可，租用他人網(wǎng)絡服務器，私自架設該網(wǎng)絡遊戲服務器端，用銀行卡綁定支付平臺，供網(wǎng)絡遊戲玩家通過網(wǎng)銀轉帳、遊戲點卡充值等方式付費。趙學元其後並幫其哥哥趙學保建立了私服遊戲網(wǎng)站，2010年3月趙學保亦未經(jīng)著作權人許可私自運營該網(wǎng)絡遊戲，並從中謀利。

至案發(fā)，趙學元非法經(jīng)營數(shù)額629,113.70元，情節(jié)特別嚴重；趙學保非法經(jīng)營數(shù)額79,663.70元，情節(jié)嚴重，其二人行為均已構成侵犯著作權罪。判決：終審判決（江蘇省高級人民法院）：（1）趙學元犯侵犯著作權罪，判處有期徒刑三年，並處罰金人民幣四十萬元。（2）趙學保犯侵犯著作權罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，並處罰金人民

幣七萬元。（當庭認罪，有悔罪表現(xiàn)）。16侵犯著作權罪（2）--複製品數(shù)量公訴機關：上海市浦東新區(qū)人民檢察院。被告：閻某案情：

上海玄霆公司經(jīng)營原創(chuàng)文學門戶網(wǎng)站「起點中文網(wǎng)」，並與500餘部小說作者簽訂合約，取得作品於全球的獨家信息網(wǎng)絡傳播權，而在其網(wǎng)站上登載。

2010年起被告設立「悠悠書盟網(wǎng)」，在網(wǎng)站上提供小說在線閱讀和免費點擊下載。2011年初起，被告運用自動下載軟件，擅自大量複制「起點中文網(wǎng)」上的543部小說，於「悠悠書盟網(wǎng)」提供給用戶閱讀，並在該網(wǎng)站上登載廣告獲取收益。被告通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播他人小說作品，情節(jié)嚴重，構成侵犯著作權罪。判決：上海市浦東新區(qū)人民法院判決，被告犯侵犯著作權罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年，並處罰金人民幣五萬元（被告認罪、向被害人賠償）；電腦主機一臺予以沒收：違法所得予以沒收。17發(fā)行權與信息網(wǎng)路傳播權原告：華夏電影發(fā)行公司被告：北京華網(wǎng)匯通技術服務公司、湖南在線網(wǎng)絡傳播公司案情：

原告於2003年8月簽約取得影片《終結者3》2年內(nèi)的全國影院獨家發(fā)行權。北京華網(wǎng)公司設立「中華網(wǎng)」並在該網(wǎng)站上提供他人下載該原告電影，華網(wǎng)公司合作夥伴湖南在線公司亦於網(wǎng)站上載了該影片，原告認為被告侵害其著作權而提出民事訴訟。判決：（1）一審（北京市朝陽區(qū)人民法院）判決：駁回原告之訴訟請求。（2）一審判決後，因雙方均未上訴而告確定。

爭點：原告就系爭電影之獨家發(fā)行權，是否受到侵害？18ISP的幫助侵權責任（1）原告：環(huán)球公司被告：阿里巴巴公司（中國雅虎網(wǎng)站）案情：

被告旗下之中國雅虎網(wǎng)站提供搜索音樂功能並連結至第三方網(wǎng)站非法提供之侵權音樂檔案，讓使用者可藉搜索、連結、試聽及下載此儲存於第三方網(wǎng)站之音樂檔案，且在過程所跳出之試聽和下載頁面對話框內(nèi)皆有雅虎所設置之廣告資訊。原告發(fā)現(xiàn)其U2錄音專輯遭透過上述方式被非法下載，先透過國際唱片業(yè)協(xié)會通知被告侵權連結一事，其後原告又發(fā)律師函給被告要求刪除所有演唱者和專輯相關之侵權連結，並附上7個侵權連結作為說明範例。但被告只刪除律師函內(nèi)所附之7個具體侵權連結範例，並未刪除侵權音樂的全部搜索結果。原告認被告之雅虎網(wǎng)站對使用者試聽和下載涉案歌曲的現(xiàn)象有控制權，把其他網(wǎng)站的資源作為自己的資源控制且使用，複製並網(wǎng)路傳播原告享有錄音製作者權的涉案歌曲，因此提出民事訴訟。19ISP的幫助侵權責任（2）判決：

（1）一審（北京第二中級人民法院）：被告應刪除其「雅虎音樂搜索」中與原告歌曲有關的搜索連結；並應賠償原告經(jīng)濟損失3600元及為訴訟支出的合理費11000元。（2）二審（北京高級人民法院）：駁回上訴，維持原判。爭點：（1）被告之