摘要：隨著我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，新的犯罪形式和手段不斷出現(xiàn)，由于缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范，侵犯虛擬財產(chǎn)的違法犯罪現(xiàn)象也日益增多，2020年5月28日通過的《中華人民共和國民法典》規(guī)定“法律對數(shù)據(jù)、虛擬財產(chǎn)的規(guī)制有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”這是我國民法對于虛擬財產(chǎn)的一次肯定和回應(yīng)，同時也充分說明了我國立法機關(guān)對于虛擬財產(chǎn)的重視。但僅僅依靠民法對虛擬財產(chǎn)犯罪進行規(guī)制還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。文章通過查閱裁判文書網(wǎng)刑事文書，分析侵犯虛擬財產(chǎn)的刑法定性現(xiàn)狀。經(jīng)過深入研讀和調(diào)研，我發(fā)現(xiàn)學(xué)者們普遍聚焦在兩大核心問題上：其一，是關(guān)于虛擬財產(chǎn)在法律屬性上的認(rèn)定問題；其二，則是關(guān)于如何對侵犯虛擬財產(chǎn)的行為進行定性。為了有效地對侵犯虛擬財產(chǎn)的行為進行刑法規(guī)制,我們可以參考國外經(jīng)驗,從立法與司法兩個層面來尋求切實可行的規(guī)制措施以應(yīng)對相關(guān)問題。關(guān)鍵詞：虛擬財產(chǎn)刑法規(guī)制計算機犯罪財產(chǎn)犯罪Abstract:WiththerapiddevelopmentofChina'sinternetindustry,newformsandmeansofcrimehaveemergedconstantly.Duetothelackofcorrespondinglegalnorms,thephenomenonofillegalandcriminalactsinfringinguponvirtualpropertyisalsoincreasing.OnMay28,2020,theCivilCodeofthePeople'sRepublicofChinastipulatedthat"wherethereareprovisionsoflawsgoverningdataandvirtualproperty,suchprovisionsshallbefollowed."ThisisarecognitionandresponseofChina'scivillawtovirtualproperty,andalsofullyillustratestheimportanceattachedbyChina'slegislativeinstitutionstovirtualproperty.However,itisfarfromenoughtoregulatevirtualpropertycrimesonlybyrelyingoncivillaw.ByreferringtothecriminaldocumentsontheChinaJudgmentOnline,thisarticleanalyzesthecurrentsituationofcriminallaw'sdeterminationofthenatureofinfringinguponvirtualproperty.Throughdeepstudyandinvestigation,Ifoundthatscholarsgenerallyfocusontwocoreissues:first,therecognitionofthelegalattributeofvirtualproperty;second,howtodeterminethenatureoftheactofinfringinguponvirtualproperty.Toeffectivelyregulatetheactofinfringinguponvirtualpropertythroughcriminallaw,wecanrefertoforeignexperienceandseekpracticalregulatorymeasuresfromthelegislativeandjudiciallevelstoaddressrelevantissues.Keywords:Virtualpropertycriminallawregimecomputer-relatedcrimepropertycrime

緒論研究意義：深入研究網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪在理論和實踐層面均具有重要意義。從理論層面來看，這一研究有助于填補我國刑法在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪領(lǐng)域的理論空白，推動我國刑法理論與時俱進，與虛擬世界的蓬勃發(fā)展同步前行。通過不斷完善刑法理論體系，我們能更好地應(yīng)對虛擬世界對傳統(tǒng)刑法學(xué)理論提出的挑戰(zhàn)，確保法律的適用性和前瞻性。此舉的推行不僅有助于解決網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪在司法實踐中缺乏明確法律依據(jù)的困境，更有助于我國刑法更有效地應(yīng)對和防范網(wǎng)絡(luò)犯罪帶來的負(fù)面影響，這也會對我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展提供堅實的刑法支撐，同時也為公民在虛擬空間中的活動創(chuàng)造一個安全、健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，從而推動我國網(wǎng)絡(luò)法治建設(shè)的不斷完善。研究思路和方法:本文聚焦于虛擬財產(chǎn)刑法規(guī)制問題，通過案例剖析與比較研究方法，深入探索針對侵犯虛擬財產(chǎn)行為的具體規(guī)制路徑選擇。本文綜合分析了國內(nèi)關(guān)于虛擬財產(chǎn)刑法規(guī)制的研究文獻及實踐經(jīng)驗，以期得出更有邏輯性和規(guī)范性的結(jié)論。探討了長期困擾該領(lǐng)域的規(guī)制問題及其成因，以及在實際操作中遇到的困難。我們對本研究所涉及的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在刑法上的基本內(nèi)涵和法律屬性進行了深入分析。從法益侵害性的角度出發(fā)，我們探討了當(dāng)前刑法框架下最有效的規(guī)制途徑，并對一些常見的理論爭議進行了明晰的闡述。鑒于虛擬財產(chǎn)所具有的獨特性，在本文中提出了對侵犯虛擬財產(chǎn)的相關(guān)定罪和量刑問題進行適當(dāng)調(diào)整的建議。這些建議旨在更好地適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的特點，確保刑法規(guī)制的針對性和有效性。通過本文的研究，我們期望能夠為非法獲取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的刑法規(guī)制提供更為精準(zhǔn)科學(xué)的指導(dǎo)。使用的研究方法主要有：案例分析法:為了深入研究網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪問題，我首先在中國裁判文書網(wǎng)上廣泛搜集了近五年來與此相關(guān)的案例。這些案例按照定罪罪名進行了詳細(xì)的分類整理，進而提煉出了其中的主要爭議焦點和法院的裁判理由。通過對這些案例的深入剖析，總結(jié)出其中存在的共性問題，并針對性地提出了相應(yīng)的解決措施。此外，我還采用了文獻研究法，通過查閱大量的期刊、文獻等資料，全面而多角度地了解了我國當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)刑法保護的研究現(xiàn)狀。特別值得一提的是，我對其中存在的問題和不足進行了詳盡的歸納和分析。同時，我也運用了比較研究法。由于不同國家、地區(qū)在地理環(huán)境、歷史沿革等方面存在差異，因此他們在法律制定上也各具特色。我通過對比分析不同國家和地區(qū)在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪刑法保護方面的差異與優(yōu)勢，深入探討了其共同點與特色，并從中提煉出了具有指導(dǎo)意義的精華內(nèi)容，為虛擬財產(chǎn)刑法規(guī)制的構(gòu)建提供了寶貴的經(jīng)驗借鑒。虛擬財產(chǎn)的概述虛擬財產(chǎn)的概念隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，虛擬世界與現(xiàn)實世界的交融日益加深。虛擬世界不僅映射出現(xiàn)實世界的眾多概念，更以其獨特的方式呈現(xiàn)出這些概念的鏡像形態(tài)，2021年，江蘇省無錫市惠山區(qū)人民法院近日審結(jié)了一起具有標(biāo)志性意義的案件，這是民法典實施以來的首例涉及虛擬財產(chǎn)糾紛的案件。本案原告蔣某，身為一名資深手機游戲愛好者，他通過微信支付途徑購置了豐富的游戲裝備。然而，令人驚訝的是，2020年1月末，蔣某竟發(fā)現(xiàn)其辛苦積攢的游戲裝備無故消失。他隨即與游戲運營商取得聯(lián)系，但對方回應(yīng)稱，蔣某通過私下交易的方式獲取游戲內(nèi)物品，而非通過游戲運營商提供的正規(guī)交易平臺。因此，游戲運營商無法準(zhǔn)確核實蔣某作為游戲用戶的真實身份。這起案件引發(fā)了社會對虛擬財產(chǎn)權(quán)益保護問題的廣泛關(guān)注，法院審理后判決涉案公司賠償被盜損失約40%的責(zé)任，本案的判決為妥善解決虛擬財產(chǎn)糾紛提供了范例，并進一步完善了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，有助于推動網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的規(guī)范化發(fā)展。隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，社會的進步，虛擬財產(chǎn)作為一種新型資產(chǎn)逐漸嶄露頭角，如今在人民群眾的日常生活中已十分常見。由于其是一種新興事物，在法律上的缺乏對它的規(guī)范，從而導(dǎo)致了我國針對于侵害網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的犯罪現(xiàn)象越來越嚴(yán)重。所以如果要在法律上對這一類案件做出公平、理性的審判，就需要在法律上對其定義于范圍進行清晰的界定。但是當(dāng)前我國刑法中并沒有對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進行準(zhǔn)確的說明。因此，學(xué)術(shù)界對其的內(nèi)涵也有很多的看法，虛擬財產(chǎn)的定義有廣義與狹義區(qū)別。在虛擬的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，財產(chǎn)性權(quán)益或以虛擬財產(chǎn)的形式存在，如虛擬貨幣、電子郵件和游戲賬號等，這些均具備價值，并可以被個人所占有和使用。這些財產(chǎn)主要存在于網(wǎng)絡(luò)空間中。一些學(xué)者在他們的著作中明確指出，互聯(lián)網(wǎng)虛擬財產(chǎn)特指那些存在于特定網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中的財產(chǎn)形式。無論是具有現(xiàn)實交易價值還是非實際交易價值的各類財產(chǎn)。狹義的觀點則對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的范圍進行了更為嚴(yán)格的界定，具體細(xì)節(jié)有待進一步探討?？傮w而言，無論是廣義還是狹義，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為一個新興的法律概念，其定義和范圍在學(xué)術(shù)界和實務(wù)界都引起了廣泛的關(guān)注和討論。但也可以讓持有者隨時進行使用的，具有專屬性的數(shù)據(jù)資料。例如一個人的生活始終處于一個持續(xù)的發(fā)展和改變之中。但是，從宏觀上來說，它并沒有被限制在目前的發(fā)展之中，而是要去應(yīng)對那些正在出現(xiàn)的新的東西。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)也是如此，它可以是一個包容的概念。所以，在當(dāng)前，在互聯(lián)網(wǎng)虛擬財產(chǎn)多元化發(fā)展的背景下，廣義說認(rèn)為，除了網(wǎng)絡(luò)游戲外的數(shù)字化虛擬物品，例如各位社交媒體賬號，網(wǎng)站的域名等等都可被視為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。狹義說提倡將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的存在局限于網(wǎng)絡(luò)游戲的空間中，虛擬財產(chǎn)的主體主要是指在網(wǎng)絡(luò)游戲中產(chǎn)生的，由游戲玩家操控和管理的虛擬物品。它具體包含了游戲中的虛擬貨幣、游戲裝備、游戲道具等?！坝袑W(xué)者提出，狹義上的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)特指那些能在現(xiàn)實中進行交易的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬物品。這些物品僅限于網(wǎng)絡(luò)游戲玩家通過交易所獲得，具有現(xiàn)實財產(chǎn)價值的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬物。從狹義角度來看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)實質(zhì)上是指存在于網(wǎng)絡(luò)空間中，與網(wǎng)絡(luò)游戲緊密相關(guān)的數(shù)據(jù)信息。這些數(shù)據(jù)信息具有特定的經(jīng)濟價值，能夠通過交易實現(xiàn)現(xiàn)實財產(chǎn)的轉(zhuǎn)換。因此，在論文中討論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)時，我們需要明確區(qū)分其狹義和廣義的概念，以確保研究的準(zhǔn)確性和嚴(yán)謹(jǐn)性。”[[][]林瀟.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的刑法保護研究[D].山東政法學(xué)院,2022.本文認(rèn)為虛擬財產(chǎn)指虛擬環(huán)境中的財產(chǎn)，以數(shù)據(jù)形式存在特定空間，現(xiàn)主要是存在于互聯(lián)網(wǎng)中，具有一定價值，滿足人們的某種需求，合法的能為人掌控，一定條件下可交易的特殊財產(chǎn)。虛擬財產(chǎn)的特征虛擬財產(chǎn)的虛擬性顧名思義，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是一種無形的財產(chǎn)，它并非以傳統(tǒng)的物理形態(tài)存在，而是依托于數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，以數(shù)據(jù)或代碼的形式展現(xiàn)。這些虛擬財產(chǎn)包括但不限于網(wǎng)絡(luò)游戲中的角色、裝備、貨幣，虛擬社交平臺上的賬號、積分，以及數(shù)字加密貨幣等。虛擬財產(chǎn)與傳統(tǒng)財產(chǎn)相比，因其具有虛擬性，在使用時不受空間和時間的限制。數(shù)據(jù)虛擬財產(chǎn)在網(wǎng)絡(luò)空間以及平臺當(dāng)中運轉(zhuǎn)，遵循網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺制定的運行規(guī)則。例如為了維護正常的市場交易模式視頻網(wǎng)站對會員作出一定限制，限制會員多平臺登錄，會員不得外借。虛擬財產(chǎn)的稀缺性不能無限量地存在，如果像空氣、陽光般源源不絕，唾手可得，就難以成為財產(chǎn)。珍貴之物皆因稀少，從技術(shù)上來說，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是一系列的數(shù)據(jù)，雖然所以它可以無限地復(fù)制，但是它也會被現(xiàn)實世界中的經(jīng)濟法則所約束，一旦運營商無限地出售某種東西，就會造成這種東西的稀缺程度下降，從而造成了運營商的損失。當(dāng)前熱門的網(wǎng)絡(luò)游戲中，售賣珍稀的裝備、皮膚、寵物等均是運營商當(dāng)前主要的收益來源。虛擬財產(chǎn)的價值性游戲賬號、網(wǎng)紅賬號等具有現(xiàn)實價值。比如賬號歸屬爭議中“李子柒”不僅是網(wǎng)紅本身，更代表一種人們向往的生活方式、一種代言模式，是新生產(chǎn)力的再造，李子柒這個人不斷傾注自己的勞動，經(jīng)營賬號賦予了賬號交換價值，哪怕MCN公司拿到這個賬號，賬號也會成為“無本之木”，無法再創(chuàng)造如“李子柒螺螄粉”類似商品品類，失去網(wǎng)紅IP的原創(chuàng)土壤之后，所有的發(fā)展都是短期性的。由哪方注冊并不代表賬號所有權(quán)人是哪方，不斷往賬號傾注勞動，使賬號產(chǎn)生交換價值，才是賬號的所有權(quán)人。虛擬財產(chǎn)有價值屬性，受法律保護。虛擬財產(chǎn)的交易性是指可以通過交易的方式在市面上流通。作為財產(chǎn)的基本屬性之一，交換價值是實現(xiàn)經(jīng)濟價值的關(guān)鍵。如果無法將資源轉(zhuǎn)移到他人名下并加以有效利用，財產(chǎn)的經(jīng)濟價值就無法實現(xiàn)。因此，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，虛擬財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具備可以進行交易的屬性。在認(rèn)定時候，我們不應(yīng)局限于交易流通的具體方式。舉例來說，雖然某些虛擬游戲裝備本身并不具備直接的可交易性，但倘若這些裝備能夠隨同游戲賬號一同轉(zhuǎn)賣或交易，那么它們同樣可以視為刑法意義上的虛擬財產(chǎn)。這是因為，通過出售游戲賬號的方式，原本不可交易的虛擬裝備獲得了可交易的屬性，從而實現(xiàn)了其經(jīng)濟價值的轉(zhuǎn)化。因此，在判斷虛擬財產(chǎn)的可交易性時，我們應(yīng)當(dāng)采取更為靈活和寬泛的視角，以適應(yīng)不同形式的虛擬財產(chǎn)交易方式。我國虛擬財產(chǎn)法律規(guī)制現(xiàn)狀立法現(xiàn)狀，自虛擬財產(chǎn)誕生以來，它就引發(fā)了無數(shù)的爭議和討論。盡管在司法實踐中，涉及虛擬財產(chǎn)的刑事和民事案件數(shù)量持續(xù)增長，立法層面卻對此新生事物采取了謹(jǐn)慎的延遲回應(yīng)態(tài)度。各部門法都尚未對虛擬財產(chǎn)的定義、內(nèi)涵特征以及權(quán)利屬性做出明確的界定和回應(yīng)。直到2017年的《民法總則》中，首次使用了“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”這一稱謂，并在2020年通過的《民法典》中進行了吸納，虛擬財產(chǎn)才正式成為法律上的一個明確概念。從民事立法看，《民法典》已將虛擬財產(chǎn)列入法律保護范圍，賦予其與其他財產(chǎn)權(quán)利同等的屬性。任何侵犯虛擬財產(chǎn)的行為都將受到民法規(guī)制。此外，根據(jù)《民法典》第一百二十四條、虛擬財產(chǎn)可以依法繼承。[[]《民法典》第一百二十四條[]《民法典》第一百二十四條規(guī)定：“自然人依法享有繼承權(quán)。自然人合法的私有財產(chǎn)，可以依法繼承?！盵]《民法典》第一百二十七條：法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。從刑事立法看，依據(jù)《刑法》第92條的規(guī)定，[[]刑法第92條:本法所稱公民私人所有的財產(chǎn),是指下列財產(chǎn):(一)公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他生活資料;(二)依法歸個人、家庭所有的生產(chǎn)資料;(三)個體戶和私營企業(yè)的合法財產(chǎn);(四)依法歸個人所有的股份、股票、債券和其他財產(chǎn)[]刑法第92條:本法所稱公民私人所有的財產(chǎn),是指下列財產(chǎn):(一)公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他生活資料;(二)依法歸個人、家庭所有的生產(chǎn)資料;(三)個體戶和私營企業(yè)的合法財產(chǎn);(四)依法歸個人所有的股份、股票、債券和其他財產(chǎn)。司法現(xiàn)狀，在早期，因為缺少相應(yīng)的法律條文和司法闡釋作為辦案的參照，執(zhí)法機構(gòu)在處理涉及虛擬財產(chǎn)失竊的案件時，并未將此類行為視作刑事犯罪來處置。根據(jù)《計算機信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護管理辦法》的規(guī)定，對于那些盜用他人“游戲賬號”和“游戲工具”的行為，公安機關(guān)有權(quán)采取相應(yīng)的處罰措施，包括但不限于發(fā)出警告、處以罰款或取消其聯(lián)網(wǎng)資格。如果此類行為觸犯了治安管理處罰條例，那么將依據(jù)該條例的相關(guān)規(guī)定對其進行懲處。直至2006年，在曾某、楊某盜賣QQ號案中，法院最終以侵犯通信自由罪定罪處罰，此案被稱為中國虛擬財產(chǎn)的第一案。由此拉開了對虛擬財產(chǎn)刑法保護的序幕。隨著4G、5G網(wǎng)絡(luò)的普及，互聯(lián)網(wǎng)市場規(guī)模的擴大以及計算機技術(shù)的發(fā)展，虛擬財產(chǎn)糾紛也隨之增多，從而導(dǎo)致虛擬案件數(shù)量呈現(xiàn)出不斷上升的趨勢。本文在中國裁判文書網(wǎng)上以“虛擬財產(chǎn)”為關(guān)鍵詞對刑事案件進行檢索，共檢索出刑事文書125篇。其中，刑事判決書105篇，刑事裁定書20篇。按照年份分類，2010年上傳1篇，2012年上傳5篇，2013年上傳3篇，2014年上傳8篇，2015年上傳13篇，2016年上傳12篇2017年上傳16篇，2018年上傳12篇，2019年上傳18篇，2020年上傳20篇。由此可見，從2010年到2020年，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪數(shù)量呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢，且上升幅度不斷加大。此現(xiàn)象一方面說明，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪數(shù)量的增長與我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展成正相關(guān)，即互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也帶來了大量網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪問題，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展所帶來的負(fù)面效應(yīng)加??；另一方面說明，我國法院并未因缺乏相關(guān)法律規(guī)定而選擇回避，而是面對挑戰(zhàn)，深入研究，以最優(yōu)的刑法保護模式來應(yīng)對這一問題。這種主動應(yīng)對、積極作為的態(tài)度，無疑為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的安全提供了有力的法律保障。我國司法實踐中往往出現(xiàn)將虛擬財產(chǎn)認(rèn)定為刑法上的現(xiàn)實財產(chǎn)來解決辦案時遇到的一些問題，因為對于虛擬財產(chǎn)犯罪雖然在《刑法修正案（七）》中擴大了計算機犯罪的打擊范圍，對打擊虛擬財產(chǎn)犯罪起到了一定的借鑒作用。但是對于犯罪者的刑事責(zé)任，犯罪數(shù)額的規(guī)定都不明確，難以滿足刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。更有甚者，在處理虛擬財產(chǎn)詐騙類型犯罪時甚至?xí)霈F(xiàn)無法可依的情況。因為在刑法上，“虛擬財產(chǎn)”不被定義為財產(chǎn)，不滿足詐騙罪的構(gòu)成要件。因此，面對這些問題，法官們往往又將虛擬財產(chǎn)解釋為刑法中公民私人財產(chǎn)中的“其他財產(chǎn)”，并以此為依據(jù)來審理案件。由此可見，在虛擬財產(chǎn)的定性上，我國的立法現(xiàn)狀與司法現(xiàn)狀一定程度上是沖突的，這也體現(xiàn)了理論與實際的矛盾，但本文認(rèn)為最高法院的司法解釋是較為合理的。雖然我國司法實踐的做法往往將盜竊虛擬財產(chǎn)與詐騙虛擬財產(chǎn)認(rèn)定為盜竊罪與詐騙罪用以解決一些實踐中無法可依的問題，但是也存在著一些理論上的缺陷。有部分判例雖然將虛擬財產(chǎn)視作計算機信息數(shù)據(jù)進行處理，但也并非完全恰當(dāng)。例如，對于植入病毒非法獲取游戲賬戶并轉(zhuǎn)移虛擬財產(chǎn)的行為，我國司法實踐傾向于認(rèn)定為非法獲取數(shù)據(jù)罪。對于行為人收購他人非法獲取的游戲賬戶并轉(zhuǎn)移賬戶虛擬財產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)如何定性問題，法院出現(xiàn)同案不同判情況。歸納得到人民法院在審理犯罪對象為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的刑事案件時存在的三個問題，即網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)刑法上的財產(chǎn)屬性存在爭議、非法獲取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為性質(zhì)難以界定、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪的犯罪數(shù)額難以確定。[[][]參見肖志珂.虛擬財產(chǎn)的法律屬性與刑法保護[J].上海大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2021,38(06):108-118.我國虛擬財產(chǎn)在刑法規(guī)制中的問題虛擬財產(chǎn)在刑法上的財產(chǎn)屬性存在爭議關(guān)于對網(wǎng)絡(luò)中的虛擬財產(chǎn)法律屬性研究我們面臨著一項重要任務(wù)——界定其屬性。對于虛擬財產(chǎn)的界定直接關(guān)系到其保護措施的制定和實施。因此，我們需要對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進行深入的研究，明確其法律屬性，以確保其得到合理的保護。侯國云學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)與現(xiàn)實中的財物進行明確區(qū)分。他認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是一種難以通過物理手段觸及的虛擬數(shù)據(jù)，其本質(zhì)與傳統(tǒng)財物存在顯著不同。因此，若將其簡單地視為財物，恐怕難以在法律上得到合理的支撐。這一觀點強調(diào)了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的特殊性，為我們在法律層面對其進行界定和保護提供了重要的思考方向。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是否具備財產(chǎn)性質(zhì)，存在不同觀點。一種觀點認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)并不具備傳統(tǒng)意義上的財產(chǎn)特性，只有在其具有與現(xiàn)實世界相聯(lián)系的實際效能和現(xiàn)實價值時，方可被視為財產(chǎn)。然而，反對者則持不同看法，他們認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)確實具有現(xiàn)實效能和現(xiàn)實價值，因此可以被歸類為一種特殊的財產(chǎn)類型。這種爭論凸顯了對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)法律屬性的不同理解，需要進一步深入探討和研究。張明楷學(xué)者指出，盡管網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)源自網(wǎng)絡(luò)空間，但它最終將與現(xiàn)實緊密相連。與傳統(tǒng)財物不同，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為一種新事物，伴隨著時代的發(fā)展而產(chǎn)生，因此不宜用傳統(tǒng)的財物判斷標(biāo)準(zhǔn)來界定。在網(wǎng)絡(luò)社會中，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)能夠充當(dāng)貨幣的角色，與現(xiàn)實世界形成聯(lián)系，成為人們精神享受的一部分，具有不可忽視的現(xiàn)實價值。這種觀點為我們理解網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性提供了新的視角。陳興良學(xué)者指出：“盡管網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)以數(shù)據(jù)作為其核心載體，然而其確實具有不可忽視的現(xiàn)實財產(chǎn)價值。這種虛擬財產(chǎn)可以自由充值和交易，其財產(chǎn)屬性顯著，為虛擬網(wǎng)絡(luò)世界中的交易提供了廣闊的空間和極大的便利。學(xué)者還進一步強調(diào)，在刑事和民事法律領(lǐng)域中，我們需要對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的定義進行統(tǒng)一化，以確保法律適用的準(zhǔn)確性和一致性。故根據(jù)民刑相一致的原則，應(yīng)將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入到刑法所保障的財產(chǎn)犯罪對象當(dāng)中?！盵[][]參見馬玲玲.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)刑法保護問題研究.2022.內(nèi)蒙古大學(xué),MAthesis.物權(quán)說物權(quán)說主張認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)為物權(quán)。物權(quán)是指以有形物為客體的權(quán)利，而虛擬財產(chǎn)沒有具體的物理形態(tài)，不能被視為物權(quán)的客體。虛擬財產(chǎn)權(quán)的支配性與物權(quán)的支配性也有所不同。雖然虛擬財產(chǎn)權(quán)人在一定程度上可以控制虛擬財產(chǎn)，但他們無法實際占有物理性財產(chǎn)，也不能完全按照自己的意愿管理和處理它們。這種觀點與物權(quán)法的法定主義相悖。我國民法對物權(quán)法定主義執(zhí)行較為嚴(yán)格，《民法典》只將虛擬財產(chǎn)列為受法律保護的對象，并未將虛擬財產(chǎn)權(quán)視為一種物權(quán)，也不認(rèn)可其基于民事習(xí)慣被視為物權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)。據(jù)持物權(quán)說的學(xué)者所說，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)實際上是指存在于網(wǎng)絡(luò)中的具有財產(chǎn)屬性的電磁記錄，它們本質(zhì)上是存儲在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中的客觀記錄，而非真實實體。盡管電磁記錄無法被肉眼直接察覺，但它與電、熱、聲、力、光等一樣，實實在在地存在于我們的現(xiàn)實世界中。權(quán)利主體可以控制它，具有排他性，不允許任何人侵犯。其價值可通過現(xiàn)實手段衡量，并可在不同主體之間流通。作為一種客觀存在的特定實體，具有支配權(quán)、可交易性和價值，應(yīng)當(dāng)被視為具有物權(quán)法上的地位，承認(rèn)其作為物品的屬性，以便為虛擬財產(chǎn)提供最大程度的保護。盡管物權(quán)說在某種程度上具有合理性，但其存在的缺陷亦不容忽視。物權(quán)，從本質(zhì)上來看，賦予權(quán)利主體對物品的支配權(quán)，這包括自由占有、使用、獲取收益以及處分的權(quán)利。然而，在虛擬財產(chǎn)的情境中，用戶對這些資產(chǎn)的控制權(quán)實際上受到了網(wǎng)絡(luò)運營商的制約。換言之，用戶在行使這些權(quán)利時，必須嚴(yán)格遵循相應(yīng)的游戲規(guī)則以及社區(qū)管理規(guī)定，無法享有傳統(tǒng)物權(quán)那樣的完全支配權(quán)。此外，將虛擬財產(chǎn)視作物權(quán)還可能給網(wǎng)絡(luò)運營商和用戶帶來諸多難題。若確認(rèn)用戶擁有虛擬財產(chǎn)所有權(quán)，運營商在虧損時仍需維持運營，否則將承擔(dān)民事責(zé)任，如停止侵害、賠償損失等。反之，若虛擬財產(chǎn)歸運營商所有，則用戶投入的金錢、時間和精力將為他人所用，而運營商可自由處置其財產(chǎn)，無需擔(dān)責(zé)。這使用戶權(quán)益面臨難以預(yù)測的風(fēng)險。最后，虛擬財產(chǎn)的物權(quán)化保護不符合物權(quán)法定原則。盡管在民法典立法過程中曾考慮將虛擬財產(chǎn)納入物權(quán)客體，但正式文本中并未明確其地位。在現(xiàn)行法律未賦予虛擬財產(chǎn)物權(quán)地位前，不宜將其視為物權(quán)客體。因此，我們需審慎對待虛擬財產(chǎn)的物權(quán)化問題，避免簡單套用傳統(tǒng)物權(quán)理論，而應(yīng)根據(jù)其特性和實際情況進行深入研究與探討。債權(quán)說債權(quán)說主張?zhí)摂M財產(chǎn)是由網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)運營商簽訂的服務(wù)合同所產(chǎn)生的債權(quán)憑證。在服務(wù)合同中，用戶作為債權(quán)人持有賬號和密碼，虛擬財產(chǎn)交易的核心在于債權(quán)在各方間的流轉(zhuǎn)。債務(wù)問題可通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓或債務(wù)承擔(dān)等方式得到解決。在探討債權(quán)問題時，特別關(guān)注了虛擬財產(chǎn)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之間的實際關(guān)聯(lián)，但格式條款中的不公平現(xiàn)象以及第三方侵犯虛擬財產(chǎn)后的救濟措施仍待解決。以網(wǎng)絡(luò)游戲為例，玩家在游戲中進行充值會為服務(wù)商帶來盈利，而服務(wù)商則承擔(dān)著提供服務(wù)和維護游戲環(huán)境安全與平衡的責(zé)任。有一些學(xué)者認(rèn)為，道具和裝備的轉(zhuǎn)讓實質(zhì)上是債權(quán)的轉(zhuǎn)移。在這種情況下，合同的一方將自己接受服務(wù)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給另一方，然后由轉(zhuǎn)讓者和受讓者進行交易，而運營商則需要繼續(xù)履行原有的義務(wù)。根據(jù)《民法典》合同編等相關(guān)規(guī)定，向第三方轉(zhuǎn)讓權(quán)利無需原合同當(dāng)事人的同意。因此，如果玩家之間在沒有服務(wù)商在場的情況下轉(zhuǎn)讓裝備或道具，可能會給后續(xù)糾紛解決帶來困難。具體而言，用戶在注冊和使用網(wǎng)絡(luò)游戲時，必須遵守由游戲開發(fā)商預(yù)先制定的《用戶使用協(xié)議》。這份協(xié)議具有通用格式條款的特性，用戶需無條件接受并長期遵守。然而，《用戶使用協(xié)議》往往冗長復(fù)雜，這可能導(dǎo)致用戶權(quán)益受到侵害。在王秀彬與廣州網(wǎng)易計算機系統(tǒng)有限公司的侵權(quán)糾紛案中，法院指出，相關(guān)服務(wù)條款和用戶協(xié)議篇幅龐大，近四十頁之多。上訴人所稱的“約定管轄”條款就隱藏在這繁多的條款之中。普通游戲玩家往往難以察覺這一條款的存在，若玩家對其中任何一項條款持有異議，都將無法完成游戲注冊。遺憾的是，上訴人并未采取有效措施提醒玩家注意該條款的重要性，因此法院判定該條款無效。在這種情況下，債權(quán)是作為一種特定的利益受到保護。根據(jù)王澤鑒教授的觀點，如果侵害了他人的權(quán)利，加害人有意或疏忽的行為，就必須承擔(dān)賠償責(zé)任。由于侵害債權(quán)的行為對侵害手段的要求相當(dāng)嚴(yán)苛，這使得權(quán)利人難以全面保護自己的權(quán)益。債是指特定個人或?qū)嶓w之間基于特定行為而產(chǎn)生的民事法律義務(wù)關(guān)系。用戶與網(wǎng)絡(luò)運營商之間形成了一種服務(wù)性質(zhì)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，通過用戶準(zhǔn)入時同意的用戶許可協(xié)議或服務(wù)協(xié)議來規(guī)范雙方的權(quán)利義務(wù)。虛擬網(wǎng)絡(luò)平臺普遍設(shè)有類似協(xié)議，要求用戶遵守特定規(guī)定或禁止某些行為。然而，這些用戶協(xié)議往往被視為服務(wù)商的“帝王條款”，網(wǎng)絡(luò)運營商可能利用這些格式條款來規(guī)避責(zé)任或限制用戶權(quán)利。因此，這些協(xié)議是否有效，在具體情況下需要進行具體分析和討論。債權(quán)是一種相對性的請求權(quán)，缺乏相應(yīng)的公示手段。與此不同的是，網(wǎng)絡(luò)游戲裝備可以通過設(shè)置密碼、增加密保問題、綁定手機號等方式來保護，這類似于特定的公示手段。所以將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)認(rèn)定為債權(quán)并不合適。知識產(chǎn)權(quán)說認(rèn)為虛擬財產(chǎn)是智力成果，可以分為兩種不同觀點。一種觀點依據(jù)《著作權(quán)法》第11條關(guān)于職務(wù)作品的規(guī)定，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)應(yīng)該歸屬于運營商所有。第二種觀點認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)的過程是受網(wǎng)絡(luò)用戶的意志所控制而非運營商，因此應(yīng)歸屬于網(wǎng)絡(luò)用戶所有。中國人民大學(xué)教授王宗玉支持知識產(chǎn)權(quán)說，“他認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)游戲中，玩家通過打怪或其他方式升級所獲得的裝備，如頭盔、戰(zhàn)甲和屠龍刀，代表了他們投入時間、金錢和精力所獲得的勞動成果。所以這些虛擬財產(chǎn)具有價值，并且可以進行轉(zhuǎn)讓?！盵[][]參見欒維棟.淺析虛擬財產(chǎn)的法律屬性[J].知識經(jīng)濟,2013,(16):26.有觀點認(rèn)為，虛擬財產(chǎn)是游戲軟件運行的產(chǎn)物，具備獨特性和創(chuàng)新性，應(yīng)當(dāng)被納入著作權(quán)的保護范圍。產(chǎn)生虛擬財產(chǎn)的游戲程序?qū)儆谟嬎銠C軟件，當(dāng)屬著作權(quán)的客體，將游戲軟件納入知識產(chǎn)權(quán)保護的范疇并無爭議，但值得注意的是，因游戲軟件的運營產(chǎn)生的虛擬財產(chǎn)也屬于知識產(chǎn)權(quán)保護的范疇嗎？本文對此持否定態(tài)度。知識產(chǎn)權(quán)說問題主要在于混淆了網(wǎng)絡(luò)游戲程序和由網(wǎng)絡(luò)游戲程序產(chǎn)生的事物之間的區(qū)別。網(wǎng)絡(luò)游戲程序若符合新穎性和獨創(chuàng)性的要求，屬于計算機軟件，自然可以納入著作權(quán)的保護范疇，但基于網(wǎng)絡(luò)游則上不具有排他性，任何玩家在達到一定條件下均可獲得，與知識產(chǎn)權(quán)排他性許可的特征顯然不相符合，不宜采用知識產(chǎn)權(quán)的保護手段。新型財產(chǎn)權(quán)虛擬財產(chǎn)作為一種新興概念，其特性既彰顯出獨立性，又表現(xiàn)出依附性。它具備無限復(fù)制的可能性，卻也可能因人為干預(yù)而變得稀缺。其價值既可能因時間、精力和金錢的投入而提升，亦有可能因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的停運而化為烏有。鑒于其特殊性，虛擬財產(chǎn)難以準(zhǔn)確歸類于現(xiàn)有的民事權(quán)利體系之中，這就要求傳統(tǒng)民法對此作出新的回應(yīng)與解讀。一些學(xué)者提出，可以將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)視為與物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)并列的新型權(quán)利客體。此舉不僅有助于解決理論上的難題，更能推動民法體系的進一步發(fā)展。同時，也有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的本質(zhì)在于其作為存儲在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)。因此，應(yīng)回歸其本質(zhì)，直接通過數(shù)據(jù)保護的方式來解決與虛擬財產(chǎn)相關(guān)的爭議，從而更加貼近其實際屬性和應(yīng)用場景。在理論上，可以將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入一項新的權(quán)利范疇。德日堅持物、債兩分制度，從而引發(fā)了我國理論界對虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)學(xué)說和債權(quán)學(xué)說的爭論。韓國的理論認(rèn)為，虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)屬于互聯(lián)網(wǎng)用戶，它是由服務(wù)器提供的，就像把錢放在銀行里一樣，銀行對此沒有任何權(quán)利，因此網(wǎng)絡(luò)運營商對虛擬財產(chǎn)也沒有任何權(quán)利。本文支持將虛擬財產(chǎn)視為一種全新的權(quán)利。虛擬財產(chǎn)具有與一般財產(chǎn)相似的價值、可用性和可交易性，但其產(chǎn)生并非在傳統(tǒng)的三維空間中。普通的三維空間是客觀存在的，而虛擬財產(chǎn)的存在完全依賴于運營商和服務(wù)商的網(wǎng)絡(luò)空間運營。由于虛擬財產(chǎn)缺乏物權(quán)領(lǐng)域中排他性支配權(quán)，因此很難被納入物權(quán)體系中。然而，需要注意的是，德國民法典制定時互聯(lián)網(wǎng)尚未普及，一般財產(chǎn)主要體現(xiàn)為實實在在的三維空間客觀財產(chǎn)。隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，虛擬財產(chǎn)正逐漸成為人們?nèi)粘Ｉ钪胁豢苫蛉钡囊徊糠??？梢灶A(yù)見，在不久的將來，虛擬資產(chǎn)將在人們生活中占據(jù)越來越重要的地位，有望成為一種獨立的財產(chǎn)權(quán)利。針對虛擬財產(chǎn)的特性制定有效的監(jiān)管措施。侵犯虛擬財產(chǎn)的行為性質(zhì)難以界定2019年9月，中國人民銀行與最高法院、最高檢察院等部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于加強防范和處理虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》，明確表示投資虛擬貨幣及其衍生品違反社會公共秩序，相關(guān)民事法律行為將被視為無效，因此造成的損失需自行承擔(dān)。這一規(guī)定再次確認(rèn)了虛擬貨幣并非法定貨幣，強調(diào)了投資虛擬貨幣及其衍生品需自行承擔(dān)風(fēng)險。在當(dāng)前我國的刑事司法實務(wù)中，不同的司法機關(guān)就侵犯虛擬財產(chǎn)行為的裁判認(rèn)定上，即便是同樣的受侵犯對象，也可能會以不同的罪名，做出結(jié)果迥異的裁判。司法機關(guān)在侵犯虛擬財產(chǎn)犯罪行為罪名認(rèn)定上存有較大差異。司法機關(guān)對此類犯罪行為做出的裁判結(jié)果可以看出，目前刑法對虛擬財產(chǎn)的規(guī)制分歧點主要集中在虛擬財產(chǎn)是否具有財產(chǎn)屬性，進而在罪名上表現(xiàn)為構(gòu)成侵犯財產(chǎn)類犯罪還是侵犯計算機信息系統(tǒng)類犯罪兩種差別。毫無疑問，對于同一案件采取不一樣的判決方式會削弱司法機構(gòu)的權(quán)威和公信力，也會損害司法的公正性。如科恩教授所指出的，司法公正的基本原則在于對待相同案件時應(yīng)該保持一致。許多學(xué)者在面對這一難題時，仍然只是簡單地總結(jié)實踐方法，而沒有進行深入系統(tǒng)的方法論分析。差異在于理論的定性。由于目前缺乏相關(guān)司法解釋來明確侵犯虛擬財產(chǎn)行為的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界對這一問題的定性存在許多分歧。目前普遍認(rèn)為虛擬財產(chǎn)具有財產(chǎn)屬性，但對于虛擬財產(chǎn)的刑法保護路徑選擇卻有很大的分歧。學(xué)術(shù)界存在分歧，部分學(xué)者認(rèn)為虛擬財產(chǎn)不宜納入盜竊罪的對象，以免引發(fā)一系列棘手的新問題。他們建議，對于竊取虛擬財產(chǎn)的行為，應(yīng)依照非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪或破壞計算機信息系統(tǒng)罪進行定罪處理。這樣既能維護法律的嚴(yán)謹(jǐn)性，又能適應(yīng)虛擬財產(chǎn)這一新型財產(chǎn)形式的特性。另一派學(xué)者認(rèn)為虛擬財產(chǎn)應(yīng)被視為財產(chǎn)犯罪中的"財物"，因此應(yīng)當(dāng)通過侵犯財產(chǎn)罪來加以保護。以計算機類犯罪規(guī)制主張利用“非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進行定罪處罰的學(xué)者認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)并非傳統(tǒng)意義上的實體財產(chǎn)，其本質(zhì)上是二進制的計算機代碼，因此傳統(tǒng)財產(chǎn)犯罪的法律框架并不適用。此外，由于虛擬財產(chǎn)的財物屬性尚存爭議，虛擬財產(chǎn)的價值難以準(zhǔn)確評估，這也成為了支持以該罪名進行定罪的一個有力論據(jù)。根據(jù)相關(guān)法規(guī)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬貨幣僅限于兌換該游戲內(nèi)提供的服務(wù)及產(chǎn)品，禁止用于交易支付、購買或兌換實際物品，以及定價或兌換其他單位的商品和服務(wù)，更不得進行現(xiàn)金變現(xiàn)甚至流通;網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)實際上不具有稀缺性;對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為適用盜竊罪等傳統(tǒng)財產(chǎn)類罪名會導(dǎo)致定價上出現(xiàn)問題。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，即便是比特幣也不能被代幣融資交易平臺予以定價。他們認(rèn)為，虛擬財產(chǎn)的本質(zhì)屬性是計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，其一切可視化的存在形態(tài)均是其表征屬性。非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪符合罪刑法定原則，確保罪行與刑罰相稱相當(dāng)。侵犯網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣等行為屬于非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的法律制裁。如果將侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為認(rèn)定為盜竊罪等傳統(tǒng)財產(chǎn)類犯罪，可能會引發(fā)新的犯罪問題。以侵財類犯罪規(guī)制支持通過傳統(tǒng)財產(chǎn)類犯罪來認(rèn)定罪名的理由。首先，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)蘊含著豐富的管理潛能。擁有這些財產(chǎn)的個體，實際上擁有了類似于《物權(quán)法》中動產(chǎn)所賦予的占有、轉(zhuǎn)讓、控制和使用等權(quán)利。其次，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不僅具有使用價值，還展現(xiàn)出顯著的經(jīng)濟價值，這種價值往往通過市場交易的價格得以體現(xiàn)。再者，我們應(yīng)當(dāng)避免將非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪過于簡化為一種泛化的“口袋罪”，因為這樣會忽視其特定的法律內(nèi)涵和適用條件。此外，立法在懲處違法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪時，其核心目的是保護公共利益，而侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為則主要損害了私人利益，這是兩者在法律意義上的本質(zhì)區(qū)別。同時，適用非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪時，必須嚴(yán)格遵循刑法的體系解釋規(guī)則，以確保法律的準(zhǔn)確適用。最后，值得注意的是，相較于傳統(tǒng)財產(chǎn)類罪名，非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪在刑罰上可能較輕，這可能導(dǎo)致罪與刑不相稱的問題，需要在司法實踐中予以關(guān)注和糾正?？偟膩砜?，當(dāng)前我國對于侵犯虛擬財產(chǎn)的刑法規(guī)定主要包括兩種認(rèn)定途徑：一是根據(jù)《刑法》第285、286條，將其定性為侵犯計算機信息數(shù)據(jù)罪；二是結(jié)合《刑法》第五章及第92條第4款，將其視為侵犯財產(chǎn)罪。然而，如何在刑法理論和司法實踐中明確區(qū)分這兩種犯罪，仍是一個亟待解決的問題。令人遺憾的是，現(xiàn)行的法律條文和司法實踐在相關(guān)問題上并未給出清晰的解答，導(dǎo)致刑法規(guī)定表述含混不清。因此，在司法實踐中，常常出現(xiàn)對同類案件作出不同判決的情況，這無疑給法律的公正性和權(quán)威性帶來了挑戰(zhàn)。具體而言，侵犯計算機信息數(shù)據(jù)犯罪的最高刑罰為七年以下有期徒刑，而盜竊罪和詐騙罪則可能面臨無期徒刑的嚴(yán)厲懲處。這會造成在實際執(zhí)行中對于類似案件的判決存在較大差距，嚴(yán)重違反了罪刑相適應(yīng)原則和刑法平等原則。虛擬財產(chǎn)犯罪的數(shù)額難以確定傳統(tǒng)犯罪數(shù)額計算方法存在不足以盜竊罪為例，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，盜竊罪的犯罪數(shù)額計算有以下四種主要模式：首先，對于被盜財物有明確價值的，依據(jù)證明文件所載價值進行計算；其次，對于價值難以證明但可鑒定的財物，應(yīng)委托專業(yè)鑒定機構(gòu)進行估值；再者，可根據(jù)市場價格估算盜竊數(shù)額；此外，也可依據(jù)銷贓所得金額認(rèn)定盜竊數(shù)額；最后，若條件允許，還可以根據(jù)失主實際遭受的損失來計算盜竊數(shù)額。以下是當(dāng)前現(xiàn)實中財產(chǎn)犯罪數(shù)額計算的主要方式，它們基本上能夠適用于現(xiàn)實中的各類財產(chǎn)，具有廣泛的適用性。但是以上犯罪數(shù)額的計算方式，是否在網(wǎng)絡(luò)空間同樣能夠適用，是否能夠合理的計算網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價值還存在疑問，適用不當(dāng)很容易引起量刑的畸重。例如，行為人盜竊了某網(wǎng)絡(luò)游戲中的一件極品裝備，按照市場交易價格價值數(shù)十萬元，行為人因此可能面臨十年以上有期徒刑或者無期徒刑，這顯然對于一些反對網(wǎng)絡(luò)游戲的人來說是無法接受的。虛擬財產(chǎn)的計算具有特殊性在刑事案件中，特別是涉及盜竊罪和詐騙罪的案件，虛擬財產(chǎn)的價值認(rèn)定與定罪量刑緊密相連。涉案金額作為關(guān)鍵因素，直接影響著量刑標(biāo)準(zhǔn)的確定。然而，目前虛擬財產(chǎn)的價值認(rèn)定缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，本文通過查閱文書發(fā)現(xiàn)主要采用以下五種方式確定犯罪金額：一是根據(jù)被害人損失金額確定的，占大多數(shù)；二是根據(jù)銷贓金額確定；三是根據(jù)被害人損失和平臺價格綜合考量；四是根據(jù)虛擬幣交易平臺價格確定；五是參照違禁品相關(guān)規(guī)定，即通過銷贓金額量刑或者以竊取虛擬幣的物理數(shù)量（如個數(shù)、枚數(shù)）確定。在刑事案件中，對于財產(chǎn)犯罪的數(shù)額計算存在爭議。這種爭議通常涉及市場價格、損失數(shù)額、銷贓數(shù)額和獲利數(shù)額等方面的不一致，使得虛擬財產(chǎn)價值認(rèn)定問題變得更加復(fù)雜化。在處理涉及虛擬財產(chǎn)的分割和賠償案件時，必須對虛擬財產(chǎn)的價值進行評估。在司法實踐中，價格的確定常涉及協(xié)商、市場拍賣或參考過往成交價。然而，在協(xié)商無果、拍賣條件不足且缺乏過往交易數(shù)據(jù)參考的情況下，價值的明確變得尤為困難。尤其是部分虛擬財產(chǎn)存在唯一性和獨特性，估價更為困難。三、我國虛擬財產(chǎn)刑法規(guī)制的完善路徑承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)刑法上的財產(chǎn)屬性發(fā)布立法解釋明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性在刑法尚未對虛擬幣作出明文規(guī)定之際，我們可以借鑒民法等部門法的相關(guān)規(guī)定。民法及其他前置法對于刑法具有制約性，其法律用語的理解至關(guān)重要。將虛擬財產(chǎn)解釋為刑法上的財物，既不會侵害國民的預(yù)測可能性，也不違反罪刑法定原則。因此，承認(rèn)虛擬幣具有財產(chǎn)屬性，能夠進一步明確相關(guān)虛擬幣犯罪案件的罪名確定。例如，在審判竊取虛擬幣等行為時，認(rèn)可其財產(chǎn)屬性，可將此類侵害行為視作侵害財產(chǎn)類犯罪處理，并將其計算機使用手段視作盜竊行為。對于要求對方提供虛擬幣的敲詐勒索行為，認(rèn)可虛擬幣具有財產(chǎn)價值，認(rèn)定為敲詐勒索罪。明確虛擬財物的評判標(biāo)準(zhǔn)并非所有以數(shù)字形式呈現(xiàn)的內(nèi)容均可被視為虛擬財產(chǎn)，其界定應(yīng)當(dāng)具有明確的邊界。在探討虛擬財產(chǎn)時，我們需要清晰區(qū)分其與數(shù)據(jù)、實體網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)、公民個人信息以及真實財產(chǎn)電子化等概念的關(guān)系。這樣的界定有助于我們更準(zhǔn)確地理解虛擬財產(chǎn)的本質(zhì)和特征，從而確保其在法律和實踐中的正確應(yīng)用。在我國的《民法典》中，虛擬財產(chǎn)和數(shù)據(jù)被同時列舉，并且強調(diào)了它們之間的獨立性。這表明了虛擬財產(chǎn)和數(shù)據(jù)在法律上被視為兩個不同的概念。某家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商通過人工方式在后臺運營特定網(wǎng)絡(luò)游戲，這并非真正意義上的虛擬財產(chǎn)。盡管它借助網(wǎng)絡(luò)和平臺作為媒介，但其核心依然是實體服務(wù)提供商所提供的勞務(wù)服務(wù)，這些服務(wù)屬于現(xiàn)實世界的范疇。它更傾向于被視為一種游戲道具，歸類于虛擬財產(chǎn)?！半m然計算機軟件、文學(xué)作品的電子版本、網(wǎng)絡(luò)傳播的歌曲和電子影視作品等看起來是虛擬財產(chǎn)，但它們實質(zhì)上仍然屬于知識產(chǎn)權(quán)。盡管虛擬財產(chǎn)是由軟件著作權(quán)產(chǎn)生的，但是需要明確區(qū)分虛擬財產(chǎn)本身和網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)的載體。游戲軟件擁有知識產(chǎn)權(quán)，然而由此產(chǎn)生的虛擬財產(chǎn)卻不具備獨立的版權(quán)”。[[]陳羅蘭.虛擬財產(chǎn)的刑法意義[J].法學(xué),2021,(11):86-98.]隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷進步，現(xiàn)實世界中的財產(chǎn)越來越多地以數(shù)字化形式呈現(xiàn)，包括存折、票據(jù)、公交卡、購物券和電子貨幣等。貨幣的電子形式與虛擬貨幣在本質(zhì)上并不相同。第一種形式是將真實貨幣轉(zhuǎn)化為電子形態(tài)，以法定貨幣作為基石，并得到了政府的信用支持和強制背書；而另一種形式則是由非政府機構(gòu)發(fā)行的[]陳羅蘭.虛擬財產(chǎn)的刑法意義[J].法學(xué),2021,(11):86-98.司法解釋規(guī)制路徑下定罪量刑體系的完善統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪的罪名選擇標(biāo)準(zhǔn)在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪中，由于公共利益與私人利益可能同時受到侵害，因此需要對這些利益進行細(xì)致的排序與權(quán)衡。在罪名設(shè)定方面，財產(chǎn)類罪名和計算機類罪名均為維護社會秩序與個人利益發(fā)揮著一定作用。但二者在保護焦點上有所不同。前者著重于保障公民的個人財產(chǎn)權(quán)益，其定罪標(biāo)準(zhǔn)通常依據(jù)財產(chǎn)數(shù)額來界定；而后者則側(cè)重于維護網(wǎng)絡(luò)空間的穩(wěn)定運行，其評判依據(jù)在于個體對網(wǎng)絡(luò)秩序破壞的程度。鑒于虛擬財產(chǎn)犯罪對公民財產(chǎn)權(quán)益的侵害尤為嚴(yán)重，我們應(yīng)優(yōu)先保障公民的財產(chǎn)法益，確保其在網(wǎng)絡(luò)空間中的安全與穩(wěn)定。首先，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬于“財物”之范疇，侵犯虛擬財產(chǎn)亦是侵犯公民財產(chǎn)的一種。因此，任何侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為都應(yīng)視為對公民財產(chǎn)權(quán)益的侵害。公安機關(guān)為確保證據(jù)的完整性，為防止行為人破壞或轉(zhuǎn)移移動終端中的電子證據(jù)，可采取扣押措施。在合作情境中，這些電子證據(jù)可通過數(shù)據(jù)復(fù)制、錄像等手段進行保全。此外，如需檢索服務(wù)器上的原始數(shù)據(jù)，即虛擬空間中的電子證據(jù)，需經(jīng)上級部門批準(zhǔn)。偵辦人員并非服務(wù)器管理員，無權(quán)直接訪問個人信息。在獲得授權(quán)后，方可要求網(wǎng)絡(luò)運營商提供相關(guān)數(shù)據(jù)，并確保所提供數(shù)據(jù)的真實合法性。為減少受害人損失，一旦接到通知，應(yīng)立即凍結(jié)相關(guān)賬戶，防止損失擴大。此外，在處理網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪案件時，司法機構(gòu)必須嚴(yán)格保證電子數(shù)據(jù)的完整性，禁止擅自編輯、修改或篡改。若數(shù)據(jù)運營商與行為人合謀篡改或刪除數(shù)據(jù)，應(yīng)配合公安機關(guān)的調(diào)查工作，否則將依法受到《刑法》的制裁。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪對公民財產(chǎn)利益的侵害尤為嚴(yán)重，且補救措施有限。由于犯罪所得將被沒收并上繳國庫，受害者往往難以獲得有效補償。因此，加強公民合法權(quán)益的保護至關(guān)重要，確保公民權(quán)利處于優(yōu)先地位。作者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)盜竊罪、詐騙罪、故意毀壞財物罪等財產(chǎn)類罪名進行定罪處罰，以更好地保障公民的財產(chǎn)權(quán)益。這種價值判斷與犯罪動機相符，符合罪刑相適應(yīng)原則。多元化的刑法保護路徑是當(dāng)下一個不錯的選擇。一是因為財產(chǎn)類犯罪、計算機數(shù)據(jù)類犯罪并不能完全覆蓋所有侵犯虛擬財產(chǎn)的刑事案件。二是其不僅有利于更好地貫徹罪刑法定原則，實現(xiàn)刑法對法益的保護，而且有助于解決司法定性混亂和罪刑失衡的問題。針對涉虛擬財產(chǎn)案件刑民銜接不通暢、法律適用統(tǒng)一存在困難等問題，建議相關(guān)部門加強對涉虛擬財產(chǎn)案件疑難問題進行研究；增強公檢法之間的溝通協(xié)作，應(yīng)構(gòu)建一套常態(tài)化的交流機制，共同維護司法秩序的穩(wěn)定?？梢圆扇《ㄆ诠寂c虛擬財產(chǎn)相關(guān)的典型案例，或者籌劃專題性的案例評選項目。通過這些案例的引導(dǎo)作用，我們可以持續(xù)優(yōu)化和完善審判業(yè)務(wù)的指導(dǎo)體系，從而提升審判流程的規(guī)范性、響應(yīng)速度、精準(zhǔn)度和整體效率。法院各部門和各條線要建立健全溝通聯(lián)絡(luò)機制，及時共享案件相關(guān)情況。量刑規(guī)則的調(diào)整在量刑規(guī)則的調(diào)整上，我們可以參考傳統(tǒng)財產(chǎn)犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合虛擬財產(chǎn)的特點進行適當(dāng)修改。例如，可以考慮將虛擬財產(chǎn)的價值作為量刑的重要因素之一。當(dāng)虛擬財產(chǎn)的價值達到一定數(shù)額時，可以認(rèn)定為“數(shù)額較大”，從而適用相應(yīng)的刑罰。在調(diào)整虛擬財產(chǎn)的量刑規(guī)則時，我們應(yīng)堅守公平、公正與合理的原則，確保公民的合法權(quán)益得到充分保護，同時也不忘維護社會的秩序與網(wǎng)絡(luò)安全。此外，隨著技術(shù)的日新月異和社會的進步，我們必須不斷地完善和調(diào)整相關(guān)法律法規(guī)，以滿足新時代對虛擬財產(chǎn)刑法規(guī)制的新要求。構(gòu)建完善的虛擬財產(chǎn)價值計算機制確定虛擬財產(chǎn)價值評估標(biāo)準(zhǔn)司法實踐中，對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)價值的計算方法主要有四種：一是從商品價值的本質(zhì)角度入手，按照網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)所花費的社會必要勞動時間進行計算；二是根據(jù)用戶獲得網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)時所花費和投入的金錢成本來計算；三是通過查詢此網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上的市場價值，繼而根據(jù)其市場價值來確定其本身的價值；四是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)運營商對互聯(lián)網(wǎng)財產(chǎn)的定價來確定互聯(lián)網(wǎng)財產(chǎn)價值。以上四種計算方法不盡相同，各自之間相互獨立，無法相互聯(lián)系形成一個整體，缺少嚴(yán)密性和邏輯性，尚不足以適應(yīng)當(dāng)下的司法現(xiàn)狀。首先，用違法所得數(shù)額和被害人損失數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)來確定虛擬財產(chǎn)的具體價值。在司法實踐中，司法機關(guān)應(yīng)該優(yōu)先采用這一標(biāo)準(zhǔn)。鑒于我國最高司法機關(guān)尚未出臺關(guān)于虛擬財產(chǎn)犯罪數(shù)額認(rèn)定的司法解釋，本文認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)能較為準(zhǔn)確地反映虛擬財產(chǎn)的價值。在增強虛擬財產(chǎn)價值認(rèn)定的合理性和可操作性方面，可以參考與虛擬財產(chǎn)性質(zhì)相近的侵財犯罪數(shù)額認(rèn)定規(guī)則。2013年《最高人民法院研究室關(guān)于盜竊互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)流量如何認(rèn)定盜竊研究意見》指出，盜竊互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)流量的，按照銷贓數(shù)額來認(rèn)定盜竊數(shù)額?！颁N贓數(shù)額”，實質(zhì)上等同于“違法所得數(shù)額”。如果因案件事實或者證據(jù)原因而無法確定違法所得數(shù)額與被害人損失數(shù)額時，根據(jù)第二標(biāo)準(zhǔn)進行裁決。第二個標(biāo)準(zhǔn)涵蓋了三種不同類型：評估價格標(biāo)準(zhǔn)、交易價格標(biāo)準(zhǔn)和商家定價標(biāo)準(zhǔn)。[[][]參見張宜培,范永虎.虛擬財產(chǎn)犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的順位安排[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2023,35(05):59-71.設(shè)立專門的鑒定機構(gòu)相較于法官的自由裁量，專業(yè)鑒定機構(gòu)對虛擬財產(chǎn)價值的認(rèn)定更具有科學(xué)性與中立性，符合司法公正的價值追求，可以單獨設(shè)立虛擬財產(chǎn)價值鑒定中心，明確專業(yè)化的價值認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范。通過這樣專業(yè)的價值評價部門既可提升鑒定效率，也可確保犯罪數(shù)額的認(rèn)定與被害人損失一致，最大程度還原虛擬財產(chǎn)的真實價值，增強鑒定結(jié)果的權(quán)威性。在人員配置上應(yīng)當(dāng)涵蓋各方主體，包括司法鑒定人員、司法人員、運營商技術(shù)人員與玩家代表。同時也要有相應(yīng)的配套制度，制定嚴(yán)格的鑒定程序，對虛擬財產(chǎn)中數(shù)據(jù)的提取、鑒定方式、鑒定原理、技術(shù)手段、參考依據(jù)等程序性事項進行明確。鑒定結(jié)果可通過互聯(lián)網(wǎng)進行公布，鑒定