論見義勇為行為人民事權(quán)益的保護摘要在當今的社會當中，見義勇為的事件時有發(fā)生，見義勇為行為人成為了群眾眼里的“英雄”、“雷鋒”、“superman”。但是，在民眾實施見義勇為行為時，其行為人權(quán)益受到損害的情況卻屢見不鮮。“忘恩負義”“碰瓷”“不是你撞你為何要扶”等現(xiàn)象不斷發(fā)生，使我國的立法面臨了許多考驗。同時，這些現(xiàn)象已深受荼毒人們的思想，對是否要見義勇為也產(chǎn)生了種種擔憂和顧慮，開始思考“要不要扶”，甚至有些群眾實施見義勇為行為時會先錄像，或者熟視無睹，事不關(guān)己高高掛起。由此可見國內(nèi)對見義勇為行為人權(quán)益保護還相對比較薄弱，還存在法律適用困境。本文就我國現(xiàn)如今對見義勇為者權(quán)益保護的立法背景及現(xiàn)狀，結(jié)合實踐案例分析了現(xiàn)存相關(guān)的法律法規(guī)，針對其所存在的不足與缺陷，通過從法律及道德等多層面上明確對見義勇為者保障內(nèi)容及范圍，更好的保護見義勇為者的權(quán)益。從而極大的鼓舞了公民的熱情，對于弘揚社會正氣及傳承中華民族傳統(tǒng)美德具有極其重要的意義及影響。關(guān)鍵詞：見義勇為；損害賠償；受益人；完善建議；

OorDieBeskermingVanDieRegteenBelangeVanDieVolkinDieAangesigVanGeregtigheidenMoedAbstractIntoday'smodernsociety,incidentsofrighteousnessandcourageoccurfromtimetotime,andthosewhoactbravelyhavebecome"heroes","LeiFeng"and"superman"intheeyesofeveryone.However,itisnotuncommonforcitizenstohavetheirrightsandinterestsharmedwhentheycommitactsofrighteousnessandcourage.Phenomenasuchas"ungratefulness,""touchingporcelain,"and"whydoyouhavetohelpifyoudon'thityou"haveoccurredcontinuously,andChina'slegislationhasfacedmanytests.Atthesametime,thesephenomenahavebeendeeplyaffectedbythethoughtsofteapoisonpeople,andtheyhavealsohadallkindsofworriesandconcernsaboutwhethertheywanttoactbravely,andtheyhavebeguntothinkabout"whethertohelp",andevensomepeoplewillfirstrecordwhentheycarryoutactsofrighteousnessandcourage,orturnablindeyetothem,andhanguphighandhavenothingtodowiththemselves.ItcanbeseenthattheprotectionoftherightsandinterestsofrighteousandcourageousactorsinChinaisstillrelativelyweak,andthereisstilladilemmaintheapplicationoflaw.BasedonthelegislativebackgroundandcurrentsituationoftheprotectionoftherightsandinterestsoftherighteousandcourageousinChina,thispaperanalyzestheexistingrelevantlawsandregulationsbasedonpracticalcases,andinviewoftheirdeficienciesanddefects,thecontentandscopeofprotectionfortherighteousandcourageousareclarifiedfromthelegalandmorallevels,soastobetterprotecttherightsandinterestsoftherighteousandcourageous.Thisgreatlyinspirestheenthusiasmofcitizens,andhasextremelyimportantsignificanceandinfluenceonpromotingsocialrighteousnessandinheritingthetraditionalvirtuesoftheChinesenation.Keywords:GoeieSamaritaan;Vrywaring;Begunstigdes;VerfynDieAanbevelings;

緒論（一）文獻綜訴隨著立法的不斷完善，在見義勇為行為人權(quán)益保護相關(guān)方面也取得了較大進步，但仍存在一些尚未解決的問題。采用文獻綜述的方式來全面了解見義勇為行為人民事保護的研究現(xiàn)狀，為了未來關(guān)于見義勇為行為人的民事保護研究提供支持和指導所必需的。李海燕（2017）認為，為弘揚見義勇為精神，須保障見義勇為人員的必要權(quán)益。堅持推行見義勇為獎勵機制，提倡精神鼓勵，物質(zhì)獎勵相結(jié)合，有效激發(fā)社會正能量。黃曉娟（2018）認為，見義勇為行為人除獲得必要費用償還、實際損失補償外,還應當享有“報酬”請求權(quán)。張寶山（2020）認為，《民法典》第一百八十四條能夠更好的保障見義勇為行為人的權(quán)益，避免現(xiàn)實中農(nóng)夫與蛇的現(xiàn)象發(fā)生。孫千茜認為（2020），補償范圍的“適當”，應是確定補償數(shù)額的參考因素，但并不限于此。審判者行使自由裁量權(quán)時，更合理的做法是考慮受益人的受益范圍、救助人員的損害程度等多重因素。李欣遙（2021）認為，見義勇為者被索賠、被刑拘的事件，是我國有關(guān)法律保護機制不健全等問題造成的，因此應大力健全法律體系，加大保護力度，實現(xiàn)立法初衷。孟偉，王曉琳（2021）認為，民法典“好人條款”的出現(xiàn)，讓善意的見義勇為人吃了定心丸，尊重了善行善意，弘揚了社會主義核心價值觀。孔晨（2021）認為，見義勇為雖被稱為特殊的無因管理，但具有一定的獨立性。薛智珺（2021）認為，我國受益人補償責任制度仍存在賠償法律關(guān)系主體不明確，受益人補償范圍不清晰的問題，導致審判者自由裁量權(quán)過大，同類案件出現(xiàn)判決不一的現(xiàn)象。因此提出完善立法等觀點。鐘博文（2021）認為，民法典相關(guān)規(guī)定不明確，導致審判者自由裁量權(quán)過大，應完善立法，規(guī)范審判權(quán)。沃耘、郜小菁（2023）認為，對于見義勇為者榮譽侵權(quán)行為，可提起訴訟，將榮譽權(quán)侵權(quán)損害降到最小。張浩良（2023）認為，《民法典》第184條，絕對免責的制度設計雖可激勵公眾見義勇為，但存在弊端，應該平衡救助者與受益者的利益。可以借鑒好撒瑪利亞法與大陸法系國家普遍確立的救助機制，采取積極激勵在一定程度上免除救助人員的責任，或采取消極譴責實施某種形式的懲罰，以達到鼓勵見義勇為的目的。靳昕瞳（2024）認為，當見義勇為人因救助他人造成的損害，受益人應給見義勇為者適當補償，后可對侵權(quán)人進行追償。而見義勇為相關(guān)制度，“適當補償”可以擴大為“必要費用”。本人認為各位學者提到的問題以及提出的解決方案值得采納。我國針對見義勇為行為人民事權(quán)益的保護方面的法律相對比較薄弱，相較于<民法總則>，《民法典》雖有很大突破，但也存在許多問題。我國法律對于補償見義勇為者，受益人“可以”補償，那反之是否還可不補償，對于這方面也還未有明確規(guī)定。在上述觀點中也未有學者提到。因此是否可以不補償還值得我們?nèi)パ芯颗c探討。（二）論文選題的意義、目的1.選題意義一是理論意義，通過分析見義勇為行為的概念及性質(zhì)來了解見義勇為行為本身，為其見義勇為行為人民事保護法律提供必要的理論支持。因為《民法典》相關(guān)規(guī)定對其概念、性質(zhì)以及一些字詞界定相對模糊，不利于見義勇為行為人利用相關(guān)法律保護自己的權(quán)益。因此本文通過總結(jié)相關(guān)的學術(shù)界主流觀點并提出自己的意見，為其見義勇為行為人民事權(quán)益保護的立法完善提出自己的見解，以促進我國對于見義勇為立法的完善。二是實踐意義，通過案例分析指出見義勇為行為人民事保護立法實踐的不足之處，以及法條的不明確之處，可能會出現(xiàn)審判者自由審判的權(quán)利過大、曲解相關(guān)法條的概念等現(xiàn)象，對見義勇為行為人保護自身的民事權(quán)益極為不利。本文通過案例分析、法條分析、文獻分析等多方面展開，對其存在的問題提出相關(guān)的完善建議，以達到保護見義勇為行為人合法權(quán)益，促進司法審判的公平公正，弘揚見義勇為精神。2.選題目的見義勇為一直都是一個備受爭議的話題，2017年《民法總則》的通過使人們有更多的機會接觸與了解到關(guān)于見義勇為有關(guān)的話題，對于見義勇為行為人也加大了保護力度。2020年5月28日第十三屆全國人民代表大會三次會議表決通過《中華人民共和國民法典》第183、184條。第183、184條的通過，對見義勇為行為人的鼓勵是無限的，相較于《民法總則》更有利于見義勇為行為人保障自己的民事權(quán)益。但是雖有法律規(guī)定，但是執(zhí)行難一直都是值得我們?nèi)リP(guān)注的地方。法律規(guī)定的有些字詞的概念不太明確，導致有時候法官判案時對法條理解層度不一樣，導致法官的自由裁量權(quán)相對較大，會出現(xiàn)類案不同判的情況。由于見義勇為本身涉及的主體具有不確定性，因此見義勇為行為的受益人往往很難確認，即使認定受益人，受益人補償給見義勇為行為人的數(shù)額和標準也很難把握住。因此本文嘗試通過對當前見義勇為相關(guān)法律及適用困境的分析，針對見義勇為行為人民事權(quán)益的保護存在的問題，提出對應建議，以促進我國立法的發(fā)展和完善。案例分析引發(fā)的思考（江歌案）近年來，隨著見義勇為行為的不斷發(fā)生，對于“碰瓷”“忘恩負義”等行為已經(jīng)見怪不怪了，但是這些行為還是令很多見義勇為行為人心寒，其中的江歌案一直是一個備受爭議的案件。2016年11月3日凌晨，就讀于日本法政大學的江歌在自己所住的房子門口被劉暖鑫前男友陳世峰殺害，足足被捅了11刀。案發(fā)前幾日陳世峰來到江歌住所于劉暖鑫發(fā)生了爭執(zhí)。案發(fā)當天，劉暖鑫害怕遇上陳世峰便約上江歌一同回江歌住所，劉暖鑫先行回屋鎖上門留江歌一個人在走廊，而后陳世峰用事先準備的刀具殺害了江歌，在此期間江歌的呼救劉暖鑫并沒有搭理，而是鎖上了門。經(jīng)過日本東京地方法院的審判，最終在2017年12月20日陳世峰被判處有期徒刑20年，但劉暖鑫并沒有任何損失。終于在江歌媽媽江秋蓮的不懈努力之下2019年山東省青島市城陽區(qū)人民法院江秋蓮訴劉暖鑫生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案立案。江秋蓮的訴訟請求為判令劉暖曦賠償江秋蓮死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、住宿費、簽證費等各項經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金，共計2070609.33元，并承擔訴訟費用。2022年1月10日山東省青島市城陽區(qū)做出一審判決，判決劉暖鑫于一審判決生效之日起十日內(nèi)賠償江秋蓮各項經(jīng)濟損失共計496000元以及江秋蓮精神損害撫慰金200000元，案件受理費用23365元，由劉暖鑫承擔。劉暖鑫不服一審判決提起了上訴，2022年2月10日山東省青島市中級人民法院立案并依法組成合議庭公開開庭進行了審理。2022年12月30日二審判決駁回劉暖鑫的訴訟請求，并認定一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應予維持。此判決為終審判決。劉暖鑫的一再否認自己鎖門的行為，并覺得自己自身并沒有過錯。根據(jù)《民法典》第183條，劉暖鑫作為見義勇為行為的受益人，理應要對見義勇為行為人的損失承擔補充責任，更何況是因劉暖鑫的過錯而導致的江歌的生命健康權(quán)受到侵犯。經(jīng)一審法院審理認為，劉暖鑫作為江歌的閨蜜和見義勇為受益人，對于自己造成的侵害與危險，如果沒有如實告知和提醒江歌，在面臨陳世峰的非法侵害的迫切危險時，為求自我保護而不顧他人安危，將江歌擋在門外導致江歌被殺害，有明顯過錯，應當承擔相應的民事賠償。二審法院經(jīng)審理認為，劉暖鑫作為侵害風險的引入者和救助者，未履行對救助者江歌負有的注意、救助、安全保障義務，對于江歌遇害存在明顯的過錯，其過錯行為與江歌死亡后果之間存在因果關(guān)系，劉暖鑫應當承擔侵權(quán)損害賠償責任。[[][]姚赟、劉楒睿.“江歌案二審維持原判，法院再次認定劉暖鑫存在明顯過錯”.極目新聞.江秋蓮訴劉暖鑫的案件實際上的特征是“因幫助他人而受害”也就是所謂的見義勇為。江歌案的民事審判引起了社會的廣泛關(guān)注，因此大家也在梳理民法的應對方法，反思其不足的地方。在思考江歌案的時候，很多學者都習慣用慣性法律思維去思考和評判，以致于在判決出現(xiàn)后對于大部分學者來說是出乎意料的，不可置信。在法律的角度，大部分學者往往偏向于江歌媽媽江秋蓮有可能會敗訴，至少在案件本身是很難認定劉暖鑫存在錯誤的，事情未發(fā)生前，劉暖鑫是無法預知陳世峰有刀并且敢于行兇的，對于有害結(jié)果的發(fā)生無法預見，即使有過錯對于同是受害者本身對危險的恐懼不能認定其自我保護行為是不恰當?shù)?。對于大部分只有簡單的法律思維的群眾，習慣性用道德直覺去評判案件本身的對錯，習慣用所謂的法律經(jīng)濟學著名的“漢德公式”，事故發(fā)生的概率(P)，事故的實際損失（L），以及避免事故所需的要支付的成本（B）。當B>PL時，即當預防事故成本超過事故的預期損失時，當事人沒有過錯；相反，則當事人有過錯。帶入到江歌案中，毫無疑問江歌的死亡是個巨大損失，但是，由于預想事故發(fā)生的概率較低，所以所預期的事故損失并不高，而劉暖鑫為避免事故而必須付出的代價幾乎是無限的。[[][]桑本謙.“過錯冗余”與“有難同當”—以“江歌案”一審判決為例.探索與爭鳴.2022(04).可見，江歌案判決并不僅僅依照法律來判定，道德與法律同樣重要，沒有道德可能不會受到懲罰但是既無道德又無法律意識且鉆法律漏洞者一定會得到懲罰。（一）制度困難在歷經(jīng)著名的各種見義勇為者實施見義勇為行為且得不到贊賞反而損害無人承擔時，我國《中華人民共和國民法典》規(guī)定了第一百八十三、第一百八十四條。雖與之前有關(guān)法條優(yōu)化很多也進步很多，但是針對這兩條法條不足讓見義勇為處于完全有利的地位，還是存在部分漏洞。第一百八十三條規(guī)定的內(nèi)容受益人規(guī)定不明確，規(guī)定的補償標準在立法層面也并不明確，在什么情況下補償多少以及如何補償。第一百八十四之規(guī)定，本條法條給予見義勇為者絕對的豁免權(quán)，但是對于緊急救助人也就是見義勇為行為人的損失如何補償以及誰來補償也并不明確。制度規(guī)定不明確會導致一切不良后果的發(fā)生，不利于法制國家的建設。（二）實踐困難因為關(guān)于見義勇為行為人權(quán)益保護的法條規(guī)定不明確，導致法官在審理相關(guān)案件是并不能直接根據(jù)相關(guān)法條做出判決，這種情況下極其考驗法官的法感，也就是法律直接以及道德直覺的結(jié)合。太過客觀則無人情，太過感性則無法感。法官的自由裁量權(quán)太過強大，會讓有不軌之心的人行不軌制行為，法官貪污受賄導致錯案發(fā)生的先例并不少見，法條的嚴格限定在一定層度上會限制法官的自由裁量權(quán)，讓有不軌之心的人無機可乘。對于這兩條法條的不足之處應在司法解釋中解釋說明，讓審判者有法可依，依法判決，從根源上遏制冤案錯案的發(fā)生，在群眾對法律更加敬畏，讓更多人愿意去當見義勇為行為人。二、見義勇為行為人民事權(quán)益法理分析（一）概念和學理所謂路見不平，拔刀相助，從古至今見義勇為都是中華傳統(tǒng)美德，它扎根于中華民族的優(yōu)秀文化之中，成為大眾所需傳承并弘揚的文化精髓?，F(xiàn)如今世界經(jīng)濟發(fā)展迅速，見義勇為也受到了頗多因素的影響，也影響了見義勇為在人們心目中的地位，在做出見義勇為行為時沒有之前的果斷，反而要考慮更多的后果，甚至會在心中建設此行為究竟會不會給自己帶來傷害，權(quán)衡利弊之下才會做出。所以我們更需要維護見義勇為行為人的權(quán)益，讓見義勇為行為本身發(fā)揮應有作用，成為促進法治國家的基石。在2020年通過的《中華人民共和國民法典》中，見義勇為是指個人不顧自身安危通過同違法犯罪行為做斗爭或者搶險、救災、救人等方式保護國家、集體的利益和他人的人身、財產(chǎn)安全的一種行為。[[]《中華人民共和國民法典》第183條.]王利明也認為，見義勇為行為就是指沒有約定、法定義務，救助者在緊急情況下不顧個人得失，力圖維系他人生命財產(chǎn)安全而同非法活動進行對抗亦或是進行搶險救災活動等與社會正義相吻合的救助行為的救助危難行為。[[]王利明.《中華人民共和國民法總則詳解（下冊）》，北京：中國法制出版社.2017：498-503.]曾大鵬在其《見義勇為立法與學說之反思—以〈民法通則〉第109條為中心》中，從地方性法規(guī)中抽象出見義勇為的概念：“見義勇為即自然人在履行法定職責或特定義務之外，為保護國家、公共的或他人的利益，而與各種違法犯罪作斗爭、搶險救災的正義之舉”。[[[]《中華人民共和國民法典》第183條.[]王利明.《中華人民共和國民法總則詳解（下冊）》，北京：中國法制出版社.2017：498-503.[]曾大鵬.見義勇為立法與學說之反思—以《民法通則》第109條為中心.法學論壇，2007年02期.[]王雷.見義勇為行為中的法學問題研究.法學家，2012年05期.在學術(shù)界學者對于見義勇為性質(zhì)的認定更是各有特色。防止侵害說。防止侵害行為顧名思義就是防止非法侵害或者危險的行為。[[][]賀光輝.見義勇為行為法律保護之不足與完善.社會科學家.2005(6):42.無因管理說。此觀點認為見義勇為屬于民法上的無因管理范疇。[[]楊立新.侵權(quán)責任發(fā)(第二版).北京:法律出版社.2017:160.[]楊立新.侵權(quán)責任發(fā)(第二版).北京:法律出版社.2017:160.這兩種學說相較于其他學說更受學者的關(guān)注與研究。筆者本人也更傾向于這兩種學說。（二）見義勇為行為人民事權(quán)益保護的立法現(xiàn)狀1.《中華人民共和國民法典》第183、184條規(guī)定在2020年通過的《中華人民共和國民法典》中，第183條之規(guī)定“【見義勇為的侵權(quán)責任和補償責任】因保護他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償?shù)模芤嫒藨斀o予適當補償”。[[]《中華人民共和國民法典》第183條.[]《中華人民共和國民法典》第183條.第一，本條法條中受益人并沒有明確的界定，是否見義勇為行為人實施了救助行為，被救助者就等同于受益人？如果見義勇為行為人實施的救助行為沒有達到最終的目的，反而讓被救助者陷入更嚴重的境地，連同行為人本身也受到損害時，被救助者還是受益人？且行為人的損失由誰來承擔，此行為加大被救助者的損失的部分由誰承擔？這些都沒有明確的司法解釋?？赡軙霈F(xiàn)見義勇為行為人得不到應該得到的補償或者對于受益一方不公平的局面。第二，法條中的“適當補償”沒有一定標準，雖在《民法典》中規(guī)定了，見義勇為行為人可以得到受益人的適當補償，但“適當補償”補償范圍較為模糊。在本條中多次出現(xiàn)“可以”和“適用”，并且補償沒有先后之分。其法條的表述是可以補償，也就是說受益人可以補償也可以不補償。在這其中審判者自由審判的權(quán)力過大，如果單憑法官的主觀判斷，可能會出現(xiàn)類案不同判的結(jié)果，但若參考其他判決，也很難避免前判決無不合理之處，因此唯恐出現(xiàn)參照判決不合理而法官繼續(xù)參照不合理判決作出不合理判決，并陷入惡性循環(huán)?！吨腥A人民共和國民法典》中，第184條【緊急救助的責任豁免】因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。[[]《中華人民共和國民法典》第184條.]本條法條體現(xiàn)立法者對見義勇為行為的絕對豁免，其中有利也有弊。原本本條法條的草案還有一個但書“但是救助人因重大過失造成救助人不應有的重大損害的，承擔適當?shù)拿袷仑熑巍?，[[][]《中華人民共和國民法典》第184條.[]孟偉王曉林.民法典“好人條款”背后的故事.中國人大.2021(07).“好人條款”的出現(xiàn)無疑給見義勇為人打下了定心劑，讓見義勇為人在做出見義勇為行為時無后顧之憂。但是本條法條未規(guī)定應如何補償緊急救助人遭受的損失，雖為“好人條款”，但還是存在漏洞。2.關(guān)于見義勇為行為人民事權(quán)益保護的地方性法規(guī)針對見義勇為行為人獎勵和保障的地方性法規(guī)有：甘肅省、寧夏回族自治區(qū)、四川省、云南省、珠海市、重慶市、海南省、浙江省、河南省、廣東省、廣西壯族自治區(qū)、珠海經(jīng)濟特區(qū)、深圳經(jīng)濟特區(qū)、廣州市、武漢市、無錫市、江蘇省、陜西省、天津市、西藏自治區(qū)、南京市、貴州省、山東省等地，有些地方政府還專門設立了見義勇為專用資金，用于見義勇為人員的救治、撫恤、表彰、獎勵、生活困難資助、康復治療補助及其家屬的經(jīng)濟補助以及孩子上學減免學費等等方面。給予了見義勇為行為人較多的社會福利。著重了解海南地方性法規(guī)省地方性海南省2020年12月2日海南省第六屆人民代表大會常務委員會第二十四次會議通過修改《海南省見義勇為人員獎勵和保障規(guī)定》的決定。修改之后的主要內(nèi)容為見義勇為的獎勵和保障工作由縣級以上人民政府負責。相較于之前機制更加全面，對見義勇為行為人的權(quán)益也更加重視。對見義勇為行為人，根據(jù)所做貢獻的大小授予其見義勇為積極分子或見義勇為先進分子或英雄稱號。對獲得見義勇為積極分子稱號的行為人給予一萬元以上獎勵，對獲得見義勇為先進分子的給予五萬元以上的獎勵，對其獲得英雄稱號的行為人給予十萬元以上的獎勵。[[][]《海南省見義勇為人員獎勵和保障規(guī)定》.海南省人民代表大會常務委員會.2020.深圳市作為我國經(jīng)濟最發(fā)達的城市之一，深圳市《深圳經(jīng)濟特區(qū)獎勵和見義勇為人員條例》中特別成立了見義勇為基金，該基金用于見義勇為人員的獎金、醫(yī)療費用補助、喪葬費、撫恤金、慰問金。由此可見在快速發(fā)展經(jīng)濟的同時能兼顧到見義勇為人權(quán)益保護是很值得贊揚與學習的。當然除了深圳市還有很多省市都針對見義勇為行為建立了基金，例如陜西省成立了見義勇為基金會，里面專門有針對見義勇為犧牲人員的家人的資助。遼寧省見義勇為基金會專門為保護見義勇為人員提供了專項資金。通過這些地方的地方性法規(guī)，由此看出對于見義勇為行為人各個地方都是比較重視的，無論是給予獎勵方面，還是受到損害后的補償方面，對見義勇為行為人來說都是有保障的，甚至是家屬都可以受到優(yōu)待，說明鼓勵力度是非常大的，也看到了各個地方對于見義勇為行為本身是支持并且倡導大家去做的。3.國外相關(guān)立法目前，除了我國之外，很多國家也針對見義勇為行為人損失制定出救濟規(guī)定，不同法系對見義勇為行為的見解不一樣，畢竟文化差異有所不同。在英美法系國家，“好撒瑪利亞人”一詞用以形容在無義務情況下援助陷入困境之人的人士。在政策層面，此類行為受到鼓勵，并通過實施回復法和侵權(quán)法等分散制度，解決救助者尋求賠償?shù)膯栴}。而在大陸法系國家，主要采用無因管理制度來處理見義勇為行為所帶來的損失救濟問題。因此，見義勇為亦可稱為特殊的無因管理，并伴有國家補償以及完善的社會保障。在解決見義勇為行為人損失救濟問題上，主要涉及救助者對被救助者的費用償還請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)以及報酬請求權(quán)。在英美法系國家，見義勇為立法以美國法律為代表，最早是美國的《好撒瑪利亞人法》，本法在加利福尼亞制定，《好撒瑪利亞人法》中規(guī)定見義勇為行為人一旦開始實施救助行為，就必須對救助產(chǎn)生的損害后果承擔賠償責任，但若是看到危險情況不予救助，則無需承擔責任。別的州也開始制定屬于自己的《好撒瑪利亞人法》，規(guī)定的內(nèi)容也相對簡單粗暴，只規(guī)定了一些關(guān)于見義勇為行為人救助行為發(fā)生后對行為人的某些行為的豁免。隨后因喬伊·列維克事件（1994年6月2日，列維克在飲酒跳舞后與兩位熟人離開市中心的西雅圖俱樂部，途中發(fā)生爭執(zhí)，列維克在飲酒跳舞后與兩位熟人離開市中心的西雅圖俱樂部，途中發(fā)生爭執(zhí)，三人皆倒在公路邊的排水溝里。列維克遭受重擊和猛踢，兩位熟人將他單獨留在排水溝中而后離去，他在痛苦中煎熬了近15個小時，最終被溝內(nèi)僅5.08厘米深的積水淹死。列維克的女友以及兄弟還有施害者的妻妹、母親皆被認定為見死不救并承擔其責任）[[]徐國棟.《見義勇為立法比較研究》.《河北法學》2006(07):04.[]徐國棟.《見義勇為立法比較研究》.《河北法學》2006(07):04.大陸法系國家中，德國在處理見義勇為問題時的見義勇為人損失補償規(guī)定獨具一格。采用無因管理制度為主的方式，處理行為人受損補償問題。由于是無因管理，所以管理人是否能向被管理人索要賠償，在德國的法律中并沒有明確規(guī)定。根據(jù)《德國民法典》第683條規(guī)定：“管理事務之承擔利于本人，并符合本人明示或可得推知之意思者，管理得如同受任人請求返還其費用?！边@里的“費用”并不能推斷出包含管理人非自愿產(chǎn)生的偶然費用的結(jié)論，[[]Schwarz/Wandt，GesetzlicheSchuldverh?ltnisse，2．Aufl，2006，§5Rn．37．]鑒于無因管理行為本身具有利他性，不應要求管理人在管理他人事務時還要承擔可能伴隨的風險，這對于管理者來說是非常不公平的。因此，是否支持管理者的損害賠償，還需由司法審判者根據(jù)案情來判斷是否應該支持管理者的請求，其中的賠償應包含撫慰金在內(nèi)。

關(guān)于無因管理管理者是否享有報酬請求權(quán)的問題，除特定情況外，一般立法條例不予承認。因為無因管理的實施具有利他性，如果對任何無因管理都承認其有報酬請求權(quán)，因為無因管理的實施具有利他性，如果對任何無因管理都承認其有報酬請求權(quán)，反而可能帶來負面影響。因此，德國立法對此進行了限制。德國主流觀點認為，管理人應通過其營業(yè)或職業(yè)的勞動獲得報酬，例如醫(yī)生救助傷患。[[]［德］迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社.2007:509.[]Schwarz/Wandt，GesetzlicheSchuldverh?ltnisse，2．Aufl，2006，§5Rn．37．[]［德］迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社.2007:509.[]吳從周.《見義勇為與無因管理——從德國法及臺灣地區(qū)法規(guī)定評河南法院判決》.《華東政法大學學報》2014(04):18.三、完善建議（一）完善立法為避免見義勇為行為人“流血又流淚”需加大對見義勇為行為人的保護以及生活的保障。如今社會在飛快的發(fā)展，見義勇為事件也頻繁發(fā)生，我國每年平均出現(xiàn)12000多起見義勇為事件，有許多人因?qū)嵤┚戎袨槎鴨适悦?，也有很多因此負傷。因此這個行為具有較高的危險系數(shù)。因此行為致殘的見義勇為行為人很難保障自身的權(quán)益，甚至嚴重者可能生活不能自理，會陷入一個非常窘迫的境界。可以想象，不能保障見義勇為的合法權(quán)利的話，會讓實施見義勇為的人心寒，也會讓那些想要實施見義勇為行為的人有所顧慮，會造成背離社會主義核心價值觀的局面，以致于見義勇為精神難以得到傳承和弘揚。因此我們須完善有關(guān)于見義勇為行為人保護的相關(guān)法條。即明確第一百八十三條受益人的具體概念及受益人如何界定，須通過立法進一步明確，讓立法得以發(fā)揮見義勇為行為人權(quán)益保障的作用。還需健全相關(guān)的補償機制以及配套的相關(guān)制度，可以參考已經(jīng)對見義勇為行為人補償建立基金會以及保險及其其他對見義勇為行為人補償獎勵的保障機制的地區(qū)，以達到保障見義勇為行為人的權(quán)利的最大限度，從而更好地鼓勵人們無所顧忌的去見義勇為，也能更好的弘揚見義勇為精神。同時筆者認為應對見義勇為受益人有所限制，對于那些見義勇為行為人付出生命去救助的受益人，結(jié)果受益人不感激反而詆毀語言攻擊見義勇為行為人以及家人的，應予以懲罰?？梢栽O立一個信用值減法，到達一定數(shù)值將設為忘恩負義不良信用者，以達到人人守法的法制社會。（二）規(guī)范適用對見義勇為行為人民事權(quán)益的保護，立法者須嚴格規(guī)定審判者按照其立法規(guī)定范圍嚴格審判，不得僭越法律也不得脫離法律，縮小其審判者的自由裁量權(quán)，盡可能杜絕錯案冤案的發(fā)生。審判者須嚴格按照立法規(guī)范適用，不得亂用或錯用其法條，也不得錯譯其法條的原本概念，以造成類案同案不同判的局面。嚴格立法，嚴格適用法律，嚴格守法。身為中華人民共和國子民我們應當為我國法治社會貢獻一份力量。借鑒域外立法的優(yōu)點及經(jīng)驗正所謂“取其精華，去其糟粕”，針對其見義勇為行為人民事權(quán)益的保護，我們應該“走出去”，對國外相關(guān)法律我們對其好的應好好學習，對其不好的要吸取教訓避免出現(xiàn)類似情況。針對見義勇以及涉及的問題為很多域外國家很早之前就開始理論研究，其中最具有標志性意義的毫無疑問是《好撒瑪利亞人法》，被稱作“好人法”。對于“好撒瑪利亞人”的權(quán)利保護，本法也做出了相對的規(guī)定。也在做關(guān)于見義勇為行為人是否具有一般的救助義務以及救助之后損失的利益是否具有報酬請求權(quán)。在英美法系與大陸法系中針對見義勇為的立法中，我們應看到其閃光點并且虛心學習。在英美法系國家美國佛蒙特，特別針對見義勇為行為人的義務做出規(guī)定，在人處于困境之內(nèi)，看見的人們均負有通知其執(zhí)法機關(guān)和尋找?guī)椭牧x務，拒絕履行該義務的則會受到刑罰；而對于見義勇為行為人是否具有報酬請求權(quán)這一問題，國外相關(guān)學者則認為當實施了值得被夸獎的行為后索要金錢的要求并不合理，所以當見義勇為行為人因?qū)嵤┚戎袨閷е伦陨淼臋?quán)益受到損害時，不得向受益人也就是被救助人主張彌補損害，對于見義勇為行為人的損害則可以通過其社會醫(yī)療保險以及其他的公共基金等機構(gòu)得到救助。為了讓人們積極實施見義勇為行為而不是被迫實施救助行為，我們應摒棄其英美法系中的一般公民具有其救助義務等規(guī)定，學習見義勇為行為人受到損害時，公共機構(gòu)的救助行為以及補償行為。在大陸法系國家，與英美法系不同的是，沒有規(guī)定普通公民負有一般救助義務。在有人實施了見義勇為行為時而導致自身權(quán)益受到損害時，法國引入了國家基金賠償來彌補見義勇為行為人的損害。對于本法系中，對于不實施的救助行為人不做懲