我國流浪動物致人損害侵權(quán)問題的研究摘要近年來，隨著我國科學經(jīng)濟的快速發(fā)展，人們的生活水平日益提升，流浪動物數(shù)量不斷增加，流浪動物傷人的新聞在社會上逐漸增多。而流浪動物所帶來的問題是涉及諸多方面，如治安、防疫、環(huán)境、動物權(quán)利等。雖然我國《民法典》第一千二百四十九條規(guī)定了遺棄、逃逸動物造成損害的侵權(quán)責任，但是在現(xiàn)實生活中，經(jīng)常存在被侵權(quán)人難以確定侵權(quán)責任主體的情況，因此無法獲得相應賠償。當前對流浪動物侵權(quán)責任主體認定的研究不夠明確，最高人民法院關(guān)于解決此類案件的解釋和指導思想還未切實的情況下，對流浪動物侵權(quán)責任主體的認定進行研究十分有必要。此外，部分案件中，由于流浪動物危險性較強、流動性大，與受害人接觸的時間往往很短，因此受害人難以取得有益于自己請求的實際證據(jù)，進而只能承擔舉證不能的法律后果。因此，從理論和實務中的相關(guān)概念出發(fā)，以保障受害人的合法權(quán)益為目的，分析討論流浪動物侵權(quán)責任認定過程中的問題，從流浪動物的管理、相關(guān)法律法規(guī)和救濟三個方面提出可行的建議。具體而言，文章主要通過五個部分對該問題進行研究。首先，明確流浪動物的定義以及說明其管理現(xiàn)狀和實際危害，以《民法典》中的相關(guān)原則和規(guī)則為理論支撐；其次，對流浪動物致人損害的侵權(quán)責任主體進行研究分析；再后，從實際情況為出發(fā)，以保護相關(guān)人員和組織利益為根本目的對侵權(quán)責任的免責事由展開討論；同時對實際案例進行分析討論流浪動物致人損害侵權(quán)責任承擔的司法實踐問題；最后，針對當前我國流浪動物管理的現(xiàn)狀，結(jié)合國情，關(guān)注流浪動物管理救助和保護相關(guān)主體的利益。提升我國流浪動物管理的整體水平，促進社會的和諧穩(wěn)定。關(guān)鍵詞：流浪動物；侵權(quán)責任；責任承擔AbstractInrecentyears,withtherapiddevlopmentofChina'sscienceandtechologyandeconmy,people'slivingstandadsimprovingdaybyday,thenumberofstrayanimalsisincreasing,andthenewsofstrayanimalshurtingpeopleisgraduallyincreasinginsociety.Theproblemsbroughtbystrayanimalsaremanyaspects,suchaspublicsecurity,epidemicprevention,environment,animalrightsandsoon.AlthoughArticle1,249ofChina'sCivilCodestipulatestortliabilityfordamagecausedbyabandonedandrunawayanimals,thesubjactoftortliabilityisfurtherclarified.Inreality,itisoftendiffecultfortheinfrongedtofindthesubjectoftortliabilityandcannotgetprecticalandeffactiverelief.Injudicialpractice,thepeople'scourtsatalllevelstrysuchcasesbecausethecontentofthelawisrelativelyvague,sothejudgeshavealotoffreedomtomakedecisions,andthejudgmentresultsarenotthesame.Atpresent,theresearchontheidentificationofstrayanimals'tortliabilitysubjectsisnotclearenough,andtheSupremePeople'sCourt'sinterpretationandguidingideologyonsolvingsuchcasesarenotyetpractical,soitisverynecessarytostudytheidentificationofstrayanimals'tortliabilitysubjects.Inaddition,insomecases,duetothestrongdangerandhighmobilityofstrayanimals,thecontacttimewiththevictimisoftenveryshort,sothevictimisdifficulttoobtaintheactualevidenceconducivetohisrequest,andthencanonlybearthelegalconsequencesoffailingtoprovideevidence.Therefore,startingfromtherelevantconceptsintheoryandpractice,inordartoprotactthelegitimeterightsandinterestofthevictims,thispaperanelyzesanddiscussestheproblemsintheidentificationprocessofstrayanimaltortliability,andputsforwardfeasiblesuggestionsfromthreeaspects:legislation,justiceandadministration.Specifically,thispapermainlystudiesthisproblemthroughfiveparts.Firstofall,thedefinitionofstrayanimalsandtheirmanagementstatusandactualharmareclarified,basedontherelevantprinciplesandrulesintheCivilCode.Secondly,thesubjectoftortliabilitycausedbystrayanimalsisstudiedandanalyzed.Then,startingfromtheactualsituation,toprotecttheinterestsofrelevantpersonnelandorganizationsasthefundamentalpurposeofthetortliabilityexemptionisdiscussed;Atthesametime,theactualcasesareanalyzedtodiscussthejudicialpracticeofbearingthetortliabilityfordamagecausedbystrayanimals;Finally,combiningwiththeactualsituationandnationalconditionsofthecurrentlegislationinourcountry,suggestionsareputforwardfromthetwoaspectsoftheinterestsoftherelevantsubjectsinthemanagement,rescueandprotectionofstrayanimals.Itishopedtoclarifythemainbodyofliabilityfortheinfringementofstrayanimals,solveaseriesofsocialproblemscausedbythedamagecausedbystrayanimalswithouteffectivemanagement,andpaymoreattentiontostrayanimals.Keywords:Strayanimals;Tortliability;Responsibilitybearing引言在我國，流浪動物造成的人身傷害事件常有發(fā)生。例如2020年3月2日，南昌的孔女士在南昌市紅谷灘新區(qū)的沙洲上散步時，遭遇了一群流浪狗的圍攻，全身多處受傷，而后兩天又有一人在此地被咬傷流浪狗傷人安全隱患不容忽視，載南昌新聞中心網(wǎng)，/system/2020/04/14/018848663.shtml.，訪問時間：2024年2月27日.；2021年5月22日，如皋市一只惡犬從當?shù)氐木用裥^(qū)出發(fā)，向西南方向奔竄，路經(jīng)4個小區(qū)，累計咬傷21人，其中多數(shù)是老人“惡犬”在小城奔襲，載澎湃新聞網(wǎng)，/newsDetail_forward_14607074，訪問時間：2024年2月27日.；2023年10月，貴州凱里一老人帶1歲男童回家途徑地下車庫是被一條惡犬咬傷，孩子頭被咬傷，老人被咬傷失血致休克老人帶一歲孩童回家被惡狗撕咬，新安晚報社，/r/1fM3rVSOVhe?f=cp&u=48b0e81269963417，訪問時間：2024流浪狗傷人安全隱患不容忽視，載南昌新聞中心網(wǎng)，/system/2020/04/14/018848663.shtml.，訪問時間：2024年2月27日.“惡犬”在小城奔襲，載澎湃新聞網(wǎng)，/newsDetail_forward_14607074，訪問時間：2024年2月27日.老人帶一歲孩童回家被惡狗撕咬，新安晚報社，/r/1fM3rVSOVhe?f=cp&u=48b0e81269963417，訪問時間：2024年2月27日.流浪狗擾民傷人綿陽特巡警聯(lián)合整治，載四川新聞網(wǎng)，/system/20220514/003297330.html.，訪問時間2024年2月27日.一、流浪動物的相關(guān)問題（一）流浪動物的定義根據(jù)漢典網(wǎng)對流浪一詞的釋義，流浪動物指的是沒有人管制、“四海為家”的動物。然而，在我國法律法規(guī)中，并沒有專門針對“流浪動物”這一說法的定義?！睹穹ǖ洹返?249條規(guī)定了遺棄、逃逸的動物的法律責任，但這并不能涵蓋所有流浪動物的情況。因此，在法律術(shù)語中，并沒有明確對流浪動物進行定義，這給相關(guān)法律規(guī)定的適用帶來了一定的困難。實際生活中人們所說的流浪動物除法條所說的動物之外，還應當包括飼養(yǎng)所有權(quán)人遺失所飼養(yǎng)的動物后放棄所有權(quán)的以及動物在無人管制的情況下所繁育出的后代等。由此可見我國法律規(guī)定的“遺棄、逃逸的動物”與大眾所理解的流浪動物并不完全一致，因此為流浪動物制定明確的法律定義是首要任務，這樣在處理動物侵權(quán)問題才能根據(jù)不同對象更好適用法律。筆者認為，流浪動物應該具備以下幾個特點：1.無固定飼養(yǎng)人2.無所有權(quán)人或管理人3.無特定活動場所。在明白上述特點后能更好的判斷動物侵權(quán)中的動物是否屬于流浪動物。（二）流浪動物的管理現(xiàn)狀及實際危害目前，我國的流浪動物主要以貓和狗為主，其他種類如巴西龜、魚、寵物鼠等較為少見。大量的流浪動物給社會帶來了健康、環(huán)境和社會問題。例如，它們隨地排泄、發(fā)出噪音擾民，嚴重影響了居民的生活環(huán)境和生活質(zhì)量；流浪動物可能傷人，對居民的生活安全構(gòu)成威脅；它們繁殖能力強，缺乏消毒和驅(qū)蟲措施，容易攜帶病原體，傳播疾病，成為狂犬病、弓形蟲等人畜共患病的重要傳播源；它們不具備分辨信號燈、道路標識的能力，部分流浪動物四處流竄，交通司機行駛時面對這類情況可能因反應不及時或緊急躲避時而引發(fā)交通事故。針對流浪動物的管理問題，我國相關(guān)的規(guī)定常見于《民法典》、《中華人民共和國畜牧法》、《治安管理處罰法》、《動物防疫法》等，除此之外還有各地方關(guān)于飼養(yǎng)動物管理的規(guī)定，例如《成都市犬只管理辦法》、《杭州市限制養(yǎng)犬規(guī)定》、《重慶市養(yǎng)犬管理條例》等。我國城市的養(yǎng)犬管理是一項綜合性的工作，涉及多個部門的協(xié)同合作。其中，公安機關(guān)作為養(yǎng)犬管理的主管部門，肩負著登記備案、建立信息系統(tǒng)、設(shè)立收容場所以及查處無證養(yǎng)犬等違規(guī)行為的重要職責；畜牧獸醫(yī)部門則負責組織犬只的檢疫和免疫接種工作，監(jiān)管診療機構(gòu)，預防控制疫情的傳播；而城市管理部門則負責監(jiān)督公共場所，查處售犬違法行為，捕捉流浪狗，并指導環(huán)衛(wèi)企業(yè)的管理；市場監(jiān)管部門監(jiān)督犬只的交易活動等。各部門合作協(xié)調(diào)，共同保障城市養(yǎng)犬管理的順利進行。提倡新風尚文明養(yǎng)犬不掉提倡新風尚文明養(yǎng)犬不掉“鏈”，泰安市民生服務平臺，訪問時間2024年2月18日.目前我國在流浪動物收容和救助方面存在嚴重的不足，除了一些大城市有較為完善的設(shè)施外，中小城市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)很少設(shè)立相關(guān)機構(gòu)。大部分流浪動物的救助工作主要依賴于民間團體，由當?shù)責嵝娜耸孔园l(fā)組建并開展。然而，這些團體運作管理不統(tǒng)一，經(jīng)濟來源主要依賴募捐和捐款，很容易因資金短缺而面臨解散。面對龐大的流浪動物數(shù)量，單靠民間組織能力有限，遠遠不足以解決問題。二、流浪動物致人損害責任主體明晰（一）原飼養(yǎng)人或管理人根據(jù)《民法典》第1249條規(guī)定，對于遺棄和逃逸的動物所造成的損害，其原飼養(yǎng)人或管理人負有侵權(quán)責任，無需考慮責任人是否存在過錯。根據(jù)法律規(guī)定，飼養(yǎng)人或管理人因管理不善導致動物成為流浪動物后，依然承擔相應的侵權(quán)責任，即使沒有故意或過失的行為。然而，在實際執(zhí)行中，很多情況下無法找到原飼養(yǎng)人或管理人，因此，將善意投喂人和場所管理者視為侵權(quán)主體變得尤為重要。（二）善意投喂人善意投喂人與原飼養(yǎng)人或管理人在動物侵權(quán)責任上有著根本區(qū)別。善意投喂人既不是動物的所有權(quán)人，也不具備與管理人相同的處分和管理權(quán)利。他們是出于愛心給予流浪動物食物的一般人群。判定一個人是否屬于善意投喂人需要綜合考慮多個因素，不能單純依據(jù)投喂次數(shù)和時間來判斷是否應對造成的損害承擔責任。草率地將責任推卸給善意投喂人既不符合社會善良風氣的價值，也不有助于法律的道德教化發(fā)揮應有的作用。筆者結(jié)合搜索的將善意投喂人作為侵權(quán)責任主體的裁判文書中，不難發(fā)現(xiàn)這些善意投喂人都有長時間投喂和在固定場所投喂的共同特點，因此偶然的愛心投喂，并不會與流浪動物建立實質(zhì)上的聯(lián)系。當投喂人經(jīng)常長期的在固定場所投喂流浪動物，由于流浪動物的天性決定了其會向有利于其生存的地方聚集，便會使其產(chǎn)生依賴養(yǎng)成棲息在其周圍的習慣，因此經(jīng)常投喂人實際上對該流浪動物具有一定的控制力，由于流浪動物的不可控性和自然特性，未經(jīng)有效管理時可能給公共環(huán)境帶來危險。因此應當承擔一定責任。（三）場所管理者我國《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。判斷當事人是否承擔安全保障義務的標準并不在于承擔者是否具有某種的身份，而在于其是否具有“對造成危險的事物的控制力”。當事人如果在一定程度內(nèi)對范圍內(nèi)危險事物的控制力要顯然高于相對民眾，那么在一定情況下當事人理應承擔相對的安全保障義務。如果侵權(quán)的地點是城市廣場或街道等人群眾多的開放式場所，由于政府承擔了維護社會公共安全的職能，那么流浪動物的管理人是相應地區(qū)的政府機關(guān)，受害人應當可以向政府的相關(guān)行政部門提出損害賠償?shù)恼埱?。如果流浪動物侵?quán)發(fā)生在相對封閉的場所，例如小區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國物業(yè)管理條例》規(guī)定，物業(yè)公司對管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和安全負有保障責任。如果在物業(yè)的管理范圍內(nèi)有居民受到流浪動物的侵害，物業(yè)公司應對未盡到相應職責和義務承擔侵權(quán)責任，并對被侵害人進行賠償。但是，物業(yè)公司的安全保障義務并不是對所有業(yè)主的人身和財產(chǎn)安全承擔絕對責任。在實際操作中，需要具體界定管理人應負的安全保障責任，評估其是否履行了相應的安全保障義務，需綜合考慮具體情況。總的來說，公共場所管理人并非因為擔任場所管理責任而成為流浪動物的管理人。三、免責事由在深入研究流浪動物致人損害侵權(quán)責任的過程中，免責事由的探討極其重要。免責事由指在特定情境下，盡管流浪動物造成了損害，但侵權(quán)責任的相關(guān)主體有可能依法免除或減輕其責任。下面將詳細討論受害人過錯、第三方過錯以及不可抗力和意外事件等三種主要的免責情形。（一）典型案例：喬新玉與肖淑貞飼養(yǎng)動物損害責任糾紛案情簡介：喬新玉與肖淑貞住同一小區(qū)，某日肖淑珍遛狗（未拴狗鏈）路過單元門時一只流浪貓突然竄出并抓咬肖淑珍的狗，肖淑珍為了保護自己的狗，上前踢踹和拍打試圖將貓和狗分開，后被貓抓傷，經(jīng)查明喬玉新經(jīng)常在單元門前投喂流浪貓。后經(jīng)居委會調(diào)解未果，肖淑珍上訴至北京市豐臺區(qū)人民法院、主張喬新玉承擔賠償責任。案例分析：焦點1：喬新玉能否作為該案動物損害侵權(quán)責任主體。對此，確定喬新玉投喂流浪貓的行為是否構(gòu)成對流浪貓具有一定程度上的實際掌控力是首先應明確的問題。第一，由于喬新玉對流浪貓的長期定點的投喂，導致了流浪貓的聚集，但喬新玉又并未采取任何措施控制流浪貓可能引發(fā)的相關(guān)危險的發(fā)生，故喬新玉應承擔相應責任。焦點2：肖淑珍的不當行為能否為喬新玉免除或減輕責任。在本案的事實里肖淑貞在遛狗時未給其飼養(yǎng)的狗拴狗鏈，其行為不符合北京市有關(guān)飼養(yǎng)犬的規(guī)定，而且在其養(yǎng)的狗與流浪貓發(fā)生撕咬過程中的應對方式也有不當之處。因此，肖淑貞在自身受傷事件中也存在一定的過錯。其亦應承擔相應的責任。（二）受害人過錯受害人過錯是流浪動物致人損害侵權(quán)責任中的一項重要免責事由。當受害人因故意或過失行為而激怒或挑釁流浪動物，導致動物攻擊并造成損害時，受害人應自行承擔部分或全部責任。在適用時，必須仔細分析受害人的行為是否存在過錯，以及過錯的程度。例如，受害人明知流浪動物存在攻擊性而故意靠近或挑釁，結(jié)果遭受傷害，此時受害人應承擔一定的責任。受害人過錯的具體表現(xiàn)和適用條件需要從多個角度進行分析。第一，受害人過錯的行為必須是故意的或者存在重大過失。故意過錯指的是受害人明知自己的行為可能引發(fā)動物攻擊，卻仍然選擇實施，比如故意挑釁或激怒流浪動物。重大過失則是指受害人在應當預見并避免動物攻擊的情況下，由于疏忽大意或過于自信而未采取必要的防范措施，導致?lián)p害發(fā)生。這種過錯行為的判斷需要基于受害人的主觀意識和行為動機。第二，受害人的過錯行為必須構(gòu)成流浪動物攻擊的直接誘因，并因此直接導致?lián)p害的發(fā)生。若損害的發(fā)生與受害人的過錯行為無直接關(guān)聯(lián)，或過錯行為僅作為損害發(fā)生的間接因素，則受害人的過錯行為不得作為減輕或免除其法律責任的依據(jù)。。第三，如果受害人的過錯僅是輕微的疏忽或不當行為，并且對損害結(jié)果沒有顯著影響，那么其過錯可能不能成為免責的理由。相反，如果受害人的行為嚴重違反了基本常識或法律規(guī)定，且對損害結(jié)果產(chǎn)生了重大影響，那么其過錯程度足以支持免責事由的適用。第四，需要考慮的其他相關(guān)因素。這包括但不限于流浪動物的種類、習性、攻擊性程度，受害人是否采取了合理的防范措施，以及損害結(jié)果是否可以通過其他方式減輕或避免等。這些因素可能影響對受害人過錯行為的性質(zhì)、程度和因果關(guān)系的判斷，進而影響免責事由的適用。綜上所述，受害人過錯的適用條件是一個復雜的問題。在實際實踐中，需要根據(jù)具體情況進行具體分析，綜合考慮多個因素來確定受害人過錯是否適用。（三）第三人過錯第三人過錯，即在流浪動物侵權(quán)事件中，除受害人之外的其他第三方因主觀過錯對受害人造成損害的情形。這種過錯特指非受害人第三方所引發(fā)，意味著損害結(jié)果的發(fā)生或擴大并非僅由受害人行為所致，而是涉及第三方的過錯因素。舉例來說，若第三人故意誘導流浪動物攻擊受害人或干擾動物管控措施，導致受害人遭受攻擊并產(chǎn)生損害，則該第三人應承擔相應的侵權(quán)責任。此外，第三人的過錯可能構(gòu)成損害的唯一原因，亦可能僅為部分原因。若過錯完全歸咎于第三人，其應負起全部的民事責任；若過錯僅為部分因素，則應根據(jù)其過錯程度承擔相應責任。值得注意的是，第三人的過錯必須是主觀的，涵蓋故意與過失兩種形態(tài)。故意指第三人明知其行為將造成損害而故意為之；而過失則表現(xiàn)為在應預見并避免損害的情況下，因疏忽或過度自信而未采取必要防范措施。（四）不可抗力和意外事件不可抗力和意外事件常指的是無法預見、無法避免且無法克服的客觀情況或偶然因素，它們可能導致流浪動物失控并造成損害。在這種情況下，前文提到的侵權(quán)責任主體可以主張免除其侵權(quán)責任。不可抗力和意外事件包括但不限于自然災害、突發(fā)事件以及動物突發(fā)疾病等。例如，在地震、洪水等自然災害發(fā)生時，流浪動物可能因恐慌而失控，導致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。此時，管理者或政府部門因無法預見和避免此類事件，不應承擔侵權(quán)法律責任。四、流浪動物致人損害侵權(quán)責任承擔的司法實踐問題流浪動物作為城市中的特殊存在，城市中的流浪動物作為特殊存在，其引發(fā)的致人損害事件一直是司法實踐中的難點問題。我國現(xiàn)行法律對于流浪動物致人損害侵權(quán)責任的規(guī)定尚未完善，導致司法實踐中存在許多爭議。（一）典型案例：深圳市金地物業(yè)管理有限公司沈陽分公司、楊兆榮健康權(quán)糾紛案案情簡介：楊兆榮系金地名京小區(qū)的居民。2020年11月30日，原告在自家入戶門口被一只貓撓傷，后到沈陽維康醫(yī)院就診。在事發(fā)前，楊兆榮曾通知物業(yè)有流浪貓在家門口騷擾，物業(yè)派出工作人員將該貓帶離園區(qū)。后該貓再次返回，雖經(jīng)原告多次呵斥，貓并未離開入戶門附近。金地物業(yè)在上訴時稱：一審法院認為“上訴人未提供監(jiān)控視頻證明流浪貓如何進入單元門，應承擔舉證不能的責任”，完全違反民事證據(jù)規(guī)則，錯誤分配舉證責任。一審法院已認為“存在人為放流浪動物進門的可能性”，且根據(jù)常理也只能由人開門才能放流浪動物進樓。既然對于流浪動物來說很難自行進門，一審法院又認為無法確定是否存在其他人參與侵權(quán)行為，這種自相矛盾的說辭如何能夠作為判決依據(jù)，無非是為上訴人承擔責任找借口而非依法判案。被上訴人于事發(fā)后兩年多時間起訴臨近訴訟時效期，對于當時的監(jiān)控視頻早已被覆蓋，根本無法提供而非不愿提供。況且依法本不需要由上訴人證明自己無責，而是應由被上訴人證明此事與上訴人有關(guān)。本案并非舉證責任倒置的案件，按照“誰主張、誰舉證”的原則，應該由被上訴人依法舉證其遭受損害的結(jié)果與上訴人不當行為及主觀過錯具有因果關(guān)系。法官意見及判決:本案中，營造安全、舒適的生活環(huán)境是被告的責任和義務。雖然被告對原告住宅的單元門及一層防火門的管理能夠防止流浪動物的自行出入，但在其處理過流浪貓進入樓道的事件后，物業(yè)公司應當了解可能有個別居民主動為流浪動物提供出入單元門的條件，此舉容易造成居住在該單元內(nèi)的老人或兒童遭到流浪動物的攻擊。但被告并未就此提醒業(yè)主注意，亦未采取相應的措施，查找出現(xiàn)流浪貓進入單元門內(nèi)的原因。故本院認為，被告未盡到安全保障義務，應當承擔責任。因?qū)α骼素埖牡谝淮翁幚砑词峭ㄟ^通知被告后，由物業(yè)管理人員捉走帶離。本次原告遇到同樣問題時，作為完全民事行為能力人，其應首先考慮到自身年紀較大、動作反應較慢、心里對貓有恐懼等因素，應當想到自行驅(qū)趕可能出現(xiàn)的問題。法院認為，原告的損失系因在呵斥驅(qū)趕流浪貓過程中造成，考慮其未求助周圍人員及物業(yè)人員即自行處理的情況，原告應當承擔70%的損失。被告應當承擔原告的30%的損失。關(guān)于一審法院將“提供監(jiān)控錄像證明流浪貓如何進入單元門”的舉證責任分配給上訴人是否合理的問題，二審法院認為，查清流浪貓是如何進入單元門內(nèi)的事實，只能通過查看監(jiān)控錄像進行判斷，而小區(qū)監(jiān)控錄像是由上訴人負責并保管，所以一審法院將“提供監(jiān)控錄像證明流浪貓如何進入單元門”的舉證責任分配給上訴人，并無不當。（二）實踐問題一：舉證責任分配在我國當前的司法實踐中，對于流浪動物致人損害侵權(quán)責任的舉證責任分配并沒有明確的規(guī)定。一般來說，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，受害人需要承擔舉證責任，證明損害事實、因果關(guān)系以及責任主體的存在。然而，由于流浪動物的特殊性質(zhì)，受害人往往難以獲取充分的證據(jù)，如流浪動物的具體身份、行為軌跡等，這導致受害人在舉證時面臨巨大的困難。在流浪動物致人損害的案件中，受害人往往只能提供損害事實的證據(jù)，如醫(yī)療記錄、現(xiàn)場照片等。然而，對于因果關(guān)系和責任主體的證明，受害人往往無能為力。因為流浪動物的無主狀態(tài)和流動性強，使得受害人難以追蹤其來源和確定責任主體。因此，在分配舉證責任時，鑒于受害人在舉證方面的困難，確保當事人在提供證據(jù)的能力上擁有平等的機會，建議部分情況下實行舉證責任倒置，由被告（可能的責任主體）承擔舉證責任，證明自己與損害事實無關(guān)或存在免責事由。這樣可以減輕受害人的舉證負擔，保障其合法權(quán)益并努力準確再現(xiàn)案件的事實。（三）實踐問題二：多名責任主體并存時的侵權(quán)責任分配在流浪動物致人損害侵權(quán)案件中，可能存在的多名責任主體包括但不限于原飼養(yǎng)人、管理人、善意喂養(yǎng)人以及公共場所的管理人等。這些主體之間可能存在著復雜的法律關(guān)系，導致在侵權(quán)責任分配上產(chǎn)生困難。由于流浪動物的流動性和無主狀態(tài)，確定責任主體往往是一個難題。這可能導致部分責任主體逃避法律責任，使受害人難以獲得充分賠償。責任比例確定模糊：在多名責任主體并存的情況下，如何確定各主體的責任比例是一個關(guān)鍵問題。當前司法實踐中，由于缺乏明確的法律依據(jù)和指導原則，導致責任比例的確定存在較大的主觀性和不確定性。由于責任主體識別和責任比例確定上的困難，可能導致受害人的合法權(quán)益得不到充分保護。這不僅損害了受害人的利益，也影響了司法公正和社會穩(wěn)定。在確定各責任主體的責任比例時，應綜合考慮其過錯程度、行為對損害后果的影響等因素。實際分配時以各責任主體對流浪動物致人損害的預防能力以及其防患未然的期待值為主要分配標準，再結(jié)合各責任主體對流浪動物的相對控制力大小，最后對于有明顯過錯的責任主體，應承擔較大的責任比例；對于過錯較小或無過錯的主體，可適當減輕其責任。在侵權(quán)責任分配過程中，應充分保障受害人的合法權(quán)益。五、完善我國流浪動物致人損害侵權(quán)責任的建議隨著城市化進程的加快，流浪動物問題日益凸顯，不僅影響了城市的環(huán)境衛(wèi)生，更給市民的人身安全帶來了潛在威脅。因此，完善流浪動物管理及致人損害相關(guān)法律制度顯得尤為重要。具體完善建議如下：（一）完善動物飼養(yǎng)登記備案制度，規(guī)范寵物交易市場1.建立全國統(tǒng)一的寵物飼養(yǎng)登記平臺：利用現(xiàn)代信息技術(shù)，建立一個全國聯(lián)網(wǎng)的寵物飼養(yǎng)登記平臺，要求所有寵物主人必須為寵物辦理電子身份證，并記錄寵物的品種、年齡、健康狀況、疫苗接種情況等基本信息。2.嚴格寵物交易市場的準入機制：制定寵物交易市場的準入標準，對經(jīng)營者的資質(zhì)、經(jīng)營場所、動物來源等進行嚴格審查。同時，加強對寵物交易市場的日常監(jiān)管，嚴厲打擊非法交易和走私活動。3.加強寵物飼養(yǎng)知識的普及：通過媒體、社區(qū)活動等渠道，向公眾普及寵物飼養(yǎng)知識，包括寵物的日常護理、疾病預防、行為訓練等，提高公眾對寵物飼養(yǎng)的責任感和管理能力。（二）健全流浪動物收容所，建立科學領(lǐng)養(yǎng)制度加大流浪動物收容所的建設(shè)力度。政府增加對流浪動物收容所的投入，提升收容所的硬件設(shè)施和管理水平。同時，鼓勵社會組織和個人參與收容所的建設(shè)和運營；建立流浪動物信息數(shù)據(jù)庫：對收容的流浪動物進行登記和分類管理，記錄其健康狀況、行為特征等信息，為后續(xù)的科學領(lǐng)養(yǎng)和救助提供依據(jù)；推出領(lǐng)養(yǎng)前進行評估的制度：對申請領(lǐng)養(yǎng)者進行嚴格的審核和評估，確保其具備飼養(yǎng)寵物的能力和條件。同時，對領(lǐng)養(yǎng)者進行后續(xù)跟蹤和回訪，確保流浪動物得到妥善照顧。（三）明確侵權(quán)責任主體，完善賠償機制明確侵權(quán)責任歸屬：根據(jù)流浪動物致人損害的具體情況，明確侵權(quán)主體是原飼養(yǎng)人或管理人、善意投喂人還是場所管理人。明確各種侵權(quán)主體的責任大小，以及多種侵權(quán)主體下侵權(quán)責任的分配原則。對于無法確定責任人的情況，應設(shè)立相應的救濟機制。建立流浪動物致人損害賠償基金：由政府和社會組織共同出資設(shè)立賠償基金，用于對無法確定責任人或責任人無力賠償?shù)氖芎φ哌M行救助和賠償。增加政府作為流浪動物侵權(quán)損害的責任主體，流浪動物侵權(quán)損害問題實際上已經(jīng)成為了社會問題的一部分。政府應當補充到流浪動物侵權(quán)損害責任主體的范圍中去，這樣在流浪動物侵權(quán)損害問題的處理時不會出現(xiàn)當受到人身或者財產(chǎn)方面損害時，因無法找到侵權(quán)責任主體而只能獨自承擔所遭受到的損失的情況，這也是社會公平正義的體現(xiàn)。同時，將政府補充到流浪動物侵權(quán)損害責任主體的范圍中去還能夠督促有關(guān)的部門更好地履行各自的責任，加強對流浪動物的管控，為人民營造一個更安全的生活環(huán)境。根據(jù)《民法典》和最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任的解釋，對于流浪動物致人損害案件中受害人是否可以提起精神損害賠償存在一定的法律不確定性。然而，在許多情況下，流浪動物造成的身體損傷可能可以治愈，但心理創(chuàng)傷卻可能難以彌補。因此，提出精神損害賠償請求在這種情況下顯得非常必要。例如，當一個孩子被流浪動物咬傷后留下無法消除的傷痕時，精神損害賠償請求可以更好地彌補受害人在心理上遭受的損害。結(jié)論隨著流浪動物數(shù)量不斷增加，引發(fā)了一系列社會問題，尤其是流浪動物侵權(quán)問題，造成了實踐上的爭議。盡管我國《民法典》中已有相關(guān)規(guī)定，但難以完全解決現(xiàn)實中新問題的出現(xiàn)。眾多受害人在維權(quán)過程中常常處于進退兩難的境地，承擔著較大的風險。因此，本文以保護受害人權(quán)益為出發(fā)點，將侵權(quán)人責任置于核心位置，建議加強對流浪動物的管理，從根源處著手解決問題；借鑒國外經(jīng)驗，探索符合中國國情的流浪動物管理制度；完善相關(guān)法律法規(guī)，為法官提供判案依據(jù)，確保受害人能夠清晰地獲得幫助。同時，共同推進法治體系和監(jiān)督管理，實現(xiàn)自律和他律相結(jié)合。英國思想家約翰·密爾在其著作《論自由》中談到：“如果一個人負有義務上他應當做的事，而他不做時，就可要求他對社會負責，這是正當?shù)?，須知一個人不僅會以其行為遺患他人，也會因其不行動而產(chǎn)生同樣的后果，在這兩種情況下要他為此損害而對他們負責交代，都是正當?shù)??！奔s翰·密爾，《正義論》公共場所管理人、行政管理部門之所以能夠被認定為流浪動物致人損害的侵權(quán)責任主體，就是因為其在一定條件下違反了所負有的作為義務，應當作為能夠作為而不作為時，即產(chǎn)生了責任。能夠?qū)⑵涠ㄎ粸槊袷仑熑沃黧w，有利于解決流浪動物致人損害問題嚴峻但又追責難的問題。經(jīng)常投喂人作為責任主體，可以規(guī)范其投喂行為，減少不規(guī)范投喂現(xiàn)象，如果想要表達愛心和善意，應當采取對流浪動物收養(yǎng)、送交收容所或去當?shù)亓骼藙游锸杖菟I(lǐng)養(yǎng)等措施；公共場所管理人作為責任主體，可以倒逼小區(qū)、公園等場所的管理人加強管理，彌補內(nèi)部管理的不足，配合行政管理部門提高城市化服務水平；行政管理部門作為責任主體，能夠促使其履行對流浪動物的行政管理職責，細化內(nèi)部分工，科學執(zhí)法、嚴格執(zhí)法，避免瀆職行為，加強對流浪動物的巡查、捕捉、留檢、收容，同時也能夠促使其完善對飼養(yǎng)動物的登記管理制度，減少流浪動物數(shù)量及致人損害案件的發(fā)生。司法實踐中，法院在審理此類案件時，只有明確對三類責任主體的約翰·密爾，《正義論》參考文獻[1]程嘯,侵權(quán)責任法(第二版)[M].北京:中國法制出版社,2015[2]楊彪.動物損害與物件損害.[M].北京:中國法制出版社,2010[3]于敏.中國民法典侵權(quán)行為規(guī)則.[M].北京:社會科學文獻出版社,2010,4:53-466[4]王利民.侵權(quán)責任法研究.[M].北京:中國人民大學出版社,2011[5]王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責任法釋義.[M].北京:中國法制出版社,2010[6]朱曉峰.動物侵權(quán)責任概念論[J].法學評論,2018,5:84-99[7]游婧.流浪動物致人損害侵權(quán)責任研究.[J]產(chǎn)業(yè)與科技論壇,2023,22(4):28-30[8]晏楠.城市流浪動物的治安隱患及其管理建議[J].中國動物檢疫,2020,7:49-52[9]朱曉峰.比較法上動物侵權(quán)責任主體的界定標準及啟示[J].比較法研究,2018,0(3):83-102[10]楊思涵.流浪動物相關(guān)法律與現(xiàn)實問題.[J].法制博覽,2021,5:154-156[11]李本科,王敬茹,劉曉萌,賈傳忠,蔡昊.淺析流浪動物管理存在的問題及建議.[J]山東畜牧獸醫(yī),2023,44:54-55[12]王碩.流浪動物侵權(quán)責任主體司法認定研究——基于50份裁判文書的分析.[J]秦智社會觀察,2022,11:23-25[13]朱曉峰.動物侵權(quán)責任主體感念論[J].法學評論,2018,36(05):29[14]羅雪櫻,張云雁.流浪動物的法律保護研究——以寧夏為例[J].法制博覽,2020,12:35-36[15]金瑩瑩.流浪動物致人損害責任研究——以“賀某訴袁某喂養(yǎng)流浪動物損害賠償案”為例[J].法制與社會,2020,3:53-54[16]孫俐俐