目錄TOC\o"1-3"\h\u31199摘要 緒論近年來，互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)案件的頻發(fā)使得對于互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)問題的研究成了學(xué)界中的熱點(diǎn)。首先，通過互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)中被侵權(quán)人權(quán)利救濟(jì)的研究可以確定互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)與傳統(tǒng)的名譽(yù)侵權(quán)的區(qū)別與聯(lián)系，從而明確互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)是傳統(tǒng)名譽(yù)侵權(quán)場所的延伸，其本質(zhì)是侵權(quán)行為發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)中由于互聯(lián)網(wǎng)主體的特殊性進(jìn)而使得侵權(quán)行為帶來的問題復(fù)雜多樣的。其次，對于互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)中被侵權(quán)人權(quán)利救濟(jì)的研究能夠明確權(quán)利遭受侵害的主要表現(xiàn)形式、權(quán)利人尋求救濟(jì)過程中的困境，進(jìn)而找到解決途徑。最后，研究互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)中被侵權(quán)人權(quán)利救濟(jì)能夠使權(quán)利人合法利益得到有效的保護(hù)，共同構(gòu)建和諧有序的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境。由于在互聯(lián)網(wǎng)中信息傳播的便利性和互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制有關(guān)的法律的缺失，對于網(wǎng)絡(luò)用戶的制約較少，加上人們發(fā)布信息的自由度較高，侵權(quán)成本低等原因都是互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)頻發(fā)的誘因。同時網(wǎng)絡(luò)信息傳播的迅速性和傳播范圍的廣泛性等特點(diǎn)都使得互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)問題更加復(fù)雜化，現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)的行為已經(jīng)屢見不鮮，侵權(quán)行為的發(fā)生不僅造成被侵權(quán)人名譽(yù)降低，還使得良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境秩序遭到破壞。隨著人們法律意識和權(quán)利意識的不斷增強(qiáng)，人們對于自身名譽(yù)權(quán)越來越注重，對于權(quán)利合法利益保護(hù)的欲望也越來越強(qiáng)，同時被侵權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)中常處于弱勢地位，一旦侵權(quán)行為發(fā)生對其生活、工作等方面帶來的負(fù)面影響十分嚴(yán)重，權(quán)利人能夠得到救濟(jì)也十分有限。因此，基于對互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)中被侵權(quán)人權(quán)利救濟(jì)的研究，能夠界定言論自由與名譽(yù)侵權(quán)的界限，更好的明確互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)的概念、表現(xiàn)形式、呈現(xiàn)特點(diǎn)等來幫助權(quán)利人在互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)行為發(fā)生后尋找有效的救濟(jì)措施，打破被侵權(quán)人權(quán)利救濟(jì)的實踐困境，從而使得被侵權(quán)人合法利益得到有效救濟(jì)和保護(hù)，共同營造良好有序的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境。本文采取以下方法進(jìn)行敘述：文獻(xiàn)研究法，通過收集、閱讀有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)中被侵權(quán)人權(quán)利救濟(jì)的研究的文獻(xiàn)資料來進(jìn)行分析。案例分析法，通過對經(jīng)典案例的引證、剖析，加深對網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)問題的理解，增強(qiáng)文章說服力。綜合分析法，通過研究，對網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)問題的了解由點(diǎn)到面、由淺入深，轉(zhuǎn)變微觀的研究角度至宏觀的研究角度，為整治網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)問題建言獻(xiàn)策。規(guī)范分析法。查找、收集有關(guān)網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)問題的法律法規(guī)、司法解釋，分析在現(xiàn)有法治體系下能否整治好網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)問題，并提出相關(guān)建議。

一、互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)權(quán)利救濟(jì)概述（一）互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)的概念1.名譽(yù)侵權(quán)的概念名譽(yù)是指對民事主體進(jìn)行有關(guān)于品德、聲望、才能、信用等的社會評價。名譽(yù)對社會而言是不可或缺的，社會信用系統(tǒng)的構(gòu)建便是以信用為基礎(chǔ)，因此名譽(yù)對社會有著重要作用。名譽(yù)是通過在社會生活中的行為和生活方式等多種途徑長期的積累所得。名譽(yù)一詞在《牛津法律大詞典》中的內(nèi)涵為：“名譽(yù)是對于人的能力、道德品質(zhì)和其他品質(zhì)（名聲、榮譽(yù)、信譽(yù)或身份）的一般評價?！保勖溃軩avidmWalker著，李雙元譯：《牛津法律大辭典》，法律出版社2003年版，第962頁。名譽(yù)侵權(quán)是指自然人或者組織的品德、聲望、信用等社會評價受到他人的詆毀、侮辱的行為。在社會生活中，名譽(yù)對于自然人或法人組織等從事民事活動影響都是十分密切的，其構(gòu)建了我國社會信用體系，在與他人或組織進(jìn)行大部分商事活動時名譽(yù)一般會影響民事法律關(guān)系的建立。［美］DavidmWalker著，李雙元譯：《牛津法律大辭典》，法律出版社2003年版，第962頁。2.互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)的概念隨著網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展，現(xiàn)在人們在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行民事活動的占比越來越大，民事主體對于互聯(lián)網(wǎng)上的名譽(yù)也越來越看重，互聯(lián)網(wǎng)上社交等帶來的名譽(yù)對現(xiàn)實生活中民事主體的社會評價影響也越來越顯著。但是由于法律的滯后性，使得規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)的法律法規(guī)并不完善，基本無法看到互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)的基本概念。國內(nèi)對名譽(yù)權(quán)主流觀點(diǎn)認(rèn)為：名譽(yù)權(quán)是指自然人、法人或者非法人組織對其享有的名譽(yù)擁有不受他人侵害的權(quán)利，其具有專屬性、社會性、主體的特定性、非財產(chǎn)性。王利明：《人格權(quán)法研究中國人民大學(xué)出版社2018年版，第464頁?；ヂ?lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)與一般的名譽(yù)侵權(quán)是一般與特殊的關(guān)系，是一般名譽(yù)侵權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)空間上延伸而來的特殊侵權(quán)類別。此處的“互聯(lián)網(wǎng)”是指名譽(yù)侵權(quán)行為發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)平臺王利明：《人格權(quán)法研究中國人民大學(xué)出版社2018年版，第464頁。3.互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)的特點(diǎn)互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)與傳統(tǒng)名譽(yù)侵權(quán)相比其主要有以下特點(diǎn)：互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)主體的特殊性?；ヂ?lián)網(wǎng)用戶逐年遞增，截止2023年6月，我國互聯(lián)網(wǎng)用戶規(guī)模和普及率達(dá)到了76.4%（如下圖）?；ヂ?lián)網(wǎng)作為人們信息交流的虛擬平臺，其用戶大多具有隱蔽性，無法通過簡單的賬戶名等信息來確定實際使用人。同時也存在著大量的用戶使用虛假的個人信息來注冊賬號，互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)主體利用虛假賬號在網(wǎng)絡(luò)上肆意妄為，毫無約束的對他人名譽(yù)進(jìn)行侵犯、詆毀時，被侵權(quán)人想查找實際互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)主體變得難如登天，必須通過專業(yè)技術(shù)手段來進(jìn)行追蹤才能確定互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)主體，因此被侵權(quán)人進(jìn)行維權(quán)成本較高。使得被侵權(quán)人在被名譽(yù)權(quán)被侵犯后因成本過高并不具有維權(quán)的積極性，大部分人會選擇不了了之。圖1互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)主體的復(fù)雜性。由于互聯(lián)網(wǎng)活動中大部分用戶在信息轉(zhuǎn)載過程中經(jīng)常缺乏對信息真實性的考察，因此在許多互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)過程中互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)主體可能表現(xiàn)為一人，也可能是數(shù)人。若互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)主體達(dá)到成千上萬，名譽(yù)被侵犯人要對這些侵權(quán)主體進(jìn)行一一維權(quán)，這明顯是無法實現(xiàn)的。互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)行為的便捷性、傳播的迅速性和影響的廣泛性。人們對互聯(lián)網(wǎng)的使用越發(fā)熟練，互聯(lián)網(wǎng)上各平臺對信息傳播的功能開發(fā)日益增加，互聯(lián)網(wǎng)帶來的便捷性也很好的體現(xiàn)出來。在日常生活中，大部分互聯(lián)網(wǎng)用戶集中在微信、QQ等即時通訊軟件上，同時像抖音、西瓜視頻等短視頻平臺軟件也聚集了大量的互聯(lián)網(wǎng)用戶?；ヂ?lián)網(wǎng)用戶不僅可以通過即時通訊軟件進(jìn)行交流，也可以利用短視頻平臺的評論、彈幕等功能與其他互聯(lián)網(wǎng)用戶進(jìn)行交流，軟件的快速發(fā)展帶來了交流的便捷，同時也使得互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)的成本降低，因此也是互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)案件頻發(fā)的原因之一。隨著5G互聯(lián)網(wǎng)的普及，互聯(lián)網(wǎng)信息的傳播更加迅速，人們選擇從互聯(lián)網(wǎng)上獲得信息明顯多于傳統(tǒng)“口口相傳”和從書本等方式獲得，因此大部分信息迅速傳播也帶來了缺乏真實性的詬病。互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展消除了地域?qū)τ诨ヂ?lián)網(wǎng)用戶的限制，使得人們生存在一個“地球村”的狀態(tài)，信息傳播也不在有地域限制，互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)行為影響也較為廣泛，所帶來的后果與普通名譽(yù)侵權(quán)后果相比更加嚴(yán)重。（二）互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)權(quán)利救濟(jì)的概念法律格言“有權(quán)利必有救濟(jì)”明確告訴我們權(quán)利是救濟(jì)的前提，救濟(jì)是維護(hù)權(quán)利的手段，二者相輔相成，缺一不可。因此，在互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)行為發(fā)生后，名譽(yù)權(quán)權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)采取救濟(jì)手段來維護(hù)自身合法權(quán)利。根據(jù)一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件為：互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)行為的發(fā)生、被侵權(quán)人名譽(yù)受到損害、名譽(yù)侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系、互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)人有過錯，通過上述的構(gòu)成要件來對侵權(quán)行為進(jìn)行確認(rèn)以便被侵權(quán)人能夠明確法律關(guān)系并對自己的合法權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。被侵權(quán)人在維護(hù)權(quán)利尋求救濟(jì)過程中往往面臨阻礙，尤其是要在互聯(lián)網(wǎng)上要收集證據(jù)證明互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)人的侵權(quán)行為，其大多數(shù)證據(jù)為數(shù)據(jù)化信息，難以取證和保存，這樣的舉證責(zé)任分配明顯的讓被侵權(quán)人維權(quán)成本增加。通常情況下除了要確定互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)事件發(fā)起人外，還需要通過證據(jù)保全獲得足夠的證據(jù)才能采取民事訴訟來維權(quán)?！睹穹ǖ洹穼τ诿謾?quán)救濟(jì)的方式還規(guī)定了人格權(quán)禁令的適用，名譽(yù)權(quán)作為人格權(quán)的一種，必然也能利用該規(guī)定對互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)案件中對被侵權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)。簡而言之，互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)權(quán)利救濟(jì)的概念指的是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，個人或組織因他人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的言論、評論、圖片、視頻等內(nèi)容侵犯其名譽(yù)權(quán)，造成名譽(yù)損害的情況下，依法采取的保護(hù)措施和法律救濟(jì)手段。這些救濟(jì)措施旨在維護(hù)受害者的名譽(yù)權(quán)，恢復(fù)受害者的名譽(yù)聲譽(yù)，防止繼續(xù)損害，并對侵權(quán)行為者進(jìn)行相應(yīng)的處罰或補(bǔ)償。二、我國現(xiàn)行法對互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定及存在的問題（一）互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)權(quán)利救濟(jì)的現(xiàn)行法規(guī)定在我國現(xiàn)行法律中，有關(guān)名譽(yù)權(quán)的法律規(guī)定中：《中華人民共和國憲法》第38條，《中華人民共和國民法典》第110、999、1025、1027、1028、1029條和《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》第42條、《中華人民共和國主席令第五號——中華人民共和國英雄烈士保護(hù)法》第22條等法律對名譽(yù)權(quán)的基本概念和相應(yīng)保護(hù)方式作了原則性的規(guī)定?！吨腥A人民共和國刑法》對名譽(yù)權(quán)的保護(hù)以誹謗罪定罪。隨著經(jīng)濟(jì)、政治和文化的不斷發(fā)展，社會形勢發(fā)生了新的變化，有許多新情況、新問題也相繼出現(xiàn)，我國也出臺了一些司法解釋，比如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，這些司法解釋的出臺有利于促進(jìn)國內(nèi)立法，加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的監(jiān)控和管理，使網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)得到更加有效的保護(hù)，從而更加有利于促進(jìn)政治、經(jīng)濟(jì)、文化不斷發(fā)展，更加有利于保障社會公平。但是對于有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)的規(guī)定仍然有法律空白，因此互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)案件中并不能直接找到相關(guān)法律法規(guī)，只能依照傳統(tǒng)的名譽(yù)侵權(quán)案件相關(guān)規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)。（二）互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)權(quán)利救濟(jì)存在的問題1.舉證責(zé)任分配不當(dāng)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》（下稱《解答》）第七條的解釋，是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認(rèn)定（《解答》雖已被廢止，但其中的內(nèi)容仍具有參考意義）。另外，傳統(tǒng)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任適用過錯責(zé)任原則，一般按照《中華人民共和國民事訴訟法》確立的“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十一條“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，由原告對被告具有侵權(quán)行為、損害事實、侵權(quán)行為與損害事實具有因果關(guān)系、主觀過錯承擔(dān)舉證責(zé)任?；ヂ?lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)的情況下，對于侮辱行為的舉證較為簡單，由被侵權(quán)人對行為人實施的侮辱行為進(jìn)行舉證。但是，行為人存在辱罵、羞辱的行為，并不代表這些行為已經(jīng)達(dá)到了侵犯名譽(yù)權(quán)的程度。對于誹謗行為的舉證，往往需要證明相關(guān)事實的真實性，對于行為人的言論是否與事實不符的舉證責(zé)任分配問題，實務(wù)中存在差異：部分法院認(rèn)為，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，對系爭事實證偽的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。但從舉證的現(xiàn)實可能性角度，對于捏造的虛假事實，如果由被侵權(quán)人證明侵權(quán)人所述不真實，無疑是加重了對于被侵權(quán)人的舉證責(zé)任，顯然是不合理的。因此從部分法院的判決可以看出，如果行為人未提交證據(jù)證明其所發(fā)表言論的客觀真實性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，如在（2021）川0181民初453號、（2020）滬01民終13998號、（2021）湘01民終16079號等案。而在被侵權(quán)人因特殊關(guān)系、特殊身份等對于行為人的言論負(fù)一定的容忍義務(wù)的情況下（如商家對消費(fèi)者的評論、明星等公眾人物對粉絲及網(wǎng)民的評論具有一定的容忍義務(wù)），法院傾向于認(rèn)為被告的舉證責(zé)任則不應(yīng)過于嚴(yán)苛，甚至可能直接認(rèn)為應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，如在（2020）粵07民終396號案、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺典型案例7。致使互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件中就系爭事實證偽的責(zé)任，就顯得過于僵化、機(jī)械地。因此，面對互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)的情況，對于不同案件情況不一，舉證責(zé)任的過于機(jī)械的分配就會明顯加重被侵權(quán)人的舉證責(zé)任，實踐過程中就顯得不合理。2.有關(guān)人格權(quán)侵害禁令制度規(guī)定不夠完善《民法典》第997條規(guī)定了關(guān)于人格權(quán)行為禁令的規(guī)定，該規(guī)定明確了民事主體在有證據(jù)證明行為人正在實施或者即將實施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施。民法典的該規(guī)定賦予了民事主體保護(hù)自己名譽(yù)權(quán)這類人格權(quán)的權(quán)利，但是在實踐過程中卻面臨很大的問題。在面臨侵害人格權(quán)禁令適用的過程中最大的問題就是侵害人格權(quán)禁令審查程序不明晰。從侵害人格權(quán)禁令的緊迫性來看，法院需要快速審查并作出回應(yīng)，以保證能在第一時間制止損害人格權(quán)的行為發(fā)生或者及時控制損害結(jié)果的蔓延。所以，采取形式審查便是滿足了禁令使用的便捷性。另一方面，從司法公平的角度看，需要對申請主體、申請材料以及證據(jù)進(jìn)行實質(zhì)審查，避免禁令的頒發(fā)影響當(dāng)事人的利益平衡，有利于公平正義。二者有利有弊。若是僅僅采用形式審查，法院只通過審查申請材料完整性和初步證據(jù)就直接頒發(fā)侵害人格權(quán)禁令，雖然保證了審查的效率但利用的時間少了，對法律事實了解不足，容易導(dǎo)致濫用侵害人格權(quán)禁令的情況出現(xiàn)，或者僅用嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)對侵害人格權(quán)禁令的相關(guān)問題進(jìn)行實質(zhì)審查，首先違背了設(shè)立禁令的初衷是簡化程序反而使事件變得繁瑣，其次如果出現(xiàn)已經(jīng)侵害人格權(quán)的損害后果，因嚴(yán)格審查而錯過了最佳救濟(jì)時機(jī)，導(dǎo)致出現(xiàn)更嚴(yán)重的無法挽回的局面，反而不如權(quán)利人直接采取訴訟程序，這樣不僅浪費(fèi)了司法資源還讓禁令的設(shè)立變得雞肋。綜上，有關(guān)人格權(quán)侵害禁令制度規(guī)定不夠完善。想要在互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)權(quán)受到侵犯的時候采取人格權(quán)禁令來進(jìn)行保護(hù)是較為困難的，該制度目前還存在模糊性，從申請主體的局限性到申請程序模糊性都導(dǎo)致了被侵權(quán)人并不能很好的利用人格權(quán)禁令來進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)。3.精神損害賠償認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過高《民法典》第1183條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條規(guī)定可以得出，侵害名譽(yù)權(quán)造成嚴(yán)重精神損害的，名譽(yù)權(quán)主體有權(quán)請求精神損害賠償。但以上精神損害賠償請求得到支持都需要滿足“嚴(yán)重性”的條件。立法者以“嚴(yán)重性”要件作為適用精神損害賠償?shù)那疤釛l件，這是因為精神損害具有無形性，難以通過客觀的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量。倘若放寬精神損害賠償程度的要求，就會導(dǎo)致大量的濫訴和不當(dāng)增加侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)案件中，名譽(yù)權(quán)主體所遭受的精神損害最常表現(xiàn)為焦慮不安和高度恐懼。這些精神損害看起來并不嚴(yán)重，因此在實踐中法院常常采取保守態(tài)度，不會將緊張不安的情緒作為“嚴(yán)重性”考慮。但在大數(shù)據(jù)背景下，如果繼續(xù)將“嚴(yán)重性”要件作為精神損害賠償?shù)倪m用前提，這將會阻礙對互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)權(quán)的有效保護(hù)。久而久之越來越多的權(quán)利受侵害的信息主體會選擇放棄維權(quán)。與此同時，實施侵權(quán)行為的信息發(fā)布者卻沒有承擔(dān)相應(yīng)的代價，勢必會繼續(xù)肆意實施互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)行為，進(jìn)而限制對互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)。由此可見，侵害互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)權(quán)權(quán)益精神損害賠償以“嚴(yán)重性”為前提，實際上阻礙了名譽(yù)權(quán)主體對自身權(quán)益的維護(hù)，同時也難以對侵權(quán)行為人形成有效的威懾。精神層面是否受到嚴(yán)重影響在司法實踐中，通常是通過醫(yī)院鑒定來對被侵權(quán)人進(jìn)行鑒定，進(jìn)而證明互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)行為給被侵權(quán)人帶來了嚴(yán)重的精神損害，在此過程中被侵權(quán)人既要面臨名譽(yù)侵權(quán)帶來的嚴(yán)重生活影響，還要花費(fèi)成本來進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定。其次，在互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)行為發(fā)生的時候不僅僅是對被侵權(quán)人本人帶來了影響，與被侵權(quán)人一同生活的親人也會遭受到一定程度的影響，在司法實踐中是否應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大精神損害賠償?shù)姆秶泊嬖谝欢ǖ臓幾h。4.法律規(guī)定需完善和解決路徑存在缺陷我國對于網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)益的保護(hù)尚未形成一套完備的有理有據(jù)的法律規(guī)制體系。在某些情況下，我們只能借鑒傳統(tǒng)名譽(yù)權(quán)的相關(guān)規(guī)定來解決這一問題。同時，在憲法或刑法中，我們也可以找到一些解決網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)問題的原則、法規(guī)或控制制度，但由于這些原則、法規(guī)和控制制度過于分散和籠統(tǒng)，很難找到。在快速變化的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，僅僅依靠傳統(tǒng)法律并不能完全解決所有特殊的新問題，如網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)產(chǎn)生的民事主體和責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、賠償責(zé)任的分配等，很難找到具有高度針對性的法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)控。傳統(tǒng)名譽(yù)權(quán)受到侵犯時，通常被侵權(quán)人能夠采取維權(quán)的方式有：一、直接與侵權(quán)人進(jìn)行協(xié)商要求侵權(quán)人對其所實施的侵權(quán)行為進(jìn)行賠禮道歉并恢復(fù)名譽(yù)、消除影響。二、通過訴訟對侵權(quán)人進(jìn)行起訴，在證據(jù)充足的情況下向法院提出要求侵權(quán)人對侵權(quán)行為賠禮道歉訴求，同時請求法院勒令侵權(quán)人采取消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的措施消除其給侵權(quán)人帶來的負(fù)面影響。除此之外，對于名譽(yù)權(quán)受損的名譽(yù)權(quán)主體來說沒有其他的路徑來維護(hù)權(quán)利。與傳統(tǒng)名譽(yù)權(quán)糾紛案件相比，互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)案件中，互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)權(quán)受到侵犯的主體也能采取以上兩種措施，但由于互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)糾紛中，侵權(quán)主體的特殊性和互聯(lián)網(wǎng)的隱蔽性導(dǎo)致被侵權(quán)人想要直接找到互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)權(quán)糾紛中的侵權(quán)主體十分困難。另外，互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)權(quán)糾紛中被侵權(quán)人想要找到充足的證據(jù)成本也大大增加，大部分被侵權(quán)人不愿花費(fèi)時間和精力去進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，使得被侵權(quán)人想要通過以上兩種傳統(tǒng)方法進(jìn)行維權(quán)變得十分困難，都會選擇息事寧人，侵權(quán)人反而越發(fā)猖獗。綜上，互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)權(quán)糾紛中救濟(jì)途徑法律規(guī)定的不足和救濟(jì)路徑的存在一定缺陷，導(dǎo)致權(quán)利人明顯無法有效的維護(hù)其名譽(yù)權(quán)。三、國外關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)權(quán)利救濟(jì)的法律規(guī)定（一）美國關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定美國侵權(quán)法上的侵犯名譽(yù)（defamation），是指故意以口頭或書面方式散布不實之辭以敗壞他人聲譽(yù)。主要包括兩種侵權(quán)行為，書面誹謗（libel）和口頭誹謗（slander）。與我國《民法典》相比，主要有以下不同之處：首先，保護(hù)范圍不同。我國民法典規(guī)定的侵犯名譽(yù)權(quán)，比美國侵權(quán)法的名譽(yù)侵權(quán)保護(hù)范圍廣，除了文字誹謗和口頭誹謗，還包括侮辱、信用評價等。（信用評價不當(dāng)，也可能侵犯名譽(yù)權(quán)。民事主體可以依法查詢自己的信用評價，發(fā)現(xiàn)信用評價不當(dāng)?shù)?，有?quán)提出異議并請求采取更正、刪除等必要措施。信用評價人應(yīng)當(dāng)及時核查，經(jīng)核查屬實的，應(yīng)當(dāng)及時采取必要措施。）其次，認(rèn)定不同。我國民法典對侵犯名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定，更加嚴(yán)格。美國侵權(quán)法上的誹謗要求公開發(fā)表并被他人充分理解，要求被告故意或過失地讓第三人知悉并理解誹謗的言論內(nèi)容。只要任何一個除了原被告以外的人，知悉并理解侵犯名譽(yù)權(quán)內(nèi)容，被告即構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。如果A和B以希臘語交談，A指責(zé)B盜竊，該言論被C聽到。但是C只懂英語，不懂希臘語，A的行為沒有他人知悉,則不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。我國《民法典》1024條規(guī)定的侵犯名譽(yù)侵權(quán)，雖然相關(guān)解讀為“侵害名譽(yù)權(quán)的行為需為第三人所知悉”，但是實際要求是，“只有當(dāng)其社會評價降低，才構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)”。社會評價，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比第三人知悉更為嚴(yán)苛。根據(jù)司法實踐，誹謗言論發(fā)布在社區(qū)微信群、瀏覽/轉(zhuǎn)載量較大等，導(dǎo)致受害人的社會評價降低的，才構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。（二）日本關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定鑒于網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)方面，日本在早期就已頒布《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商責(zé)任法》。在日本第一例網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件中，法院判決并未涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任追究，但日本高等法院否定了一審時提出的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的刪帖義務(wù)，此時對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商持相對寬容的態(tài)度。而后在發(fā)生的另一起案件中，日本法院支持了受害人提出的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在收到受害人通知后需要及時刪除侵權(quán)內(nèi)容，否則需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的請求，此時對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商持相對嚴(yán)格的態(tài)度。在經(jīng)歷過相對寬容與相對嚴(yán)格階段的摸索下，現(xiàn)下日本在有關(guān)《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商責(zé)任法》中明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)責(zé)任的具體要件及免責(zé)條件，就免責(zé)條件來說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不承擔(dān)責(zé)任的首要條件即為及時刪除屏蔽侵權(quán)內(nèi)容信息，其次由法官根據(jù)具體案情進(jìn)行判斷分析。與此同時，《日本刑法典》中還存在著一條處罰損害個人名譽(yù)行為的罪名——名譽(yù)毀損罪《日本刑法典》第260條規(guī)定：構(gòu)成名譽(yù)毀損罪的加害人公布相關(guān)事實毀損他人名譽(yù)，不論事實的真假都構(gòu)成犯罪。，由于日本在法律上并未特別制定關(guān)于網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)的法條，對于網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)行為的規(guī)制主要依據(jù)其刑法典上的名譽(yù)毀損罪。此條規(guī)定下，與我國刑法上有關(guān)保護(hù)名譽(yù)權(quán)的侮辱罪相比，對于侵害行為人傳播的毀損他人名譽(yù)的內(nèi)容不論真假、不論是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重皆構(gòu)成犯罪，甚至在有些案件中只要存在減損他人社會評價的可能且未在現(xiàn)實生活中產(chǎn)生實際名譽(yù)損害也被認(rèn)定為犯罪，由此可見日本對于名譽(yù)權(quán)保護(hù)的重視，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的名譽(yù)侵權(quán)行為在此背景下將受到更為嚴(yán)厲的處罰。不過，日本之后也意識到了太過嚴(yán)格的規(guī)范在一定程度上限制了言論自由，在后來的修正案中提出了行為人傳播的內(nèi)容若為真實信息而造成他人名譽(yù)毀損的將不再負(fù)刑事責(zé)任。此外，日本推出了“網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)險”用以賠償保護(hù)那些因為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)受到影響而損害其聲譽(yù)的企業(yè)和網(wǎng)站，這是全球范圍內(nèi)首次推行這種制度的國家。《日本刑法典》第260條規(guī)定：構(gòu)成名譽(yù)毀損罪的加害人公布相關(guān)事實毀損他人名譽(yù)，不論事實的真假都構(gòu)成犯罪。四、完善互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)權(quán)利救濟(jì)之路徑（一）合理分配舉證責(zé)任分配傳統(tǒng)的“誰主張，誰舉證”的證明責(zé)任分配在錯綜復(fù)雜的因果關(guān)系證明上出現(xiàn)難以適應(yīng)的現(xiàn)象。此時靈活分配舉證責(zé)任有利于彌補(bǔ)“誰主張，誰舉證”模式的不足。在過錯侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的基礎(chǔ)下，結(jié)合相關(guān)司法實踐，對傳統(tǒng)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件認(rèn)定及舉證責(zé)任分配進(jìn)行梳理。我們可以發(fā)現(xiàn)，由于個案特殊性和名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的特點(diǎn)，以及法官對法律的認(rèn)知、理解的差異等因素，司法實踐中對于名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件認(rèn)定及舉證責(zé)任分配是存在差異的。面對這樣的情況，要想重新合理確認(rèn)和分配舉證責(zé)任這就要求做到以下幾點(diǎn)：首先，最高法應(yīng)當(dāng)出臺相應(yīng)的司法解釋對被侵權(quán)人所要承擔(dān)舉證責(zé)任的范圍和證明程度進(jìn)行合理劃分。在互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)利益的損害事實可以理解為不特定多數(shù)人（社會公眾）對被侵害人的客觀社會評價減低。相較于精神層面、物質(zhì)層面產(chǎn)生的損害事實，被侵權(quán)人是否客觀社會評價降低更難從客觀上進(jìn)行量化和衡量，所以在司法實踐中，法院一般以行為人的違法行為是否為第三人所知悉為標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)行法規(guī)中對“第三人知悉”并未給出明確標(biāo)準(zhǔn)范圍，使得不同案件中法院認(rèn)定的范圍不一，如（2017）京01民終9639號案中一審法院認(rèn)為，是否有名譽(yù)權(quán)損害事實，采取第三人知悉（即發(fā)表）的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)，必要時可以采取事實推定的方法確定。本案中行為人發(fā)表的文章下存有網(wǎng)友評論209條，從上述評論內(nèi)容可以得知，該文章將引導(dǎo)社會輿論對被侵權(quán)人進(jìn)行負(fù)面評論，導(dǎo)致被侵權(quán)人的社會評價降低，商業(yè)信譽(yù)及產(chǎn)品聲譽(yù)受損。因此，在認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)行為時應(yīng)當(dāng)明確在被侵權(quán)人名譽(yù)受損事實存在的舉證責(zé)任，由被侵權(quán)人承擔(dān)。司法實踐中，對于名譽(yù)受損事實證明程度并非統(tǒng)一?，F(xiàn)多數(shù)裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，對被侵權(quán)人而言，只要其初步舉證社會大眾對其評價降低的事實，即證明了行為人存在侮辱、誹謗等侵權(quán)行為，且被社會第三人知曉，推定社會評價降低的名譽(yù)損害后果。如(2017)最高法民終362號案中最高院認(rèn)為：如能夠證明存在侵害法人商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的行為，并且該侵權(quán)行為為第三人所知悉，就可以推定法人名譽(yù)權(quán)受損害的事實客觀存在，此時侵權(quán)人如主張法人名譽(yù)權(quán)損害事實不存在的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。即使侵權(quán)行為已被第三人知曉，且存在被不特定多數(shù)人所知的可能，但是如果傳播影響力有限，也存在被法院認(rèn)為未造成損害結(jié)果的可能。如在（2020）京02民終9169號案中二審法院認(rèn)為，涉案微信群系職工與單位食堂之間的溝通交流群，其所屬成員的言論影響力較為有限，并未造成被侵權(quán)人社會評價的降低。也有部分法院會結(jié)合可量化數(shù)據(jù)判斷是否造成原告社會評價降低的標(biāo)準(zhǔn)。如在(2017)滬02民終2507號案中上海二中院認(rèn)為，原告被標(biāo)記為騷擾電話后，呼叫量、咨詢量以及用戶滿意度并未明顯下降，也無證據(jù)證明其名譽(yù)受損的事實，可見原告經(jīng)濟(jì)并未受損、也未下降。綜上，法院往往綜合侵權(quán)行為的情節(jié)、侵權(quán)內(nèi)容發(fā)布形式以及傳播影響力，還有外界的評價和反饋等因素，對社會評價降低的程度作出認(rèn)定。法院在審理此類案件中，應(yīng)當(dāng)在過錯侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件框架下，結(jié)合案件具體情況及互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的特點(diǎn)，采用多種因素綜合考量，以增強(qiáng)相應(yīng)法律效果評價論證的正當(dāng)性。因此，明確的舉證責(zé)任以及所需要達(dá)到的證明程度是現(xiàn)目前在互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)案件中所需解決的問題之一。其次，對某些事實舉證責(zé)任分配存在爭議的情況下，在部分案件中面對社會評價是否降低很難從客觀上進(jìn)行量化和衡量，舉證責(zé)任難度較大，適當(dāng)降低被侵權(quán)人對損害事實證明的標(biāo)準(zhǔn)具有合理性。如相關(guān)內(nèi)容或行為確有侵害名譽(yù)權(quán)的，且已造成一定范圍的傳播，則對被侵權(quán)人而言，造成其社會評價的降低是可預(yù)見的結(jié)果。因侵權(quán)行為使被侵權(quán)人社會評價降低程度越大，名譽(yù)受損越嚴(yán)重，造成的精神損害越大，因此由被侵權(quán)人繼續(xù)進(jìn)行舉證，如因名譽(yù)侵權(quán)造成抑郁產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)，侵權(quán)內(nèi)容瀏覽量、被轉(zhuǎn)發(fā)評論的數(shù)量等，爭取獲得更多的經(jīng)濟(jì)賠償。同時，舉證要盡可能量化損害結(jié)果，將所受損失具體化、書面化，多角度取證，盡可能證明被告違法行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。（二）出臺人格權(quán)侵害禁令制度具體適用司法解釋結(jié)合《民法典》第997條，人格權(quán)侵害禁令在功能上是人格權(quán)侵害領(lǐng)域中的預(yù)防性責(zé)任形式的快速實現(xiàn)機(jī)制。在體系定位上,其獨(dú)立于先予執(zhí)行和普通的行為保全,是不必然伴隨訴訟程序、具有非暫時性和非保全性的對人格權(quán)的獨(dú)立保護(hù)制度;在學(xué)界中對于人格權(quán)禁令的性質(zhì)存在以下觀點(diǎn)：一是準(zhǔn)訴訟程序說。該學(xué)說認(rèn)為，人格權(quán)行為禁令在程序把控上應(yīng)當(dāng)比保全程序更加嚴(yán)格，應(yīng)建立一個適用于所有獨(dú)立行為禁令（包括人身安全保護(hù)令）的一般司法程序，這一程序既不同于非訟程序，也不同于訴訟程序。二是非訟程序說。該學(xué)說認(rèn)為，人格權(quán)禁令程序?qū)儆诜窃A程序。人格權(quán)禁令本質(zhì)上要高效快捷的預(yù)防侵害人格權(quán)的行為。如果將禁令程序理解為訴訟程序，則會導(dǎo)致人格權(quán)侵害禁令程序的效率低下，導(dǎo)致禁令制度規(guī)范目的無法實現(xiàn)?；诜窃A程序法理的發(fā)展和現(xiàn)行法,雖然禁令案件是真正的訴訟案件,但仍可將其作為非訟程序的審理對象,并以非訟程序作為禁令的基本程序模式。賈玉慧.論人格權(quán)侵害禁令制度的程序選擇和具體構(gòu)建[J].法律適用,2023,(12):116-127以上兩種學(xué)說都有相應(yīng)的弊端，要使得人格權(quán)禁令能更好的救濟(jì)到被侵權(quán)人，就必須先確定人格權(quán)禁令的性質(zhì)才能明晰他的程序。賈玉慧.論人格權(quán)侵害禁令制度的程序選擇和具體構(gòu)建[J].法律適用,2023,(12):116-127為了解決人格權(quán)禁令的定性問題和經(jīng)前文贅述人格權(quán)禁令申請程序不明晰的問題，最高人民法院應(yīng)當(dāng)出臺相應(yīng)的司法解釋來解決程序問題。首先，在申請人提出申請后法院應(yīng)當(dāng)秉持“公正”與“效率”并行的原則，及時對申請人所申請的人格權(quán)禁令進(jìn)行審核，明確審核期限讓人民法院主動履行職責(zé)。其次，在審核過程中，應(yīng)將形式審查與實質(zhì)審查并行設(shè)立，即在傳統(tǒng)的訴訟程序和非訴程序之外，創(chuàng)建一個適用于侵害人格權(quán)禁令的審查程序，兼顧程序效率與程序公正，可以先形式審查，看是否符合申請禁令的條件，再結(jié)合證據(jù)進(jìn)行實質(zhì)審查，讓法官能夠在保證公平的前提下提高效率。最后，在審核結(jié)束后明確立即執(zhí)行的時間點(diǎn)，使得被侵權(quán)人在有效的時間內(nèi)得到及時性的保護(hù)。綜上所述，對于人格權(quán)禁令的具體適用的程序的司法解釋應(yīng)聚焦在人格權(quán)禁令的性質(zhì)、審核期限、審核標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行期限等方面進(jìn)行明確。（三）適當(dāng)降低精神損害賠償認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第五條規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度，侵權(quán)行為的目的、方式、場合等具體情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人的獲利情況，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力和受理訴訟法院所在地的平均生活水平等多方面進(jìn)行認(rèn)定。由于最高法司法解釋并未對精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化，各地在具體執(zhí)行最高法司法解釋的過程中，紛紛出臺了自己的精神損害賠償?shù)牧炕瘶?biāo)準(zhǔn)。以上海為例，根據(jù)上海高院1999年發(fā)布的《幾類民事案件的處理意見》，精神損害賠償額上限以不超過人民幣5萬元為宜。在具體司法實踐中，以福建地區(qū)為例，受害人遭受輕微傷害請求精神損害撫慰金的，人民法院不予支持；受害人遭受一般傷害未構(gòu)成傷殘等級的，精神損害撫慰金在1000元至5000元之間酌定；受害人遭受的傷害已構(gòu)成傷殘等級的，精神損害撫慰金在5000元至80000元之間酌定；受害人死亡的，精神損害撫慰金在50000元至80000元之間酌定。個別案情較為特殊的案件，精神損害撫慰金數(shù)額，可以不受上述標(biāo)準(zhǔn)限制。如前上述，我國精神損害賠償?shù)恼J(rèn)定條件是必須造成嚴(yán)重精神損害，究其原因是防止濫訴和不當(dāng)增加侵權(quán)人的賠償負(fù)擔(dān)參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2021年版，第864頁。，但該“嚴(yán)重性”要件難以通過客觀標(biāo)準(zhǔn)衡量，使得法官實際適用存在困難，加大了受害者索賠精神損害賠償?shù)碾y度。為此，基于立法目的的考量有必要緩和精神損害賠償?shù)摹皣?yán)重性”要件。獲得非物質(zhì)損害金錢賠償?shù)臉?gòu)成要件之一，隨著歐盟《GDPR》的出臺及廣泛應(yīng)用，新德國數(shù)據(jù)法緊跟《GDPR》的步伐，對“嚴(yán)重性”這一前提條件不再保留，進(jìn)而放寬了信息主體索取損害賠償?shù)某潭纫⒁娕碚\信、許素敏：《侵害個人信息權(quán)益精神損害賠償?shù)闹贫冉?gòu)》，《南京社會科學(xué)》2022年第3期。。其次，名譽(yù)侵權(quán)的救濟(jì)其根本目的是恢復(fù)名譽(yù)消除影響為主，財產(chǎn)賠償為輔。在互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)案件中，一般很少會造成名譽(yù)主體的直接財產(chǎn)損失，即便發(fā)生財產(chǎn)損失也由于名譽(yù)侵權(quán)行為的發(fā)生致使權(quán)利主體的社會評價降低，使得既得利益減少，權(quán)利主體并不能證明侵權(quán)行為所帶來的直接財產(chǎn)損失，因此對于互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)權(quán)主體要求的財產(chǎn)賠償難以獲得支持。在財產(chǎn)損害賠償難以獲得司法支持的情況下，還嚴(yán)格要求名譽(yù)權(quán)主體的精神損害達(dá)到嚴(yán)重性的程度，這必然會導(dǎo)致名譽(yù)權(quán)主體明明遭受到實際損害卻無法獲得賠償，與損害賠償制度的補(bǔ)償受害人損失的設(shè)立宗旨背道而馳，維護(hù)參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2021年版，第864頁。參見彭誠信、許素敏：《侵害個人信息權(quán)益精神損害賠償?shù)闹贫冉?gòu)》，《南京社會科學(xué)》2022年第3期。（四）完善相關(guān)法律和優(yōu)化解決路徑面對互聯(lián)網(wǎng)下花樣百出的各種聊天交友進(jìn)行信息交流的軟件的出現(xiàn)，我國的相關(guān)法律規(guī)范也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行及時的完善使得有效的預(yù)防與救濟(jì)互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)事件的發(fā)生。此外，在我國現(xiàn)有的救濟(jì)途徑下想要有效救濟(jì)被侵權(quán)人就必須對現(xiàn)有的救濟(jì)路徑進(jìn)行優(yōu)化。首先，完善我國網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)立法。在我國《民法典》中，人格權(quán)是獨(dú)立編纂的，但對名譽(yù)權(quán)保護(hù)的規(guī)定很少且大多具有概括性，尤其是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，對名譽(yù)權(quán)的保護(hù)嚴(yán)重不足。因此，我國迫切需要完善相應(yīng)的互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)權(quán)保護(hù)的法律。對于傳統(tǒng)的名譽(yù)保護(hù)法，如何適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的名譽(yù)侵權(quán)保護(hù)，有必要由相關(guān)部門出臺相關(guān)司法解釋予以補(bǔ)充。從域外國家的監(jiān)管經(jīng)驗和積極成果來看，許多國家在其各部門法律中都建立了相對統(tǒng)一、完善的互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)權(quán)保護(hù)制度和規(guī)定，同時，互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)立法原則也相當(dāng)明確。我們的國家可以從中總結(jié)經(jīng)驗，形成了統(tǒng)一完整的法律規(guī)制體系，對網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)行為進(jìn)行更有針對性的保護(hù)。其次，構(gòu)建獨(dú)立專門的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督機(jī)構(gòu)。中國網(wǎng)絡(luò)工業(yè)協(xié)會是我國目前主要負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營監(jiān)管的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，無論是從監(jiān)管還是執(zhí)法方面，該協(xié)會都缺乏執(zhí)法和強(qiáng)制力，無法對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為進(jìn)行處罰，在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營過程中，我們很少能看到中國網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會發(fā)揮作用，所以從事實上看，可以說沒有單一的監(jiān)管機(jī)構(gòu)來監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營中的各種行為。此外，在我國，信息產(chǎn)業(yè)部已經(jīng)制定了一些關(guān)于網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的立法，因此在某些情況下，當(dāng)案件在一定程度上損害了信息產(chǎn)業(yè)部門的利益時，作為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商和管理者的雙重角色，很難實現(xiàn)在處理問題時絕對公正和公平。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日新月異，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管問題日益突出。因此，迫切需要建立一個專門的監(jiān)管機(jī)構(gòu)來監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)。目前，我國網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督管理部門缺乏溝通，各自為政，經(jīng)常出現(xiàn)職權(quán)重疊、資金劃分不清的現(xiàn)象。當(dāng)利益可以得到時，各部門都想分一杯羹，當(dāng)責(zé)任出現(xiàn)時，他們是“隱形的”，無人承擔(dān)。因此，新的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管機(jī)構(gòu)一方面要明確規(guī)劃各部門的職權(quán)，規(guī)范分工，另一方面各部門要進(jìn)行有效溝通，完善相互配合、相互制約的工作機(jī)制。只有這樣，才能有效避免因監(jiān)管缺位而引發(fā)的一系列問題，在協(xié)調(diào)和權(quán)衡各方面利益的同時，達(dá)到精準(zhǔn)監(jiān)管的目的。為了更好地發(fā)揮這個組織的作用，還需要配備專業(yè)、獨(dú)立的知識淵博的人員，以培養(yǎng)一支專業(yè)的人才隊伍，明確網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管的任務(wù)，制定合理的監(jiān)管計劃，從而更好地為互聯(lián)網(wǎng)用戶在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行中提供服務(wù)。通過專門的在線執(zhí)法和監(jiān)控力量，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管和打擊。各地區(qū)互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室還應(yīng)主動加強(qiáng)定期網(wǎng)上巡查和搜索檢查，發(fā)揮職能作用，重點(diǎn)有效、及時屏蔽和刪除附帶人身攻擊和個人隱私的網(wǎng)民發(fā)布的信息，并配合公安機(jī)關(guān)依法查處，隨時隨地可跨地區(qū)追究責(zé)任，嚴(yán)厲打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，遏制侵權(quán)效應(yīng)蔓延。綜上所述，有完善的法律規(guī)定和專門的互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)督體制，可以有效的降低互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)行為，同時也可以及時的對互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)中被侵權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)。

結(jié)語科技是把雙刃劍，在給人們生活帶來便利時，中國已經(jīng)逐漸融入并將成為互聯(lián)網(wǎng)最大的用戶群體，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)滲透到公眾生活的方方面面。在這種背景下，新的互聯(lián)網(wǎng)法律法規(guī)應(yīng)運(yùn)而生。然而，與傳統(tǒng)侵權(quán)相比，網(wǎng)絡(luò)空間中存在的名譽(yù)侵權(quán)問題更加復(fù)雜，中國對互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)立法的研究還不夠深入，現(xiàn)有的法律法規(guī)和司法實踐經(jīng)驗不足以妥善處理存在的問題。本文主要從四個方面進(jìn)行敘述。首先對互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)進(jìn)行概述，深入了解互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)問題的現(xiàn)狀和特點(diǎn)，為后文互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)中被侵權(quán)人權(quán)利救濟(jì)的研究打下堅實的基礎(chǔ)。其次針對我國現(xiàn)行法對被侵權(quán)人權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定及存在的例如舉證責(zé)任分配不合理、人格權(quán)侵害禁令制度難以實際運(yùn)用、精神損害賠償認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格、侵權(quán)救濟(jì)渠道不暢等問題進(jìn)行敘述。此外，筆者還簡