PAGEPAGE1代位權(quán)在實(shí)務(wù)中的行使建議代位所得財(cái)產(chǎn)的歸屬債權(quán)人通過(guò)行使代位權(quán)的方式向相對(duì)人進(jìn)行清償，行為是債權(quán)人代位權(quán)行使的重要表現(xiàn)。在這個(gè)過(guò)程中，通過(guò)怎樣的規(guī)則進(jìn)行行使，在我國(guó)，目前的司法中還存在著較大的爭(zhēng)議?！睹穹ǖ洹返?37條規(guī)定的直接受償規(guī)則，對(duì)于債權(quán)人代位權(quán)制度的規(guī)定只處理債權(quán)人履行請(qǐng)求權(quán)、履行受領(lǐng)權(quán)以及發(fā)生的雙重債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的法律效果等問(wèn)題；該條文亦未賦予代位債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)于債權(quán)人是否能夠最終保有相對(duì)人給付的財(cái)產(chǎn)，該條文并未回答此問(wèn)題，而是將這類絕對(duì)性歸屬問(wèn)題交由其他有關(guān)財(cái)產(chǎn)分配制度的法律規(guī)定處理。第二，《民法典》第537條第2句指明了和代位權(quán)制度所具有操作思路完全不相一致的內(nèi)容：債權(quán)人能夠針對(duì)于債務(wù)人和相對(duì)人之間所形成的債權(quán)進(jìn)行保全或是執(zhí)行，以保障自己和債務(wù)人之間的債權(quán)得到落實(shí)，從而獲取債務(wù)人對(duì)相對(duì)人債權(quán)利益。參見(jiàn)莊加園:“初探債權(quán)執(zhí)行程序的理論基礎(chǔ)——執(zhí)行名義欠缺的質(zhì)疑與收取訴訟的構(gòu)造嘗試”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第3期，第133頁(yè)。對(duì)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題——債權(quán)人代位所得財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)性歸屬問(wèn)題，筆者將該問(wèn)題劃分為債務(wù)人通過(guò)責(zé)任財(cái)產(chǎn)可以對(duì)全部債權(quán)進(jìn)行清償?shù)男袨榕c債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)兩種情況來(lái)討論。1.債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)足以清償全部債務(wù)的情況當(dāng)債務(wù)人所擁有的責(zé)任財(cái)產(chǎn)能夠?qū)ζ渌械膫鶆?wù)進(jìn)行清償行為時(shí)，債權(quán)人通過(guò)代位權(quán)的行使，要滿足民事保全或執(zhí)行法的相關(guān)內(nèi)容。如果債務(wù)人對(duì)于其所享有的相對(duì)人的債權(quán)沒(méi)有采取保全或執(zhí)行手段時(shí)，此時(shí)該財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由具有代位權(quán)的債權(quán)人進(jìn)行享有；如果債務(wù)人面對(duì)和相對(duì)人之間所形成的債權(quán)已經(jīng)履行了保全或執(zhí)行手段，則財(cái)產(chǎn)的最終歸屬取決于相對(duì)人的履行。在前一種情況下，若只存在一位享有履行受領(lǐng)權(quán)的代位債權(quán)人，則相對(duì)人向該債權(quán)人履行后，該債權(quán)人便可以終局地?fù)碛写凰秘?cái)產(chǎn)；若存在多位享有履行受領(lǐng)權(quán)的代位債權(quán)人時(shí)，由于各債權(quán)人的履行請(qǐng)求權(quán)是平等并存且無(wú)優(yōu)先順位的，代位所得財(cái)產(chǎn)的歸屬取決于相對(duì)人的履行。相對(duì)人可以自由決定履行受領(lǐng)人，并非要求向先提起債權(quán)人代位權(quán)之訴的債權(quán)人履行，也并非要求向先勝訴獲取履行受領(lǐng)權(quán)的債權(quán)人履行。雖然在有多個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行人的情況下，執(zhí)行法院將按照申請(qǐng)執(zhí)行的先后順序發(fā)出執(zhí)行通知書，但是該文書只發(fā)揮“履行通知”的法律效果，并沒(méi)有履行順序的強(qiáng)制性，履行順序的決定權(quán)還是掌握在相對(duì)人手中，代位財(cái)產(chǎn)的最終歸屬也將屬于獲得相對(duì)人履行的債權(quán)人。在后一種情形下，債務(wù)人針對(duì)與第三人之間所形成的財(cái)產(chǎn)履行了保全或執(zhí)行方式，此時(shí)有保全或執(zhí)行的申請(qǐng)人對(duì)于該債權(quán)具有優(yōu)先受償權(quán)。當(dāng)保全和執(zhí)行措施發(fā)生在債權(quán)人進(jìn)行訴訟以前，此時(shí)相對(duì)人可以對(duì)已經(jīng)行駛了保全和執(zhí)行手段的行為提出抗辯，最終會(huì)使債權(quán)人所提出的代位權(quán)請(qǐng)求以失敗告終；如果保全或執(zhí)行措施發(fā)生在債權(quán)人勝訴以后，相對(duì)人則可以通過(guò)債務(wù)人異議之訴的方式，通過(guò)勝訴債權(quán)人失去實(shí)體權(quán)限，從而向法院進(jìn)行不得執(zhí)行相對(duì)人的申請(qǐng)。2.債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的情況如果債務(wù)人所擁有的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，對(duì)于全部債務(wù)無(wú)法進(jìn)行清償?shù)臅r(shí)候，根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第1款和第7條第2款中的規(guī)定，債權(quán)人可以通過(guò)向債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)程序的申請(qǐng)，使債務(wù)人和第三人之間所形成的債權(quán)成為債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)利益，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中進(jìn)行結(jié)算；此時(shí)，則可以通過(guò)《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條第2款將該筆財(cái)產(chǎn)按照比例原則的方式在統(tǒng)一順位中進(jìn)行債權(quán)清償。法院在對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)進(jìn)行受理時(shí)，可以按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第17條的規(guī)定，由破產(chǎn)管理人代替?zhèn)鶆?wù)人成為履行受領(lǐng)人；同時(shí)按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第16條的規(guī)定，債務(wù)人針對(duì)某一個(gè)債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)男袨椴痪哂蟹尚б?，是因?yàn)閷?duì)債務(wù)人啟動(dòng)破產(chǎn)程序會(huì)致使債權(quán)人喪失代位權(quán)限，故代位債權(quán)人因破產(chǎn)申請(qǐng)的受理失去了履行受領(lǐng)權(quán)。若債務(wù)人在債權(quán)人提起代位權(quán)之訴前已經(jīng)申請(qǐng)破產(chǎn)，破產(chǎn)管理人與相對(duì)人都可以向法院提出對(duì)債權(quán)人所提出的訴訟請(qǐng)求，予以駁回的申請(qǐng)；如果債權(quán)人是在債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)申請(qǐng)之前，就已經(jīng)進(jìn)行了代位權(quán)訴訟并取得了勝訴的結(jié)果，相對(duì)人可以在進(jìn)行程序執(zhí)行過(guò)程中，基于不具備實(shí)體權(quán)限的事由而進(jìn)行債務(wù)人異議訴訟的提出，相對(duì)人同樣可以按照《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第7條第2款的內(nèi)容進(jìn)行異議的提出，以實(shí)現(xiàn)對(duì)于債權(quán)人所采取強(qiáng)制執(zhí)行手段的制止。同時(shí)，按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第19、20條的規(guī)定，對(duì)于破產(chǎn)申請(qǐng)已經(jīng)被法院受理后，需要對(duì)相關(guān)債務(wù)人所提出的訴訟和仲裁申請(qǐng)和在這過(guò)程中所提出的保全和執(zhí)行內(nèi)容進(jìn)行中止。此外，債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)還會(huì)影響代位債權(quán)人已經(jīng)獲得的代位所得；按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條的規(guī)定，法院在收到破產(chǎn)申請(qǐng)前的六個(gè)月時(shí)間里，如果債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不能對(duì)所有債務(wù)進(jìn)行清償，或者是明顯不具有清償能力時(shí)，債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人所采取的清償行為，即便是出現(xiàn)在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之前，仍存在偏頗清償?shù)膯?wèn)題；此時(shí)，破產(chǎn)管理人能夠向法院提出對(duì)該清償行為予以撤銷的請(qǐng)求。（二）代位權(quán)相關(guān)案例評(píng)析1.原司法實(shí)踐中判決不統(tǒng)一的質(zhì)疑對(duì)比湘財(cái)證券與光大銀行債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案與原告龔德泉為與被告四川永發(fā)建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司、成都市雅和堂農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案的判決結(jié)果,可知前者對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系以及債務(wù)人與次債務(wù)人之間的關(guān)系都做了處理,而后者則只解決了債務(wù)人與次債務(wù)人之間問(wèn)題。這兩個(gè)案例說(shuō)明同是債權(quán)人代位權(quán),而法院的判決卻不能做到統(tǒng)一,因而引發(fā)了對(duì)該制度的質(zhì)疑。在分析湘財(cái)證券和光大銀行債權(quán)人代位權(quán)糾紛案件，以及龔德泉和四川永發(fā)建筑工程公司、成都市雅及堂農(nóng)業(yè)發(fā)展公司債權(quán)人代位權(quán)案的時(shí)候，從判決結(jié)果可以看出，前一案件中針對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人之間以及債權(quán)人和次債務(wù)人之間所具有的關(guān)系都采取了處理方式，但是在后一案中只是對(duì)債務(wù)人和次債務(wù)人所具有的問(wèn)題進(jìn)行了。從司法實(shí)踐中這兩個(gè)案例能夠體現(xiàn)出，雖然都是債權(quán)人所享有的代位權(quán)，但法院在進(jìn)行判決后，無(wú)法形成統(tǒng)一的結(jié)果，從而使該制度在具體應(yīng)用過(guò)程中存在質(zhì)疑情況。2.債權(quán)人代位權(quán)糾紛案件的立案審查標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)體裁判標(biāo)準(zhǔn)的法律尺度根據(jù)最高人民法院所公布的《輝南縣匯豐煤炭生產(chǎn)有限公司與撫順長(zhǎng)順熱電有限公司、撫順長(zhǎng)順能源有限公司、撫順長(zhǎng)順電力有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案》見(jiàn)《最高人民法院第二巡回法庭發(fā)布關(guān)于公正審理跨省重大民商事和行政案件十件典型案例》。裁判結(jié)果來(lái)看，債權(quán)人代位權(quán)糾紛案件，在立案和實(shí)體裁決過(guò)程中所利用的標(biāo)準(zhǔn)在尺度方面需要采取適當(dāng)寬松的形式，不適宜過(guò)度嚴(yán)格。中級(jí)人民法院認(rèn)為輝南公司所提交的證據(jù)不足以證實(shí)熱能公司對(duì)于三公司的債權(quán)是否已經(jīng)到期，因而，對(duì)徽南公司所提起的訴訟不予受理；高級(jí)人民法院同樣也以該理由對(duì)輝南公司所提出的上訴請(qǐng)求予以駁回，維持了原有裁定。對(duì)于該判決，輝南公司依舊不服，向最高法提出了再審的申請(qǐng)。最高法第二巡回法庭在進(jìn)行審理中指出，一審及二審法院在對(duì)該案件審理室并沒(méi)有采取立案措施，沒(méi)有保障控辯雙方的意見(jiàn)交換和案件審理，就對(duì)湖南公司所提出的債權(quán)到期因缺乏相應(yīng)的證據(jù)材料而采取不予立案，這主要是在理解最高法《關(guān)于適用〈合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋一》）這其中，第11見(jiàn)《最高人民法院第二巡回法庭發(fā)布關(guān)于公正審理跨省重大民商事和行政案件十件典型案例》。在筆者看來(lái)，《合同法解釋一》在第11條中，雖然運(yùn)用了“提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件”的文字表達(dá)，但是該條款在具體運(yùn)用過(guò)程中，主要是針對(duì)合同法進(jìn)行解釋與說(shuō)明，更加注重實(shí)體裁定的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。對(duì)于當(dāng)事人訴訟權(quán)利，從最大限度上給予保護(hù)，對(duì)于立法登記制度在進(jìn)行改革過(guò)程中，面對(duì)這類案件在立案審查時(shí)，不需要采取過(guò)于嚴(yán)苛的要求。債權(quán)人進(jìn)行證據(jù)提交的時(shí)候，只要能夠證明其對(duì)于債務(wù)人享有合法且已經(jīng)到期的債務(wù)，同時(shí)能夠有初步的證據(jù)證明債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人同樣具有合法且到期的債務(wù)；此時(shí)，債務(wù)人對(duì)于其所享有的債權(quán)不積極履行，法院便可以進(jìn)行立案處理。通過(guò)審理后，對(duì)于債權(quán)人所具有的代位請(qǐng)求權(quán)無(wú)法成立時(shí)，可以判決駁回債權(quán)人所提出的訴訟申請(qǐng)，這樣既能確保債權(quán)人的合法利益得到有效維護(hù)，同樣也不會(huì)對(duì)其他當(dāng)事人的利益產(chǎn)生影響。3.被代位人死亡后債權(quán)人代位權(quán)的處置代位權(quán)制度最初設(shè)立，是為了避免債務(wù)人對(duì)自身債務(wù)進(jìn)行管理過(guò)程中存在不作為情形，有效避免其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)減少的危險(xiǎn)。當(dāng)債務(wù)人死亡時(shí)，其原先怠于行使權(quán)利的消極狀態(tài)終止，故被代位人死亡后的債權(quán)人代位權(quán)應(yīng)當(dāng)終止；代位權(quán)適用也不能隨意擴(kuò)張，遺產(chǎn)接收人不能被認(rèn)為是被代位人而適用代位權(quán)的有關(guān)規(guī)定。（2008）吳民一初字第1609號(hào)蔣某訴李某代位權(quán)糾紛案當(dāng)中，蘇州市吳中區(qū)法院，在審理后提出，由于曹某的死亡，其生前財(cái)產(chǎn)不論是債權(quán)還是債務(wù)，都應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以清算。曹某在生前對(duì)于被告人李某所擁有的債權(quán)是否存在不積極履行和金山村委會(huì)在對(duì)曹某遺產(chǎn)進(jìn)行接管后不及時(shí)進(jìn)行清算，均不會(huì)影響代位權(quán)的成立，因此，對(duì)于原告甲某所提出的代位權(quán)的申請(qǐng)，法院并沒(méi)有支持。筆者認(rèn)為，雖然我國(guó)當(dāng)時(shí)的代位權(quán)制度采用優(yōu)先受償規(guī)則，亦或是在采用直接受償規(guī)則的當(dāng)下，本案均不可進(jìn)行直接受償。筆者認(rèn)為自然人死亡和企業(yè)破產(chǎn)在代位權(quán)制度的清償中大同小異，債權(quán)人代位權(quán)應(yīng)當(dāng)終止，破產(chǎn)的企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)清算程序，而死亡的自然人進(jìn)入遺產(chǎn)繼承、管理程序。首先，被代位人死亡后，如果沒(méi)有可代位的對(duì)象，代位權(quán)也就不具有存在的意義。其次，代位權(quán)制度設(shè)立，是為了對(duì)于債務(wù)人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)管理過(guò)程中存在的不作為行為進(jìn)行有效的遏制，對(duì)于這種不作為行為，要以是否危害到了債權(quán)人所享有的債權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)債務(wù)人死亡時(shí)，過(guò)去不積極行使的權(quán)利所具有的消極狀態(tài)也隨之消滅，代位權(quán)也就喪失了制度設(shè)計(jì)時(shí)所具有的理論基礎(chǔ)，債權(quán)人可以通過(guò)向其繼承人進(jìn)行債權(quán)申請(qǐng)的方式，以保障債權(quán)能夠得到實(shí)現(xiàn)。因此，當(dāng)債務(wù)人死亡時(shí)，債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人所具有的代位權(quán)也隨之終止。4.代位權(quán)客體范圍的擴(kuò)張一般合同之債，不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理之債、損害賠償之債，均可為代位權(quán)之客體。在金錢債務(wù)中，債權(quán)數(shù)額是否完全清晰，不是行權(quán)的必要條件；否則，只需債務(wù)人的相對(duì)人提出任意債權(quán)金額之抗辯，代位權(quán)即無(wú)法行使。且在現(xiàn)實(shí)情況中，債權(quán)人大多無(wú)法充分了解債務(wù)人債權(quán)的信息細(xì)節(jié)，如將此舉證義務(wù)過(guò)多分配給債權(quán)人，無(wú)疑是直接判其敗訴?！睹穹ǖ洹穼?shí)施前相關(guān)案例就已采納了此種意見(jiàn)，最高人民法院（2004）民二終字第53號(hào)“某化工集團(tuán)與某酒店代位權(quán)糾紛案”中已有相關(guān)代位債權(quán)人勝訴判例。最高人民法院（2004）民二終字第53號(hào)“某化工集團(tuán)與某酒店代位權(quán)糾紛案”，見(jiàn)《代位權(quán)訴訟及訴訟中的債務(wù)互抵問(wèn)題——上訴人中國(guó)中化集團(tuán)公司與上訴人北京三元金安大酒店、原審第三人北海中達(dá)集團(tuán)有限公司代位權(quán)糾紛上訴案評(píng)析》（劉敏，最高院民二庭；審判長(zhǎng)吳慶寶，代理審判員宮邦友、劉敏）。遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2020）遼01民終12038號(hào)案件與天津市第一中級(jí)人民法院（2021）津0最高人民法院（2004）民二終字第53號(hào)“某化工集團(tuán)與某酒店代位權(quán)糾紛案”，見(jiàn)《代位權(quán)訴訟及訴訟中的債務(wù)互抵問(wèn)題——上訴人中國(guó)中化集團(tuán)公司與上訴人北京三元金安大酒店、原審第三人北海中達(dá)集團(tuán)有限公司代位權(quán)糾紛上訴案評(píng)析