限定防衛(wèi)法理案例分析報(bào)告一、引言：限定防衛(wèi)的法律定位與實(shí)踐意義《中華人民共和國(guó)刑法》第20條第3款規(guī)定了限定防衛(wèi)（特殊防衛(wèi)）制度：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！痹撝贫鹊牧⒎ǔ踔栽谟谄胶狻肮膭?lì)公民依法防衛(wèi)”與“防止權(quán)利濫用”：一方面，賦予公民在面臨嚴(yán)重暴力犯罪時(shí)“無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)”的權(quán)利，消除“不敢防衛(wèi)”“怕?lián)?zé)”的顧慮；另一方面，通過(guò)“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的限定，防止防衛(wèi)權(quán)異化為報(bào)復(fù)工具。司法實(shí)踐中，限定防衛(wèi)的適用常伴隨爭(zhēng)議——如何界定“行兇”“嚴(yán)重危及人身安全”？不法侵害“正在進(jìn)行”的邊界在哪里？這些問(wèn)題既考驗(yàn)法律解釋的精準(zhǔn)性，也關(guān)乎公民防衛(wèi)權(quán)的實(shí)質(zhì)保障。本文以“昆山于海明反殺案”為樣本，結(jié)合法理與實(shí)務(wù)，剖析限定防衛(wèi)的適用邏輯。二、案例引入：昆山于海明正當(dāng)防衛(wèi)案（一）案件基本事實(shí)2018年8月，江蘇昆山某路口，于海明騎電動(dòng)車正常行駛時(shí)，與駕駛寶馬車的劉海龍因交通糾紛發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。劉海龍從車內(nèi)取出一把長(zhǎng)刀連續(xù)擊打于海明，過(guò)程中長(zhǎng)刀不慎脫手落地。于海明見(jiàn)狀撿起長(zhǎng)刀，在劉海龍上前搶奪刀具、持續(xù)攻擊的過(guò)程中，持刀反擊，最終導(dǎo)致劉海龍死亡。（二）司法處理結(jié)論昆山市公安局、檢察院經(jīng)調(diào)查后認(rèn)定：于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)（限定防衛(wèi)），不負(fù)刑事責(zé)任。核心理由為：1.劉海龍的行為已構(gòu)成“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪（行兇）”；2.不法侵害“正在進(jìn)行”（劉海龍未因刀具脫手喪失侵害能力，仍有現(xiàn)實(shí)攻擊可能）；3.于海明的防衛(wèi)行為未明顯超過(guò)必要限度（針對(duì)暴力行兇的反擊具有合理性）。三、法理分析：限定防衛(wèi)的構(gòu)成要件與爭(zhēng)議焦點(diǎn)（一）不法侵害的性質(zhì)：“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的界定刑法第20條將限定防衛(wèi)的前提限定為“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，其中“行兇”是爭(zhēng)議最大的概念（刑法未明確定義）。結(jié)合本案與法理通說(shuō)，“行兇”需滿足以下特征：暴力性：以物理強(qiáng)制手段直接侵害人身安全（如持刀擊打、持械攻擊）；緊迫性：侵害行為已對(duì)防衛(wèi)人生命、健康造成現(xiàn)實(shí)、即刻的威脅（非“一般沖突”或“輕微毆打”）；不確定性：侵害手段或后果具有高度危險(xiǎn)性（如刀具攻擊可能直接致人傷亡）。本案中，劉海龍持長(zhǎng)刀連續(xù)擊打于海明，刀具本身的殺傷性、攻擊行為的連續(xù)性，已使侵害性質(zhì)達(dá)到“嚴(yán)重危及人身安全”的程度——即使刀具脫手，劉海龍仍試圖搶奪刀具、繼續(xù)攻擊（如沖向于海明），其侵害的緊迫性與危險(xiǎn)性未實(shí)質(zhì)消除，因此屬于“行兇”范疇。（二）不法侵害的“正在進(jìn)行”：時(shí)間邊界的動(dòng)態(tài)判斷“正在進(jìn)行”是防衛(wèi)適時(shí)性的核心，需結(jié)合侵害的連續(xù)性、緊迫性綜合判斷，而非機(jī)械割裂“侵害行為的瞬間”。實(shí)踐中，需注意兩種誤區(qū)：1.“行為結(jié)束即侵害結(jié)束”的機(jī)械論：若侵害人暫時(shí)失去工具（如刀脫手），但仍有能力、意圖繼續(xù)侵害（如撿刀、用肢體攻擊），則侵害仍處于“正在進(jìn)行”狀態(tài)。本案中，劉海龍刀具脫手后，立即上前搶奪、持續(xù)逼近，其侵害的“危險(xiǎn)性”未因工具短暫失控而終止，因此于海明的反擊仍屬“適時(shí)防衛(wèi)”。2.“結(jié)果導(dǎo)向”的事后評(píng)判：不能因防衛(wèi)行為造成傷亡結(jié)果，就倒推“侵害已結(jié)束”。需回到防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的客觀情境（如光線、距離、侵害人的攻擊性姿態(tài)），判斷其是否有合理理由認(rèn)為“侵害仍在持續(xù)”。（三）防衛(wèi)意圖與必要性：“制止侵害”而非“報(bào)復(fù)”限定防衛(wèi)要求防衛(wèi)行為的目的是“制止不法侵害”，而非報(bào)復(fù)或故意傷害。本案中，于海明的行為具有明顯的防衛(wèi)意圖：起因上，系遭受突然的暴力攻擊，無(wú)主動(dòng)挑釁或報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)；行為上，反擊僅發(fā)生在劉海龍持續(xù)攻擊的過(guò)程中，未在侵害停止后額外加害；強(qiáng)度上，反擊力度與侵害的危險(xiǎn)性（持刀行兇）基本相當(dāng)，未“明顯超過(guò)必要限度”（若不反擊，自身生命安全將持續(xù)受威脅）。四、實(shí)務(wù)啟示：限定防衛(wèi)的適用邊界與公民防衛(wèi)指引（一）對(duì)司法機(jī)關(guān)的啟示：從“結(jié)果追責(zé)”到“情境還原”司法實(shí)踐中，需摒棄“傷亡結(jié)果=防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的慣性思維，轉(zhuǎn)而還原防衛(wèi)時(shí)的客觀情境：1.綜合判斷侵害的危險(xiǎn)性：結(jié)合兇器類型（刀具/鈍器）、攻擊次數(shù)、侵害人狀態(tài)（是否醉酒、是否有攻擊性姿態(tài)）等，判斷是否“嚴(yán)重危及人身安全”；2.動(dòng)態(tài)認(rèn)定“正在進(jìn)行”：關(guān)注侵害的“連續(xù)性”（如侵害人是否有繼續(xù)攻擊的動(dòng)作、言語(yǔ)威脅），而非僅看“工具是否在手”；3.尊重防衛(wèi)人的合理認(rèn)知：防衛(wèi)人因恐懼、緊張產(chǎn)生的“過(guò)度反應(yīng)”，若符合一般人在相同情境下的判斷，應(yīng)認(rèn)定為“必要防衛(wèi)”。（二）對(duì)公民的防衛(wèi)指引：權(quán)利行使與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的平衡1.明確防衛(wèi)權(quán)的邊界：面對(duì)“殺人、搶劫、強(qiáng)奸”等明確的嚴(yán)重暴力犯罪，可依法行使“無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)”；面對(duì)“行兇”類模糊情形，需結(jié)合侵害的緊迫性（如對(duì)方持械攻擊、自身已受傷）判斷，避免濫用防衛(wèi)權(quán)（如對(duì)方已放棄侵害、無(wú)攻擊能力時(shí)，仍持續(xù)傷害）。2.保留證據(jù)意識(shí)：若事后涉訴，需盡可能保留現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控、證人證言、傷情鑒定等證據(jù)，證明“侵害的危險(xiǎn)性”與“防衛(wèi)的適時(shí)性”。五、結(jié)論：限定防衛(wèi)的法理內(nèi)核與實(shí)踐價(jià)值限定防衛(wèi)制度的本質(zhì)，是法律對(duì)“生命安全優(yōu)先保護(hù)”的價(jià)值選擇——當(dāng)公民面臨“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”時(shí)，法律賦予其突破“比例原則”的防衛(wèi)權(quán)，以實(shí)現(xiàn)“以正對(duì)不正”的正義。昆山案的典型意義在于，它通過(guò)司法實(shí)踐明確了限定防衛(wèi)的適用邏輯：侵害的“危險(xiǎn)性”而非“形式”（如工具是否脫手）是核