2025年大學(xué)《國際新聞與傳播》專業(yè)題庫——國際傳播中的網(wǎng)絡(luò)輿論與信息監(jiān)管考試時間：______分鐘總分：______分姓名：______一、名詞解釋（每題5分，共20分）1.信息主權(quán)2.算法偏見3.平臺責(zé)任4.網(wǎng)絡(luò)水軍二、簡答題（每題10分，共40分）1.簡述社交媒體在國際網(wǎng)絡(luò)輿論形成中的作用及其兩面性。2.比較分析中美兩國在網(wǎng)絡(luò)信息監(jiān)管目標(biāo)與實踐上的主要差異。3.簡述大型互聯(lián)網(wǎng)平臺在內(nèi)容審核中面臨的主要挑戰(zhàn)。4.闡述人工智能技術(shù)在國際信息監(jiān)管中被應(yīng)用的可能方式及其引發(fā)的倫理爭議。三、論述題（每題20分，共40分）1.論述網(wǎng)絡(luò)輿論在國際沖突中的雙重作用，并分析如何更有效地進行引導(dǎo)與管理。2.結(jié)合具體案例，論述信息監(jiān)管與言論自由之間的張力，并探討尋求平衡的可能路徑。試卷答案一、名詞解釋1.信息主權(quán)：指一個國家有權(quán)自主決定管理、控制、使用和傳播本國信息的權(quán)利，包括制定信息政策、監(jiān)管信息傳播渠道、保護國家信息安全等。在國際傳播語境下，它涉及國家在信息全球化背景下維護自身文化安全、意識形態(tài)安全和國家利益的能力。**解析思路：*定義核心概念，并點明其在國際傳播和主權(quán)國家框架下的具體內(nèi)涵和意義。2.算法偏見：指在人工智能算法設(shè)計和運行過程中，由于數(shù)據(jù)選擇、模型設(shè)計或算法訓(xùn)練等方面的偏差，導(dǎo)致對特定群體產(chǎn)生系統(tǒng)性歧視或不公平對待的現(xiàn)象。在網(wǎng)絡(luò)輿論傳播中，算法偏見可能加劇信息繭房、固化刻板印象、放大特定觀點或屏蔽不利信息。**解析思路：*解釋算法偏見的產(chǎn)生機制，并聯(lián)系其在網(wǎng)絡(luò)輿論傳播中的具體表現(xiàn)形式和影響。3.平臺責(zé)任：指大型互聯(lián)網(wǎng)平臺（如社交媒體、搜索引擎）在內(nèi)容管理、信息傳播過程中所應(yīng)承擔(dān)的法律、道德和社會責(zé)任。這包括對平臺算法透明度、內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)、用戶隱私保護、虛假信息治理、減少有害內(nèi)容傳播等方面承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任。**解析思路：*闡述平臺責(zé)任的內(nèi)涵，涵蓋法律、道德和社會層面，并列舉其主要體現(xiàn)方面。4.網(wǎng)絡(luò)水軍：指通過有組織、有報酬的方式，在互聯(lián)網(wǎng)上制造、傳播虛假信息、評論或進行輿論引導(dǎo)的人員或團隊。他們常被用于影響公眾輿論、進行商業(yè)競爭、干預(yù)政治進程或制造社會混亂，是網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)中的有害力量。**解析思路：*給出定義，并說明其組織性、有償性、目的性（制造/傳播虛假信息、引導(dǎo)輿論）及負(fù)面作用。二、簡答題1.社交媒體在國際網(wǎng)絡(luò)輿論形成中的作用及其兩面性：*作用：社交媒體降低了信息發(fā)布門檻，加速了國際信息的跨國傳播速度；其互動性和用戶生成內(nèi)容特性促進了多元觀點的交流和碰撞，形成集體意見；算法推薦機制能放大特定議題，形成熱點，影響國際公眾認(rèn)知；成為政府、企業(yè)、NGOs和普通民眾進行外交溝通、公共外交和民意表達的重要場域。*兩面性：一方面，它賦權(quán)普通民眾，提供信息多元視角，促進民主參與；另一方面，也易受虛假信息、極端言論、網(wǎng)絡(luò)暴力、跨國商業(yè)利益操縱和國家干預(yù)的影響，導(dǎo)致輿論極化、群體對立，甚至引發(fā)國際沖突或外交危機。**解析思路：*先闡述社交媒體在國際輿論形成中的主要功能（傳播、互動、議題設(shè)置、賦權(quán)），然后重點分析其帶來的雙重影響（積極與消極），體現(xiàn)辯證思維。2.中美兩國在網(wǎng)絡(luò)信息監(jiān)管目標(biāo)與實踐上的主要差異：*目標(biāo)差異：美國更側(cè)重于維護言論自由和市場開放，監(jiān)管重點傾向于平臺責(zé)任（如內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)、透明度）、反壟斷和用戶隱私保護，強調(diào)通過法律和市場機制約束平臺；中國更強調(diào)國家安全、社會穩(wěn)定和意識形態(tài)安全，監(jiān)管重點在于信息內(nèi)容本身的管控、打擊網(wǎng)絡(luò)謠言和非法信息、維護網(wǎng)絡(luò)主權(quán)，采取政府主導(dǎo)、行政監(jiān)管與技術(shù)手段結(jié)合的方式。*實踐差異：美國以法律框架（如《通信規(guī)范法》第230條）為基礎(chǔ)，輔以司法訴訟和行業(yè)自律；中國通過制定一系列法律法規(guī)（如《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度管理暫行規(guī)定》），設(shè)立專門監(jiān)管機構(gòu)，并要求平臺進行內(nèi)容自查和備案。美國對算法監(jiān)管相對寬松，中國則開始關(guān)注算法透明度和公平性問題。**解析思路：*先概括兩國監(jiān)管的核心目標(biāo)差異，再具體比較其在法律框架、監(jiān)管重點、執(zhí)行手段、平臺角色等方面的實踐做法。3.大型互聯(lián)網(wǎng)平臺在內(nèi)容審核中面臨的主要挑戰(zhàn)：*法律法規(guī)的多樣性與沖突：不同國家/地區(qū)的法律對內(nèi)容（如仇恨言論、虛假信息、隱私權(quán)）的定義和界限不同，平臺需在全球范圍內(nèi)適應(yīng)復(fù)雜且時常沖突的法律要求。*內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)的模糊性與主觀性：對于某些灰色地帶或文化差異導(dǎo)致的內(nèi)容判斷，標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，易引發(fā)爭議和用戶不滿。*規(guī)模與效率的矛盾：海量內(nèi)容需要快速審核，但保證準(zhǔn)確性的前提下難以大幅提升效率，容易導(dǎo)致誤判（刪帖過多）或漏判（有害信息未及時處理）。*算法審核的局限性與偏見：算法難以完全識別所有形式的違規(guī)內(nèi)容，且可能繼承訓(xùn)練數(shù)據(jù)中的偏見，導(dǎo)致審核不公。*用戶隱私保護的平衡：內(nèi)容審核可能涉及訪問用戶數(shù)據(jù)，如何在執(zhí)行審核與保護用戶隱私之間取得平衡是一大挑戰(zhàn)。*公共輿論壓力與透明度需求：平臺的內(nèi)容審核決策需應(yīng)對公眾scrutiny，如何在保持決策自主性與提高透明度之間找到平衡點困難重重。**解析思路：*從法律、標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)（算法）、效率、隱私、透明度等多個維度，系統(tǒng)梳理平臺內(nèi)容審核面臨的具體困難和矛盾。4.人工智能技術(shù)在國際信息監(jiān)管中被應(yīng)用的可能方式及其引發(fā)的倫理爭議：*應(yīng)用方式：*內(nèi)容識別與分類：利用AI自動檢測和分類虛假信息、仇恨言論、暴力內(nèi)容、版權(quán)侵權(quán)等。*用戶行為分析：分析用戶互動模式，識別網(wǎng)絡(luò)水軍、異常賬號或潛在的有害行為。*算法推薦優(yōu)化：調(diào)整算法，減少對有害內(nèi)容的推薦，嘗試實現(xiàn)更公平或符合特定價值觀的信息流。*智能審核輔助：輔助人工審核，提高效率和覆蓋面，例如通過圖像/語音識別技術(shù)。*風(fēng)險預(yù)警與干預(yù)：預(yù)測和識別潛在的網(wǎng)絡(luò)輿論危機或有害信息傳播趨勢，進行早期干預(yù)。*倫理爭議：*準(zhǔn)確性與偏見：AI算法可能因訓(xùn)練數(shù)據(jù)或設(shè)計缺陷產(chǎn)生偏見，導(dǎo)致誤判或歧視特定群體。*隱私侵犯：大規(guī)模應(yīng)用用戶數(shù)據(jù)進行行為分析可能過度侵犯個人隱私。*透明度與可解釋性：AI決策過程往往“黑箱化”，難以解釋為何做出某種判斷，影響用戶信任和申訴權(quán)利。*責(zé)任歸屬：當(dāng)AI監(jiān)管出錯（如誤刪合法內(nèi)容或漏檢有害信息）時，責(zé)任主體難以界定（平臺、開發(fā)者、還是算法本身？）。*技術(shù)濫用風(fēng)險：AI技術(shù)可能被政府用于更強大的監(jiān)控，或被非國家行為體用于更隱蔽的輿論操縱。*人類自主性削弱：過度依賴AI可能導(dǎo)致人類批判性思維和審核能力的下降。**解析思路：*先列舉AI在信息監(jiān)管中的具體應(yīng)用場景，然后深入剖析這些應(yīng)用背后隱藏的關(guān)于準(zhǔn)確性、隱私、透明度、責(zé)任、濫用和人類自主性的倫理困境和爭議。三、論述題1.論述網(wǎng)絡(luò)輿論在國際沖突中的雙重作用，并分析如何更有效地進行引導(dǎo)與管理。*網(wǎng)絡(luò)輿論在國際沖突中的雙重作用：*積極作用：提供信息多元視角，使國際事務(wù)更透明化，為公眾提供表達意見和參與討論的平臺；可以成為監(jiān)督政府和國際組織、推動外交解決、凝聚國際社會共識的力量；賦權(quán)弱勢群體，發(fā)出自身聲音，影響國際議程設(shè)置。*消極作用：易受虛假信息、情緒化表達、極端觀點影響，形成輿論極化和“信息戰(zhàn)”，激化矛盾，甚至引發(fā)誤判和沖突；網(wǎng)絡(luò)攻擊、網(wǎng)絡(luò)水軍等有組織行為可能被利用，操縱輿論，干預(yù)他國內(nèi)政或外交；單一或極端聲音通過算法放大，可能扭曲對沖突的全面認(rèn)知，阻礙理性對話。*如何更有效地進行引導(dǎo)與管理（需結(jié)合具體策略）：*提升信息素養(yǎng)：加強全球公民媒介素養(yǎng)教育，培養(yǎng)公眾辨別信息真?zhèn)巍⒗硇钥创W(wǎng)絡(luò)輿論的能力。*加強平臺責(zé)任：要求社交媒體平臺承擔(dān)更多內(nèi)容審核和管理責(zé)任，提高算法透明度，打擊虛假信息和網(wǎng)絡(luò)水軍，但需注意避免平臺權(quán)力過度擴張，保障言論自由。*促進理性對話：鼓勵建立多方參與的國際對話機制（政府、平臺、學(xué)界、公民社會），增進理解，減少誤解，管控分歧。*提升官方溝通能力：各國政府和國際組織應(yīng)提升運用現(xiàn)代傳播手段進行有效溝通和輿論引導(dǎo)的能力，發(fā)布權(quán)威、及時、可信的信息，對沖虛假信息。*關(guān)注和引導(dǎo)主流敘事：通過官方媒體、有影響力的智庫和媒體機構(gòu)，傳播更具建設(shè)性、符合共同利益的主流敘事。*加強國際合作：在信息監(jiān)管、打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪、規(guī)范平臺行為等方面加強國際對話與合作，共同應(yīng)對跨國性的網(wǎng)絡(luò)輿論挑戰(zhàn)。**解析思路：*首先全面分析網(wǎng)絡(luò)輿論在國際沖突中的正反兩方面影響，然后針對管理挑戰(zhàn)，提出一系列多維度的、具有可行性的、兼顧效率與原則的引導(dǎo)與管理策略，論證需較為充分和有條理。2.結(jié)合具體案例，論述信息監(jiān)管與言論自由之間的張力，并探討尋求平衡的可能路徑。*信息監(jiān)管與言論自由的張力：*核心沖突：言論自由強調(diào)公民表達意見的權(quán)利，即使是錯誤的或令人不快的意見；而信息監(jiān)管往往為了維護國家安全、社會秩序、公共健康或保護個體權(quán)益（如隱私、免受騷擾），而對信息內(nèi)容或傳播進行限制。兩者在價值取向上存在天然的張力，一方的擴展可能意味著另一方的收縮。*現(xiàn)實體現(xiàn)：例如，政府以國家安全為由限制某些敏感言論的傳播，可能侵犯公民的知情權(quán)和言論自由；平臺為規(guī)避法律風(fēng)險或維護商業(yè)利益，對內(nèi)容進行嚴(yán)格審核，可能壓制異議和多元聲音；對虛假信息的強力治理，可能誤傷無辜或被用于壓制異見；對算法的監(jiān)管，可能觸及企業(yè)創(chuàng)新和言論表達的技術(shù)載體。*案例佐證：可結(jié)合具體案例，如某國政府因某社會事件封鎖社交媒體平臺，引發(fā)關(guān)于言論自由和信息獲取權(quán)的爭議；Facebook或Twitter因處理仇恨言論、虛假信息而面臨持續(xù)的批評，其在執(zhí)行社區(qū)準(zhǔn)則與維護言論自由原則之間的搖擺；歐盟《數(shù)字服務(wù)法》對大型平臺內(nèi)容審核責(zé)任的強化，引發(fā)關(guān)于其是否會成為“數(shù)字審查者”的擔(dān)憂。*尋求平衡的可能路徑：*明確法律界限：通過清晰、透明的法律法規(guī)界定信息監(jiān)管的合法范圍和標(biāo)準(zhǔn)，明確哪些內(nèi)容是法律禁止的（如煽動暴力、兒童色情），哪些是應(yīng)受限制的（如虛假信息、仇恨言論），以及限制應(yīng)遵循的原則（如必要性、相稱性）。*強化程序正義：確保信息監(jiān)管權(quán)力的行使有嚴(yán)格的程序保障，包括事前告知、聽證、申訴和司法審查機制，防止權(quán)力濫用。*區(qū)分平臺角色：根據(jù)平臺在信息傳播中的不同角色（如發(fā)布者、傳播者、中立平臺），設(shè)定不同的責(zé)任和義務(wù)，避免“一刀切”。*重視事實核查與透明度：鼓勵和支持獨立、中立的事實核查機構(gòu)的發(fā)展，提高信息監(jiān)管決策的透明度，讓公眾了解限制言論的理由。