中資銀行在美涉訴案的法律問題評析中文摘要中資銀行的在美發(fā)展是中國企業(yè)“走出去”的典型縮影之一。海外經(jīng)營過程中免不了遭受諸多法律風(fēng)險(xiǎn)，在面對美國巨額處罰和堅(jiān)守中國法律底線之間，中資銀行在美訴訟中的窘境遠(yuǎn)不止于此，還包括因不同國家法律所直接或間接導(dǎo)致的關(guān)于法律適用選擇、管轄權(quán)基礎(chǔ)分歧和司法協(xié)助障礙等一系列法律問題。這不僅是銀行開拓美國市場所要解決的難題，也是中國在涉外訴訟中保護(hù)本國企業(yè)和利益時(shí)必須作出的思考。因此，銀行和國家應(yīng)當(dāng)根據(jù)所分析的法理，結(jié)合現(xiàn)狀分別采取有關(guān)監(jiān)管機(jī)制、法律建設(shè)方面的可行措施。關(guān)鍵詞：中資銀行；長臂管轄；法律沖突；司法協(xié)助AnalysisontheLegalIssuesofChineseBanks'LitigationintheUnitedStatesAbstractThedevelopmentofChinesebanksintheUnitedStatesisoneofthetypicalepitomeofChineseenterprises"goingout".Therearemanylegalrisksinthecourseofoverseasoperation,andthedilemmaofChinesebanksinUSlitigationismuchmorethanthatinthefaceofhugeUSpenaltiesandstickingtothebottomlineofChineselaw.ThisisnotonlyadifficultproblemforbankstoopenuptheAmericanmarket,butalsoareflectionthatChinamustmakewhenprotectingitsownenterprisesandinterestsinforeignlitigation.BanksandcountriesshouldthereforebasetheiranalysisAccordingtothepresentsituation,weshouldtakesomefeasiblemeasuresonthesupervisionmechanismandlegalconstruction.Keywords：Chinesebanks;Thelong-armsjurisdiction;conflictoflaws;judicialaid目錄TOC\o"1-2"\h\u引言 引言隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快，中國企業(yè)“走出去”不僅僅是改革開放的戰(zhàn)略之一，更已成為大勢所趨。在此情況下，企業(yè)跨國經(jīng)營規(guī)模與投資需求的不斷擴(kuò)大少不了中資銀行的金融服務(wù)和強(qiáng)力支持。其次，美國作為全球金融中心，一直以來都是中國銀行業(yè)海外發(fā)展的主要目標(biāo)，中資銀行在美設(shè)立分行的歷程足夠曲折，08年金融危機(jī)的爆發(fā)又給原本就不成熟的中資銀行帶來新的挑戰(zhàn)。因此，中資銀行海外發(fā)展問題逐漸成為我國經(jīng)濟(jì)、政治、法律等各領(lǐng)域關(guān)注的重要課題。與此同時(shí)，中美間的“法律攻防戰(zhàn)”不斷，主要體現(xiàn)在近些年來，由美國司法部牽頭并聯(lián)合美國諸多行政機(jī)構(gòu)對中國企業(yè)提出的政府調(diào)查，以及后續(xù)針對中國企業(yè)和高管的美國刑事訴訟。以中國銀行業(yè)在美發(fā)展為例，中資銀行在美分行大多都有收到法院傳票與處罰的經(jīng)歷，但他們以中國法律和取證公約為由拒絕執(zhí)行傳票要求的抗辯總是被否決，如此一來，在違反中國法律與面臨巨額罰款之間，中資銀行常常進(jìn)退維谷。另外，由于近期受到肺炎疫情和其他多種因素的影響，國際市場和經(jīng)濟(jì)形勢波動(dòng)較大，不可避免地會對中資銀行在海外的業(yè)務(wù)開展有所影響?；谶@一系列現(xiàn)實(shí)問題，文章采用實(shí)證分析和比較分析的研究方法，以中資銀行在美涉訴案為唯一研究對象，重點(diǎn)分析案件中所存在的關(guān)于司法管轄權(quán)、法律沖突及適用、司法協(xié)助這三個(gè)法律問題并進(jìn)行簡短評析，通過案件具體情況和法律問題分析為中資銀行的在美發(fā)展提供相應(yīng)對策，以應(yīng)對其在面臨美方調(diào)查和法律訴訟時(shí)的巨大風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)化我國銀行業(yè)的海外監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制。

案件具體情況隨著世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易一體化步伐的加快和我國“走出去”戰(zhàn)略的不斷推進(jìn)，中資銀行的發(fā)展也逐漸走向國際市場。截止2015年底，共計(jì)22家中資銀行開設(shè)了1298家海外分支機(jī)構(gòu)，覆蓋全球59個(gè)國家和地區(qū)，其中美國是中國銀行業(yè)最大的海外市場。市場規(guī)模的擴(kuò)大意味著業(yè)務(wù)需求的增加和業(yè)務(wù)種類的多樣化，由于銀行對于新增服務(wù)產(chǎn)品的監(jiān)測機(jī)制不夠嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)部監(jiān)管力度不夠以及對于他國法律法規(guī)了解不充分，牽涉的訴訟也隨之增加，即銀行的業(yè)務(wù)范圍與其涉案數(shù)量存在著一定的正相關(guān)。早在20世紀(jì)末21世紀(jì)初，我國銀行業(yè)的監(jiān)管能力與美國金融體制的要求尚存在較大差距的時(shí)候，中國銀行作為首家成功在美設(shè)立分行的中資銀行，并未能給其他中資銀行順利進(jìn)軍美國市場創(chuàng)造有利環(huán)境。相反，被查處的中行紐約分行騙貸案、中行紐約分行逃避反傾銷稅，使中行遭到巨額處罰，也給我國銀行業(yè)的海外經(jīng)營規(guī)范敲了警鐘。此后的Gucci與中國銀行案、NextInvestments公司與交行等六家銀行案還有去年剛發(fā)生的中資銀行在美涉訴案，這些案件都有一個(gè)共同點(diǎn)，即中資銀行自身并無違法行為，與原案的爭議焦點(diǎn)也無直接關(guān)聯(lián)，但由于美國長臂管轄權(quán)的廣泛性和中美法律中的沖突規(guī)定，中資銀行屢次卷入其中，飽受訴累。2017年12月，美國司法部向浦發(fā)銀行出具“行政傳票”由法律授權(quán)的行政機(jī)關(guān)發(fā)行，適用于在美國沒有分支機(jī)構(gòu)、但有代理行賬戶的主體。，向招商銀行和交通銀行出具“大陪審團(tuán)傳票”由法律授權(quán)的行政機(jī)關(guān)發(fā)行，適用于在美國沒有分支機(jī)構(gòu)、但有代理行賬戶的主體。由法庭開具，適用于在美國設(shè)有分支機(jī)構(gòu)的境外主體。2018年11月，美方向聯(lián)邦法院提起訴訟，要求三家銀行強(qiáng)制執(zhí)行傳票要求。隨后三家銀行提出抗辯。去年3月，美國哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院BerylA.Howell法官對此作出裁決，仍然要求三家銀行按傳票要求提供美方所需的交易記錄。三家銀行均未有所行動(dòng)。同年4月，華盛頓特區(qū)法院認(rèn)定該行為構(gòu)成藐視法庭罪，并處每日5萬美元罰款，直到履行法院命令為止。三家銀行對此提起上訴。6月，該案件概況被公開報(bào)道引發(fā)銀行股集體跌落，招行和交行先后發(fā)布聲明稱，相關(guān)案件涉及美國法院向中資商業(yè)銀行調(diào)取存放在美國境外的客戶信息，屬于跨境調(diào)查取證的司法協(xié)助范疇，根據(jù)《國際刑事司法協(xié)助法》等中國法律相關(guān)規(guī)定，司法協(xié)助應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中美刑事司法協(xié)助協(xié)定》規(guī)定方式進(jìn)行。浦發(fā)銀行也發(fā)布聲明稱，關(guān)注到境外媒體報(bào)道涉及該行信息，該事件起源于美國司法機(jī)構(gòu)在對客戶進(jìn)行調(diào)查時(shí)，要求浦發(fā)銀行直接向美國方面提供該客戶資料，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，任何組織、個(gè)人或者其他實(shí)體均不得在未經(jīng)許可的情況下向境外提供相關(guān)客戶信息資料。我國外交部隨后也發(fā)聲稱：“我們不但要求金融機(jī)構(gòu)企業(yè)和個(gè)人，嚴(yán)格遵守聯(lián)合國的制裁決議，也一貫要求中資金融機(jī)構(gòu)在海外的分支機(jī)構(gòu)，要嚴(yán)格遵守當(dāng)?shù)氐谋O(jiān)管法律法規(guī)，依法合規(guī)經(jīng)營，同時(shí)配合好當(dāng)?shù)氐乃痉?，?zhí)法部門的監(jiān)管行動(dòng)。與此同時(shí)，我們也一貫反對美方對中國企業(yè)進(jìn)行所謂的長臂管轄，我們希望美方加強(qiáng)同各國在金融監(jiān)管等領(lǐng)域的雙邊合作，包括合乎各方國內(nèi)法的信息交流，通過雙方的司法協(xié)助和監(jiān)管合作渠道來解決跨境信息的共享問題?！盵1]對于本案的判決結(jié)果，我國銀行業(yè)協(xié)會首席法律顧問卜祥瑞在就相關(guān)中資銀行在美涉訴案件問題答記者問中則表示，中資銀行依法不應(yīng)該履行美國法院的判決。至此需要明確的是，該案涉及的兩項(xiàng)罪名，洗錢罪與違反聯(lián)合國制裁決議，都與我國三家銀行無關(guān)，因此被卷入訴訟的三家中資銀行并不是該案的犯罪嫌疑人，而是負(fù)責(zé)提供證據(jù)材料的證人角色，需要配合美方司法調(diào)查。涉訴案件中的法律問題（一）司法管轄權(quán)的論證管轄權(quán)問題的解決是一個(gè)案件能否被審理裁判的關(guān)鍵。美國作為聯(lián)邦制國家，其洲際之間、洲際與聯(lián)邦之間的管轄權(quán)認(rèn)定與發(fā)展十分復(fù)雜，其中就包括該案所反映出的長臂管轄權(quán)，即當(dāng)被告的住所不在美國，但和美國有某種最低限度的聯(lián)系，在該基礎(chǔ)上，就權(quán)利要求而言，美國可以對被告進(jìn)行管轄。目前一些大型的中資銀行在美國都設(shè)有分行，美國法院通常以這些分支機(jī)構(gòu)作為“連接點(diǎn)”，認(rèn)定這些銀行與美國法院之間存在最低限度聯(lián)系，從而對這些銀行行使管轄權(quán)。即便一些在美國沒有分支機(jī)構(gòu)的銀行，只要其利用美元清算系統(tǒng)開展跨境業(yè)務(wù)，也極有可能被美國法院以從美元清算系統(tǒng)獲益為由，認(rèn)定該銀行與美國法院具有最低限度聯(lián)系。當(dāng)前，中資銀行遭遇美國法院長臂管轄的通常情況就是，中資銀行境內(nèi)客戶是美國法院案件的被告或被執(zhí)行人，中資銀行僅僅因?yàn)槭潜桓婊虮粓?zhí)行人的開戶機(jī)構(gòu)而被卷入訴訟，并被美國法院判決履行跨境送達(dá)、調(diào)查取證以及協(xié)助凍結(jié)、劃扣財(cái)產(chǎn)等義務(wù)。若銀行不予履行，就很可能被美國法院判定藐視法庭并被處以高額罰金等處罰，甚至面臨禁止使用美元進(jìn)行交易和結(jié)算的金融禁令。[2]結(jié)合本案，銀行的辯護(hù)律師在法庭上所主張的最低限度聯(lián)系應(yīng)當(dāng)指的是與哥倫比亞特區(qū)而不是美國整體的最低聯(lián)系并不是一個(gè)站得住腳的有力辯駁，此后也被Howell法官推翻。美國行使長臂管轄權(quán)的兩大認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為“最低限度聯(lián)系”和“合理性審查”合理性審查包括（1）行使管轄對被告造成的負(fù)擔(dān)；（2）該州在審理案件中的利益；（3）原告獲取方便有效救濟(jì)的利益。。Howell法官認(rèn)為，其中兩家銀行在美國注冊成立分行時(shí)就已經(jīng)認(rèn)可了美國的司法管轄權(quán)，即使這些銀行從未同意，其使用美國銀行系統(tǒng)的服務(wù)也滿足了美國法院在行使司法合理性審查包括（1）行使管轄對被告造成的負(fù)擔(dān)；（2）該州在審理案件中的利益；（3）原告獲取方便有效救濟(jì)的利益。（二）法律沖突及適用規(guī)則本案中所直接反映出來的中美兩國法律存在沖突是沒有異議的：根據(jù)我國《商業(yè)銀行法》第二十九條、第三十條規(guī)定：商業(yè)銀行有為存款人保密的義務(wù)；對于客戶存款，除非法律、行政法規(guī)另有規(guī)定，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人查詢。中資銀行境內(nèi)機(jī)構(gòu)的客戶存款信息屬于依法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保密的信息，只有在法律、行政法規(guī)有明確規(guī)定的情況下，中資銀行才能應(yīng)國內(nèi)法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)等有權(quán)機(jī)關(guān)的調(diào)查取證要求，協(xié)助予以提供；根據(jù)《國際刑事司法協(xié)助法》第四條規(guī)定：非經(jīng)中國主管機(jī)關(guān)同意，外國機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人不得在中國境內(nèi)進(jìn)行調(diào)查取證等刑事訴訟活動(dòng)，中國境內(nèi)的機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人也不得向外國提供證據(jù)材料等協(xié)助。美國法院等司法機(jī)關(guān)要求中資銀行提供中國境內(nèi)的客戶信息是一種司法調(diào)查取證行為，應(yīng)當(dāng)符合上述規(guī)定。正是基于此，才會出現(xiàn)兩國對于管轄權(quán)問題的分歧以及三家銀行以由中國人民銀行頒布的《法人金融機(jī)構(gòu)洗錢和恐怖融資風(fēng)險(xiǎn)管理指引》為由進(jìn)行抗辯的可能，即使該抗辯最后并未得到Howell法官的認(rèn)可。國際糾紛中出現(xiàn)各國法律適用的沖突是常見且難免的問題，包括但不限于國內(nèi)法之間的沖突、國內(nèi)法與國際法之間的沖突，這是由國家間的不同利益、國家與國際社會的區(qū)別聯(lián)系決定的。當(dāng)不同國家間的法律有所沖突時(shí)，國際社會慣用的手段是根據(jù)國際司法禮讓原則①調(diào)查所需信息的重要性②所需的信息是否足夠具體③信息的來源④獲得信息的其他手段⑤沖突中他國的利益⑥要求相關(guān)方遵守美國法律的困難程度⑦善意來衡量最終應(yīng)適用哪國法律。Howell法官在考量“沖突中的他國利益”時(shí)認(rèn)為：在中國國內(nèi)，根據(jù)中國現(xiàn)行法律，中國的銀行應(yīng)當(dāng)配合中國政府的調(diào)查提供相關(guān)信息，因此中國政府機(jī)構(gòu)也認(rèn)為“遵守銀行保密義務(wù)與向政府提供有限的信息并不矛盾”。此外，鑒于大量的中國政府機(jī)構(gòu)被賦予了可以獲取保密信息的權(quán)利，證明中國的相關(guān)保密要求并不意在保護(hù)違法的中國公民。[5]對于這一觀點(diǎn)筆者實(shí)在無法茍同。中國政府不等同于政府，更不等同于美國政府，Howell法官利用中國法律作出了如此類推，且不論該類推是否合理和被允許，在案件的處理上為何又否決適用中國法律而使美國法律先行。其次，國家以法律規(guī)定銀行的保密義務(wù)足以證明國家對個(gè)人信息的重視程度，它是使客戶向銀行交付金錢和信任的重要條件之一，也是我國銀行業(yè)得以發(fā)展的法律前提，事關(guān)國家重大經(jīng)濟(jì)利益，Howell①調(diào)查所需信息的重要性②所需的信息是否足夠具體③信息的來源④獲得信息的其他手段⑤沖突中他國的利益⑥要求相關(guān)方遵守美國法律的困難程度⑦善意就如何解決國內(nèi)法與國際法之間沖突適用大致有兩類規(guī)定，一類是優(yōu)先適用國際法，如我國、中非；另一類是適用后法優(yōu)于前法原則，如美國、墨西哥，這一規(guī)定在國家處理國內(nèi)案件時(shí)是不會存在弊端的，但在面臨國際間尤其是多國的法律規(guī)定不一致時(shí)，如何在案件處理中統(tǒng)一法律適用問題就需要一再考量。一般來講，優(yōu)先適用國際法可能更能貼合國際法的原則與規(guī)則，各國共同制定或簽署了國際條約，一定是在某一方面存在著共利和共識，如果不遵守，大量的國際條約就只會是一紙空文。既然中美兩國都是《海牙國際公約》、《關(guān)于刑事司法協(xié)助的協(xié)定》的締約國，條約中所規(guī)定的司法協(xié)助途徑理應(yīng)優(yōu)先于美國法律的規(guī)定。而本案中美國法院未經(jīng)中國政府相關(guān)主管機(jī)關(guān)同意，僅僅依據(jù)其國內(nèi)法，就判決中資銀行向美國案件原告直接提供受到中國法律嚴(yán)格保護(hù)的中國境內(nèi)機(jī)構(gòu)的客戶信息，明顯違反《商業(yè)銀行法》《國際刑事司法協(xié)助法》等一系列中國法律相關(guān)規(guī)定和所締結(jié)的國際條約。[6]而且，美國法律中有關(guān)于“長臂管轄權(quán)”的延伸規(guī)定的法律效力是否能夠真正作用于別國還有待商榷，但其運(yùn)用的確侵犯了別國的司法主權(quán)，也與國際精神和國際社會運(yùn)行規(guī)則相悖。不得不說，美國與長臂管轄有關(guān)的一系列法律與制裁手段早已被世界多國所詬病。法律沖突的選擇適用其實(shí)與前面所講的管轄權(quán)的論證是密不可分的，如果美方有足夠的判例支持且經(jīng)過權(quán)衡依然認(rèn)為應(yīng)該適用美國法律，那么其管轄權(quán)基礎(chǔ)可以直接來自于美國的長臂管轄條款；如果認(rèn)為應(yīng)該適用中國法律或遵守國際條約，那么美方是否有權(quán)就三家銀行未遵守傳票要求而將其起訴、美國聯(lián)邦法院是否有權(quán)對案件進(jìn)行管轄都將是需要將“定論”推翻重新探討的問題。（三）司法協(xié)助途徑司法協(xié)助作為國際社會公認(rèn)的跨境取證方式之一，在《海牙取證公約》、《刑事司法協(xié)助的協(xié)定》等國際條約中都有相應(yīng)具體的規(guī)定，這些規(guī)定充分地尊重了締約國的司法主權(quán)，允許國家對請求國的要求進(jìn)行充分核查后再做決定。但于美方來說，司法協(xié)助并不是跨境取證的唯一途徑，也不是最優(yōu)選擇，是否依照公約進(jìn)行司法協(xié)助，由美國聯(lián)邦地區(qū)法院自行決定，需考量三個(gè)因素：根據(jù)個(gè)案案情，尤其是申請披露證據(jù)的性質(zhì)進(jìn)行判斷；根據(jù)所涉及的外國主權(quán)利益進(jìn)行判斷；及根據(jù)適用公約的效率進(jìn)行判斷。[7]在雙方對于“獲取信息的其他手段”的論證中，是否應(yīng)采用司法協(xié)助其實(shí)是最具有爭議的一點(diǎn)。案件中美國司法部認(rèn)為，在獲取銀行賬戶記錄方面中國的司法協(xié)助沒有實(shí)際用處，通常美方會受到有限的回復(fù)，且這些回復(fù)不夠完整及時(shí)，或缺乏必要的認(rèn)證，美方還稱，盡管三家銀行表示愿意配合，但仍須中國司法部和其他部門批準(zhǔn)，這使得配合變得不確定，盡管司法部致函美方表示保證提供協(xié)助，但信中表示司法部無權(quán)進(jìn)行最終審批，也未就中國其他部門能否及時(shí)配合作出保證。美方還援引了此前中國相關(guān)機(jī)構(gòu)在作出保證后最終沒有配合美國進(jìn)行調(diào)查的先例。[8]此時(shí)司法協(xié)助的弊端就應(yīng)該被看到，那就是程序繁雜所導(dǎo)致的取證時(shí)長無法保證、效率低下，真正實(shí)踐過程中的確存在許多執(zhí)行和操作上的困難，這將是案件審理順利進(jìn)行的中間阻礙，也是我國與美國在司法協(xié)助方面沖突較為頻繁的原因之一。但司法協(xié)助關(guān)乎到一個(gè)國家的形象和公信力問題，因此不能僅因上述原因就認(rèn)定該取證方式的存在是無關(guān)緊要的。相反，由于跨境取證是訴訟的關(guān)鍵程序之一，對于是否采用司法協(xié)助尚存爭議時(shí)也應(yīng)事先根據(jù)國際禮讓原則進(jìn)行衡量。但根據(jù)上文分析得出，美國法院在對本國和他國國家利益進(jìn)行取舍時(shí)，往往會毫無根據(jù)地模糊他國利益而強(qiáng)行放大美國利益。對本案的反思美國賦予司法部門長臂管轄權(quán)，對國外金融機(jī)構(gòu)采用嚴(yán)格的市場準(zhǔn)入監(jiān)管，對反洗錢、反恐融資和金融制裁履職不利的銀行進(jìn)行“嚴(yán)格重罰”成為新常態(tài)。在“走出去”的進(jìn)程中，中資銀行面臨的經(jīng)營環(huán)境更加嚴(yán)峻，因此中方應(yīng)當(dāng)順勢而為，采取相應(yīng)對策來抵制美國長臂對我國的管轄，避免卷入更多的訴訟糾紛。（一）國家應(yīng)積極出臺相關(guān)法律，阻斷美國長臂管轄目的。美國司法部在美國域外管制法以及情報(bào)系統(tǒng)的強(qiáng)有力支持下，可以獲得全球所有公司的所有經(jīng)濟(jì)情報(bào)，通過美國國內(nèi)司法程序?qū)θ魏纹髽I(yè)展開制度性威懾，以巨額罰款和法律程序的冗長威脅，對任何企業(yè)的任何投資項(xiàng)目或競爭優(yōu)勢展開致命性打擊。能夠保護(hù)這些企業(yè)合法權(quán)益的只有兩類主體：所屬主權(quán)國家和WTO，對此，歐盟啟用阻斷法令（blockingstatute）為保護(hù)在伊朗的歐盟企業(yè)免受美國制裁，俄羅斯在烏克蘭危機(jī)之后，也正在積極起草不干涉他國內(nèi)政的國際公約以提交聯(lián)合國審議。另外不難發(fā)現(xiàn)，此類中資銀行因未配合調(diào)查而被迫卷入訴訟的案件中，是否配合美方調(diào)查的決策權(quán)并不在銀行自身，因此我國作為銀行走出去的堅(jiān)實(shí)后盾，在其遭受美國制裁與打擊的時(shí)候更應(yīng)發(fā)揮主權(quán)國家應(yīng)有作用。1、出臺抵制性法律文件，規(guī)定在何種情況下美國對本國企業(yè)行使長臂管轄權(quán)是無效的，國家不予認(rèn)可；2、加強(qiáng)對本國企業(yè)海外投資運(yùn)營指導(dǎo)與風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測，為企業(yè)發(fā)展做好預(yù)估和探測，只有在做到清者自清的前提下，才有資格進(jìn)行對他國的反制；3、對在我國境內(nèi)的美國企業(yè)實(shí)施嚴(yán)格管控，對違反我國法律的有關(guān)企業(yè)進(jìn)行制裁，在美國長臂觸及我國企業(yè)之前先發(fā)制人，與之抗衡。4、針對司法協(xié)助的瑣碎影響美國訴訟效率這一問題，中美兩國可以就取證問題的相關(guān)細(xì)節(jié)簽訂新的雙邊條約，這或許能直接使銀行擺脫面對傳票時(shí)的尷尬處境，也為訴訟中的銀行提供又一法律抗辯理由。（二）銀行應(yīng)加強(qiáng)自我提升，完善預(yù)警機(jī)制。中資銀行在美經(jīng)營歷程漫長而波折，加上如今美國控制著國際金融結(jié)算系統(tǒng)，想要脫離美元從而避開美國長臂管轄的做法在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)都是無法實(shí)現(xiàn)的，因此銀行只能從自身出發(fā)以擺脫被動(dòng)處境。1、中資銀行與外資銀行的差距之一就在于中資銀行缺乏有效的風(fēng)險(xiǎn)防范手段和工具，目前我國商業(yè)銀行實(shí)行的是分支行風(fēng)險(xiǎn)統(tǒng)一控制，銀行業(yè)監(jiān)管也主要停留在文件監(jiān)管的單一行政方式上。另外國際金融業(yè)務(wù)開拓不夠也是導(dǎo)致銀行缺乏應(yīng)對經(jīng)驗(yàn)的原因之一。因此銀行在進(jìn)行海外業(yè)務(wù)拓展和成立分支機(jī)構(gòu)之前，要充分考慮在國外可能遭受的業(yè)務(wù)與訴訟風(fēng)險(xiǎn)，加強(qiáng)總分行之間的接洽和溝通；2、加強(qiáng)對客戶的盡職調(diào)查，密切關(guān)注美國的制裁名單，防止由于客戶端實(shí)施違規(guī)違法行為導(dǎo)致中資銀行面臨長臂管轄的風(fēng)險(xiǎn)；3、深刻研究和理解美國或當(dāng)?shù)胤芍贫群捅O(jiān)管規(guī)則十分必要，便于尋求法律漏洞和例外條款；同時(shí)加強(qiáng)與美國監(jiān)管和司法部門的溝通與聯(lián)系，爭取其信任；在卷入訴訟時(shí)尋求了解美國法律的專業(yè)律師進(jìn)行辯護(hù)，必要時(shí)接受和解，避免不必要的利益損失和更為嚴(yán)重的判決處罰。

結(jié)語美國的強(qiáng)