公司破產(chǎn)合同企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，合同關(guān)系的處理涉及多方利益平衡，既需要保障債權(quán)人公平受償，又要維護(hù)交易安全與市場(chǎng)秩序。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》及2025年最新司法解釋，破產(chǎn)程序中的合同效力認(rèn)定、履行處置及責(zé)任承擔(dān)呈現(xiàn)出明顯的階段性特征，不同程序階段對(duì)合同權(quán)利義務(wù)的調(diào)整規(guī)則存在顯著差異。在破產(chǎn)重整階段，法律賦予債務(wù)人一定的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，允許其在管理人監(jiān)督下繼續(xù)開(kāi)展?fàn)I業(yè)活動(dòng)，此時(shí)簽訂的合同原則上有效，但需滿足嚴(yán)格的程序與實(shí)體要件。程序方面，債務(wù)人需就重大財(cái)產(chǎn)處分行為提前10日向債權(quán)人委員會(huì)報(bào)告，確保決策過(guò)程的透明度；實(shí)體方面，合同內(nèi)容必須符合“維持生產(chǎn)必需”的核心標(biāo)準(zhǔn)，不得損害其他債權(quán)人利益或設(shè)定個(gè)別清償。例如，在江蘇省某房地產(chǎn)企業(yè)重整案中，管理人批準(zhǔn)債務(wù)人簽訂《建設(shè)工程承包合同》繼續(xù)開(kāi)發(fā)在建項(xiàng)目，法院最終認(rèn)定該合同具有共益?zhèn)鶆?wù)屬性，屬于“為債權(quán)人共同利益”而進(jìn)行的必要交易，判決合同有效。這種制度設(shè)計(jì)既保障了企業(yè)重整的可行性，又通過(guò)債權(quán)人監(jiān)督機(jī)制防范了道德風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)入破產(chǎn)清算階段后，合同簽訂權(quán)則完全由管理人行使，債務(wù)人法定代表人的對(duì)外代表權(quán)自法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起終止。未經(jīng)管理人授權(quán)，債務(wù)人擅自簽訂的合同一律無(wú)效，除非該合同屬于共益?zhèn)鶆?wù)范疇且經(jīng)法院特別批準(zhǔn)。四川明某建材公司破產(chǎn)清算期間，法定代表人未經(jīng)管理人同意擅自與供應(yīng)商簽訂《債務(wù)和解補(bǔ)充協(xié)議》，法院審理后認(rèn)為該協(xié)議構(gòu)成個(gè)別清償，違反債權(quán)人公平受償原則，最終判決合同無(wú)效。司法實(shí)踐中，管理人需在30日內(nèi)對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)受理前擅自簽訂的合同作出是否追認(rèn)的決定，相對(duì)人也可通過(guò)催告程序督促管理人及時(shí)行使權(quán)利，逾期未追認(rèn)的視為拒絕，這一規(guī)則為交易相對(duì)人提供了明確的權(quán)利救濟(jì)路徑。對(duì)于破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立但雙方均未履行完畢的合同，《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條確立了管理人的選擇權(quán)制度。管理人有權(quán)決定繼續(xù)履行或解除合同，并需在受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起2個(gè)月內(nèi)通知對(duì)方當(dāng)事人，若未及時(shí)通知或未在收到催告后30日內(nèi)答復(fù)，則視為自動(dòng)解除。這一“默示解除”條款旨在提高破產(chǎn)程序效率，避免合同關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)。當(dāng)管理人決定繼續(xù)履行合同時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求其提供相應(yīng)擔(dān)保，若管理人拒絕提供擔(dān)保，則視為合同解除。這種雙向保護(hù)機(jī)制既保障了破產(chǎn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)需要，又防止相對(duì)人因合同繼續(xù)履行而陷入更大風(fēng)險(xiǎn)。例如，在某制造企業(yè)破產(chǎn)案中，管理人決定繼續(xù)履行與核心供應(yīng)商的原材料采購(gòu)合同，但拒絕按對(duì)方要求提供履約擔(dān)保，法院最終認(rèn)定合同解除，供應(yīng)商因此產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)可作為普通破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)。合同效力的司法審查采用“三維度標(biāo)準(zhǔn)”，即程序合法性、結(jié)果公平性與內(nèi)容合法性的綜合判斷。程序合法性關(guān)注合同簽訂是否履行了必要的報(bào)告和審批程序，如債權(quán)人委員會(huì)的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)是否得到保障；結(jié)果公平性審查合同是否導(dǎo)致個(gè)別債權(quán)人獲得優(yōu)先清償或損害其他債權(quán)人利益；內(nèi)容合法性則要求合同條款符合《民法典》關(guān)于民事法律行為有效的一般規(guī)定，不存在欺詐、脅迫或違反公序良俗等情形。2025年最高法《破產(chǎn)案件審理規(guī)程》進(jìn)一步明確，對(duì)于經(jīng)營(yíng)必需合同（如原材料采購(gòu)、設(shè)備租賃）和共益?zhèn)鶆?wù)合同（如為復(fù)工復(fù)產(chǎn)進(jìn)行的新融資），法院可適用“效力優(yōu)先”原則，而對(duì)于關(guān)聯(lián)交易合同、低價(jià)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)合同等可能損害債權(quán)人利益的情形，則嚴(yán)格審查其效力。在某化工企業(yè)重整案中，控股股東通過(guò)關(guān)聯(lián)交易簽訂《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》，以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格獲取企業(yè)核心技術(shù)，法院最終認(rèn)定該合同構(gòu)成“虛構(gòu)債務(wù)”，判決無(wú)效并追究相關(guān)股東的賠償責(zé)任。合同解除后的債權(quán)申報(bào)與清償順序是破產(chǎn)合同糾紛的核心問(wèn)題。根據(jù)法律規(guī)定，因合同解除產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)可作為普通破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)，但不同類型合同的債權(quán)性質(zhì)存在差異。對(duì)于買(mǎi)賣(mài)合同，賣(mài)方已交付貨物的價(jià)款請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)清償，買(mǎi)方已支付的預(yù)付款則作為普通債權(quán)處理；對(duì)于租賃合同，破產(chǎn)申請(qǐng)受理后產(chǎn)生的租金屬于共益?zhèn)鶆?wù)，需從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先撥付；對(duì)于勞動(dòng)合同，員工因合同解除產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬于第一順位優(yōu)先債權(quán)，優(yōu)先于普通債權(quán)和稅款債權(quán)受償。在深圳市某互聯(lián)網(wǎng)公司破產(chǎn)案中，法院將未支付的年終獎(jiǎng)納入工資范疇，認(rèn)定其屬于優(yōu)先清償?shù)膯T工債權(quán)，體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的特殊保護(hù)。破產(chǎn)程序中的違約責(zé)任承擔(dān)呈現(xiàn)出“有限責(zé)任”特征，債務(wù)人的賠償范圍以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為限，但法定免責(zé)事由存在明確邊界。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十四條，破產(chǎn)程序終結(jié)后債務(wù)人對(duì)未清償債務(wù)不再承擔(dān)責(zé)任，但稅收債權(quán)、行政罰款、刑事罰金及民事懲罰性賠償?shù)葌鶆?wù)除外。在合同糾紛中，繼續(xù)性合同（如租賃合同、服務(wù)合同）在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后產(chǎn)生的債務(wù)視為共益?zhèn)鶆?wù)，需優(yōu)先清償；一次性合同（如買(mǎi)賣(mài)合同）的違約賠償則作為普通債權(quán)按比例受償。浙江某民間借貸案例顯示，債權(quán)人雖通過(guò)破產(chǎn)分配程序獲得部分清償，但懲罰性利息部分因不屬于破產(chǎn)債權(quán)范圍而未獲支持，這一裁判結(jié)果體現(xiàn)了破產(chǎn)法“公平清償”與“有限責(zé)任”的立法平衡。股東與高管在破產(chǎn)合同糾紛中的責(zé)任邊界日益清晰。2025年司法實(shí)踐強(qiáng)化了對(duì)濫用公司法人格行為的規(guī)制，股東若存在出資不實(shí)、抽逃出資或?yàn)E用控制權(quán)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等行為，需在相應(yīng)范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在廣東某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，法院認(rèn)定破產(chǎn)企業(yè)股東存在抽逃出資行為，判決其在抽逃資金范圍內(nèi)對(duì)供應(yīng)商債權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。同時(shí)，企業(yè)高管因故意或重大過(guò)失導(dǎo)致合同違約并造成債權(quán)人損失的，可能面臨損害賠償請(qǐng)求，這一責(zé)任追究機(jī)制有效遏制了破產(chǎn)程序中的道德風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于交易相對(duì)人而言，破產(chǎn)程序中的風(fēng)險(xiǎn)防范需要貫穿合同全生命周期。在締約階段，應(yīng)通過(guò)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)、破產(chǎn)案件信息網(wǎng)等渠道核查交易對(duì)手的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，避免與已進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)開(kāi)展重大交易；合同履行中，需密切關(guān)注對(duì)方的財(cái)務(wù)狀況變化，一旦發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)征兆，及時(shí)行使不安抗辯權(quán)或合同解除權(quán)；破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，應(yīng)在法定時(shí)限內(nèi)申報(bào)債權(quán)，并積極參與債權(quán)人會(huì)議行使表決權(quán)，對(duì)管理人的合同處置決定提出異議。實(shí)踐表明，通過(guò)在合同中設(shè)置“破產(chǎn)加速到期”“擔(dān)保條款”等預(yù)防性條款，可有效降低破產(chǎn)帶來(lái)的交易風(fēng)險(xiǎn)。勞動(dòng)合同在破產(chǎn)程序中具有特殊地位，其處理結(jié)果直接關(guān)系勞動(dòng)者權(quán)益與社會(huì)穩(wěn)定。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》及《勞動(dòng)合同法》的雙重規(guī)制，破產(chǎn)企業(yè)需優(yōu)先清償員工工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，這些債權(quán)在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配中位列第一順位。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算以員工工作年限為基礎(chǔ)，每滿一年支付一個(gè)月工資，月工資標(biāo)準(zhǔn)以破產(chǎn)申請(qǐng)受理前十二個(gè)月的平均工資為準(zhǔn)，若超過(guò)當(dāng)?shù)芈毠ぴ缕骄べY三倍，則按三倍封頂計(jì)算。在深圳市某制造企業(yè)破產(chǎn)案中，法院因企業(yè)未提前30日通知工會(huì)即實(shí)施裁員，認(rèn)定其構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，判決企業(yè)支付雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。這一案例凸顯了破產(chǎn)程序中勞動(dòng)合同解除的程序合規(guī)要求，即使企業(yè)陷入財(cái)務(wù)困境，仍需嚴(yán)格遵守勞動(dòng)法律規(guī)定的裁員程序?？缇称飘a(chǎn)中的合同效力問(wèn)題隨著國(guó)際貿(mào)易發(fā)展日益凸顯。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第五條的域外效力條款，我國(guó)法院受理的破產(chǎn)程序?qū)鶆?wù)人在境外的財(cái)產(chǎn)具有約束力，同時(shí)也承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的破產(chǎn)判決。在跨境合同糾紛中，若合同約定適用中國(guó)法律，破產(chǎn)程序中的合同處置需遵循中國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)則；若約定適用外國(guó)法律，則需結(jié)合沖突規(guī)范進(jìn)行法律適用。2025年上海市浦東新區(qū)法院審理的某外資企業(yè)破產(chǎn)案中，管理人通過(guò)“活封”方式保留企業(yè)核心資產(chǎn)，優(yōu)先支付員工工資后成功引入戰(zhàn)略投資者，這一做法既維護(hù)了本地債權(quán)人利益，又尊重了跨境合同的履行穩(wěn)定性，為類似案件提供了有益參考。破產(chǎn)程序中的合同權(quán)利救濟(jì)機(jī)制呈現(xiàn)多元化特征。相對(duì)人對(duì)管理人的合同處置決定不服的，可通過(guò)債權(quán)人會(huì)議提出異議，或直接向受理破產(chǎn)案件的法院提起訴訟；對(duì)于管理人怠于行使合同權(quán)利導(dǎo)致債權(quán)人損失的，債權(quán)人有權(quán)提起損害賠償之訴；在重整程序中，債權(quán)人還可通過(guò)對(duì)重整計(jì)劃草案的表決影響合同權(quán)利的調(diào)整方案。這些救濟(jì)途徑共同構(gòu)成了破產(chǎn)合同糾紛的權(quán)利保障體系，確保各方主體的合法權(quán)益在程序框架內(nèi)得到平衡保護(hù)。隨著2025年《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂及相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，破產(chǎn)合同糾紛的裁判規(guī)則更趨精細(xì)化。預(yù)重整制度的引入使得部分合同糾紛可在破產(chǎn)申請(qǐng)前通過(guò)協(xié)商解決，電子證據(jù)效力的明確則為合同履行事實(shí)的認(rèn)定提供了便利。司法實(shí)踐中，法院越來(lái)越注重通過(guò)“穿透式審查”識(shí)別合同實(shí)質(zhì)，防止當(dāng)事人利用虛假合同轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或逃避債務(wù)。這種法律適用趨勢(shì)要求市場(chǎng)主體在合同訂立與履行過(guò)程中更加注重合規(guī)性，同時(shí)也為破產(chǎn)程序中的合同處理提供了更為清晰的指引。在破產(chǎn)程序與合同關(guān)系的交織領(lǐng)域，法律始終致力于在債權(quán)人公平受償、債務(wù)人經(jīng)濟(jì)